Понимание: предметно-логический и культурно-исторический аспекты

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка используемой литературы. В первом параграфе Во втором параграфе В третьем параграфе – В четвертом параграфе – В первом параграфе Во втором параграфе – В третьем параграфе – В первом параграфе Во втором параграфе – В третьем параграфе В заключении

Подобный материал:

• I. Лексические единицы как объект исследования, 196.77kb.
• Культурно-исторический подход при изучении романа, 154.56kb.
• Авторефера т, 260.14kb.
• Iii. Логический тип boolean, 41.03kb.
• Л. Н. Гарусова конспект лекций к дисциплине «Региональные аспекты международных отношений», 205.14kb.
• § Логический (Булевый) тип данных. Основные сведения, 48.61kb.
• Искусство ранних земледельцев европы: культурно-антропологические аспекты, 743.18kb.
• Программа тура и расчет экономической эффективности, 9.63kb.
• Мужская воинская традиция в сфере русского фольклорного театра: культурно-исторический, 344.07kb.
• Логический атомизм, имея немного приверженцев в наши дни, был ведущим течением в аналитической, 1925.82kb.

Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень разработанности проблемы, формируются цель и задачи исследования, очерчиваются объект и предмет исследования, характеризуются методологические принципы, фиксируется научная новизна результатов исследования, отмечается теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе - «Проблема понимания: исторический аспект» - реконструированы основные подходы в осмыслении процесса понимания, начиная с философии античного мира и заканчивая современными концепциями. Выделены четыре основных взаимодополняющих подхода: теологический (в основе вера), персоналистический (обращается к личности), онтологический (рассматривает понимание с позиции бытия) и логико-лингвистический (анализ языковой реальности).

В первом параграфе - «Теологический подход» - представлен анализ основных идей, предложенных ведущими религиозными философами и теологами, такими как А.Августин, Г.Сен-Викторский, А.Кентерберийский, Р.Гросетест, Бонавентура, Ф.Аквинский. Показано, что теологический подход устанавливал зависимость понимания человеком окружающего мира от веры. Он сформировал ряд положений, определивших развитие понимания как особой теории, согласно которой основная задача понимания заключается в установлении точного смысла слов и словосочетаний Священного Писания, имеющих аллегорический или мистический оттенок. В рамках теологического подхода был разработан один из важнейших принципов понимания - принцип контекстуального подхода. В соответствии с ним человек понимает части текста не изолированно друг от друга, а как элементы единого целого. В свою очередь, понимание целого зависит от понимания составляющих его частей и осуществляется по правилам герменевтического круга. Важными факторами, определяющими процесс понимания, являются языковые различия, традиции и обычаи различных социальных групп.

Вместе с тем теологический подход обусловил и ряд ограничений, способствующих искажению процесса понимания и неадекватной реакции человека на различные проявления окружающего мира. Связано это было, с одной стороны, с игнорированием процессов и элементов, составляющих внутренний мир самого человека. А, с другой стороны, в рамках данного подхода, уделялось недостаточное внимание изучению экономических, социальных, культурных и исторических условий, формирующих восприятие человеком действительности.

Во втором параграфе – «Персонализм и проблема понимания» - раскрыты эвристические возможности персоналистического подхода, в рамках которого происходит перенос акцента с Божественного на человека. Это направление можно охарактеризовать как рассматривающее личность как высшую ценность культуры, а мир – как проявление личностной творческой активности. Такое понимание проиллюстрировано концепциями Ф.Шлейермахера и В.Дильтея, оказавших значительное влияние на развитие теории понимания. В диссертации проведен сравнительный анализ точек зрения В.Дильтея и Ф.Шлейермахера, в ходе которого выявлены сходство и различия. Так, В.Дильтей, как и его предшественник Ф.Шлейермахер, считал, что правильное понимание произведения, а затем и последующая его интерпретация, возможны лишь при условии нахождения читателя на одном уровне с автором текста. Различия же между ними состоят в том, что Ф.Шлейермахер предлагал изучить язык автора текста, социальные, культурные и исторические события, в которых жил этот человек и его герои. В.Дильтей же считал, что истинное понимание возможно лишь при изучении внутреннего мира автора, его психологических особенностей.

Кроме того, представление о герменевтическом круге, которое является одним из ключевых моментов теории понимания, получает в рамках концепции В.Дильтея трактовку, отличную от толкования, данного Ф.Шлейермахером, у которого, с одной стороны, части представляют собой элементы произведения, а все произведение выступает в качестве целого, а, с другой стороны, текст воспринимается как часть, а исторические, культурные, социальные или экономические условия, в которых данный текст был написан, рассматриваются человеком как целое. Таким образом, понимание включает в себя анализ жизни и быта автора, влияния исторических и социальных явлений на творчество данного человека, на характер произведения. С точки зрения В.Дильтея, понимание определяется психологией человека, его внутренней жизнью. Поэтому постижение смысла произведения – это переход от анализа единичного проявления жизни, выступающего как часть, к совокупности жизненных проявлений, которое мы можем охарактеризовать как целое, и от совокупности жизненных проявлений к отдельным ее частям.

В работе подчеркнуто, что в своих исследованиях В.Дильтей придавал большое значение внутреннему миру человека, считая его источником всех наших поступков и чувств. Во внутреннем мире содержатся представления о ценностных и моральных установках, образы предметов, архетипы. Через внутренний мир происходит восприятие человеком окружающей его действительности и ее оценка.

В третьем параграфе – «Бытие и понимание» - раскрыта специфика онтологического подхода, реализованного в исследованиях М.Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера и П.Рикера. Отмечено изменение позиции, с которой рассматривается вопрос понимания текста. Понимание анализируется в рамках учения о бытии. При этом конкретизируется само понятие бытия, определяемое как существование. Проводится классификация бытия, вводятся понятия «бытия в», обозначающего наличие вещей друг в друге, и «бытия при», означающего «растворение в мире».

В диссертационной работе предлагается понятие мира как человеческого окружения, со своими правилами и нормами, которые человеку необходимо выполнять. Человек заброшен в этот мир, он является чуждым для него. В то же время индивид находится в постоянном контакте с окружающими его людьми, и поэтому он вынужден постоянно приспосабливаться к людям, корректировать модели своего поведения. Изменяется и трактовка того, что является пониманием и что представляет собой сам процесс понимания. Так, по М.Хайдеггеру, понимание выступает в качества характеристики жизни человека, которая определяет отношение к возможностям и способностям каждого человека. Процесс понимания представляет собой создание постоянно меняющихся образов смысла текста. М.Хайдеггером были выделены такие виды понимания, как самопонимание, смотрение и толкование, толки. Именно толкование он определяет как полное понимание. В свою очередь, Х.-Г. Гадамер анализирует два пути понимания: с одной стороны, это понимание одного человека другим, с другой стороны, это понимание, которое базируется на договоренности. Он рассматривает процесс понимания как диалог между субъектом и объектом. При этом большое внимание уделяется проблеме постановки вопроса как ключевому элементу процесса понимания. Между тем с позиции П.Рикера понимание направлено, прежде всего, на самоизучение.

В рамках онтологического подхода значительное место отведено языку, происходит его онтологизация. Язык представляет собой основу для любого понимания. Х.-Г. Гадамер выделял «общий язык», который появляется в процессе диалога и служит основой для взаимопонимания. Таким образом, представители данного подхода рассматривают язык как явление, характеризующее человеческое бытие.

Особый интерес в рамках онтологического подхода вызывает концепция, представленная П.Рикером. Для него понимание является уже не способом познания, но способом бытия, бытия такого сущего, которое существует понимая. П.Рикер тесно связывал понимание с интерпретацией, под которой рассматривается работа мышления, состоящая в расшифровке смысла, скрывающегося за очевидным смыслом, в выявлении уровней значения, заключенных в буквальном значении. Следовательно, интерпретация представляет собой понимание смысла, который является неявным. Этот процесс можно рассматривать как порождение смысла.

В диссертации сделан вывод, что в рамках онтологического подхода понимание рассматривается как основа существования человека в мире, а сам процесс понимания выступает в виде диалога между текстом и читателем. В этом диалоге читатель анализирует текст и создает свой мир, основываясь на личном опыте.

В четвертом параграфе – «Логико-лингвистический подход» - показаны возможности логико-лингвистического подхода в решении различных проблем понимания: определении исходной клетки понимания, уровней и функций понимания, построению различных моделей понимания, выявлению видов контекстов. В качестве теоретических источников проанализированы работы А.А. Брудного, И.Р. Гальперина, И.В. Дмитревской, Л.П. Доблаева, Г.В. Колшанского, С.Б. Крымского, В.Н. Садовского, А.И. Уемова.

В рамках логико-лингвистического подхода был сформулирован ряд положений, определивших дальнейшее развитие теории понимания: во-первых, понимание есть установление определенного отношения между компонентами знания, в том числе отношение нового знания к старому; во-вторых, в основе понимания лежит системный подход, основной целью которого является установление и изучение внутренних и внешних связей объекта. При этом, все существующие в мире вещи представляют собой системы, находящиеся в процессе непрерывного развития; в-третьих, элементарной клеткой понимания является мысль - идея, в которой находит свое воплощение вещь, обладающая свойством или отношением; в-четвертых, понимание – сложный, многоуровневый процесс, который можно свести к двум уровням: первый уровень – понимание буквального и поверхностного значения текста, выводимого на основе чисто языковых фактов и закономерностей; второй уровень – глубинное, ситуационное понимание, при котором учитываются внутренние и внешние факторы, влияющие на написание текста, специфика авторского стиля изложения; в-пятых, понимание осуществляется в рамках следующих групп отношений: текст-реальность, текст-смысл, текст-образ, текст-человек; в-шестых, важную роль в процессе понимания играет контекст – среда, в которой находится текст и его окружение. Все виды контекстов можно свести к четырем основным: знаковому, смысловому, предметному и прагматическому контексту. Если же рассмотреть контекст сквозь призму системы, то можно выделить три вида: контексты вещей, свойств и отношений. Когда же речь идет о типах контекстов, исходя из их функций, то количественный ряд не имеет строгих ограничений. У представленных в первой главе авторов наблюдается преемственность, своего рода расширение взглядов на проблему понимания, начиная от редукционизма (толкование целого на основе свойств его частей) у родоначальников герменевтики и заканчивая системным анализом текста в рамках логико-лингвистического подхода.

Во второй главе - «Проблема понимания: предметно-логический аспект» - дано предметно-логическое обоснование теории понимания. Для этого выявлены факторы, оказывающие влияние на процесс понимания, сформирован понятийный аппарат и раскрыто содержание наиболее важных понятий, очерчен круг основных проблем и сделаны соответствующие заключения.

В первом параграфе – «Понимание и вера» - рассмотрены основные подходы к толкованию веры, определено ее предметное поле, раскрыта взаимосвязь веры со знанием и ее роль в процессе понимания человеком окружающего бытия.

Вера определена как особая позиция человека, с которой он подходит к пониманию различных проявлений окружающего его бытия. Это определенного рода установка, включающая в себя иррациональный и рациональный уровни. Данные уровни существуют в гармонии друг с другом, однако, различаются как по своей природе, так и по выполняемым функциям. Иррациональный уровень в большей степени защищает основы духовного мира человека, его этические и моральные качества. Он формирует понимание и взаимодействие индивида с окружающим его миром, руководствуясь принципами гармонии, красоты, добра и справедливости. Этот уровень является базовым элементом в развитии культуры и искусства. Рациональный уровень придает вере аксиоматический характер и повышает уверенность человека в своих силах и дает возможность адекватного понимания различных предметов и процессов окружающего бытия. Он не только придает человеку уверенность в себе, но и является источником для совершенствования ранее полученных умений и навыков. Таким образом, вера выступает как источник знания.

При раскрытии природы веры важно учитывать временной аспект, поскольку вера сопровождает человека на протяжении всей его жизни. В разное время, на определенных этапах жизненного пути, она меняет свою форму. Изменяется и понимание.

В диссертации выделены онтологический и гносеологический аспекты осмысления веры. Онтологическая трактовка веры предполагает рассматривать ее как основу сущности человека и его бытия, т.е. вера не зависит ни от человеческих желаний, ни от нашего разума, ни от законов и правил окружающего мира. То есть вера - сущностная характеристика человека.

В рамках гносеологического аспекта вера трактуется как предпосылка и особый способ познания человеком окружающего бытия. Выделены основные направления такого познания: во-первых, вера, связанная с постижением Бога и, следовательно, позволяющая человеку познать божественные истины; и, во-вторых, вера, позволяющая получать знания о добре и зле. Как писал Б.Спиноза: «Второй род познания мы называем верой, так как вещи, воспринятые только нашим разумом, не усматриваются нами, но известны нам лишь через разумное убеждение, что это должно быть так, а не иначе»².

В работе проведено сопряжение веры с идеей и выявлены две основные позиции. С одной стороны, точка зрения Д.Юма, который рассматривал веру как определенный способ создания идей, а, с другой, – утверждения Х.Ортега-и-Гассета о том, что окружающий человека мир отражается в его сознании в качестве идей, поэтому веру и ее предмет можно рассматривать как определенный вид идей и образов. Тем не менее, существуют различия между верой и идеями. Так, человек может создавать и сохранять идеи, воплощая их в жизнь. Веру же он не создает. Индивид рассматривает ее как что-то, в чем он находится, что оказывает на него давление. В диссертации раскрыта многоаспектность соотношения веры и знания. Так, вера лежит в основе знания, когда речь идет о толковании ее как предпосылки понимания. Однако вера не может решить многих вопросов, связанных с научным доказательством. Это делает разум. В то же время она открывает путь к сокровенному миру, который закрыт для разума с его необходимостью. Таким образом, предоставляя целостную картину мира и составляя единое целое, вера и разум не ограничивают друг друга, а лишь разделены по выполняемым ими функциям и по виду предоставляемых результатов. В структуре понимания вере отводится предпосылочная роль, которая без знания (рационального или мистического) невозможна. Наряду с верой архетипы предоставляют предпосылочное знание. К тому же содержание веры во многом определяется архетипами.

Во втором параграфе – «Понимание и истина» - обосновано положение, согласно которому понимание направлено, прежде всего, на постижение истины. В то же время возможна ситуация, когда понимание связано с осознанием лжи, но не дает представления об истине. В исследовании предложен корреспондентский подход к решению проблемы истины, которая определена как соответствие наших знаний о предмете реальному предмету. Если речь идет о чувственном образе, то можно говорить о сходстве образа и вещи. Что касается мысли и предмета, то здесь сходства нет, но есть соответствие. Однако, что оно представляет собой, остается вопросом открытым. Рассматривая истину как процесс, ее можно охарактеризовать как движение индивида от простого, поверхностного постижения смысла к более глубокому, точному значению. При этом, содержание самих архетипов, задающих программу понимания, не поддается дискурсивному осмыслению. В онтологическом плане архетипы связывают истину с ценностными ориентирами, позволяющими человеку строить свои отношения с миром, руководствуясь принципами добра и справедливости. Таким образом, решение вопроса о возможности познания истины должно раскрываться одновременно по нескольким направлениям в соответствии с особенностями природы изучаемого объекта. Во-первых, познание истины представляет собой динамичный и бесконечный процесс. Истина не передается как предмет или традиция из поколения в поколение. Она познается нами на протяжении всей нашей жизни. С приобретением новых знаний происходит процесс ее расширения и углубления. Во-вторых, познание истины есть постижение человеком смысла реальности. В-третьих, познать полную истину возможно только в духовном мире, посредством приобщения к ней, вхождения в нее, но при условии ее отождествления с Богом, что ограничивает число людей, приобщившихся к ней. В-четвертых, познание истины возможно только при наличии свободы. Можно сказать, что свобода – это своего рода критерий истины. Свобода дает человеку независимость в выборе методов и путей познания истины, а воля является той силой, которая организует его внутреннюю энергию для ее постижения. Но свобода может быть и препятствием для понимания, лишая ориентиров ее носителя и превращая истину в ничто.

В третьем параграфе – «Сознательное и бессознательное как факторы понимания» - раскрыто влияние сознательного и бессознательного на процесс понимания человеком окружающего бытия. Природа и функции сознания рассматриваются, опираясь на научную традицию исследования феномена сознания в ее поливариантном историко-философском контексте. В исследовании утверждается, что сознание есть непрерывный процесс обработки информации. В нем происходит анализ, отбор, прием и отказ от определенных фактов. Как писал У.Джеймс: «Сознание всегда бывает более заинтересованно в одной стороне объекта мысли, чем в другой, производя во все время процесса мышления известный выбор между его элементами, отвергая одни из них и предпочитая другие»³. В то же время подчеркивается уникальность сознания и, соответственно, понимания, когда ни одна мысль не появляется дважды. Невозможность повторения мысли объясняется постоянными изменениями, происходящими в мозге человека. Когда он снова возвращается к рассмотрению того же самого объекта, то его понимание происходит уже совсем по-другому. Причиной различного понимания одного и того же предмета является влияние на сознание человека различных факторов, таких, как состояние организма (усталость, болезнь), временной фактор (время года, суток), условия окружающей среды.

В диссертации предложены наиболее важные для решения поставленной цели подходы к пониманию бессознательного и его взаимоотношений с сознанием; сделан вывод о концептуальной незавершенности анализа феномена бессознательного. Для осмысления механизма понимания представляют особый интерес концепция коллективного бессознательного, созданная К.Г. Юнгом, и учение о мировоззренческих установках Э.Фромма. Теория об архетипах коллективного бессознательного позволяет выявить внутренние механизмы понимания, а гипотеза о двух формах ориентирования психики человека дает возможность распознать продуктивную форму понимания, сформировать шкалу ценностей, основанную на благоговении перед жизнью.

В работе подчеркнуто, что сознание контролирует процесс понимания человеком явлений и предметов окружающей действительности, позволяя оценивать его с позиции соответствия логическим законам, этическим и моральным принципам. А элементы бессознательного скрыто для индивида воздействуют на процесс понимания, вызывая созидательную или разрушительную реакцию.

В третьей главе – «Культурно-исторические архетипы как принцип понимания окружающего мира» - раскрыта роль культурно-исторических архетипов в понимании окружающего мира. Архетип рассмотрен как психологическая модель, которая, с одной стороны, определяет понимание человеком окружающего его бытия, а, с другой стороны, формирует его взаимоотношения с другими людьми и природным миром.

В первом параграфе – «Архетип, образ, символ, знак: точки пересечения и различия» - показаны взаимоотношения архетипа с образом, символом и знаком. Архетип представляет собой образование, обладающее многозначностью, многослойностью. При этом он характеризуется строго определенным, только ему присущим набором свойств и функций. В нем заключены знания, опыт, культурные ценности, которые приобретались человечеством на всем этапе его развития. Архетип – это не только модель поведения, в его качестве могут выступать конкретные предметы, люди или существа.

В работе прослежена связь между архетипом и образом, символом и знаком, посредством которых он получает свое воплощение в материальном мире и оказывает влияние на процесс понимания человеком окружающего его бытия.

Образ возникает в результате анализа человеком предмета или явления окружающего мира. Его содержание состоит из элементов, полученных в результате исследований свойств, качеств, функций объекта. После завершения своего структурного оформления образ полностью замещает оригинал, соблюдая при этом соответствие свойствам и чертам объекта. В то же время образ есть форма проявления архетипа, показатель развития психики человека. Любые изменения, происходящие на бессознательном уровне, находят свое отражение в архетипе и проявляются в соответствующем образе.

В диссертации показано, что когда образ является результатом мифологического понимания человеком окружающего бытия, то он обладает помимо своих свойств и качеств, полученных в результате чувственного познания, чертами, которыми его наделила фантазия индивида. В то же время образ является социальным продуктом. В нем находят свое выражение социальное устройство общества, закрепление прав и обязанностей. Кроме того, в образе проявляются рациональные и иррациональные аспекты понимания. Рациональность связана с тем, что образ создается на основании логического анализа чувственного восприятия объекта, иррациональность – во влиянии как на форму, так и на содержание образа элементов бессознательной сферы.

Символ заключает в себе определенную двойственность, которая выражается, с одной стороны, в том, что он имеет прямое, точное значение, выступающее в виде образа, и одновременно обладает содержанием, относящимся к миру чудного и вымышленного. С другой стороны, символ сохраняет форму природного образа, однако, смысл, который он в себе содержит, изменен внутренним переживанием.

В работе природа символа раскрыта с позиции иррационального и рационального аспектов. Так, символ в знаковой форме содержит в себе информацию о предмете, являющуюся результатом внутреннего переживания. Кроме того, иррациональный характер символа подтверждается спонтанностью его появления. Рациональная природа символа предполагает, что он содержит в себе данные о предмете, которые были выведены логическим путем при обработке чувственных впечатлений, его можно определить как форму, в которую человеческий разум преобразует все проявления как внешнего, так и внутреннего мира.

Анализируя природу символа, можно сказать, что она характеризуется универсальностью и изменчивостью. Кроме того, символ позволяет человеку манипулировать другими людьми, является звеном, связывающим человека с его прошлым. В нем содержатся знания, опыт, культурные ценности, полученные на разных этапах развития человеческого общества. В символе происходит процесс переработки и передачи психической энергии, которая оказывает влияние на сознание. Как было сказано выше, символ соединяет духовный и природный миры в единое гармоничное целое. При этом он проецирует на природный мир ценности духовного мира.

Наряду с символом в категориальный аппарат теории понимания входит понятие знака. Природу символа невозможно понять, не соотнеся его со знаком. Более того, существуют знаки-символы. В исследовании выделены несколько ключевых аспектов в определении знака: знак есть форма подобия того, что он обозначает; знак представляет собой жизненную стихию человека. С самого своего рождения человек находится в окружении различных знаков и знаковых систем, посредством которых, как через призму, происходит его понимание и адекватная реакция на все события окружающего бытия; так же как и символ, знак обладает двойственной природой. С одной стороны, он обозначает предмет, а, с другой стороны, указывает на его внутренний смысл.

В диссертации сделан вывод, что архетип, образ, символ, знак представляют собой единую систему. Ее центральным звеном является архетип, который находит свое выражение, как в символе, так и в образе и знаке. При этом происходит частичное изменение его характеристик. Так, выступая в качестве образа, он стремится заменить объект, сохраняя при этом как свои свойства, так и свойства объекта. Как символ он отсылает нас в мир фантазии. Кроме того, архетип, выступая в качестве образа, символа или знака, переносит на себя и все их функции.

Во втором параграфе – «Архетип и миф» - раскрыты онтологические, гносеологические, социологические основания мифа, без которых невозможно понять истоки и природу архетипа, при условии их комплексного рассмотрения. Миф – это отражение человеческого бытия (онтологический аспект). В гносеологическом плане под мифом подразумеваются: сообщение, заключенное в символическую форму; способ познания человеком окружающего его мира, основанный на бессознательном и воображении; информация, полученная в результате эмоционального познания мира. В социологическом плане миф рассматривается как объединение людей в единый коллектив, которое может происходить как в рамках одной группы, так и среди различных социальных образований. При этом происходит синтез культурных ценностей.

Автор диссертации показывает, что в мифе дается описание формирования мировоззрения индивида и его дальнейшего изменения, обусловленного событиями, происходящими в различных сферах человеческого общества. Вместе с тем он содержит в себе результаты познания человеком окружающей его действительности. В рамках такого понимания возникновение мифа связывается с потребностью человека в объяснении явлений и объектов окружающего его материального мира. Кроме того, в структуре мифа выделены символы, значение которых отсылает человека в область фантазии, мир нереальных объектов.

В работе раскрыт двойственный характер структуры мифа. С одной стороны, она определена как совокупность образов, а, с другой стороны, описывается как система символических форм. В ней выделены живой и неживой миры, рациональное и иррациональное в виде человеческого сознания и мира трансцендентного. В структуре мифа обнаруживаются вытесненные в сферу бессознательного комплексы и желания. В ней присутствуют архетипы, которые выражаются посредством образов или (и) в символической форме.

В диссертации описаны основные функции мифа: придает объекту свойство знака; с его помощью человек приобретает уверенность в своих силах и знания; мифы отвечают на вопросы бытия, в том числе происхождения мира; миф является звеном, соединяющим настоящее и прошлое человечества. В нем отражаются культурные ценности и традиции ушедших эпох; в мифе находят свое подтверждение социальные нормы и правила.

В диссертационном исследовании сделан вывод, что архетип, находя свое выражение в мифе в форме образа или символа, приобретает функции мифа как одного из важных элементов человеческого бытия. При этом миф можно охарактеризовать как жизненную среду архетипа, где он получает свое развитие и способность оказывать влияние на понимание мира.

В третьем параграфе - «Архетип как принцип понимания культурно-исторической среды» - обосновано положение, согласно которому архетипы содержат в себе основные подходы к пониманию окружающего мира.

В работе приведены различные классификации архетипов, в зависимости от их основания, свойств и качеств, и отмечено, что каждый архетип обладает своими, только ему присущими свойствами и качествами, связан с определенным опытом, набором знаний и культурными ценностями, приобретаемыми и вырабатываемыми человечеством на каждом этапе его эволюционного пути. В контексте диссертации предложен архетип «мудреца-толкователя» скрытой в тексте информации.

В исследовании сделан вывод о том, что архетипы позволяют представлять понимание синтетически: как способ познания и как основу человеческого существования. Обусловлено это тем, что архетипы определяют поведение человека и его внутренний мир, направляют деятельность индивида путем демонстрации отрицательных и положительных качеств, присущих герою, через анализ различных ситуаций, указание правильного пути решения проблем. Они в свернутом виде содержат в себе информацию об окружающем человека мире, о наиболее эффективных способах взаимодействия с природой, обществом, культурой. Архетипы базируются на изначальных договоренностях, на основе которых и рождалось общество. При этом человек осознает себя как часть природы, отказывается от рассмотрения своей деятельности как насилия над окружающим его миром. Он стремится к установлению гармоничного сотрудничества, ориентации на общечеловеческие ценности. Архетипы обладают как позитивным, так и негативным значениями. В них заключено и стремление к гармонии, добру, сохранению природы и духовных ценностей, красоте, справедливости, и жестокость, эгоизм, безрассудство. Данное свойство архетипа раскрыто на примере архетипа «Вотан», который отчетливо просматривается в моделях поведения стран с высоким уровнем развития экономики, осуществляющих экспансию экономической, политической и религиозной власти на другие государства и объединяющих их в имперские образования. При этом создается мнимый образ страны-спасителя, которая играет ведущую роль в становлении и развитии культуры и экономики в других «отсталых» странах.

Кроме того, в диссертации проанализирован архетип «Матери» сквозь призму отношений «текст-реальность», «текст-смысл», «текст-образ», «текст-человек» и осмыслен архетип «Младенца» через выявленные в диссертации уровни понимания: уровень поверхностного значения, идентифицирующий уровень, вариативный уровень, конструктивный и контекстуальный уровни и уровень диалогического, глубинного, ситуационного понимания. Показано, что архетип «Матери» задает определенный контекст понимания окружающего мира, формирует ценностные ориентиры, побуждая к действиям. Если модель поведения индивида будет противоречить основным принципам, диктуемым архетипом «Матери» (аналогично и другими архетипами), то в определенной ситуации (синхронизации действия архетипа и соответствующей культурно-исторической среды) человек может оказаться вне рамок смыслового поля, и мир будет представляться ему абсурдным.

На основе анализа архетипов был сделан вывод о деятельностном характере теории понимания, которая предполагает единство знания о мире и его структуре, способов получения информации и целеполагающей деятельности.

В заключении подводятся итоги работы, фиксируется значимость результатов, выявленных в ходе исследования, намечаются перспективы их дальнейшего изучения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Гаврина Е.Г., Тутов Л.А. Культурно-исторические архетипы как принцип понимания окружающего мира // Философия хозяйства. 2006. № 4. С. 39-49. (0,5 п.л.)
   
2. Гаврина Е.Г., Тутов Л.А. Проблема понимания в свете имперского хозяйства // Имперские предчувствия России. Москва-Волгоград, 2005. С. 237-244. (0,5 п.л.)
   
3. Гаврина Е.Г. Портрет современной России. Проблема понимания // Неуемная Россия. В 2-х т. Т. 1. Москва-Волгоград, 2003. С. 230-236. (0,5 п.л.)
   
4. Гаврина Е.Г. Проблема понимания и веры в философии // Философия и социальная теория. Вып. 1. М.: Полиграф-информ, 2003. С. 143-152. (0,5 п.л.)
   
5. Гаврина Е.Г. Проблема понимания текста в философской герменевтике и современность // Материалы Третьего Российского Философского конгресса в 3-х т. Т. 2. Ростов-на-Дону, 2002. С. 24. (0,1 п.л.)