Кто такой религиовед: критерии определения

Вид материала

Документы

Содержание Признание существования религиоведения как состоявшейся науки Расширительный критерий Изучение религиоведения Профильное образование Участие в научных мероприятиях с профильными докладами Членство в профессиональных ассоциациях Консенсуальный / ссылочный критерий

Подобный материал:

• -, 136.86kb.
• Фьюче Пэйс Букс этих же авторов: Ноу-Хау руководство, 3822.04kb.
• Урутдинов, История трезубца] дана ключевая лингвистическая информация, необходимая, 676.2kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «Агромашхолдинг», 761.01kb.
• План реализации проекта. С. 16 Критерии оценки признаков одарённости учащихся и критерии, 409.4kb.
• Мониторинг 08. 09. 2008, 71.28kb.
• Кто такой Мурзилка? этот вопрос часто задают дети. Исами же отвечают, кто называет, 72.01kb.
• Бизнес-план как основа эффективной реализации развития организации, 50.25kb.
• Многофункциональные статистические критерии понятие многофункциональных критериев, 633.68kb.
• Вопросы для курсового экзамена по специальности «Детские болезни», 106.31kb.

Кто такой религиовед: критерии определения

Костылев Павел Николаевич, с.н.с. кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, relig@yandex.ru


Вопрос о специфике религиоведения как науки или области знания, направлении подготовки или специальности высшего профессионального образования, собственно, о том, что такое религиоведение, на наш взгляд, не может быть решен или даже корректно поставлен без предварительного выяснения четырех вопросов:

• чем любое исследование религии отличается от собственно религиоведения¹ и каковы критерии возникновения религиоведения²;
  
• существует ли метод или совокупность методов, позволяющих выстроить религиоведение как строгую теоретическую науку («религиологию») или как описательно–аналитическую науку («религиографию») и как можно приблизиться к определению предмета религиоведения³;
  
• что сегодня может подразумеваться под понятием «религиоведческое сообщество»;
  
• каковы критерии, основываясь на которых мы признаем того или иного исследователя религии религиоведом.
  

Для корректного ответа на первые два вопроса требуется, на наш взгляд, прочитать и осмыслить всю историю религиоведения за последние сто с лишним лет, от Фридриха Макса Мюллера до настоящего времени. Третий вопрос был отчасти нами рассмотрен⁴ ранее. Данная же работа посвящена краткому введению в последнюю проблему: кто такой религиовед – или что такое «религиовед», какие критерии, прежде всего формальные, мы принимаем для его определения, а какие – отвергаем.

Сначала хотелось бы пояснить, почему определенные, первоначально приходящие на ум критерии мы отвергаем:

1. Самоидентификация – критерий сомнительный, так как из того, что ученый считает себя религиоведом, не следует, что он им является; точно так же, если ученый не считает себя религиоведом, из этого опять–таки ничего не следует, хотя и вскрывает проблему т.н. «анонимного религиоведения»⁵, возможно ли оно и как оно возможно.
   
2. Признание существования религиоведения как состоявшейся науки – этот критерий отражает представления о религиоведении, но для наших целей является явно недостаточным, т.к. признание состоятельности религиоведения, при всей позитивности такого утверждения, все же не говорит нам об авторе такого признания, что он религиовед.
   
3. Расширительный критерий – тот, кто изучает религию, уже религиовед. Подобный расширительный критерий воспроизводит популярное, но весьма опасное представление о религиоведении, как о междисциплинарной науке, с легкостью включающей в свою орбиту любое (или – любое научное) исследование религии. Такое номиналистическое представление (религиоведение – только имя) приводит нас к невозможности корректного структурирования религиоведения, к размыванию его академической идентичности и, в конечном счете, к его уничтожению, так как существование религиоведения оказывается классификативно необоснованным, поскольку религией занимаются частные дисциплины⁶.
   
4. Изучение религиоведения – представляется, что тот, кто занимается изучением самого религиоведения («метарелигиоведением» [Костылев], [Красников], [Овсиенко] или, что более точно, «метатеорией религиоведения» [Яблоков], [Рахманин]), уж точно является никем иным как религиоведом. Однако этот критерий опровергается простым примером: так Рэндалл Коллинз, автор известной «Социологии философий» [Коллинз], несмотря на то, что его труд посвящен исследованию философии, не стал от этого философом, а остался социологом.
   

Далее, нам хотелось бы представить те формальные критерии, которые кажутся нам значительно более убедительными. Необходимо сразу отметить, что данные критерии «работают», как нам кажется, не только для религиоведа, но и для представителя любой науки. Итак:

1. Профильное образование – религиовед должен иметь религиоведческое образование, в первом приближении, будучи бакалавром / специалистом / магистром, получившим образование по направлению подготовки или специальности «Религиоведение», т.е. закончившим профильную кафедру. Во втором приближении религиовед – это ученый, получивший степень по 09.00.13 («Религиоведение, философская антропология, философия культуры»)⁷ в аспекте именно религиоведческой проблематики.
   
2. Профильные публикации в рецензируемых или иностранных журналах – под рецензируемыми журналами в данном случае мы подразумеваем журналы из списка ВАК (последняя редакция – апрель 2008 года⁸), под иностранными – журналы, входящие в один из индексов Web of Science (Arts & Humanities Citation Index–2007⁹, Social Science Citation Index–2007¹⁰ и Science Citation Index Expanded–2007¹¹) и 21 апреля 2008 года приравненные к рецензируемым¹². Специалист, не публикующийся в рецензируемых или иностранных журналах, вызывает у профессионального сообщества определенные сомнения в своей профессиональной пригодности / состоятельности¹³.
   
3. Участие в научных мероприятиях с профильными докладами – здесь имеются в виду как а) чисто религиоведческие конференции¹⁴, так и б) религиоведческие секции конференций, в) конференции, так или иначе затрагивающие религиоведческую проблематику и, наконец, г) конференции зарубежных национальных, региональных или мировой религиоведческих ассоциаций¹⁵.
   
4. Членство в профессиональных ассоциациях – данный критерий работал бы идеально, если бы российские религиоведы были бы объединены единой профессионально ассоциацией. Однако на июнь 2008 года можно утверждать, что в России так или иначе действует пять общероссийские ассоциаций такого типа и одна региональная, о чем более подробно в Приложении.
   
5. «Работа религиоведом» – имеется в виду то, что религиовед, работающий не по специальности, представляет собой с позиции формального подхода нонсенс и парадокс; религиовед, таким образом, должен и работать религиоведом. В Приложении указан список как университетских и академических подразделений, так и научных центров, связанных с изучением религии.
   
6. Консенсуальный / ссылочный критерий – с одной стороны, ученый признается религиоведом в сообществе, с другой – в своих научных работах он ссылается на религиоведов (=тех, кто подпадает под большинство указанных выше критериев).
   

Следует отметить, что в рамках истории и теории религиоведения, настоятельно назревает необходимость описания и тем самым сохранения т.н. «религиоведческих фактов», описывающих статистические показатели истории религиоведения и религиоведческого образования. Требуется создание своего рода базы данных о религиоведах и религиоведении – биобиблиографий и словаря религиоведов, аннотированных указателей профильных публикаций (прежде всего, в рецензируемых и иностранных журналах), отчетов о научных мероприятиях, данных о профессиональных ассоциациях, университетских и академических подразделениях, научных центрах в области религиоведения.

Мы надеемся, что в самое ближайшее время появятся базы данных, сайты и рассылки¹⁶, научные статьи¹⁷ и монографии, справочники, словари и библиографические указатели не только по религии и разным ее областям, но и по религиоведению и религиоведческому образованию (в том числе российскому), его истории и современному состоянию.


Литература:

1. Денискин А.А. Проблемы религии и религиоведения на страницах российских журналов. (Реферативный обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3: Философия. Реферативный журнал. – 2004, №1, с. 51–68.
   
2. Зыбковец В.Ф. Дорелигиозная эпоха. К истории формирования общественного сознания. – М.: Изд–во АН СССР, 1959. – 248 с.
   
3. Кобызов Р.А. Религиоведческие центры России: кафедра религиоведения Амурского государственного университета // Религиоведение. – 2007, №1, с. 196–201.
   
4. Коллинз Р. Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения / Пер. с англ. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. – 1281 с.
   
5. Костылев П.Н. Метарелигиоведение как область знания // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». – М.: Изд-во МГУ, 2006. – Т. 4, с. 216–217.
   
6. Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения. – М.: Академический проект, 2007. – 255 с.
   
7. Лаврентьева А.Ю. Становление и развитие российского религиоведения // Вестник Поморского государственного университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. – 2007, №2, с. 70–73.
   
8. [Лопаткин Р.А., сост.] Религиоведческие центры, кафедры и подразделения в России // Религия, церковь в России и за рубежом. – 1996, №7, с. 82–96.
   
9. Лопаткин Р.А. О необходимости саморефлексии российского религиоведения // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. – 2001, №3, с. 90–97.
   
10. Овсиенко Ф.Г. Сфера изысканий религиоведения и теологии и специфика постижения ими рассматриваемых объектов // Религиоведение. – 2004, №2, с. 116–130.
    
11. Писманик М.Г. Религиоведческие размышления // Религиоведение. – 2006, №3, с. 189–199.
    
12. Рахманин А.Ю. Семиология религии в контексте метатеории религиоведения // ХХХ.
    
13. Смирнов М.Ю. Религия и религиоведение в научном дискурсе // Вестник СПбГУ. Сер. 6. – 2004, №4, с. 165–176.
    
14. Чернеевский А.П. Научное религиоведение в ситуации постмодерна // Вестник ИНЖЭКОНа. – 2007, №1, с. 127–130.
    
15. Яблоков И.Н. Религиоведение. – М.: Гардарики, 2008. – 319 с.
    

Приложение. Университетские и академические подразделения,

научные центры и профессиональные ассоциации в области религиоведения (64)

I) университетские подразделения, выпускающие по религиоведению (36)

1. Алтайский госуниверситет, факультет политических наук, кафедра теологии
   
2. Амурский госуниверситет, факультет социальных наук, кафедра религиоведения;
   
3. Армавирский православно-социальный институт, факультет религиоведения;
   
4. Владивостокский госуниверситет экономики и сервиса, институт международных отношений, кафедра религиоведения;
   
5. Владимирский госуниверситет, факультет гуманитарных и социальных наук, кафедра философии и религиоведения;
   
6. Высшая религиозно-философская школа (Институт), кафедра религиоведения;
   
7. Дальневосточный госуниверситет, институт истории и философии, кафедра религиоведения и теологии;
   
8. Елецкий госуниверситет им. И.А. Бунина, исторический факультет, кафедра религиоведения;
   
9. Забайкальский госгумпедуниверситет им. Н.Г. Чернышевского, социальный факультет, кафедра философии;
   
10. Иркутский госуниверситет, отделение политологии и религиоведения;
    
11. Кавказский светский институт, факультет повышения квалификации и профессиональной переподготовки;
    
12. Казанский госуниверситет имени В.И. Ульянова–Ленина, философский факультет, кафедра религиоведения;
    
13. Красноярский госпедуниверситет им. В.П. Астафьева, исторический факультет, кафедра религиоведения;
    
14. Курский госуниверситет, факультет теологии и религиоведения, кафедра религиоведения;
    
15. Кыргызско-Российский Славянский университет, факультет международных отношений, кафедра мировых культур и религий ЮНЕСКО;
    
16. Московская академия образования Натальи Нестеровой, православный богословско-философский факультет;
    
17. МГУ имени М.В. Ломоносова, философский факультет, кафедра философии религии и религиоведения;
    
18. Оренбургский госуниверситет, факультет гуманитарных и социальных наук, кафедра религиоведения и теологии;
    
19. Орловский госуниверситет, философский факультет, кафедра религиоведения и теологии;
    
20. Пермский гостехуниверситет, гуманитарный факультет, кафедра философии;
    
21. Поморский госуниверситет имени М.В. Ломоносова, гуманитарный факультет, кафедра культурологии и религиоведения;
    
22. Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, богословский факультет, кафедра философии религии и религиозных аспектов культуры;
    
23. Российский государственный гуманитарный университет, Центр изучения религий;
    
24. Российский госпедуниверситет им. А.И. Герцена, факультет социальных наук, кафедра религиоведения;
    
25. Российский государственный социальный университет, кафедра философии;
    
26. Российский православный институт св. Иоанна Богослова, философско-богословский факультет;
    
27. Русская Христианская Гуманитарная Академия, факультет философии, богословия и религиоведения, кафедра религиоведения;
    
28. Санкт-Петербургский госуниверситет, философский факультет, кафедра философии религии и религиоведения;
    
29. Саратовский госуниверситет имени Н.Г. Чернышевского, философский факультет, кафедра религиоведения и философской антропологии;
    
30. Тамбовский госуниверситет имени Г.Р. Державина, кафедра философии и методологии науки;
    
31. Тульский госпедуниверситет им. Л.Н. Толстого, факультет искусств и гуманитарных наук, кафедра теологии и религиоведения им. А.С. Хомякова;
    
32. Тюменский государственный нефтегазовый университет, технический институт, кафедра религиоведения;
    
33. Уральский госуниверситет им. А.М. Горького, философский факультет, кафедра религиоведения;
    
34. Челябинский госуниверситет, исторический факультет, кафедра этнополитологии и социально-политических процессов субъектов РФ;
    
35. Читинский госуниверситет, факультет гуманитарной культуры, кафедра социальной и культурной антропологии;
    
36. Шуйский госпедуниверситет, историко-филологический университет, кафедра философии и религиоведения.
    

II) невыпускающие университетские подразделения (7)

1. Астраханский филиал Южно-Российского гуманитарного института, факультет межкультурных коммуникаций, религиоведческая лаборатория;
   
2. Военный университет Министерства обороны РФ, кафедра философии и религиоведения;
   
3. Волгоградский госуниверситет, факультет философии и социальных технологий, кафедра истории философии и религиоведения;
   
4. Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского, исторический факультет, кафедра истории религии и культуры;
   
5. Российская академия государственной службы при Президенте РФ, кафедра религиоведения;
   
6. Санкт-Петербургский госуниверситет технологии и дизайна, Межвузовский центр гуманитарного образования по религиоведению;
   
7. Южный федеральный университет, факультет философии и культурологии, кафедра философии религии.
   

III) академические подразделения (10)

1. Группа религиеведения Центра этнополитических исследований ИАЭ РАН;
   
2. Группа этнической и конфессиональной картографии Центра междисциплинарный исследований ИАЭ РАН;
   
3. Научный Совет по религиозно-социальным исследованиям РАН;
   
4. Научный Совет РАН «Роль религий в истории»;
   
5. Отдел философии и религиеведения Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН;
   
6. Сектор философии религии Отдела аксиологии и философской антропологии ИФ РАН;
   
7. Центр «Религия в современном обществе» Института социологии РАН;
   
8. Центр истории религии и церкви в России Института российской истории РАН;
   
9. Центр истории религии и церкви Института всеобщей истории РАН;
   
10. Центр по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН.
    

IV) научные центры (4)

1. Институт изучения религии в странах СНГ и Балтии;
   
2. Институт религии и политики;
   
3. Некоммерческое партнерство «Центр религиоведческих и социальных исследований»;
   
4. Центр религиоведческих исследований «Этна».
   

VI) профессиональные ассоциации (7)

1. Российское объединение исследователей религии;
   
2. Российская ассоциация центров изучения религии и сект;
   
3. Российское сообщество преподавателей религиоведения;
   
4. Российская ассоциация истории мировых религий;
   
5. Московское религиоведческое общество;
   
6. *Исследовательский комитет «Социология религии» Российского общества социологов;
   
7. *Исследовательский комитет «Социология религии» Российской социологической ассоциации.