Проблемы административной юрисдикции в сфере вэд

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Понятие, сущность и назначение административной юрисдикции по Российскому праву, 92.67kb.
• ’’Таможенное регулирование вэд и его проблемы’’ Курсовая работа, 708.24kb.
• А. Л., соискатель Понятие, структура и виды эколого-административных правонарушений, 290.14kb.
• Программа по дисциплине Актуальные вопросы современных операций в сфере вэд для студентов, 235.88kb.
• Результаты выполнения показателей деятельности, утвержденных приказом фссп россии, 345.58kb.
• Определение, 346.72kb.
• Концепция управления рисками во вэд система страхования вэд, 308.36kb.
• 3. Характеристика современной внешнеэкономической деятельности, 160.93kb.
• «Об административной ответственности за правонарушения в сфере использования нефти, 9.48kb.
• Сведения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», 32.97kb.

Проблемы административной юрисдикции в сфере ВЭД

(на примере Российской Федерации и

Приднестровской Молдавской Республики)


Органы государственного управления внешнеэкономической деятельности, а преимущественно контрольно-надзорные, в качестве неотъемлемого признака своего правового статуса обладают юрисдикционными полномочиями.

Юрисдикция - это установленная законом совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и дела о правонарушениях, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности или неправомерности, применять юридические санкции к правонарушителям.¹

Под административной юрисдикцией понимается процесс рассмотрения и разрешения административных споров, в том числе рассмотрения жалоб граждан и организаций органами публичной власти, а также процесс применения органами исполнительной власти и судами мер административного принуждения к физическим и юридическим лицам².

Следовательно, административно-юрисдикционное производство подразделяется на две ветви: административная юрисдикция, осуществляемая в административном порядке, и административная юрисдикция, осуществляемая в судебном порядке. Основанием для возбуждения административного производства является совершение административного правонарушения.

Виды правонарушений в сфере ВЭД, а также нормы об административной ответственности за их совершение, установлены в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Ранее же они были ранее разобщены по различным специализированным законодательным и подзаконным актам, но при принятии нового Кодекса РФ об административном правонарушении, они были включены в него, что послужило единообразному применению норм об административной ответственности во всех областях правоотношений, будь-то таможенного или валютного законодательства.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ подавляющее число правонарушений подведомственна судам в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела о правонарушениях в сфере внешнеэкономической деятельности подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Однако, несмотря на четко установленный порядок производства по административным делам, в практике административных органов существуют трудности применения к правонарушителям определенных видов административных взысканий.

Конституционный Суд РФ в своей практике не раз сталкивался с проблемой наложения административных взысканий во внесудебном порядке, поводом этому явились многочисленные обращения заявителей об оспаривании кодифицированных норм, устанавливающих данное право за административными органами. Заявители оспаривали право таможенных органов применять конфискацию без судебного решения, обращаясь с запросами о признании неконституционными таких норм в виду их противоречия Основному закону государства, в частности части третьей статьи 35 Конституции РФ, гарантирующей право собственности: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…». При этом, правовая позиция Конституционного Суда РФ изначально по подобным делам, была различной.

Постановлением от 20 мая 1997 года № 8-П¹ признал соответствующими Конституции РФ нормы Таможенного кодекса РФ, в части касающейся права таможенных органов выносить постановления о конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение, при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения.

В обоснование своей правовой позиции Конституционный Суд РФ исходил из следующего:

Конфискация имущества осуществляется таможенными органами в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации, а также прав граждан. Обеспечение экономической безопасности как одной из основ суверенитета Российской Федерации предполагает создание определенного правового режима, направленного, в том числе, на пресечение противоправных посягательств на экономические интересы государства. Возникающие при этом отношения между органами государства, с одной стороны, и юридическими и физическими лицами - с другой, имеют публично-правовой характер. Им обусловлен иной, в отличие от частноправовой сферы, порядок отношений между государством и лицами, допустившими нарушение установленных законом правил. Этот порядок, в частности, предполагает закрепление в Таможенном кодексе Российской Федерации составов правонарушений и соответствующих санкций в отношении нарушителей, в том числе конфискацию товаров и транспортных средств у лиц, допустивших нарушение таможенных правил.

Одним из видов прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, т.е. безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства, как санкция за совершение преступления или иного правонарушения (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом изъятие имущества и принятие компетентными органами решения о его конфискации само по себе не является прекращением права собственности. Оно прекращается в результате реального исполнения такого решения и факта перехода имущества в собственность государства.

Акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества. Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде. Возможность обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц есть общая гарантия, вытекающая из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Имущество, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о конфискации, обращается в собственность государства лишь по истечении срока обжалования в вышестоящие таможенные органы или в суд. Подача жалобы приостанавливает исполнение постановления таможенного органа о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, в том числе, в виде конфискации. В случае подачи жалобы постановление о конфискации имущества может быть исполнено не ранее принятия судом решения об отклонении жалобы и признании вынесенного постановления законным и обоснованным.

Следовательно, вынесение таможенными органами постановления о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Буквально через год Конституционный Суд РФ встает на противоположную позицию и признает несоответствующими Конституции РФ норму Таможенного кодекса РФ, предусматривающую в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения.¹

В итоге, для определения единой позиции по данному поводу, Конституционный Суд РФ своим Определением от 1 июля 1998 года № 97-О «По жалобе гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» установил: «вывод о том, что конфискация имущества в виде санкции за правонарушение может применяться только судом распространяется на все без исключения иные органы, независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право им предоставлено».²

Видимо поэтому, при принятии Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующего с 1 июля 2002 года, было определено, что конфискация, как вид административного наказания, назначается только судьей. Возможно, данная норма была установлена во избежание последующих возможных обращений об оспаривании конституционности норм, дающих право органам исполнительной власти во внесудебном порядке применять конфискацию.

Вообще, конфискация, по определению, есть принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей (статья 3.7 КоАП РФ). Принудительное изъятие собственника не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация, о чем гласит статья 235 Гражданского кодекса РФ³ «Основания прекращения права собственности». И далее, Гражданский кодекс допускает принятие решения о конфискации в административном порядке. Так, согласно части второй статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Таким образом, налицо противоречие двух кодифицированных актов, которое необходимо устранить: согласно КоАП РФ решение о конфискации принимается судьей, согласно ГК РФ решение о конфискации может быть принято административным органом.

Право административных органов налагать административные штрафы за правонарушения в сфере ВЭД не оспаривалось. Однако, в случае появления таких обращений, Конституционный Суд РФ должен исходить из уже сформированной правовой позиции по подобным делам в других отраслях:

1. Вынесение уполномоченным органом (должностным лицом) постановления о наложении штрафа еще не означает фактического отчуждения принадлежащего гражданину имущества (денежных средств), прекращения права собственности на это имущество. Оно осуществляется на другой стадии административного производства – при реализации санкции, т.е. при уплате (взыскании) штрафа. Устанавливая процессуальные гарантии защиты законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа, Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что такое постановление в случае несогласия с ним заинтересованного лица может быть обжаловано в суд. Подача жалобы в суд приостанавливает исполнение постановления, и лишь после оставления жалобы без удовлетворения наложенное взыскание подлежит исполнению.¹

2. Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение, что, однако, не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает.¹

Б.В. Россинским также предполагается возможность подобных обращений: «Гром может грянуть среди, казалось бы, ясного неба, и однажды Конституционный Суд РФ по обоснованной жалобе гражданина вынужден будет признать неконституционность внесудебного применения административного наказания в виде штрафа. Надо готовиться и к такому возможному повороту событий, заранее начав широкое обсуждение этой проблемы и поиски ее оптимального решения.»²

Анализируя ряд Постановлений Конституционного Суда РФ о не конституционности тех законов, которые предусматривают наделение государственных органов полномочиями бесспорного взыскания штрафных санкций, А.П. Вершинин поднимает вопрос, в каком порядке государственные органы должны взыскивать штрафы в случае, если плательщик бездействует, т.е. не обжалует решение о взыскании штрафа и в то же время не уплачивает его. Этот вопрос обусловлен выявившимися пробелами в законодательстве, регулирующем способ (форму) получения согласия должника при отсутствии возражений против уплаты штрафа и при неуплате штрафа³.

Новой редакцией статьи 28.6 КоАП РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 года, предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа (ранее применение упрощенного порядка производства было возможно в том случае, если административный штраф назначался в размере ста рублей, а при нарушении таможенных правил - в размере одной тысячи рублей). При этом уполномоченным на то должностным лицом оформляется предупреждение либо налагается административный штраф на месте совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, правило о составлении протокола в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, продолжает действовать.

Таким образом, законодательством урегулирован способ выражения несогласия лица уплатить штраф в добровольном порядке - это составление протокола. Однако, он может изъявить согласие понести наказание на стадии рассмотрения административного правонарушения уполномоченным органом (должностным лицом) и вынесения постановления по делу. Нужно ли в этом случае фиксировать его согласие уплатить штраф? На мой взгляд, это является лишним. То, что лицо не использует свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, и есть то согласие о привлечении к административной ответственности. В этом случае, лицо признает свою вину, добровольно исполняет постановление - уплачивает штраф.

Если же лицо продолжает не соглашаться с вынесенным постановлением, он использует свое право на обжалование. Т.е. наличие жалобы и есть фиксация несогласия.

В итоге, напрашивается вывод о том, что применение к нарушителям административных взысканий в виде штрафов органами исполнительной власти и управлений при наличии надлежащего судебного контроля, не нарушает норм, закрепленных в статье Конституции, гарантирующей право собственности, и соответственно полномочие органов исполнительной власти и управления налагать административные взыскания в виде штрафов не ограничивает конституционного права собственности граждан.

Конституционный Суд Приднестровской Молдавской Республики по ряду обращений граждан признал нормы, уполномочивающие административные органы налагать административные взыскания в виде штрафов и конфискаций во внесудебном порядке, противоречащими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Учитывая продекларированную норму в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном Суде Приднестровской Молдавской Республики» по аналогии с Федеральным Конституционным Законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»¹, что признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения, а также то, что положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, можно представить себе катастрофическую ситуацию, сложившуюся вследствие того, что административные органы Приднестровской Молдавской Республики, на сегодняшний день, лишены юрисдикционных полномочий.

По всем рассматриваемым категориям дел, граждане напрямую обращались за защитой своих прав в Конституционный Суд после добровольного исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности. Не используя свое право на обжалование, заявители тем самым соглашались с наложенными в отношении них административными штрафами, по своему усмотрению распоряжались своим имуществом, уплачивая сумму штрафа. При этом, право собственности, гарантированное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, на мой взгляд, не нарушалось.

Итоговым выводом Конституционного Суда ПМР является то, что судебные гарантии права собственности, закрепленные в Конституции, означают недопустимость взыскания штрафов по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом. Предписание статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики о возможности лишения имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде штрафа. При этом, по моему мнению, не принимается во внимание другая конституционная норма (статья 18), согласно которой допускается ограничение прав и свобод в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Далее Конституционным Судом ПМР отмечено, что наложение административных взысканий в виде штрафа административными органами возможно в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке. Выходом в создавшейся ситуации, применительно к действующему законодательству Приднестровской Молдавской Республики, было предложено фиксировать факт согласия лица с совершенным административным правонарушением в протоколе, а факт согласия уплатить штраф добровольно в установленном порядке – в вынесенном постановлении по делу.

Последствием случившегося явилась активная работа по созданию в Приднестровской Молдавской Республике административной юстиции – самостоятельной ветви судопроизводства – системы административных судов, которым будут переданы на рассмотрение описанные выше дела, изъятые из производства административных органов.

Однако, в противовес этому опять же приведу высказывания Б.В. Россинского: «Мы далеки от мысли о необходимости, а главное, возможности осуществления административной юрисдикции лишь судьями, по крайней мере, в ближайшей перспективе. Более того, высказывается множество аргументов в пользу нецелесообразности такого решения в принципе (безусловно, есть и диаметрально противоположные суждения). Очевидно, вопрос этот требует самого серьезного исследования, и замалчивать данную проблему недопустимо».¹

С одной стороны, бесспорно, именно судебный порядок рассмотрения административно-правовых споров имеет ряд преимуществ перед порядком разрешения споров в органах исполнительной власти: значительное уменьшение возможности необъективного ведомственного влияния на окончательное решение суда, отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, независимость судебной власти от других ветвей власти и обладание конституционными гарантиями этой независимости, демократические принципы судопроизводства: подчинение только закону, широкая гласность обсуждения, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, состязательность процесса, равенство сторон и др. В то же время должностные лица органов государственного управления зачастую производят взыскания только в соответствии с процессуальными нормами административного права, без применения материальных норм и принципов привлечения к административной ответственности (презумпция невиновности; возраст лица для привлечения к ответственности; малозначительность совершенного административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; сроки наложения административного взыскания и др.

С другой стороны, судебное производство является более длительным, судьи не обладают специальными знаниями в отдельных областях деятельности, где и происходят административные правонарушения. Необходимо привлечение специалистов административных органов, экспертов для дачи пояснений по существу рассматриваемых заявлений.

Однако, несмотря на существенные преимущества административной юрисдикции, осуществляемой в судебном порядке, я все же склоняюсь к мнению о недопустимости изъятия у административных органов полномочий разрешать дела об административных правонарушениях. Невозможно себе представить, во что превратятся службы и комитеты, наделенные контрольно-надзорными полномочиями, если их лишить полномочий по применению мер административного принуждения.


Пионтковская Лия Андреевна