Виктор коновалов против россии примечание: полужирным курсивом текст выделен составителями
| Вид материала | Документы |
- Макаров против российской федерации примечание: полужирным курсивом текст выделен составителями, 318.86kb.
- Пояснительная записка Литературное чтение 1 класс умк «Школа России» Примечание: курсивом, 727.56kb.
- Творения святого преподобного ефрема сирина том 3 Оглавление 3-го тома, 9443.7kb.
- Примерный шаблон программы дисциплины для магистратуры. Серым цветом выделены пояснения,, 338.23kb.
- Федеральный компонент государственного, 195.65kb.
- Литературные памятники, изданные после 1997 года (не претендует на полноту и абсолютную, 599.66kb.
- Анкета участника международной научно-практической конференции «актуальные проблемы, 62.51kb.
- Доклад комиссии ЦК кпсс президиуму ЦК кпсс по установлению причин массовых репрессий, 643.75kb.
- Рабочая программа дисциплины конструкция строительных и дорожных машин Учебный план, 617.9kb.
- Примечание. Текст изобилует словами и выражениями, которые легко принять за ошибки, 769.86kb.
ДЕЛО «ВИКТОР КОНОВАЛОВ ПРОТИВ РОССИИ»
Примечание: полужирным курсивом текст выделен составителями
пособия.
____________________________________
| МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России) ДИРЕКТОР 20.11.2007 №12/01-13128-НВ | Руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации И.о. руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации |
В Федеральную службу судебных приставов поступило уведомление Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министром юстиции Российской Федерации Милинчук В.В. о том, что 24.08.2007 вступило в силу вынесенное Европейским Судом по правам человека (далее - Европейский Суд) постановление по жалобе № 43626/02 «Виктор Коновалов против Российской Федерации», которым признано нарушение российскими властями ст. 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), выразившееся в незаконном вмешательстве в право заявителя на уважение его собственности.
Учитывая изложенное, предлагаю провести оперативное совещание с руководством структурных подразделений, на котором рассмотреть вышеуказанное постановление Европейского Суда, обсудить установленные судом нарушения Конвенции и принять меры, направленные на усиление контроля за неукоснительным соблюдением требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и недопущение выявленных нарушений Конвенции в дальнейшем.
Н.А. Винниченко
СОВЕТ ЕВРОПЫ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ВИКТОР КОНОВАЛОВ ПРОТИВ РОССИИ
(Жалоба №43626/02)
РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
21 мая 2007 года
Настоящее решение станет окончательным в случае наступления обстоятельств, изложенных в статье 44 пункте 2 Конвенции. Оно может быть отредактировано.
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВИКТОР КОНОВАЛОВ ПРОТИВ РОССИИ»
По Делу «Виктор Коновалов против России», Европейский Суд по Правам Человека (Первая Секция), заседающий в качестве Палаты в составе:
Г-на С.Л. Розакиса, Председателя,
Г-на Л. Лукайдеса,
Г-жи Н. Важич,
Г-на А. Ковлера,
Г-на К. Хаджиева,
Г-на Д. Шпильмана
Г-на СЕ. Джебенса, судей,
и г-на С. Нильсена, Регистратора Секции, по результатам закрытого совещания, состоявшегося 3 мая 2007 года, вынес следующее решение, которое было принято в вышеуказанный день:
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Дело возбуждено Судом по жалобе (№43626/02) против Российской Федерации, поданной 25 ноября 2002 г. гражданином Украины г-ном Коноваловым Виктором Александровичем (далее - «заявитель»), в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»),
2. Интересы заявителя в Суде представлял М. Минаев, практикующий в Москве адвокат. Интересы Правительства России (далее - «Правительство») представлял г-н П. Лаптев, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель сообщил, в частности, что его имущественные права были нарушены в результате процедурных ошибок, допущенных при продаже его автомобиля.
4. Решением от 30 августа 2005 года Суд признал жалобу заявителя частично приемлемой.
5. Правительство представило свои замечания по существу дела (Правило 59 пункт 1), в то время как заявитель таких замечаний не подавал. Правительство Украины своим правом на вступление в процесс не воспользовалось (Правило 36 пункт 1 Конвенции)
ФАКТИЧЕСКАЯ СТОРОНА ДЕЛА
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Заявитель родился в 1957 году и проживает в Москве.
А. Нарушение таможенных правил и наложение штрафа
7. 19 марта 1999 года сотрудники автоинспекции Московской области остановили заявителя, который следовал со своей семьей в Украину. Сотрудники автоинспекции установили, что автомобиль заявителя был ввезен на территорию России 8 января 1999 года, в то время как таможня разрешила его использование на территории Российской Федерации только в течение двух месяцев. В тот же день Подольской Таможней автомобиль заявителя был конфискован как объект нарушения таможенных правил.
8. 23 марта 1999 года Подольская Таможня возбудила дело против заявителя в связи с тем, что последний не вывез автомобиль из таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока, что является административным нарушением по Статье 271 пункту 1 Таможенного Кодекса.
9. 23 июля 1999 года эксперт определил автомобиль заявителя как Пежо 305, стоимость которого с учетом износа составляет 9858 российских рублей (RUR).
10. 30 июля 1999 года таможенные органы признали заявителя виновным в нарушении Статьи 271 пункта 1 Таможенного Кодекса и наложили на него штраф в размере стоимости автомобиля. Штраф подлежал оплате в течение пятнадцати дней с момента получения решения или, в случае обжалования, в течение пятнадцати дней с даты окончательного решения, вынесенного по результатам обжалования.
11. 11 августа 1999 года Московское Таможенное Управление отклонило жалобу, поданную заявителем против решения от 30 июля 1999 года. Заявитель обжаловал данный отказ в суд.
12. 21 августа 1999 года заявитель подал апелляцию в Мещанский Районный Суд Москвы. По словам заявителя, Почтовое отделение в Подольске подтвердило, что копия жалобы была представлена в Подольскую Таможню 31 августа 1999 года.
13. 25 августа 1999 года таможенные органы направили постановление от 30 июля 1999 года в службу судебных приставов для исполнения посредством продажи автомобиля. Заявитель об этом уведомлен не был.
14. 17 сентября 1999 года судебный пристав поручил частной компании организовать продажу автомобиля.
15. После нескольких снижений продажной цены 15 декабря 1999 года автомобиль был продан за 3 000 рублей.
16. 14 апреля 2000 года Мещанский Районный Суд рассмотрел жалобу. Он установил, что наличие нарушения сторонами оспорено не было и постановление о наложении штрафа на заявителя было принято с соблюдением сроков. Суд отклонил жалобу заявителя.
17. 10 августа 2000 года по кассационной жалобе заявителя Московский Городской Суд оставил без изменений решение от 14 апреля 2000 года.
Б. Попытки заявителя оспорить продажу своего автомобиля
1. Жалоба прокурору
18. Заявитель пожаловался в прокуратуру, что продажа его автомобиля незаконна, так как она совершалась в момент рассмотрения его жалобы на действия таможенных органов.
19. 24 мая 2001 года Юго-Западная транспортная прокуратура направила письмо начальнику Подольской Таможни. Заместитель прокурора указал, что решение от 30 июля 1999 года было исполнено в нарушение Таможенного Кодекса Российской Федерации. Получив 24 сентября 1999 года копии жалобы, поданной заявителем в суд, Подольская Таможня не направила эту информацию судебному приставу и не приостановила исполнительное производство. Заместитель прокурора порекомендовал избегать таких нарушений в будущем, но в деле заявителя отказался предпринимать какие-либо действия, поскольку «интересы Государства не пострадали».
2. Судебное разбирательство против службы судебных приставов
20. Заявитель обжаловал в суд действия судебного пристава. В частности, он сообщил, что его не уведомили о начале исполнительного производства, о снижении цены продажи, а также о том, что автомобиль был продан за пределами установленного двухмесячного срока.
21. 14 июня 2001 года Подольский Городской Суд Московской области вынес решение. Он установил, что представитель Подольской службы судебных приставов не мог доказать, что заявитель был уведомлен об исполнительном производстве и снижении цены. Кроме того, он не мог объяснить, какие меры были предприняты судебным приставом для выявления источников дохода или другого имущества заявителя и почему автомобиль не был предложен кредитору по истечении двухмесячного срока, а был продан три месяца спустя. Суд отметил, что материалы исполнительного производства содержали отчет о невозможности исполнения от 21 декабря 1999 года, но документы, на которых основывался данный акт, отсутствовали. Суд вынес решение, согласно которому исполнительное производство было проведено в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
3. Судебное разбирательство против таможни
22. Заявитель также подал иск против Подольской Таможни. В частности, он сообщил, что таможня не приостановила исполнительное производство до окончательного рассмотрения жалобы, поданной заявителем в суд.
23. 12 марта 2002 года Подольский Городской Суд Московской области отклонил иск заявителя. Что касается предполагаемой преждевременной передачи автомобиля судебным приставам, суд постановил следующее:
«Автомобиль, изъятый у [заявителя], представлял собой вещественное доказательство, которое, согласно Статье 327 Таможенного Кодекса, должно было храниться до истечения сроков, предусмотренных для обжалования постановления таможенных органов... или до принятия решения вышестоящими таможенными органами или районным/городским судом... Автомобиль был передан судебным приставам для реализации после того, как вышестоящие таможенные органы ответили на жалобу [заявителя]; [заявитель] не представил доказательств того, что до передачи автомобиля он уведомил Подольскую Таможню о подаче жалобы в суд; квитанция, имеющаяся в материалах дела л.д. 100, не является доказательством надлежащего уведомления, поскольку [текст] уведомления отсутствует...»
24. 30 мая 2002 года Московский Областной Суд по кассационной жалобе заявителя оставил без изменений решение от 12 марта 2002 года.
В. Судебное разбирательство о компенсации ущерба
25. Заявитель подал иск против Управления Министерства Юстиции по Московской области, органа, ответственного за судебных приставов, для возмещения материального и нематериального ущерба, причиненного действиями судебного пристава.
26. 27 февраля 2003 года Мировой Судья 13-го Судебного Участка Зюзинского судебного района г.Москвы частично удовлетворил требования заявителя. Он постановил, что автомобиль заявителя был выставлен на продажу 17 сентября 1999 года и что 6 октября, 19 октября, 2 ноября и 8 декабря 1999 года его цена снижалась. 15 декабря 1999 года он был продан за 3 000 рублей. Суд установил, что в нарушение требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявитель не был уведомлен об исполнительном производстве, судебный пристав не попытался определить стоимость его имущества или количество денежных средств, кредитору не было предложено сохранить автомобиль или оспорить продажную цену автомобиля. Суд обратил внимание на решение Подольской прокуратуры от 22 октября 2002 года, по которому уголовное производство в отношении судебного пристава прекращалось. Согласно этому решению, судебный пристав мог быть виновен в халатности (Статья 293 пункт 1 Уголовного Кодекса), но обвинение ограничивалось сроками давности. Суд постановил, что между незаконными действиями судебного пристава и материальным ущербом, причиненным заявителю, была причинно-следственная связь, и распорядился о том, чтобы Министерство Юстиции, являющееся нанимателем судебного пристава, возместило заявителю 6 858 рублей (разницу между оценкой автомобиля и продажной ценой) и выплатило ему 500 рублей в счет нематериального ущерба, а также 2000 рублей в счет судебных издержек и оплатило судебную пошлину.
27. 25 декабря 2003 года Зюзинской Районный Суд г. Москвы по апелляционной жалобе Министерства Юстиции отменил решение от 27 февраля 2003 года. Суд установил, что заявитель не доказал, что своими действиями судебный пристав нанес заявителю материальный и моральный ущерб, а также, что допущенные судебным приставом нарушения имели «процессуальный характер».
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
А. Таможенный Кодекс (Закон № 5221-1 от 18 июня 1993 года).
28. Соответствующие положения Таможенного Кодекса, действовавшего его на момент рассматриваемых событий, предусматривают следующее.
За нарушение таможенных правил предусмотрено наказание, в частности, в форме конфискации товаров или транспортных средств, являющихся непосредственным объектом нарушения, или в форме штрафа в размере их стоимости (Статья 242, пункты 4 и 5).
29. Вещественным доказательством являются товары и транспортные средства, являющиеся объектами нарушения таможенных правил. Такие доказательства хранятся на складе до истечения срока обжалования или до принятия решения вышестоящим таможенным органом или судом (Статья 327).
30. Товары и транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, подлежат изъятию. При привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил лица, которое не имеет в Российской Федерации постоянного местожительства, его товары, денежные средства или транспортные средства могут быть изъяты в качестве обеспечения оплаты штрафа (Статья 337).
31. Постановление о наложении взыскания обращается таможенным органом к исполнению по истечении срока обжалования (Статья 378). В случае подачи жалобы исполнительное производство приостанавливается (Статья 376). Штраф подлежит уплате не позднее пятнадцати дней с момента вынесения окончательного решения об отказе в удовлетворении жалобы. Если штраф не уплачен в течение данного срока, он может быть взыскан из стоимости товаров, изъятых для обеспечения этого взыскания, или другого имущества или дохода данного лица (Статья 379).
Б. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года)
32. Соответствующие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласят о следующем.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику в течение одного дня с момента принятия (часть 9 пункт 4). Взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства (часть 29 пункт 1).
33. Взыскание может быть обращено на имущество должника, в случае если должник не имеет достаточных средств в российских рублях или иностранной валюте (часть 46).
34. Подлежащее взысканию имущество может быть продано в течение двух месяцев с момента вынесения постановления о взыскании. Если имущество не было продано в течение двух месяцев, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества, оно возвращается должнику, а исполнительный лист возвращается взыскателю (часть 54).
ВОПРОСЫ ПРАВА
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1
35. Заявитель пожаловался по Статье 1 Протокола №1 о том, что продажа его автомобиля не была осуществлена на законных основаниях. Согласно Статье 1 Протокола №1:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют право государства обеспечивать выполнения таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
А. Доводы сторон
36. Заявитель сообщил, что он был лишен своего имущества в нарушение установленных законом требований. Согласно решению от 23 марта 1999 года, его автомобиль был конфискован как объект нарушения, то есть вещественное доказательство, которое должно было быть возвращено законному собственнику в соответствии со Статьей 327 Таможенного Кодекса. Решение о взыскании его автомобиля в качестве обеспечения выплаты штрафа не принималось. Таможня должна была знать о жалобе, поскольку 31 августа 1999 года почтовая служба передала таможне ее копии. Заявитель сообщил, что нарушавшая процессуальные нормы продажа его автомобиля на основании незаконного решения таможни нарушила его права по Статье 1 Протокола №1.
37. Правительство отметило, что решение о взыскании штрафа с заявителя за нарушение таможенных правил в размере, равном стоимости его автомобиля, было законным. Однако оно подтвердило, что Статья 1 Протокола № 1 была нарушена в связи с тем, что судебный пристав продал автомобиль заявителя в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве». Он не сообщил заявителю о возбуждении исполнительного производства 30 августа 1999 года и не разъяснил ему право на участие в таком производстве. Исполнительное производство не было приостановлено после того, как заявитель подал жалобу в Мещанский Районный Суд 21 августа 1999 года. Кроме того, по окончании двухмесячного срока судебный пристав должен быть узнать у взыскателя, хотел ли бы он оставить автомобиль себе и, если взыскатель не был заинтересован в этом, должен был вернуть его законному владельцу, что также не было сделано. В решении от 14 июля 2001 года Подольский Городской Суд признал нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем не менее, Правительство заявило, что данные процессуальные нарушения не могли нарушить имущественные права заявителя, поскольку он в любом случае был оштрафован за нарушение таможенных правил.
Б. Мнение Суда
38. Статья 1 Протокола №1 устанавливает три отдельных правила: первое правило, изложенное в первом предложении первого пункта, -общего характера и формулирует свободного распоряжения собственностью; второе правило, содержащееся во втором предложении первого пункта, касается лишения собственности и устанавливает для этого конкретные условия; третьим правилом, приведенным во втором пункте, предусмотрено, что Договаривающиеся Государства имеют право, помимо прочего, контролировать использование собственности в соответствии с общественными интересами. Однако эти три правила связаны друг с другом. Второе и третье правило касаются конкретных примеров вмешательства в право на свободное распоряжение собственностью и, таким образом должны толковаться в свете общего принципа, изложенного в первом правиле (см. недавнее Дело «Брониовски против Польши» [БП], № 31443/96, пункт 134, ЕСПЧ 2004-V).
39. Суд считает, что рассматриваемым в данном деле «собственностью» был автомобиль, законным владельцем которого являлся заявитель. Суд отмечает, что в поданной ему жалобе заявитель не оспаривал законность штрафа, наложенного на него за нарушение таможенных правил. Также он не опровергал законность решения об изъятии его автомобиля в качестве объекта нарушения. Предполагаемое нарушение его имущественных прав стало результатом не этих действий внутренних органов власти, а более поздних событий, которые впоследствии привели к утрате права собственности на автомобиль. Эти события включали в себя взыскание его автомобиля в качестве обеспечения оплаты штрафа, передачу автомобиля судебному приставу для продажи с целью взыскания штрафа за счет вырученной суммы и отсутствие у заявителя возможности принять участие в исполнительном производстве.
40. Суд не нашел убедительным утверждение Правительства о том, что нарушение соответствующего законодательства со стороны судебного пристава, не затронуло имущественные права заявителя, поскольку он в любом случае был обязан заплатить штраф за нарушение таможенных правил. Данный довод основывается на предположении о том, что заявитель потерял бы право собственности на свой автомобиль вне зависимости от порядка проведения исполнительного производства. Суд отмечает, что данное предположение не имеет под собой достаточных логических и законных оснований. Заявитель был обязан выплатить Государству определенную сумму денег в размере стоимости его автомобиля. Однако лишать его права собственности на автомобиль, в отношении которого не было выдано никакого постановлении об изъятии, не требовалось; автомобиль служил лишь обеспечением оплаты штрафа. Если бы заявитель заплатил штраф после того, как его жалоба была отклонена в последней инстанции, он был бы восстановлен в правах на свой автомобиль (см. пункт 31 выше). В данном случае заявителю не была предоставлена возможность заплатить штраф деньгами, поскольку автомобиль был продан, когда жалоба находилась на рассмотрении. В такой ситуации Суд признает, что последовательность событий, окончившихся продажей автомобиля заявителя, представляет собой вмешательство в его право на свободное распоряжение имуществом в значении Статьи 1 Протокола №1.
41. Стороны не представили четких объяснений их позиции в отношении применения Статьи 1 Протокола №1, по которой должно быть рассмотрено данное дело. Суд считает, что взыскание автомобиля в качестве обеспечения оплаты штрафа, приравнивается к временному ограничению его использования и, таким образом, попадает под действие второго пункта Статьи 1 о «контроле за использованием собственностью» (см. Дело «Эйр Кэнада против Великобритании», решение от 5 мая 1995 года, Серия А № 316-А, пункт 34). То же самое можно сказать о передаче автомобиля судебному приставу, которая не предусматривала переход права собственности, поскольку исполнительное производство могло быть остановлено в любой момент и автомобиль мог быть возвращен заявителю. Однако продажа автомобиля по сути представляла собой лишение заявителя права собственности, что регулируется вторым правилом Статьи 1 Протокола №1, касающимся лишения имущества.
42. Далее Суд считает необходимым определить, было ли данное вмешательство в право заявителя оправданным в соответствии с требованиями данного положения. В данной связи он повторяет, что первым и наиболее важным требованием Статьи 1 Протокола №1 является то, что любое вмешательство со стороны государственного органа в свободное распоряжение собственностью должно быть «законным»: согласно второму пункту, Государство имеет право контролировать использование собственности, применяя законодательство. Кроме того, господство права, один из основополагающих принципов демократического общества, является неотъемлемым аспектом всех Статей Конвенции. Вопрос о том, был ли достигнут справедливый баланс между общественными интересами и конкретными основными правами гражданина, является уместным, только когда установлено, что такое вмешательство удовлетворяло требованиям законности и не было произвольным (см. среди других органов власти, Дело «Бакланов против России», № 68443/01, пункт 39, 9 июня 2005 года, и Дело «Фризен против России», № 58254/00, пункт 33, 24 марта 2005 года, с последующими ссылками). Заявитель сообщил, что конфискация автомобиля в качестве обеспечения было незаконным, поскольку для этого не было вынесено отдельное постановление о взыскании, и автомобиль изначально конфисковался как вещественное доказательство, а не обеспечение. Суд отмечает, что 19 марта 1999 года Таможня вынесла решение о конфискации транспортного средства заявителя в качестве объекта правонарушения (см. пункт 7 выше). Таможенным Кодексом не предусмотрено вынесение отдельного постановления о взыскании для конфискации транспортного средства в качестве обеспечения оплаты штрафа, если его владелец не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, как это было в деле заявителя (см. пункт 30 выше). Вопреки утверждению заявителя, нет указаний на то, что изъятие автомобиля в качестве обеспечения было незаконным по нормам внутреннего права.
43. Заявитель также сообщил, что автомобиль был передан судебному приставу преждевременно, даже до того, как у него появилась возможность представить жалобу на рассмотрение в суд. На этапе определения приемлемости жалобы Правительство заявило, что таможня не располагала информацией о том, что заявитель оспорил его решение в суде (см. решение о приемлемости от 30 августа 2005 года). Таким образом, спор между сторонами заключается в том, знала ли таможня в момент передачи автомобиля о том, что жалоба была подана. Суд не находит необходимым решать данный вопрос факта по следующим причинам.
44. Как указано выше, передача автомобиля судебному приставу не предусматривала автоматическую передачу права собственности, и исполнительное производство могло быть приостановлено в любой момент до того, как машина была продана. В письме от 24 мая 2001 года транспортный прокурор установил, что таможня знала о жалобе, поданной заявителем в суд, по крайней мере, с 24 сентября 1999 года, но не приняла никаких мер для передачи данной информации судебному приставу или для приостановления исполнительного производства, что нарушало требования Статьи 376 Таможенного Кодекса (см. пункты 19 и 31 выше). Это означает, что действия Подольской Таможни противоречили закону.
46. Кроме того, заявитель сообщил, а Правительство-ответчик признало, что судебный пристав пренебрег установленными законом требованиями к процедуре исполнения решений таможни и продаже имущества заявителя. Неуведомление заявителя о начале производства, затрагивающего его имущество, и лишение его возможности принять эффективное участие в производстве должно рассматриваться как наиболее серьезное упущение, которое нарушает в сущности гарантии, предусмотренные Статьей 1 Протокола №1. Судебный пристав нарушил требования закона, когда не уведомил заявителя о начале производства и не сообщил ему о его праве принять в нем участие, не попытался определить другое имущество заявителя перед выставлением автомобиля на продажу, и не предложил автомобиль кредитору (таможне) после окончания предусмотренного законом двухмесячного срока. Кроме того, судебный пристав четырежды снижал стоимость цены продажи, не уведомляя об этом ни заявителя, ни таможню. Прокуратура, внутренние суды и Правительство-ответчик в своих доводах по существу дела признали, что действия судебного пристава нарушали закон.
1. Следовательно, Суд считает, что вмешательство в право заявителя по Статье 1 Протокола №1 не удовлетворяет требованию «законности». Таким образом, данное положение было нарушено.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
2. Согласно Статье 41 Конвенции:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранение последствий, Суд, в случае необходимости, принуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
3 Суд отмечает, что согласно Правилу 60 Регламента Суда, любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено в подробной разбивке по составным элементам и изложено в письменном виде с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций об оплате, «в отсутствии которых Палата имеет право отказать в удовлетворении требований полностью или частично».
4. В письме от 5 сентября 2005 года после признания жалобы приемлемой Суд предложил представителю заявителя изложить требования о справедливой компенсации до 7 ноября 2005 года. Однако в течение установленного срока он таких требований не представил.
5. В таком случае Суд не присуждает никакой компенсации по Статье 41 Конвенции.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
- Признает, что Статья 1 Протокола №1 была нарушена;
- Не присуждает никакой компенсации по Статье 41 Конвенции.
Составлено на английском языке, передано письменное уведомление 24 мая 2007 года, согласно Правилу 77 пунктам 2 и 3 Правил Суда.
Сорен Нильсон Регистратор
Христос Розакис Председатель
**************