Судья суда первой инстанции: Чубарова Н. В
| Вид материала | Документы |
- Обжалование решений суда, 137.84kb.
- Суд 1-ой инстанции судья Ступина, 31.23kb.
- Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1 вступившие в закон, 78.21kb.
- Третья судебное производство раздел девятый производство в суде первой инстанции глава, 1943.01kb.
- Поскольку выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела, решение суда первой, 59.44kb.
- Решением суда первой инстанции, 27.66kb.
- Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела по существу, 32.32kb.
- Тема: «Охрана земель», 226.36kb.
- Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе, 855.92kb.
- Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление, 43.97kb.
Судья суда первой инстанции: Чубарова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №33-400
14 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе Раджеш Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Раджеш Т. к ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 2 186 439 рублей 84 коп., задолженности по оплате отпуска в размере 1 886 427 рублей 29 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Раджеш Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» ( правопреемник ЗАО «---») о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 2 186 439 рублей 84 коп., задолженности по оплате отпуска в размере 1 886 427 рублей 29 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Иск мотивирован тем, что работодатель неправильно производил расчет среднего заработка для оплаты отпуска, не учитывал при расчете все выплаты, входящие в состав заработной платы.
Представитель ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что срок обращения в суд не был пропущен, так как о нарушении своего права на оплату отпуска в полном объеме Раджеш Т. узнал после того, как обратился за получением юридической помощи, у работодателя были истребованы расчетные листки, и истец, а также его представители ознакомились с их содержанием. В тоже время представителями истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование ходатайства указано, что Раджеш Т. является гражданином ---, трудовая деятельность ответчика являлась его первым опытом работы в РФ, поэтому правила исчисления среднего заработка для оплаты отпуска ему известны не были. Поскольку истец получал высокую заработную плату, наличие задолженности по оплате отпуска было ему не очевидно, так как она составляла незначительную долю от его дохода. Таким образом, в результате неосведомленности истца о фактических обстоятельствах дела, отсутствия юридических познаний в области российского трудового права, истец смог осознать факт нарушения его трудовых прав только после получения юридической консультации, а также расчетных листков. В тоже время в соответствии со ст. 395 ТК РФ обоснованные денежные требования работника удовлетворяются без ограничения срока.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Раджеш Т..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что окончательный расчет по заработной плате ответчиком с истцом произведен 29 июля 2009г., в январе 2010г. истцом у ответчика получена справка по форме 2- НДФЛ, содержащая данные о начисленной и выплаченной заработной плате и других выплатах за 2009г..Согласно искового заявления трудовой договор между работодателем и истцом расторгнут 21 июля 2009г. В суд истец обратился 2 сентября 2010г., то есть по истечении установленного законном срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены, расчет по заработной плате произведен после увольнения, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом также нарушены не были.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ расчет с работником при увольнении производится в день прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку только 29 июля 2010 года он получил сообщение юриста о нарушении его прав, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные причины пропуска срока для обращения в суд не связаны с личностью истца, не лишали его права направить заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд и не могут быть признаны уважительными.
В связи с тем, что истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные истцом требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: