Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ
| Вид материала | Документы |
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4887.55kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 3289.39kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4069.09kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2708.26kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 3330.14kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 6213.02kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2099.91kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2164.82kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4016.98kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2454.19kb.
Пресса
УБЫТКИ ОТ ЭНЕРГОКРИЗИСА ПОДСЧИТАНЫ
Ведомости, Интерфакс, 17.06.2005, №109, Стр. Б1
Рабочая группа Госдумы по расследованию причин энергокризиса в Москве установила просчеты во взаимодействии между РАО "ЕЭС России", диспетчерами и МЧС, заявил вице-спикер Думы Владимир Пехтин. По его словам, депутаты изначально не ставили задачу выяснить, "какой трансформатор или какой винтик вышел из строя". "Нас как законодателей интересует совокупность причин, которые надо устранить", - сказал он. Предварительно убытки от аварии оценены комиссией в 0, 6-1, 2 млрд руб.
ДОКЛАД КОМИССИИ ПО БЕСЛАНУ РАНЬШЕ ОКТЯБРЯ НЕ ПОЯВИТСЯ
Известия, 17.06.2005, №101, Стр. 4
Вчера Совет Госдумы наконец заслушал информацию зампреда парламентской комиссии от нижней палаты парламента по расследованию теракта в Беслане Валерия Дятленко. Выводы присутствовавших были неутешительны - ничего кардинально нового услышать не удалось. Зампред комитета Госдумы по безопасности Виктор Илюхин предложил в открытом режиме всем депутатам рассказать промежуточные итоги работы комиссии. Однако скорее всего его предложение окажется без ответа. Члены комиссии, ссылаясь на важность проводимого ими расследования, в очередной раз назвали новую дату готовности доклада - октябрь.
ДУМА ВСПОМНИЛА О МЕТАЛЛОЛОМЕ.
Коммерсантъ, Граник Ирина, 17.06.2005, №109, Стр. 6
Госрегулирование
Вчера комитет Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям рекомендовал нижней палате принять во втором чтении законопроект "О государственном регулировании обращения лома и отходов цветных и черных металлов", ужесточающий административное регулирование этой сферы. Однако без заключения правительства проект принять невозможно. А правительство пока его не дает.
Собирать, сдавать и экспортировать лом цветных и черных металлов в России очень выгодно. Тонна цветного лома стоит на Западе более $1000. Поэтому заготовка лома в стране процветает. В связи с этим предприимчивые граждане стараются сдать в металлолом все, что попадется под руку. Например, провода высоковольтных линий, крышки канализационных люков и т. д. Правительство пыталось бороться с подобными заготовками лома рыночными методами, повышением экспортных пошлин. Однако эти меры обходили просто: экспортеры превращали лом в полуфабрикаты, чушки и слитки, на которые не было высоких пошлин, и даже получали возврат НДС.
В 1999 году Дума приняла в первом чтении законопроекты "О регулировании заготовки лома черных и цветных металлов", а также "О госрегулировании экспорта лома цветных металлов". Под влиянием металлургического лобби в законах была предпринята попытка вообще запретить экспорт лома цветных металлов.
Прохождению же законопроектов всячески препятствовали лоббисты сборщиков лома.
В итоге законопроекты были похоронены в Думе. За прошедшие пять лет по инициативе депутатов в законе "Об отходах производства и потребления" были установлены требования к обращению с ломом цветных металлов, а в законе о лицензировании появилось требование лицензировать заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. Правительство утвердило порядок лицензирования, правила обращения с ломом цветных и черных металлов. Также была введена уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, что зачастую является результатом страсти граждан к заготовке цветного лома.
В этом году было решено реанимировать проект о регулировании заготовки лома, и межфракционная депутатская группа вместе с думским комитетом по промышленности стала готовить его ко второму чтению под названием "О государственном регулировании обращения лома и отходов цветных и черных металлов".
Вчера председатель комитета Мартин Шаккум заявил: "Учитывая большую социальную и экономическую значимость проблемы обращения металлолома, целесообразно повысить эффективность государственного регулирования данной сферы". А бывший сотрудник "Северстали" депутат Георгий Шевцов рассказал, как проект исправили ко второму чтению. Проект вместо списка разрешенных к заготовке видов лома устанавливает перечень видов лома, запрещенных для приема от физических лиц. Проект обязывает организации, осуществляющие металлургический переплав лома, иметь лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности. Устанавливается требование о наличии у лицензиата в собственности технологического оборудования с определенными техническими характеристиками и допустимыми производственными мощностями. По мнению Мартина Шаккума и Георгия Шевцова, все это позволит снизить криминализацию отрасли и наносимый народному хозяйству вред.
Предложенные меры некоторым депутатам показались недостаточными. Так, депутат Фарида Гайнуллина предложила ужесточить регулирование по примеру госрегулирования алкогольного рынка: дать государству право допускать предприятия к переработке лома и ограничить количество таких предприятий. Георгий Шевцов на это ответил, что при доработке законопроекта множество слишком патерналистских предложений и даже норму о конфискации имущества за нарушение порядка заготовки лома пришлось отвергнуть. Однако по настоянию Фариды Гайнуллиной комитет решил проработать вопрос об ограничении количества заготовщиков лома.
Вчера же выяснилось, что правительство не очень довольно законопроектом в связи с тем, что регулирование ужесточается административными, а не экономическими мерами. К тому же проект устанавливает конкретные полномочия правительства в сфере обращения лома и отходов цветных и черных металлов, в том числе дает ему право вводить меры по ограничению экспорта. Возражения правительства вчера не были представлены. Но поскольку без заключения правительства проект не может быть рассмотрен Думой, а без положительного заключения он вряд ли будет принят, комитету придется править проект с учетом мнения правительства.
ПАРЛАМЕНТСКУЮ КОМИССИЮ ОБВИНИЛИ В РАССЛЕДОВАНИИ.
Коммерсантъ, Хамраев Виктор, 17.06.2005, №109, Стр. 3
Отчет
Совет Госдумы вчера заслушал информацию о деятельности парламентской комиссии по расследованию прошлогоднего теракта в Беслане. Сообщать подробности об услышанном члены совета отказались, и лишь зампред комитета по безопасности Виктор Илюхин (КПРФ) высказал ряд критических замечаний. Комиссия, по его оценке, проводит "следственные мероприятия" вместо того, чтобы выявлять реальные причины трагедии.
Доклад о результатах расследования будет обнародован в сентябре-октябре. Это единственный факт, который сообщили вчера депутаты, заслушав члена комиссии, зампреда комитета по безопасности Валерия Дятленко. При этом члены совета палаты даже не рассматривали вопрос о вынесении промежуточного отчета комиссии на обсуждение пленарного заседания. Для этого требуется согласие самой комиссии, объединяющей как депутатов Госдумы, так и членов Совета федерации (СФ). К тому же комиссия не давала господину Дятленко полномочий на то, чтобы информировать совет Думы. Возможно, этим и объяснялось вчерашнее нежелание депутатов сообщать хоть что-нибудь, кроме приблизительной даты окончания расследования.
И только коммунист Виктор Илюхин позволил себе публичную критику парламентской комиссии. Он сообщил, что, по информации депутата Дятленко, расследование до сих пор не завершено, в частности, потому, что "Генпрокуратура проводит ситуационную экспертизу". В ходе ее следователи пытаются установить, как вели себя во время теракта "должностные лица федерального и регионального уровня". Однако истинную причину затягивания расследования товарищ Илюхин видит в том, что комиссия фактически "скатилась к выяснению, кто стрелял и почему произошел взрыв". Но для ответа на эти вопросы, по мнению депутата, существуют правоохранительные органы, а "главная цель парламентского расследования - причинность". На взгляд товарища Илюхина, парламентарии должны определить, "почему произошел теракт, почему сегодня полыхает Северный Кавказ и что нужно предпринять в социальной, экономической, образовательной, воспитательной и иных сферах". Но вместо этого комиссия превратилась "во второй следственный орган". И случилось это, скорее всего, потому, что глава комиссии, вице-спикер СФ Александр Торшин, не имеет, как считает депутат Илюхин, "опыта расследований".
Впрочем, с суждениями коммуниста не согласны члены комиссии как в Госдуме, так и в СФ. "Мы работаем на общество, и главный принцип работы - это объективность и честность в изложении фактов и того, что предшествовало теракту, в скрупулезном анализе действий всех структур, в том числе силовых, как на федеральном, так и на республиканском уровне", - заявил в защиту собственной работы член комиссии от верхней палаты парламента Валерий Федоров.
В свою очередь, Валерий Дятленко сообщил "Ъ", что "сбор материалов и информации на 99, 9% завершен" и теперь комиссия сводит в единый текст девять блоков в соответствии с теми направлениями, по которым велось расследование. Один из блоков посвящен "истокам терроризма" на Северном Кавказе и, в частности, анализу социально-экономической ситуации. Сам господин Дятленко занимался анализом работы и взаимодействия силовых структур во время теракта, но говорить о конкретных выводах отказался.
ТЕЛЕВИДЕНИЕ РАБОТАЕТ ПО ОТРАБОТАННОЙ СХЕМЕ.
Независимая газета, Варшавчик Сергей, 17.06.2005, №120-121, Стр. 16П
Борис Резник о ручном управлении каналами
Телевидение потеряло прозрачность, окончательно выйдя из-под контроля Государственной Думы. Об этом мы беседуем с заместителем думского комитета по информационной политике Борисом Резником.
Борис Львович, недавно вы написали письмо Путину. О чем речь?
- Суть письма очень простая. На протяжении долгого времени нас пугают новым законом о СМИ, хотя старый закон, которому на днях исполнилось 15 лет, является одним из немногих, работающих по-настоящему, либеральных демократических законов, который перевернул не только отечественную журналистику, но и нашу жизнь. Новый закон разрабатывается Министерством культуры и массовых коммуникаций. Я видел несколько вариантов - они все не выдерживают критики. Я предложил президенту принять не новый закон, а его новую редакцию, подготовленную одним из авторов того, прежнего, Михаилом Федотовым. Плюс несколько рамочных законов. Например, о демонополизации СМИ. Раньше монополистами у нас были олигархи, что плохо, теперь же ситуация ничуть не лучше. Монополистом стало само государство, постепенно прибрав к рукам сначала электронные СМИ, а теперь тихо-тихо взявшись и за печатные СМИ. Хотя еще три года назад тогдашний министр печати Михаил Лесин заявил, что государство будет избавляться от медийных активов, сегодня мы видим процесс совершенно обратный. Вот-вот будет продан последний маленький островок независимости на телевидении -компания Ren-TV. Я ничего плохого не хочу сказать о холдинге "Газпром-медиа" и "Еврофинанс", что само по себе одно и то же, но это государственная структура. В любой момент, в час икс, скажут: "Ну, хватит шалить, ребята... давайте делайте то-то и то-то". Все это давно отработанная схема. Посмотрите на НТВ, на другие федеральные каналы. Все там послушно и делается как положено. Особенно ручное управление было видно на примере дела Ходорковского, которое на всех каналах освещали до того бездарно и паскудно, что просто противно было смотреть. Еще два рамочных закона, которые назрели, - это об обеспечении финансовой независимости СМИ и о об общественном телевидении. В свое время последний мы вносили еще в прошлую Госдуму, но тогда нам сказали, что сейчас нет политической воли.
- Последовала какая-то реакция на ваше письмо?
- У меня был приватный разговор с одним из руководителей президентской администрации. Мне было сказано, что в письме есть здравое зерно, сейчас, наверное, действительно не стоит тревожить этот закон и принимать новый. Меня это немного воодушевило, но затем выступил Сергей Миронов и опять сказал, что будет приниматься новый закон о СМИ.
- А как вы относитесь к созданию канала Russia Today на базе РИА "Новости"?
- Все это уже мы переживали. Знаете, это исходит из стремления не быть, а казаться. Можно строить страну, нормальное, цивилизованное гражданское общество, но это тяжелый и долгий процесс. А можно делать вид, что все у нас хорошо, и вещать об этом миру. Я, например, не знаю, кто бы этот внешний пиар делал в Англии, в Америке, в Швейцарии, в Швеции, да в любой стране.
- В Америке это, наверное, CNN, в Англии - Би-би-си...
- Нет, это общественное телевидение, которое работает на себя, на страну и в том числе на мир, представляя беспристрастный взгляд на события. Да, есть в Англии канал, вещающий на арабском языке, но совсем не для того, чтобы пропагандировать английскую жизнь, а для того огромного числа арабов, которые проживают в Великобритании и в странах Британского содружества. А у нас на создание имиджевого государственного канала деньги выделяются из бюджета. Причем все понимают, что на 30 миллионов долларов ничего не сделаешь. Это только стартовая цена.
- На прошлой неделе министр культуры и массовых коммуникаций Александр Соколов заявил, что государство должно выделить деньги на модернизацию космических спутников, иначе под угрозой окажется вещание федеральных каналов, в частности Первого. Вам не кажется странным, что деньги из бюджета должны выделяться одному из самых богатых - по стоимости рекламного времени - каналов?
- Вопрос, конечно, очень интересный. Я считаю, что у нас вообще проводится весьма странная политика. Мы делали анализ года четыре назад, сравнивали показатели НТВ и канала "Россия". Рекламное время одинаковое, расценки почти одинаковые, но официальные доходы НТВ от рекламы были в шесть раз больше, чем на втором канале. Хотя тогда на "России" просто буйствовал телерекламный монополист в лице "Видеоинтернешнл" (кстати, лесинская структура). Они сделали очень просто: прятали деньги в регионах, создавая дочерние предприятия. Вроде как есть реклама, а вроде ее и нет. Настоящее мошенничество.
- Какие-то меры были приняты государством?
- Мы довели информацию и до правительства, и до правоохранительных органов, до прокуратуры, но все спустили на тормозах.
- А какая была мотивировка?- Да никакой мотивировки не было. Указано было на недопустимость, на то, что надо принять меры и т.д. Обычный такой бюрократический ход, и меры никакие не принимались. У нас ведь всячески поддерживают и оберегают тех, кто хвалит правительство, президента. Так называемых "своих" и "наших". С этим мы постоянно сталкиваемся в Государственной Думе. Сейчас наш комитет устранили от вопросов выделения и распределения бюджетов государственных телеканалов, чтобы мы не могли контролировать те субсидия и субвенции, которые идут туда. Этим сегодня занимается правительство.
- А как же они отчитываются перед Госдумой?
- Приводят лишь общие цифры, никак их не расшифровывая.
- Прокомментируйте, пожалуйста, принятие руководителями ведущих каналов хартии об ограничении насилия на телеэкране.
- Я приветствую само принятие хартии, но она невыполнима по своей сути. Профанация. Вы только вдумайтесь в этот текст! Телеканалы "должны принять меры к недопущению нанесения ущерба общественной нравственности...... Я знаю, что такое
"нравственность", но не понимаю, что такое "общественная нравственность". Далее. Хартия запрещает рекламировать не только алкогольные напитки и табачные изделия, но и сам "процесс курения и употребление алкогольных напитков". Значит ли это, что, к примеру, фильм Эльдара Рязанова "Ирония судьбы, Или с легким паром! ", где главный герой напивается с друзьями, - должен быть запрещен к показу по телевидению? Дальше - больше. Маразм идет полный: "Ввести добровольное ограничение при освещении событий и демонстраций, способных нанести серьезный вред умственному или моральному развитию детей". Что, несерьезный вред причинять можно? А как проверить серьезность вреда? "Установить, что такие материалы могут содержаться лишь в новостийных программах" (все-таки можно вред наносить), "в том числе в репортажах, ведущихся с места событий в пределах обусловленных информационной целью". Попробуйте где угодно доказать: есть цель, нету цели.
- Зачем же, на ваш взгляд, эту абракадабру с такой помпой подписали, с одной стороны, руководители ведущих телеканалов, а с другой - лидеры думских фракций?
- К сожалению, этот текст не рассматривался у нас в комитете, хотя могли бы показать. Я его получил за полчаса и тут же ворвался туда. Но поскольку там было такое торжество, я не захотел им на фоне телевизионных телекамер устраивать публичный скандал. После подписания я позвонил думским руководителям и задавал один и тот же вопрос: "Вы что дали-то? ", на что они заявили, что готовили не они, а юристы первого и второго каналов. Тогда я позвонил руководителю одного из каналов, своему старому товарищу, который тоже подписывал, и спросил: "Ты видел, что подписал? " -"Да нет, я прочитать не успел". Я говорю: "Ну, тогда я зачту тебе по телефону". В итоге в процессе чтения он повторял только одно слово: "О, блин! О, блин! .."
***
У нас всячески поддерживают и оберегают тех, кто хвалит правительство, президента
Фото:
- Борис Резник считает, что хартия телевещателей - это профанация. Фото Артема Житенева (НГ-фото)
ЗА ПОДДЕРЖКУ НАУКИ БУДЕМ БОРОТЬСЯ!
Парламентская газета, Линьков Александр, 17.06.2005, №107, Стр. 1
СЕРГЕЙ КОЛЕСНИКОВ, заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке
Вопрос:
- В четверг Правительство рассматривало основные параметры федерального бюджета на 2006 год и перспективный финансовый план на 2006 - 2008 годы. По расчетам, доходов будет больше. Ожидаете ли вы выделения и больших средств на науку, образование?
Ответ:
- Из тех почти 350 миллиардов рублей, предложенных Правительством распределить в бюджете нынешнего года, наука, замечу, не получила ни копейки. С будущим проекта бюджета мы, депутаты, пока не знакомы. Но, по прогнозам, ничего хорошего не жду. Поскольку не знаю, есть ли компенсации научным организациям от введенных налогов на землю, на имущество. Во-вторых, мы так и не поправили норму, дающую регионам право распоряжаться имуществом, которое они создают в результате НИОКР. Конечно, наш комитет предпримет определенные усилия, чтобы отстоять в бюджете интересы науки, образования. Но в чем тут проблема? Выступая на заседании фракции "Единая Россия", министр финансов Алексей Кудрин уже предупредил, что бюджет будет без изменений. В таком случае возникает вопрос о роли Госдумы в принятии главного финансового документа страны. Просто статистами депутаты быть не желают.
КАДРЫ.
Парламентская газета, 17.06.2005, №107, Стр. 2
В соответствии со статьей 22 Регламента Государственной Думы постановлением нижней палаты российского парламента в составах некоторых комитетов произошли изменения.
Депутат СЕМЕНЧЕНКО Анатолий Федорович выведен из состава Комитета Госдумы по образованию и науке и введен в состав Комитета Госдумы по природным ресурсам и природопользованию.
Депутат ВОРОБЬЕВ Андрей Юрьевич выведен из состава Комитета Госдумы по природным ресурсам и природопользованию и введен в состав Комитета Госдумы по образованию и науке.
Депутат ЗАВГАЕВ Ахмар Гапурович выведен из состава Комитета Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму и введен в состав Комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления.
ПОИСК АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕФТИ ВЕДЕТ К ЗАПАСАМ ТОРФА.
Парламентская газета, Ушакова Оксана, 17.06.2005, №107, Стр. 1
Эффективность добычи и использования торфа подтверждена практикой регионов. Их руководители убеждены в этом и аргументированно доказали необходимость разработки федеральной целевой программы "Торф".
На последнем заседании Комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи депутаты говорили о необходимости срочной разработки федеральной целевой программы "Торф". Почему именно сейчас этот вопрос стал столь актуален? Об этом корреспондент "ПГ" поинтересовался у заместителя председателя Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи Юрия ЛИПАТОВА.
- Объем добычи торфа в России за последние годы сократился примерно в два раза, что обусловлено почти исключительно одним фактором - многократным падением его добычи. Что касается других стран, то добыча торфа, наоборот, в целом увеличилась на 10 процентов.
Россия обладает 47 процентами мировых запасов торфа и имеет возможность решить за счет него проблемы местной энергетики и экологии, повышения плодородия почв, увеличения экспорта торфа и торфяной продукции. Потенциальные запасы торфяного сырья в стране составляют 68, 3 миллиарда тонн и уступают лишь углю (97 миллиарда тонн), но превышают суммарные запасы нефти и газа в России (31 миллиарда и 22 миллиарда тонн соответственно).
Сравнение цен на торфяное топливо с ценами на другие виды топлива свидетельствует о преимуществе опять-таки торфа. Например, для северных районов России, если принять стоимость на торф за 100 процентов, цена на кузнецкий уголь составит более 190 процентов, на воркутинский уголь - 130 - 185 процентов, на мазут топочный - 180 - 252 процента. Принципиально это соотношение сохраняется и для всей европейской части страны.
Стоит отметить: запасы природного газа и нефти ограничены, а потому цены на природный газ на внутреннем рынке в 2006 - 2008 годах будут расти опережающими темпами. Так что задача вовлечения в хозяйственный оборот местных энергетических ресурсов, и в частности торфа как доступного, дешевого и экологически чистого вида топлива, становится очень актуальной для оптимизации топливного баланса страны. Вот почему Комитет Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи считает необходимым разработать федеральную целевую программу "Торф".
Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о необходимости разработки такой программы, мы тщательно проанализировали предшествующий опыт. Так, в 80-е годы прошлого века в СССР добывалось свыше 150 миллионов тонн торфа для самых разных направлений использования.
Непосредственно в России только предприятиями Министерства топливной промышленности в то время добывалось свыше 50 миллионов тонн. В 37 регионах работало 220 торфопредприятий с общей численностью персонала 96 тысяч человек. Но уже в 2000 году объем добычи торфа в России составлял 13, 6 миллиона тонн, а в нынешнем ожидаемые объемы добычи торфа не превысят 4 миллионов. Мы посмотрели, в каких субъектах Федерации сохранилась добыча торфа, направили туда наши запросы и на основе полученных ответов пригласили к участию в рассмотрении этого вопроса на заседании комитета представителей руководства двенадцать областей: Костромской, Курганской, Свердловской, Ленинградской, Смоленской, Кировской, Брянской, Вологодской, Тюменской, Томской и Амурской. Именно эти регионы могут послужить положительным примером использования торфа для оптимизации территориальных энергетических балансов.
- Неужели Правительство России, отраслевые министерства, министерства экономического блока не видят проблемы и не занимаются вопросом увеличения объемов добычи торфа, несмотря на его высокую эффективность как топлива и заинтересованность в возрождении торфяной промышленности многих регионов?
- Нельзя сказать, что Правительство не понимает этой проблемы и совсем не предпринимает мер по ее решению. Так, в федеральной целевой программе "Энергоэффективная экономика" на 2002 - 2005 годы и на перспективу до 2010 года предусмотрено увеличение добычи топливного торфа до 7, 02 миллиона тонн, кускового торфа - до 375, 5 тысячи тонн, производства торфяных брикетов - до 340 тысяч тонн. На эти цели предусматривалось выделение с 2002-го по 2005 год из федерального бюджета 501, 1 миллиона рублей в ценах 2001 года. Однако фактически было выделено в 2003 - 2004 годы лишь 3 миллиона. На 2005 год предусмотрено всего 10, 7 миллиона рублей.
На совершенствование технологии и оборудования торфяного производства предусматривалось выделить 6, 2 миллиона рублей, но фактически финансирование не проводилось.
Более того, Министерство экономического развития и торговли недавно приняло решение свернуть несколько федеральных целевых программ, в том числе и программу "Энергоэффективная экономика", мотивируя это их низкой эффективностью. Понятно, что при таком финансировании об эффективности говорить не приходится. Поэтому в данный момент судить об эффективности программы в целом сложно, но эффективность добычи и использования торфа подтверждена практикой регионов. Они убеждены в этом и аргументированно доказали на заседании комитета необходимость разработки федеральной целевой программы "Торф".
От себя добавлю, что целесообразность создания и реализации такой программы, как было отмечено на заседании комитета, определяется следующими факторами. Во-первых, основные ресурсы - газ и нефть - сосредоточены в Западной Сибири и севере европейской части, и их доставка потребителям, в основном заводам и электростанциям центра и юга европейской части, является чрезвычайно острой проблемой. В структуре грузовых перевозок страны энергетические грузы составляют треть всего объема. Кардинальное решение этой проблемы может быть связано только с освоением источников энергии, не требующих транспортировки огромных масс горючего на большие расстояния, в том числе переход на использование местных видов источников энергии - торфа, биомассы.
Во-вторых, увеличение доли применения торфа необходимо еще и потому, что на большой территории нашей страны расположено множество мелких поселков, которые неэффективно обеспечивать энергией за счет строительства крупных тепловых источников. В России насчитывается 66, 5 тысячи малых муниципальных котельных, подавляющая часть которых работает на привозном угле и мазуте, что значительно удорожает стоимость тепловой энергии для населения и ЖКХ.
В-третьих, конкурентоспособность торфяного топлива существенно повышают его экологическая безопасность, простота утилизации торфяной золы (по сравнению с угольными шлаками), низкий уровень вредных выбросов в атмосферу. В перспективе, кстати, требования к защите окружающей среды при сжигании традиционных углеводородных ресурсов будут постоянно возрастать, а ситуация в этой сфере для России на общем мировом фоне остается неблагоприятной.
В-четвертых, развитие местных видов топлива способствует развитию иных отраслей промышленности регионов России. Здесь можно выделить следующие направления: химическое, аграрное, экологическое, строительное и медицинское.
- Почему же частный инвестор до сих пор не пришел в эту отрасль, если она настолько эффективна?
- Здесь не все так просто. Разрушить отрасль было не трудно. Возродить ее куда сложнее. Неблагоприятная ситуация в торфяной промышленности России усугубляется наличием противоречий в законодательной базе. Так, в действующем законодательстве болота и торф отражены в Законе РФ "О недрах", Водном, Земельном, Лесном кодексах, положения которых подчас разнятся. Так, в Водном кодексе болота отнесены к водным объектам и добыча торфа должна производиться на основании водной лицензии. А в Лесном кодексе болота отнесены к землям лесного фонда, отвод земель лесного фонда для добычи торфа требует перевода лесных земель в нелесные земли лесного фонда, что требует больших финансовых средств.
К проблемам в торфяной отрасли можно отнести дефицит подготовленных инженерно-технических и рабочих кадров для добычи и переработки торфа, отсутствие эффективных форм организации и стимулирования торфяного производства в существующих рыночных условиях, также нет спроса на топливный торф со стороны большой и малой энергетики, а отрасли недостает государственной поддержки.
Однако главной проблемой, тормозящей использование торфа, является, на мой взгляд, организационная, а следовательно, и финансовая слабость торфяной промышленности России. Именно этим фактором объясняется то, что поставщики торфа не могут реализовать конкурентные преимущества торфа по стоимости, экологической чистоте и низким транспортным затратам в сравнении с углем и мазутом, которые стоят дороже и доставляются издалека. Но уголь и мазут предлагают своим потребителям мощные компании, как правило, общенационального масштаба, проводящие агрессивную маркетинговую политику, обладающие, как мы все хорошо знаем, определенными лоббистскими ресурсами.
Все это системные факторы, которые не по силам преодолеть частным инвесторам без государственного участия. Вот почему для возрождения торфяной промышленности России необходимо создание определенных стартовых предпосылок. А именно: устранить противоречия в законодательстве, препятствующие расширению масштабов добычи торфа или существенно удорожающие ее, разработать федеральную целевую программу "Торф" за счет средств федерального бюджета; обеспечить участие Правительства в первоначальном финансировании реализации этой программы, и прежде всего в сфере создания и внедрения котельного и сопутствующего оборудования для сжигания торфа, которое будет стимулировать рост спроса на топливный торф.
Поэтому депутаты порекомендовали Правительству разработать с участием заинтересованных субъектов федеральную целевую программу "Торф" на период с 2006-го по 2015 год с выделением на ее разработку и реализацию не менее 50 процентов стоимости из средств федерального бюджета, а также подготовить и внести на рассмотрение Госдумы законопроект "Об использовании торфяных болот и торфа", принять необходимые меры по устранению противоречий в действующем законодательстве в части использования торфяных болот и торфа, подготовив изменения в Закон РФ "О недрах", Водный, Земельный и Лесной кодексы.
***
СПРАВКА "ПГ"
ЛИПАТОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ родился 14 июня 1953 года. Окончил Московский авиационный технологический институт, Академию государственной службы. Кандидат экономических наук. Был депутатом 3-го созыва Госдумы. В декабре 2003 года снова избран депутатом, вошел во фракцию "Единая Россия". Заместитель председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи.
ПРИНИМАТЬ МЕРЫ СЕЙЧАС. ЗАВТРА БУДЕТ ПОЗДНО.
Парламентская газета, Линьков Александр, 17.06.2005, №107, Стр. 2
Вчера состоялось выездное совместное заседание двух комитетов Госдумы - по образованию и науке и по охране здоровья. Вопрос о стратегии развития педиатрической науки в России депутаты рассмотрели в стенах Научного центра здоровья детей (НЦЗД) Российской академии медицинских наук.
В ходе дискуссии парламентарии, приглашенные специалисты, ученые с озабоченностью говорили о том, что за последние годы в состоянии здоровья детей сформировались устойчивые негативные тенденции. Свидетельством тому - рост уровня детской заболеваемости и инвалидности. Далеко не простая ситуация с кадрами. Низкая заработная плата, отсутствие материальных и моральных стимулов профессионального роста способствуют оттоку участковых педиатров, медицинских сестер. За последние семь лет из государственных и муниципальных учреждений здравоохранения убыли около семи тысяч участковых педиатров. В сельской местности отток врачей в два раза больше, чем в городской. Сохраняется дефицит медицинских работников в дошкольных учреждениях, школах, санаторно-курортных и оздоровительных детских учреждениях. Принятие известного 122-го закона привело к ухудшению положения детей.
Не все благополучно и в педиатрической науке. Как отметила председатель Комитета по охране здоровья Татьяна Яковлева, должного внимания к ней нет, а недостаточное финансирование снижает эффективность и результативность исследовательских работ. Что в свою очередь препятствует развитию фундаментальных исследований, направленных на действенную профилактику и лечение болезней, снижение заболеваемости, инвалидности и смертности среди детей.
Поэтому на совместном заседании двух думских комитетов была внимательно рассмотрена идея придания НЦЗД статуса Федерального центра по научному обеспечению охраны здоровья детей и развитию педиатрической науки. Тем более что центр сегодня обладает всей необходимой базой, имея мощный научный потенциал. С этим предложением парламентарии намерены выйти в Правительство. Как оно отреагирует на данную инициативу, Комитет по охране здоровья намерен узнать в конце года. Именно тогда предполагается заслушать информацию Минздравсоцразвития и РАМН о реализации данной инициативы.
РАССЛЕДОВАНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ.
Парламентская газета, Иванов Александр, 17.06.2005, №107, Стр. 2
Вчера состоялось очередное заседание рабочей группы по расследованию причин энергоаварии, которая, напомним, случилась в столичном регионе 25 мая. Вместе с депутатами в заседании приняли участие представители профильных ведомств, в том числе и руководства "Мосэнерго".
Как сообщил ее руководитель, заместитель Председателя Госдумы Владимир Пехтин, по предварительным данным, ущерб от произошедшей аварии может составлять от 600 миллионов рублей до 1 миллиарда 200 миллионов рублей. Вместе с тем, как отметил руководитель рабочей группы, поступающие данные о последствиях аварии существенно ниже. В частности, число людей, пострадавших из-за аварии, сейчас уже исчисляется 42 тысячами горожан, тогда как ранее говорилось о куда большем количестве. Вместе с тем расследование показало, что взаимодействие между энергетическими ведомствами и МЧС не на должном уровне и его нужно корректировать.
- МЧС узнало об аварии, парализовавшей Москву и ряд областей, только через два часа. Что просто недопустимо, - считает Владимир Пехтин. Он подчеркнул, что необходимо выстраивать новые регламенты взаимодействия между ведомствами, в том числе на законодательном уровне.
Отметим также, что накануне рабочая группа побывала в центральном диспетчерском управлении Единой энергетической системы. И, как заявил затем Владимир Пехтин, члены группы убедились в том, что авария на подстанции "Чагино" не имеет отношения к развитию энергокризиса в московском регионе. А основной причиной всех последующих отключений явилось отключение шести линий подстанции в "Очакове". Впрочем, об окончательных выводах говорить еще рано. Расследование продолжается.
ПЕХТИН СПОРИТ С ЛУЖКОВЫМ
Российская газета, Татьяна Зыкова , 17.06.2005, №129, Стр. 5
Размеры убытков от энергоаварии у прокуроров, чиновников
и депутатов никак не сходятся
СУММЫ, называемые ими, многократно разнятся. От 5 до 28 миллиардов рублей. А вчера глава парламентской рабочей группы по расследованию причин энергоаварии, вице-спикер Госдумы Владимир Пехтин заявил, что предварительный ущерб может составлять от 600 миллионов до 1,2 миллиарда рублей, что значительно меньше, чем называлось ранее.
Напомним, что Прокуратура Москвы 3 июня остановилась на предварительном ущербе в размере более 1,7 миллиарда рублей. На следующий день, 4 июня и.о. руководителя Ростехнадзора Андрей Малышев заявил, что ущерб может превысить пять миллиардов рублей.
Между тем первый заместитель мэра правительства Москвы Юрий Росляк, комментируя последние выводы Пехтина, дипломатично заметил, что окончательный размер ущерба определит "специальная комиссия по рассмотрению размеров ущерба".
В РАО "ЕЭС России" от всех названных сумм ущерба не открещиваются и готовы их впоследствии обсуждать.
ПРАВДУ О БЕСЛАНЕ УЗНАЕМ В ОКТЯБРЕ
Российская газета, Тамара Шкель , 17.06.2005, №129, Стр. 3
Парламентские расследования продолжаются и в отсутствие соответствующего закона
ВЧЕРА совет нижней палаты наконец получил краткую информацию о работе парламентской комиссии по расследованию событий в Беслане в сентябре 2004 года. Весь доклад может быть представлен в Госдуму лишь в октябре.
Сопредседатель парламентской комиссии депутат Валерий Дятленко сообщил руководителям Госдумы, что у комиссии еще "есть некоторые вопросы к прокуратуре и силовым органам", ответы на них парламентарии, ведущие свое расследование, надеются получить в ближайшие десять - двенадцать дней. О чем конкретно рассказал вчера Валерий Дятленко на совете палаты, руководители Госдумы сообщать журналистам не стали. По словам первого вице-спикера нижней палаты Любови Слиска, положение о работе парламентской комиссии предусматривает ограничение на информацию о ее деятельности до подготовки окончательных выводов. Как известно, закона о парламентском расследовании в России пока нет, и каждый раз, создавая специальную группу и поручая ей выяснить обстоятельства очередного громкого дела, Дума принимает положение, в котором определяются цели и задачи парламентской комиссии, регламент ее работы. А потом не знает, что же делать с полученными результатами.
Но вчера Любовь Слиска пообещала, что к октябрю закон появится, и он даст депутатам правовую основу для того, чтобы оценить работу комиссии и определить свои дальнейшие действия по итогам расследования. Слиска не уточнила, какой именно вариант закона о парламентских расследованиях она имеет в виду. Законотворческие инициативы на эту тему продолжают поступать в Госдуму.
Отсутствие закона не мешает еще одному парламентскому расследованию - о майском энергетическом кризисе в Москве и соседних с нею регионах. Вчера на Охотном Ряду состоялось очередное заседание рабочей группы вице-спикера Владимира Пехтина, которой поручено выяснить все обстоятельства и причины чрезвычайной ситуации в энергетике. Здесь также расследование пока не закончилось, оно продлено до 18 июня. Однако некоторые выводы - и довольно неожиданные - вчера журналистам Пехтин сообщил. Как выяснилось, в веерном отключении электричества на этот раз виноват не Анатолий Чубайс, и не авария на подстанции "Чагино", а дерево, упавшее на линию электропередачи "Очаково - Чоботово". "Рабочая группа Государственной Думы убедилась в том, что авария на подстанции "Чагино" не имеет отношения к развитию энергокризиса в московском регионе, - заявил журналистам Владимир Пехтин. - В результате предпринятых расследований подтвердились предположения, что основной причиной всех последующих отключений явилось отключение шести линий подстанции в "Очаково". Комиссия уже представила председателю правления РАО "ЕЭС России" Анатолию Чубайсу предварительный отчет, согласно которому причиной кризисной ситуации названо стечение разных факторов. Ущерб от энергокризиса в Москве 25 мая, по предварительным данным, составляет от 600 млн. рублей до 1 млрд. 200 млн. рублей. От "конца света" пострадали 42 тысячи москвичей.
ДОМ СКОРО СТАНЕТ ТВОИМ
Труд, Кобылкина Ирина, 17.06.2005, №109, Стр. 2
Вчера Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал Госдуме принять в первом чтении проект закона о сокращении вдвое сроков государственной регистрации прав граждан на гаражи, садовые, огородные и дачные участки, дома и иные строения на них.
Построить частный дом сейчас стало, кажется, уже легче, чем получить бумажку о том, что он действительно твой. Если первая процедура упирается только в деньги, то вторая - и в деньги, и в юридические рогатки. Пока ты заказываешь вторую справку, у первой заканчивается срок действия, а когда доходишь до последней, оказываются устаревшими все ранее собранные.
По словам председателя комитета Павла Крашенинникова, людям становится уже "не под силу своевременно и в точном соответствии с законодательством зарегистрировать свои имущественные права, потому что в регистрирующих органах стали возникать огромные очереди, а реальные сроки прохождения всех соответствующих процедур увеличились в разы".