Geum.ru

Братья и сестры! Многие из вас задают мне вопросы по поводу происходящего сближения Зарубежной Церкви с Московской Патриархией

Вид материалаДокументы

Содержание


Cобор рпцз 1990 года об условиях единства
Подобный материал:

Сближение РПЦЗ и РПЦ (МП):

взгляд российского «зарубежника»

(Беседа с прихожанами о текущих событиях церковной жизни)


осень 2004 года


«Выход из греха может быть только один - покаяние и достойные его плоды»


- Священномученик Кирилл Казанский


Братья и сестры! Многие из вас задают мне вопросы по поводу происходящего сближения Зарубежной Церкви с Московской Патриархией. Действительно, эти события имеют большое значение для судеб Русской Церкви и волнуют многих ее верных чад. Чтобы ответить на ваши вопросы, я и решил провести с вами беседу, с надеждой, что это поможет соборному осмыслению происходящих в нашей Церкви событий. То или иное развитие церковной жизни потребует от нас ответственных решений, которые должны будут содействовать нашему спасению, а не умножать наши грехи. Прошу вас задавать свои вопросы.


I.


CОБОР РПЦЗ 1990 ГОДА ОБ УСЛОВИЯХ ЕДИНСТВА


Вопрос. Как известно, в Церкви важна преемственность с прошлым. В чем прошлые Соборы Зарубежной Церкви видели препятствия для единства Русской Церкви? Как Вы думаете, устранены ли эти препятствия к настоящему времени?

Ответ. На Архиерейском Соборе РПЦЗ 2/15 мая 1990 года было принято «Положение о Приходах Свободной Российской Православной Церкви», которое является основой нашего церковного бытия (приходов РПЦЗ в России). Второй пункт «Положения» гласит: «Они [Приходы] не должны вступать в евхаристическое общение с Московской Патриархией, доколе она не отречется от декларации митрополита Сергия; не раскается в заблуждениях, за ней последовавших; не отстранит от своего управления иерархов, скомпрометировавших себя антиканоническими и аморальными поступками, замешанных в коррупции и казнокрадстве, поставленных посредством вмешательства мирских властей, а также допускавших искажения в богослужебной практике Русской Православной Церкви» («Православная Русь», № 12 (1417) 15/28 июня 1990; далее - ПР).

Как видим, в качестве условий установления нашего евхаристического общения с Московской Патриархией отцами Собора выдвигается: осуждение Патриархией Декларации 1927 года («отречение» от нее); покаянное преодоление последствий Декларации в церковной жизни; а также кадровые изменения в епископате.

Ниже в тексте «Положения» в девяти пунктах раскрываются эти «заблуждения», последовавшие за «Декларацией» и требующие, по мнению Собора, раскаяния. Явления, обозначенные в этих пунктах, можно разделить на три группы, обобщив их как «сергианство», «экуменизм» и «проблемы внутрицерковной жизни».

К первому относится: «Отвержение иерархов, клириков, монахов и мирян, не принявших декларации, что повлекло за собой массовый террор и убийства их со стороны безбожной власти (п.1); «Попрание памяти Святых Новомучеников и Исповедников» (п.2); «Сотрудничество с безбожной властью даже в деле закрытия церквей, подобострастное служение ей и общественное моление за укрепление власти, борющейся против веры и Церкви» (п.3); «Подчинение мирским безбожным властям и допущение участия их и управления ими внутрицерковной жизнью, вплоть до прямого управления с целью нарушения веры (п.6); «Антиканонические перемещения епархиальных архиереев по произволу, а также священников» (п.9).

Мне кажется, что все явления, перечисленные в данных пунктах, сейчас ушли в прошлое, главным образом потому, что уже нет прямых гонений на Церковь со стороны государственной власти. Слава Богу! (Я, правда, не знаю, как обстоит дело с последним, девятым пунктом - о произвольном, незаконном перемещении духовенства. Такие факты и сейчас имеют место довольно часто. И об отношении к прославленным Новомученикам придется, наверное, сказать отдельно).

Однако, по смыслу текста «Положения», отцами нашего Собора в качестве препятствия к евхаристическому общению выдвигались не только сами эти явления, но и отсутствие раскаяния в них со стороны тех, кто был к ним напрямую причастен. Поэтому, я думаю, нам следует ждать соборного покаянного осуждения этих явлений церковной жизни в СССР со стороны Московской Патриархии, чтобы вместе с ними с чистой совестью приступать к Святой Чаше. Сюда же относится в первую очередь и справедливая оценка церковной политики митрополита Сергия, породившей все эти печальные явления прошлого.


Вопрос. Что сказано в соборном «Положении» об экуменизме?

Ответ. Вторая проблема, нас разделяющая, обозначена только в одном пункте «Положения» (в пятом): «Участие в экуменическом движении, в созидании всемирной «церкви», объединяющей все ереси и религии, и принадлежность к Всемирному Совету Церквей».

Как мы знаем, это остается актуальным и сегодня: Русская Православная Церковь в лице Московского Патриархата является членом ВСЦ и других экуменических организаций. Правда, эта деятельность сейчас, как и в прошлом, оправдывается как «свидетельство о православии» перед инославными и иноверцами. Но насколько основательны такие утверждения? Это требует внимательного и объективного рассмотрения.

Я не буду сегодня подробно останавливаться на этой большой теме: она всем нам хорошо известна. Скажу только, что экуменическое движение (в форме ВСЦ) - это явление антихристианское и антицерковное по сути, и участие православных в нем, по-моему, пагубно и не оправдано никакими практическими соображениями. Как известно, ВСЦ - порождение протестантизма (и масонства) с целью объединения разных исповеданий. Изначальный «формат» этой организации не предполагает свидетельства об «исключительности» какой-либо одной конфессии. Напротив, задача ВСЦ - выработать богословский «наименьший общий знаменатель», приемлемый для всех в качестве общей платформы. Очевидно, что сам по себе такой «общий знаменатель» не может удовлетворить ни одну из церквей-членов, желающих сохранять свою конфессиональную уникальность. Поэтому задачу вероисповедного единства в рамках ВСЦ можно считать утопичной и несбыточной. Участники Всеправославного совещания в Фессалониках в мае 1998 года вынуждены были засвидетельствовать, что, несмотря на длительное присутствие православных в экуменическом движении, вероучительный и нравственный разрыв между православными и инославными не только не уменьшился, но даже увеличился.

Таким образом, никаких плодов многолетнее православное «свидетельство» в рамках экуменического движения не принесло. Такое бесплодие «свидетельства» экуменистов, особенно в сравнении с многоплодной проповедью святых Апостолов и всех истинных православных миссионеров, вынуждает сделать два предположения: либо Дух Святой почему-то отступил от «миссионеров» в ВСЦ, лишив их «свидетельство» всякой силы, либо их утверждения о том, что они занимаются в ВСЦ «свидетельством о православии» не соответствует истине. Возможно, что верны оба эти предположения. Неужели православных участников экуменического движения это не тревожит, и они собираются и дальше продолжать свою неправедную деятельность?


Вопрос. Значит, экуменическое движение потерпело крах в своей попытке объединить разделенных христиан?

Ответ. Да, поскольку оно изначально строилось на ложных основаниях компромисса, а не поиска полноты истины и евангельской веры в Церковь. Но одновременно ВСЦ все же удалось достичь единства своих членов - в их совместном молитвенном общении. Именно в этом «мистическом опыте единства» поверх догматических и канонических барьеров и стали видеть экуменисты воплощение поставленной цели. Поэтому совместные молитвы - обязательная составляющая всех экуменических встреч. Даже непонятно, зачем нужны бесконечные «богословские диалоги», когда реальное духовное единство (в рамках сверх-церкви ВСЦ) - уже налицо? По этим причинам ВСЦ - крайне неудачно выбранное место как для «свидетельства о православии», так и для неучастия в совместных молитвах с еретиками (в чем нас заверяют профессиональные экуменисты из МП). То и другое весьма затруднительно, если вообще возможно на собраниях, цель которых совершенно другая - всем вместе помолиться и пообщаться в духе взаимной открытости, «любви» и терпимости.

Нет нужды говорить, сколь пагубна сама атмосфера экуменического общения для душ его православных участников. В результате него в Церкви возник узкий круг хорошо образованных и «современно» мыслящих людей, которых проблемы ВСЦ, светского общества и мировой политики волнуют, кажется, больше, чем проблемы Православной Церкви, для которой экуменизм является соблазном и поводом к разделениям. Умонастроение этих людей хорошо выразил митрополит Кирилл Смоленский на Ассамблее ВСЦ в Канберре в 1991 году: «Всемирный Совет Церквей - это колыбель будущей единой Церкви…, наш общий дом, мы несем особую ответственность за его судьбу» (видеозапись). Такое увлечение служителей Церкви судьбой и деятельностью вполне чуждой Церкви организации вряд ли полезно для них самих и их паствы. Чем скорее Русская Церковь покинет ВСЦ и другие экуменические организации, тем лучше, и я думаю, зарубежная ее часть призвана сыграть в этом свою решающую роль.

Уместно здесь вспомнить доклад 1948 года Святителя Серафима (Соболева) «Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?» Рассматривая с различных сторон экуменическое движение, Святитель Серафим заключает: «Отсюда понятно, кто стоит за экуменическим движением. За ним стоят исконные враги Православной Церкви - масоны. А также ясно отсюда, к какому соединению в своих истоках стремится это движение на своих экуменических конференциях. Их устроители стремятся не к догматическому соединению всех так называемых христианских церквей с Православными Церквами, а к смешению тех и других через отступление православных от своей веры и к их экуменической дружбы с еретиками, в особенности с протестантами. А это смешение равносильно уничтожению Православия.

Конечно, в экуменическом вопросе мы не должны упускать из вида, что в самом последнем истоке экуменического движения перед нами стоят не только исконные враги нашей Православной Церкви, но стоит отец всякой лжи и пагубы - диавол. В прежние века, возбуждая в Церкви всякие ереси, он хотел погубить Св. Церковь через смешение православных с еретиками. Это делает он и ныне через то же самое смешение посредством экуменизма с его неисчерпаемыми масонскими капиталами.

Однако раньше это дело смешения имело больше препятствий, чем ныне. Тогда у христиан была огненная ревность о православной вере, ибо последняя защищалась ими до мученической крови. Ныне православные объяты небывалым равнодушием к своей вере, что так ненавидел Господь, сказавший: «О, если бы ты был холоден или горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр. 3, 15-16). Тогда за ревность о вере и чистоту христианской жизни православные имели от Бога ведение… Ныне среди православных царствует всеобщее ослепление в вопросах веры. Пользуясь всем этим, экуменическое движение быстро разрастается по лицу всей вселенной, пленяя в свои хитросплетенные сети даже Православные Церкви…

Не дадим ему этой победы! Памятуя его сущность и его цели, всецело отвергнем экуменическое движение, ибо здесь - отступление от православной веры, предательство и измена Христу, чего всячески мы должны избегать во исполнение слов прп. Серафима: «Горе тому, который хотя бы на одну йоту отступил от Святых Вселенских Соборов». Здесь мир враждебный Христу и Его Святой Православной Церкви. Поэтому дружба с этим миром есть, по словам апостола, «вражда против Бога» (Иак. 6, 4)» (Архиепископ Серафим (Соболев). Об истинном монархическом миросозерцании. Статьи и проповеди. СПб., 1994, с. 121).

Зная, что экуменизм в ХХ веке разделил православных на «экуменистов» и «противостоящих», приведем и следующую мысль Святителя Серафима (Соболева): «Не с инославными Православная Церковь должна соединяться, что является делом неосуществимым, утопическим и крайне для нее вредным и пагубным. Православные христиане должны объединяться друг с другом по заповеди Христа в Его словах: «Не о них же только (разумеется, апостолах) молю, но и о верующих в Меня по слову их: да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино» (Ин. 17, 20-21)» (Там же, с. 122).

Говоря о предложении участвовать в экуменическом движении в качестве только наблюдателей, Святитель Серафим пишет: «Не следует и таким присутствием накладывать даже малейшего пятна на великую нашу Русскую Церковь, ибо присутствие ее представителей в еретическом и масонском обществе, хотя бы в качестве наблюдателей, будет в известной мере иметь характер общения с таким обществом. Между тем и к нашей Русской Церкви вполне применимы слова ап. Павла: «…Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее… чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна» (Еф. 5, 25-27)» (Там же, с. 123).

Вывод Святителя Серафима таков: «Поэтому не будем иметь абсолютно никакого общения с экуменическим движением. Будем в данном случае руководствоваться словами Свящ. Писания: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?» (2 Кор. 6, 14-15). «Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых» (Пс. 1,1)» (Там же).

История участия Русской Церкви в экуменическом движении, куда она все же вступила в 1961 году по воле безбожной власти, полностью подтверждает правоту слов Святителя Серафима, прославленного во Святых в Болгарской Церкви и почитаемого во всем православном мире. Из духовно весомых слов Святителя явствует, что далеко не случайно Русская Зарубежная Церковь выставила в качестве условия общения с Московской Патриархией ее выход из экуменического движения. Ничего, кроме вреда, участие в экуменическом движении Русской Церкви не принесло и принести не может.

Правда, в оправдание участия Русской Церкви в экуменическом движении сейчас говорят, что это участие помогло Церкви противостоять насилию безбожников через контакты на международном уровне (см. доклад митр. Кирилла Смоленского на Соборе 2004 г.). Если и так, то ведь сейчас эта причина полностью изжила себя! Кроме того, сам факт вступления в ВСЦ по прямой воле властей заставляет сомневаться в истинности такого аргумента: очевидно, власть не видела для себя никакой опасности в присутствии церковных деятелей в ВСЦ. Напротив, это присутствие служило целям власти. Например, оно делало совершенно невозможным обсуждение на экуменических форумах реального положения верующих в СССР. А если вспомнить постоянное лжесвидетельство советских церковных делегатов перед всем миром о религиозной жизни на родине, аргумент, что международные контакты помогали Церкви противостоять безбожникам, становится еще менее убедительным.

Вопрос. На основании членства Московской Патриархии в ВСЦ, можно ли говорить, что вся Московская Патриархия находится в ереси экуменизма?

Ответ. Говоря об экуменизме, необходимо различать, по крайней мере, два понятия: «ересь экуменизма» и «экуменическое движение». Ересь экуменизма – это учение, что не существует видимой истинной Церкви, что все христианские конфессии обладают частичной истиной, и что истинная Церковь возникнет в результате их соединения. Это учение известно также как «теория ветвей». Экуменическое движение – это деятельность, исходящее из такого учения и ставящее себе целью сближение и объединение христианских конфессий. В ереси нельзя участвовать, ересь можно только исповедовать. Участвуют же в деятельности. И следует иметь в виду, что не все православные участники экуменического движения исповедуют ересь экуменизма. Их участие может быть продиктовано и отличными от главной цели экуменического движения, посторонними мотивами: политическими, прагматическими, психологическими. Отец Серафим (Роуз) так писал об этом различии: «Подчеркнем, что экуменизм становится ересью в том только случае, если он отрицает тождество Православия и истинной Христовой Церкви. Кое-кто из православных лидеров экуменизма в самом деле пересек эту границу; однако большинство православных экуменистов бесспорно не дошли до нее, а некоторые (как покойный о. Георгий Флоровский) то и дело заявляли во всеуслышание, что Православие как раз и есть Единая и Святая Церковь, чем немало досаждали протестантам. И хотя вполне справедлива критика даже таких участников экуменического движения, которое как минимум приводит к заблуждениям и ошибкам в учении о Церкви, их ни в коей мере нельзя называть «еретиками», как и нельзя утверждать, что православные экуменисты в большинстве своем учат ереси. Подобные преувеличения – лишь помеха в нашей нынешней войне за чистоту Православной веры» (цит. по: «Православная жизнь», № 1, 1994, с. 6).

Таким образом, участие православных в экуменическом движении, особенно в практике совместных молитв и ритуалов с неправославными, есть беззаконие, нечестие, соблазн - но не ересь. Еретиками участники экуменического движения становятся тогда, когда усваивают и «богословие» экуменизма. Например, приведенное выше высказывание митрополита Кирилла (Гундяева), что ВСЦ – это «колыбель будущей единой Церкви» можно понять как исповедание ереси экуменизма. Если это так, хотелось бы выяснить, пересмотрел ли митрополит Кирилл свои взгляды, прежде чем вступать с ним в общение.

Верно и то, что исповедовать ересь можно не только словом, но и поведением. Например, когда православные целуют руку римскому папе, совершают Литургию вместе с католиками, преподают совместное благословение с католическими епископами, причащаются у католиков и преподают причастие католикам без присоединения их к православию – они исповедуют римокатолические ереси, но не словом, а таким поведением, которое свидетельствует о полном единстве веры с еретиками. Потому так и соблазнительны совместные молитвы с неправославными, что они бросают страшную тень вероотступничества на их православных участников. Но, повторяю, по форме это «всего лишь» беззаконие, а в ереси этих людей можно обвинить, только услышав их словесное исповедание.

Поэтому не следует всех православных участников экуменического движения заведомо считать еретиками, и тем более, Московскую Патриархию, из-за ее членства в ВСЦ – еретической Церковью. Следует признать, что экуменизм (в версии ВСЦ; как учение и как практика) однозначно отвергнут всей Русской Церковью. Сторонники участия РПЦ в экуменическом движении – вполне маргинальные лица в Церкви, даже если они занимают высокие посты в церковной иерархии. Они чужды всей Церкви по духу – в той степени, в какой они сами проникнуты духом экуменизма, «открытости» к инославию и вообще к Западу. Русская Церковь вступила в ВСЦ по указанию безбожника Хрущева, и ее слишком затянувшееся членство в ВСЦ – всего лишь плод частной инициативы влиятельных учеников такой трагической фигуры прошлого века, как митрополит Никодим (Ротов). Но и эти люди ясно ощущают глухое неприятие церковным народом своих западных увлечений, и сейчас мы уже слышим из их уст критику ВСЦ. Бог даст, выход Московской Патриархии из ВСЦ все же состоится, но, зная гибкость людей, от которых это зависит, их связанность различного рода внешней конъюнктурой, мы, я думаю, должны настаивать на этом выходе как предварительном условии евхаристического общения, дабы в будущем не обмануться в наших благих надеждах и не погрешить в нашем исповедании даже косвенной причастностью к «совету нечестивых».


Вопрос. Указывает ли соборное «Положение» 1990 года еще какие-нибудь проблемы, стоящие на пути единства двух частей Русской Церкви?

Ответ. Да. Это проблемы внутрицерковной жизни. Сюда можно отнести: «Искажение Таинств, обрядов, проповеди и небрежение в распространении Слова Божия, отказ от катехизации, приведшие массы мирян к невежеству и к поверхностному восприятию Христианства (п. 4); «Отрыв иерархии и клира от паствы, небрежное и горделивое отношение к мирянам, в нарушении апостольского завещания священнослужителям: не господствуй, а будь пример» (п.7); «Широко распространившаяся нравственная распущенность и сребролюбие духовенства» (п.8).

Я думаю, сами по себе эти искажения внутренней жизни Церкви не могут служить препятствием к евхаристическому общению. Они являются отчасти следствиями порабощенного положения Церкви в Отечестве, отчасти - проявлениями общей всем нам человеческой немощи. Эти проблемы преодолимы (и уже преодолеваются во многих случаях) на путях оздоровления и развития церковной жизни в России.

Одновременно вызывает тревогу, что указанные здесь внутренние болезни часто не только не врачуются, но даже поощряются в Московской Патриархии - как инертными «законами системы», так и прямыми санкциями со стороны церковной власти против тех, кто противится этим узаконенным беззакониям и напротив - покровительством самим беззаконникам. Власть коммунистической партии сменилась в России властью «мамоны», и многие из нас, церковных людей, подчинились в своей деятельности законам этой новой власти (конечно, «ради блага Церкви») с той же готовностью, с какой ранее подчинялись диктату коммунистов…


Вопрос. Особенно пагубным мне представляется существующий в Московской Патриархии обычай «канонической неприкосновенности» лиц, уличенных в аморальном поведении. Нет нужды напоминать вам о ряде скандалов, «герои» которых, тем не менее, продолжают священнодействовать на просторах Отечества и в самой столице. Негласное попустительство и даже покровительство подобным вопиющим беззакониям со стороны священноначалия Московской Патриархии вынуждает сомневаться в нравственной безупречности соответствующих лиц. Из среды самой Патриархии до нас доходят неутешительные свидетельства о моральном состоянии части епископата - свидетельства, которым не хочется верить.

Ответ. Аналогичные недавние скандалы в римской католической церкви и епископальной церкви США (в последней беззаконие было официально узаконено) показывают, что здесь мы имеем дело с особым явлением жизни христиан последних времен, которое еще ожидает адекватного осмысления и реакции со стороны полноты Православной Церкви.

В связи с этим напомню еще одно условие соединения с Московской Патриархией, приведенное выше в «Положении» - кадровые изменения в ее епископате: отстранение от церковного управления «иерархов, скомпрометировавших себя антиканоническими и аморальными поступками, замешанных в коррупции и казнокрадстве, поставленных посредством вмешательства мирских властей, а также допускавших искажения в богослужебной практике Русской Православной Церкви». Можно предположить, что некоторые из ныне действующих членов Синода и епископата Московской Патриархии попадают под обвинение по этим положениям. Над ними должен совершиться соборный суд Церкви. Не наше дело предвосхищать его формы и решения, но здравое церковное сознание подсказывает желательность такого суда - прежде Страшного Суда Божия.

Справедливости ради нужно засвидетельствовать, что священноначалие Московской Патриархии еще в 1990 году проявило готовность к покаянному осмыслению прошлого, выразив это в словах октябрьского соборного «Воззвания», принятого в ответ на документы и решения майского Собора РПЦЗ. Вот что там написано: «Мы готовы смиренно признать: да, не все в нашей деятельности было безупречным, и мы готовы нести и уже приносим покаяние в своих прегрешениях и на путях возрождающейся соборности исправляем и будем исправлять имеющиеся недостатки в церковной жизни, связанные с ненормальностями внешних условий прежнего бытия нашей Церкви» (ЖМП, 1991, №2). Наряду с этими обнадеживающими словами, «Воззвание», к сожалению, содержит и неприемлемые для нас оценки сергианства и экуменизма.

Заканчивается «Положение о Приходах» следующим абзацем: «Вознося свои молитвы «о соединении всех», Российские Православные Приходы уповают на раскаяние ожесточившейся и закосневшей в своих отступлениях Московской Патриархии, молятся и надеются на скорое объединение всех чад Русской Православной Церкви, как в России, так и в Рассеянии, что будет радостным событием». Таков взгляд на нашу церковную проблему Собора РПЦЗ 1990 года.