Плательщики и ответственные за уплату таможенных платежей

Вид материала

Подобный материал:

"Ваш налоговый адвокат", 2009, N 6

Плательщики и ответственные за уплату таможенных платежей

(Тематический обзор судебно-арбитражной практики).

В статье использованы следующие сокращения:

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа;

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа;

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа;

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Заявление о признании недействительными постановления и решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей удовлетворено, так как субъектом административного правонарушения заявитель - таможенный брокер не является, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Суть дела.

ОАО (декларант) заключило внешнеторговый контракт на поставку нефтепродуктов на экспорт. В целях исполнения указанного контракта ОАО обратилось на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению товаров к ООО (таможенному брокеру) с заявлением на подачу временной грузовой таможенной декларации (ВГТД).

ООО 13 июля 2007 г. представило в таможенный орган ВГТД на вывоз нефтепродуктов. Поставка заявлялась и была осуществлена трубопроводным транспортом в течение августа 2007 г., а 19 сентября 2007 г. ОАО письменно обратилось к ООО продлить на 10 дней срок подачи полной ГТД (ПГТД) в связи с тем, что часть оформленного объема не отгружена на танкер и находится в порту Вентспилс.

Тогда же ООО обратилось в таможенный орган с заявлением о разрешении продлить срок подачи ПГТД до 1 октября 2007 г. Такое разрешение было получено, и 26 сентября 2007 г. таможенный брокер оформил ПГТД. В тот же день при списании с лицевого счета ОАО денежных средств таможенным органом обнаружено, что по указанной ПГТД было продление сроков подачи полной декларации. В соответствии с п. 6 ст. 138 Таможенного кодекса РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной ГТД. Если сумма подлежащих уплате пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, доплата происходит одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

По ВГТД таможенная пошлина уплачивалась по ставке 147,5 долл. США за тонну. По ПГТД пошлина рассчитывалась по ставке 163,2 долл. за тонну. Согласно п. 3 ст. 311 ТК РФ продление срока подачи ПГТД не увеличивает срок уплаты таможенных пошлин, поэтому не позднее 20 сентября 2007 г. должна была быть уплачена оставшаяся часть вывозной таможенной пошлины. В соответствии с п. 2 ст. 329 ТК РФ при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не установлено ТК РФ. Таким образом, требования ст. 312 ТК РФ по доплате таможенных платежей не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, были нарушены.

Позиция таможенного органа.

На основании п. 1 ст. 320 ТК РФ, если декларирование производит таможенный брокер, он является ответственным за уплату таможенных платежей в соответствии с п. 2 ст. 144 Кодекса, согласно которому таможенный брокер несет ответственность за уплату таможенных платежей такую же, как и декларант. В силу пп. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разд. III ТК РФ.

ООО (таможенный брокер) привлечено к административной ответственности по ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Мнение судов.

Согласно п. 2 ст. 139 ТК РФ таможенный брокер совершает таможенные операции от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению.

В рассматриваемом деле условиями договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта - ОАО. Он же указан в п. 9 ВГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование. При этом таможенный брокер может фактически уплачивать таможенные платежи, только если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, так как брокер действует от имени декларанта. Если он не возложил обязанности по уплате таможенных платежей на брокера, то такая обязанность лежит на декларанте.

Кроме этого, суды указали, что на счете таможенного органа имелись излишне уплаченные ОАО платежи, но требование об уплате таможенных платежей в порядке, предусмотренном ст. ст. 153, 350 ТК РФ, таможенный орган декларанту не направлял.

Следовательно, в данном конкретном случае лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, являлся декларант и оснований для привлечения ООО к административной ответственности не имелось.

(Постановление ФАС МО от 16 декабря 2008 г. N КА-А40/10527-08-1,2)

Поскольку декларирование товара производил таможенный брокер, требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с изменением кода товара в соответствии с ТН ВЭД, ошибочно направлено декларанту, который в данном случае не является ответственным за их уплату.

Суть дела.

ООО (таможенный брокер) по поручению декларанта (общество) по договору оказания брокерских услуг подана ГТД для таможенного оформления в таможенном режиме экспорта товара "мазут легкий, компаундированный, технологический, с содержанием серы фактически 1,28%", код по ТН ВЭД 2710 19 630 0.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом назначена его идентификационная экспертиза, по результатам которой установлено, что товар является "нефтью сырой прочей". Названное обстоятельство послужило основанием для направления таможней обществу требования о дополнительной уплате таможенных платежей и пеней. Таможенные платежи доначислены исходя из ставок, применяемых в отношении товара "нефть сырая", код по ТН ВЭД 2709 00 900 0.

Общество оспорило требование в судебном порядке.

Мнение судов.

Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, ответственному за их уплату. Если декларирование производится таможенным брокером, он отвечает за уплату таможенных пошлин, налогов и несет такую же ответственность за уплату таможенных платежей, что и декларант (п. 4 ст. 348, п. 1 ст. 320, п. 2 ст. 144 ТК РФ).

Поскольку декларирование производилось таможенным брокером, оспариваемое требование ошибочно направлено декларанту как лицу, не являющемуся ответственным за уплату таможенных платежей.

(Постановление ФАС СЗО от 29 июля 2008 г. по делу N А56-16292/2007)

Поскольку ввезенные товары организация у декларанта не приобретала и участие организации в деятельности, связанной с незаконным ввозом, не доказано, возложение на нее обязанностей по уплате таможенных платежей неправомерно.

Суть дела.

В Россию в соответствии с внешнеторговым контрактом ООО "А" ввезены и предъявлены к таможенному оформлению запасные части и комплектующие для автомобилей (далее - товары). Декларирование товаров производилось от имени ООО "А". Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом "Выпуск для внутреннего потребления".

Согласно приговору районного суда г. Москвы по уголовному делу ввезенные товары фактически принадлежат ООО "С". Директор ООО "С" К. создал ООО "А" и уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, посредством недостоверного декларирования товаров.

Полагая, что названный приговор возлагает на ООО "С" обязанность по уплате таможенных платежей, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "С" данных платежей и начисленных пеней.

Мнение судов.

В соответствии со ст. 328 ТК РФ плательщиками таможенных платежей при ввозе товаров являются декларанты. Декларантом и получателем товара являлось ООО "А", которое оформляло ГТД. Оно же в рассматриваемой ситуации является плательщиком таможенных платежей. Следовательно, именно ООО "А" - та организация, на которую возложена обязанность по уплате таможенных платежей, уклониться от исполнения которой и пытался К.

Ссылка таможенного органа на постановление районного суда, в котором разъяснены вопросы, связанные с исполнением упомянутого приговора и возложением обязанности по уплате таможенных платежей на ООО "С", несостоятельна, поскольку определением Московского городского суда постановление отменено.

Таким образом, то обстоятельство, что обязанность по уплате таможенных платежей должна быть возложена на ООО "С", из приговора не следует.

В соответствии с п. 4 ст. 320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, а также лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе еще и лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством РФ, несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Однако в данном случае ввезенные товары приобретены ООО "С" непосредственно у фирм-производителей в фактических объемах и ценах, соответствующих рыночным ценам на ввозимый груз. Значит, оснований для возложения обязанности по уплате таможенных платежей на ООО "С" не имеется.

ООО "С" участником уголовного процесса не являлось и не принимало участия в исследовании доказательств. Поэтому вопросы о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, размере задолженности, сроках уплаты, соблюдении процедуры взыскания таможенных платежей подлежат доказыванию в соответствии с законодательно установленными требованиями.

(Постановление ФАС МО от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/1925-09)

Поскольку доказательства того, что на момент приобретения товара на внутреннем рынке покупатель знал или должен был знать о незаконности его ввоза в РФ, отсутствуют, на покупателя не может быть возложена ответственность за уплату таможенных платежей.

Суть дела.

На основании договора купли-продажи ООО приобрело на внутреннем рынке автобус 1997 г. выпуска. Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) от 7 марта 2004 г. автобус ввезен на таможенную территорию РФ в марте 2004 г. и в отношении него было произведено таможенное оформление индивидуальным предпринимателем Р.

При обращении ООО в органы внутренних дел для регистрации автобуса выявлено, что фактический год его выпуска не соответствует сведениям, содержащимся в ПТС. Согласно данным таможенного органа, производившего таможенное оформление, фактической датой изготовления автобуса является 27 июля 1993 г. В связи с этим ООО было отказано в регистрации автобуса. В дальнейшем регистрация осуществлена с указанием в ПТС 1993 г. выпуска. Впоследствии ГИБДД ГУВД области аннулировало регистрацию транспортного средства и записи, внесенные в ПТС.

ООО неоднократно обращалось в таможню с просьбой внести необходимые изменения в графу "Особые отметки" ПТС в части года выпуска автобуса, однако в этом было отказало с указанием на то, что изменение года выпуска автобуса влечет за собой необходимость доплаты таможенных платежей и пени.

ООО не согласилось с отказом таможни и оспорило ее действия в судебном порядке.

Мнение судов.

Таможней не доказано, что на момент приобретения на внутреннем рынке автобуса ООО знало или должно было знать о незаконности его ввоза.

Лица, которые на момент приобретения на внутреннем рынке не могли знать о незаконности ввоза товара, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление и уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза они не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров. Следовательно, для таких лиц таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении законно приобретенных ими товаров.

(Постановление ФАС СЗО от 5 ноября 2008 г. по делу N А21-8456/2007)

В удовлетворении заявления таможни о взыскании с предпринимателя таможенных платежей, начисленных за распоряжение автобусом в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны (Калининградская область), отказано, так как предприниматель не являлся декларантом при ввозе автобуса на остальную часть таможенной территории РФ, поскольку реализовал его другому лицу.

Суть дела.

В апреле 2004 г. предприниматель И. ввез на территорию особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области автобус и оформил его как товар в таможенном режиме "свободная таможенная зона" с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, влекущих за собой ограничения: ввоз на остальную часть таможенной территории РФ допускается только при условии уплаты таможенных платежей.

В дальнейшем таможенным органом было установлено, что ввезенный на территорию ОЭЗ автобус предприниматель И. продал жителю Калининградской области П., который зарегистрировал его в ГИБДД Калининградской области на основании поддельных ГТД и ПТС, в которых отсутствовала запись о том, что ввоз автобуса на остальную часть таможенной территории РФ разрешается при условии уплаты таможенных платежей. В тот же день по заявлению П. автобус был снят с регистрационного учета с заменой ПТС в связи с утерей и продан жителю г. Обнинска Л., который зарегистрировал автобус на свое имя в ГИБДД г. Обнинска. В дальнейшем Л. продал автобус гражданину Бангладеш М., проживающему в г. Новочебоксарск, который зарегистрировал его в ГИБДД г. Чебоксары.

Считая предпринимателя И., распорядившегося, по мнению таможни, автобусом в нарушение избранного таможенного режима, обязанным уплатить в отношении этого товара соответствующие таможенные платежи, таможня выставила И. требование об уплате платежей и пеней. Так как требование в добровольном порядке не было выполнено, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных сумм.

Мнение судов.

Автобус был ввезен на остальную часть таможенной территории РФ с нарушением таможенного законодательства, т.е. незаконно. Следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении автобуса возникла у лица, осуществившего незаконную операцию, как если бы оно выступало в качестве декларанта незаконно ввозимого товара.

Между тем таможня не представила доказательств осуществления незаконного перемещения именно предпринимателем И. Мнение, что положения п. п. 1 и 4 ст. 320 ТК РФ позволяют при неустановлении лица, незаконно переместившего товар через таможенную границу и поэтому обязанного уплатить таможенные платежи в отношении этого товара, возложить такую обязанность на лицо известное, в данном случае на И. как декларанта, является ошибочным.

Предприниматель И. являлся декларантом при ввозе автобуса на территорию ОЭЗ, оснований же для признания его декларантом в отношении незаконного ввоза на остальную территорию РФ проданного им ранее автобуса не имеется.

(Постановление ФАС СЗО от 18 марта 2008 г. по делу N А21-11065/2005)

Поскольку ООО не являлось участником таможенных правоотношений, на нем не лежит обязанность вести контроль за перемещением приобретенного на внутреннем рынке товара через таможенную границу РФ. Так как ООО приобретало товар на территории РФ на законных основаниях и использовало его без каких-либо таможенных ограничений, привлечение его к ответственности неправомерно.

Суть дела.

Общество (ООО) приобрело на территории РФ товары. При проверке транспортного средства, перевозящего указанные товары, на посту ГИБДД в ходе совместных мероприятий с подразделениями таможни установлено, что по указанным в счете-фактуре ГТД в Россию ввозились товары, в отношении которых не были уплачены таможенные платежи. В частности, часть товаров ввезена для потребления в Калининградской области с освобождением от таможенных платежей.

По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении, товар изъят и помещен на склад временного хранения. По результатам административного расследования таможня вынесла постановление о привлечении ООО к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Мнение судов.

Сославшись на п. 4 ст. 320 ТК РФ и Определения КС РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О и от 12 мая 2006 г. N 167-О, суды отметили следующее. Из п. 4 ст. 320 ТК РФ, Определений N N 202-О и 167-О следует, что ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары и транспортные средства в ходе оборота на территории РФ, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

В рассматриваемом споре товары приобретены ООО у индивидуального предпринимателя на территории РФ. Факт приобретения подтверждается документально: договором купли-продажи, счетом-фактурой, товарной накладной.

Таможня не представила доказательств, что ООО является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления товаров и оно в момент его приобретения в собственность знало или каким-либо образом должно было узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, так как условия договора не обязывают продавца передать покупателю документы, подтверждающие законность перемещения товара на территорию РФ и уплату таможенных платежей.

ООО не является участником таможенных правоотношений, на нем не лежит обязанность контролировать перемещение приобретенного товара через таможенную границу РФ, товар приобретен на территории РФ на законных основаниях и использовался без каких-либо таможенных ограничений, значит, ООО законно использовало товар.

Следовательно, ООО, осуществляющее правомочия собственника в отношении приобретенного им законным образом товара, не является субъектом вменяемой ему административной ответственности. Доказательств вины ООО таможенным органом не представлено.

(Постановление ФАС УО от 26 февраля 2008 г. N Ф09-646/08-С1. Аналогичные выводы, но в отношении других лиц сделаны в Постановлении ФАС УО от 21 января 2008 г. N Ф09-11341/07-С1)

Несмотря на отсутствие доказательств, что при приобретении товара на внутреннем рынке покупатель знал о незаконности его ввоза, на основании ст. 391 ТК РФ таможня вправе обратить взыскание на товар в счет уплаты таможенных платежей в порядке, установленном ст. 352 Кодекса.

Суть дела.

ЗАО оформило временный ввоз на территорию РФ принадлежащего ему автобуса с обязательством обратного вывоза в установленный срок, о чем было выдано удостоверение ввоза транспортного средства.

В установленный срок ЗАО автобус не вывезло, не продлило срок временного ввоза и не поместило автобус под иной таможенный режим. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ЗАО требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней.

После получения данного требования ЗАО письмом сообщило, что ввезенный автобус продан гражданину Казахстана. На основании письма Управления ГИБДД таможня провела проверку законности ввоза на территорию РФ и таможенного оформления автобуса, зарегистрированного в ГИБДД на имя предпринимателя Ж., в результате которой установлено, что собственником данного автобуса первоначально являлся гражданин М., а затем автобус был продан предпринимателю Ж.

Неисполнение требования таможни в добровольном порядке послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд.

Мнение судов.

Первая и апелляционная инстанции.

Отказывая таможне, суды сделали вывод, что в силу п. 4 ст. 320 ТК РФ предприниматель Ж. не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, и не обязан их уплачивать, так как приобрел автобус на законном основании и не является субъектом таможенных отношений.

ФАС СКО.

В силу п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей таможенные органы взыскивают их принудительно в порядке, определенном гл. 32 ТК РФ. В соответствии с п. 2 данной статьи принудительное взыскание таможенных платежей производится с лиц, ответственных за их уплату (ст. 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 352 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, а также при отсутствии денежных средств на счетах плательщика или информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные платежи за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным ТК РФ. Обращение взыскания на товары производится на основании решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 352 ТК РФ обращение взыскания производится только на те товары, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные пошлины, налоги, в порядке и сроки, которые предусмотрены Кодексом. Пунктом 5 названной статьи установлено, что обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных платежей производится независимо от того, в чьей собственности они находятся.

Из содержания данной нормы следует, что взысканию может подвергнуться товар, ввезенный на территорию РФ, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, и принадлежащий лицу, не обязанному уплачивать указанные платежи, но которое приобрело товар после пересечения им границы РФ.

На основании п. 1 ст. 391 ТК РФ при обнаружении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, у лиц, приобретших товары на таможенной территории РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном ст. 377 Кодекса. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Пункт 2 ст. 391 ТК РФ предусматривает право лица, приобретшего незаконно ввезенные товары, уплатить таможенные платежи. Тот факт, что предприниматель является добросовестным приобретателем автобуса, не освобождает его в силу п. 5 ст. 352 ТК РФ от уплаты таможенных платежей за автобус, в отношении которого таможенные платежи не уплачены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ст. 391 ТК РФ не должна применяться как не согласующаяся с позицией, изложенной в Определениях КС РФ N 202-О и N 167-О, несостоятельна, поскольку положения указанной статьи не были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Таким образом, на основании ст. 391 ТК РФ таможня вправе обратить взыскание на товар в счет уплаты таможенных платежей в порядке, установленном ст. 352 Кодекса. Поскольку суд не применил ст. 391 ТК РФ и сделал выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств, судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС СКО от 30 января 2009 г. по делу N А20-2719/2007)

Обзор подготовил

А.А.Артемьев

Доцент

кафедры "Налоги

и налогообложение"

Финансовой академии

при Правительстве РФ

Подписано в печать

15.06.2009

Blog

Плательщики и ответственные за уплату таможенных платежей