Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 8 ноября 2011 года
| Вид материала | Документы |
| Наша Версия (Москва); 07.11.2011, Будут должны НПФ. В ближайшее время планируется разработать механизмы гарантий пенсионных накоплений Независимая газета; 08.11.2011, На том свете угольками... |
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 23 ноября 2011 года, 1123.87kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 25 февраля 2011 года, 851.65kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 14 ноября 2011 года, 1113.75kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 2 ноября 2010 года, 1559.38kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 17 ноября 2011 года, 1031.76kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 25 июня 2010 года, 1501.52kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 14 апреля 2011 года, 930.34kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 18 ноября 2010 года, 900.28kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 22 июля 2011 года, 479.17kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 11 мая 2011 года, 912.39kb.
Наша Версия (Москва); 07.11.2011, Будут должны
Похоже, что худшие прогнозы о фактическом банкротстве Пенсионного фонда РФ начинают сбываться. На прошлой неделе замминистра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин заявил, что уже в 2012 году дефицит фонда увеличится в два раза и составит 1,75 трлн рублей, или 3% ВВП. Но это, кажется, еще не главная проблема
Судя по всему, четкого плана по выводу из кризиса отечественной пенсионной системы у чиновников нет.
По словам Юрия Воронина, в ближайшее время Минздравсоцразвития планирует подготовить долгосрочную стратегию развития пенсионной системы до 2059 года.
При этом планируется опираться на базовые рекомендации Международной организации труда (МОТ). Правда, о каких именно рекомендациях идет речь, чиновники пока умалчивают. Одна из самых универсальных из них - повышение пенсионного возраста, однако в министерстве уверяют, что эта мера нам как раз и не подходит. Оно и неудивительно: делать подобные заявления накануне выборов было бы политическим самоубийством.
«Простое повышение пенсионного возраста - это устаревший метод», - раскритиковал МОТ Юрий Воронин.
Но все «модные» методы, применяемые российскими чиновниками для спасения Пенсионного фонда в последние годы, пока что только усугубляют ситуацию.
Одна из проблем связана с тем, что в своем стремлении угодить избирателям власти явно перестарались: пенсии индексируют намного чаще, чем это может позволить себе бюджет ПФРФ. Так, в прошлом году трудовые пенсии в апреле выросли на 6,3%, а социальные - на 8,8%. И это при том, что дефицит бюджета фонда уже тогда был весьма значительным. Ситуация усугубляется еще и тем, что из-за сложной демографической ситуации соотношение количества работающих граждан и пенсионеров явно не в пользу бюджета ПФ.
А через 10-15 лет оно и вовсе станет один к двум: проще говоря, прокормить пенсионеров будет просто невозможно.
Если бы начавшаяся в стране более 10 лет назад реформа пенсионной системы, предполагающая наличие пенсионных накоплений и развитой системы негосударственных пенсионных фондов (НПФ), была бы доведена до ума, то проблемы с пенсиями сегодня просто не было бы.
«Надо создать пенсионную систему, при которой будет возможность накапливать собственную пенсию, чтобы это были именно ваши деньги, а не пенсионные права», - отмечает бывший министр труда и социального развития экономист Александр Починок. По его словам, сегодня все мы вкладываем деньги в некий «общий котел», из которого потом и происходит распределение пенсий в пользу нынешних пенсионеров. То есть каждый работник сегодня зарабатывает пенсию не себе, а тем, кто сегодня ее получает. «Важно, чтобы социальные взносы были предельно персонифицированы. Сейчас вы отдаете в общую копилку. Очень немного идет на вашу персональную накопительную пенсию. А важно, чтобы эти взносы точно соответствовали тому, что вы зарабатываете. Тогда и пенсионный возраст каждый сможет определять сам», - рассуждает Александр Починок.
Но все это хорошо лишь в теории. На практике же с каждым годом все больше доходов государства идет на финансирование пенсий. Если власти продолжат «реформировать» пенсионную систему так же, как это происходило последние 10 лет, то уже к 2050 году, по подсчетам экономистов, почти все доходы бюджета будут уходить только на то, чтобы свести концы с концами в ПФ. Так, по данным официальной статистики, в 2007 году финансирование трудовых пенсий за счет собственных ресурсов ПФРФ осуществлялось на 87%, а в прошлом году этот показатель составил меньше 50%. Каким образом Минздравсоцразвития планирует затыкать эти дыры, пока не очень понятно.
А вот в Минфине, похоже, решили делать ставку на развитие НПФ. В ближайшее время планируется разработать механизмы гарантий пенсионных накоплений, то есть разработать некие нормативные акты, обязывающие НПФ обеспечивать безубыточность накоплений. «Понятно, что НПФ должен в коротком промежутке времени - каждый месяц или каждый год - не иметь отрицательных результатов и сохранять сумму, которая была бы ему передана в начале года, однако тем самым мы убьем длинные инвестиции. Если будут требования каждый год сохранять стоимость, то понятно, что инвестировать можно только в короткие инструменты, которые не дадут большого падения», - объяснил недостатки замысла руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам Дмитрий Панкин. Но основная проблема даже не в этом. Во-первых, подавляющее большинство граждан по-прежнему не передают накопительную часть пенсии в управление НПФ. Во-вторых, выгода передачи средств в НПФ по факту оказывается весьма сомнительной. Суммы столь невелики, что никакого влияния на будущую пенсию гражданина они на самом деле не оказывают.
Независимая газета; 08.11.2011, На том свете угольками...
Поводом для моих размышлений стал визит в социальные службы, где мне сообщили, что сокращают выплату надбавок к пенсии – так называемой московской и как лауреату Государственной премии СССР, вместе примерно на 9 тыс. руб. Мне объяснили этот шаг моей работой в штате научного института
Московская надбавка – понятно, это пособие для неимущих, имея в виду дороговизну столичной жизни. Я же, к бедным себя пока не отношу.
Но лауреатская? Я ею дорожил. Полагал, что она как бы фиксирует в материальной форме заслуги перед государством, пусть даже уже не существующим, но на костях которого базируется и нынешняя власть. Почему ее надо отменять за то, что я в свои 75 работаю? Экономия государственной казны здесь ни при чем – работающих лауреатов такой премии осталось очень немного. Например, в Сокольниках, где живу, всего пятеро. Всего же за период ее функционирования (1967–1991) таких лауреатов было около 2400 человек. Но ведь и времени прошло немало – многих уж нет.
Зачем же отняли? Может быть, в назидание, для того чтобы старцы спокойно отдыхали и «дали дорогу молодым»? В самом деле, работающие пенсионеры, как считает кое-кто, подрывают рынок труда, работают за мизерную плату, на которую молодым не прожить. Это так, но при чем здесь надбавки за «выдающиеся заслуги»? Лауреаты и Герои Труда (пусть и социалистического) явно выбиваются из средней статистики, на их рабочее место абы кого не возьмешь. А они, как правило, замещают почетные, требующие обширных знаний, но низко оплачиваемые должности.
Между прочим, надбавки, которые срезали, – это как раз треть моей зарплаты: ставка научных сотрудников, пусть и главных, очень невелика, ниже средней цифры по Москве. Меньше, чем у дворников.
Получается, что ликвидация надбавок была не в экономии и не в очищении кадрового лифта для молодых? В чем же? Чиновница, которая сообщала о люстрации, этого не знала, ее не инструктировали.
Вероятнее всего, отобрали надбавки, исходя из уравнительной идеи, чтобы не выделялись: мало им зарплаты и пенсии, еще и за какое-то всеми забытое лауреатство хотят получить…
Но, может быть, есть иной плюс? Либеральные социологи сокрушаются, что слишком многие выбирают себе карьеру чиновника. Теперь молодые увидят, что даже при успешной работе на государство оно о тебе в конце пути не позаботится. И выберут иную стезю – например, пойдут в бизнес. Все же думаю, что на общее отношение к труду такое пренебрежение к заслугам не повлияет, только будут еще более резво брать откаты.
Придется согласиться, что относительно низкая гарантированная ставка в науке как идея может быть и правильна – для того и созданы так называемые гранты. Если чего-то стоишь и имеешь научное имя, всегда можно было получить целевые ресурсы. Что и было распространено. Теперь же из-за перманентного финансового кризиса вложения в науку сокращены. Государство резко убавило расходы на фундаментальную науку, в первую очередь общественного профиля.
Фонды для исследований сокращены, но канцелярский бумагооборот многократно вырос и забюрократизирован. Процесс оформления грантов превратился в мучительную процедуру. Их выбивание стало нерентабельным для институтов и невозможным для независимых исследователей.
Скажут, договаривайтесь с частными предпринимателями. Но фирмы – потенциальные заказчики не уверены в будущем, им сейчас не надо долгосрочных научных проектов.
Возможна и иная логика. Россия выступает преемницей СССР. Лауреаты принесли пользу еще тому государству. Получить доход от патентов они не могли, вручались справки о народно-хозяйственной эффективности (виртуальной прибыли) от их предложений. То есть личный капитал они передали государству, теперь вроде пришла пора расчетов. Но не хочется, доходы потрачены и не помогли предшественникам новых властей. Идея нынешних лидеров в том, что им досталась разоренная страна, а они ее спасают. Путем, в частности, жесткой фискальной политики. И в этом состоит данная налоговая инициатива.
Прошлое надо списать, мешают пенсионеры. Зажились на свете, еще и претендуют на рабочие места и одновременно на признание заслуг в денежной форме. Потому этот «сверхдоход» и отобрали. Мол, рассчитаемся «на том свете угольками».
Одно хорошо – хоть работать по профессии пока не запретили вовсе, без дела долго не проживешь.