Московский государственный академический художественный институт имени В. И. Сурикова

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

КАНТ И КОММУНИКАТИВНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ ИСКУССТВА 3

ТЕОРИЯ ИСКУССТВА В «НОВОМ КЛЮЧЕ» 25

ЛИЧНОСТЬ ТВОРЧЕСКАЯ 59

ДИАЛЕКТИКА ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА 68

ПСИХОЛОГИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА 75

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЭМОЦИЯ 143

К ВОПРОСУ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ
ИСКУССТВОЗНАНИЯ И ПСИХОЛОГИИ
ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА 154

«ГОРДИЕВ УЗЕЛ» МОДЫ 204

1 Опубликовно в: Философия и история культуры. М., 1985.

2 См.: Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962, с. 160—161. Ср.: Brown С. Leibniz and aesthetic. — Philos. And Phenomenol., Res., 1967, vol. 28, N 1, p. 70, 77, 80.

3 См.: Sfrensen B. A. Symbol und Symbolismus (in den astheischen Theorien des 18. Jahr- hunderts und der deutschen Romantik). Kopenhagen, 1963, S. 37. (Далее: Symbol und Symbolismus...).

4 Это было связано с тем, что для Лейбница, Вольфа, философов Просвещения, Баумгартена, Мендельсона и некоторых других мыслителей «символическое» познание означало дискурсивное познание через логические умозаключения, а не через интуитивное созерцание. «Символы» понимались как абстрактные и однозначные знаки. Термин «символ» в XVIII в. употреблялся также в смысле «иероглиф» «эмблема» в религиозном и магическом смыслах. См.: Sfrensen B. A. Symbol und Symbolismus (in den astheischen Theorien des 18. Jahr- hunderts und der deutschen Romantik). Kopenhagen, 1963, S. 17-18.

5 См.: Кант И. Соч.: В 6-ти т. М., 1964—1966. Т. 2, с. 248-250, 264-265.

6 См.: Там же, т. 5, с. 374.

7 См.: Там же, т. 6, с. 428 — 432.

8 См.: Там же, с. 489.

9 Там же, т. 5, с. 573.

10 См.: Там же, т. 6, с. 429.

11 См.: Там же, с. 251.

12 См.: Там же, т. 5, с. 373.

13 См.: Там же, т. 6, с. 429.

14 Как отмечает М. Марате, в XVIII в. среди семиотических проблем важное значение имела и проблема аналогии, неразрывно связанная с проблемой символа. См.: Marache М. Le symbole dans la pensee et l'oeuvre de Goethe. P., 1960, p. 18.

15 См.: Кант И. Соч., т. 6, с. 429.

16 Там же, т. 5, с. 374.

17 См.: Там же, с. 334—337.

18 Там же, с, 333.

19 См.: Там же, с. 332.

20 См.: Fugate J. К. The psychological basis of Herder's aesthetics. Hague; Paris, 1966, p. 290-291: Dobbek W. Johann Gotffried Herder. Weimar, 1950, S. 121.

21 Гете И. В. Избр. филос. произведения. М., 1964, с. 352.

22 Кант И. Соч., т. 6, с. 432.

23 См.: Там же, т. 2, с. 256.

24 Там же, т. 6, с. 430.

25 См.: Там же, с. 389.

26 См.: Там же, с. 430.

27 См.: Там же, с. 429.

28 См.: Там же, т. 5, с. 242—244.

29 См.: Nivelle A. Les theories esthetiques en Allemagne de Baumgarten a Kant. P., 1955, p. 312.

30 См.: Кант И. Соч., т. 5, с. 305, 309, 311, 321, 334.

31 Bosanquet В. A history of aesthetic. N. Y., 1957, p. 280.

32 Кант И. Соч., т. 5, с. 338; см.: Асмус В. Ф. Проблема классификации искусств в эстетике Канта.— Филос. науки, 1959, № 2.

33 Кант И. Соч., т. 5, с. 338.

34 Асмус В. Т. Указ. соч., с. 229.

35 См.: Wellek R. A history of modern criticism, 1750—1950. L., I966, vol. 1, p. 230—231.

36 Югославский эстетик М. Дамнянович верно указывает, что Лангер «находит в себе логическую смелость понимать интуицию символически» (См.: Damnjanovic M. Problem umetnickog simbolisma a delu Suzane K. Langer.— Nauka ifiloz.., 1964, N 2, s. 25.) Следует только сказать, что эту «смелость» более справедливо отнести на счет Канта.

37 Кант И. Соч., т. 5, с. 330.

38 См.: Sfrensen В. A. Symbol und Symbolismus..., S. 95—96.

39 В письме К Шульпу от 18 сентября 1831 г., а также в статье «Счастливое событие» Гёте критикует философию Канта, столь высоко поднимающую субъекта.

40 Кант И. Соч., т. 5, с. 373.

41 Там же, с. 332-333.

42 См.: Urban W. М. Language and reality. L., 1939, p. 255-256.

43 Асмус В. Ф. Указ. соч., с. 197.

44 См.: Гегель Г. В. Ф. Соч. М.; Л., 1935, т. XI, с. 418, 421, 431.

45 См.: Verene D. Ph. Kant, Hegel and Cassirer: The origins of the philosophy of symbolic forms.— J. Hist. Ideas, 1969, vol. 30, N 1, p. 33, 38.

46 См.: The philosophy of Ernst Cassirer/Ed. P. A. Schilpp. L., 1949, p. 405, 613, 619, 633, 801; Morpurgo-Tagliabue G. L'esthetique contemporaine. Milan, 1960, p. 495.

47 См.: Langer S. K. Mind. L., 1967, vol. 1, p. 78.

48 Пирс писал, что он в течение рада лет изучал «Критику чистого разума» и знал ее почти слово в слово в обоих изданиях. «Даже теперь, я полагаю, мало кто знает ее лучше» (Peirce Ch. S. Values in a universe of chance. N. Y., 1958, p. 417.).

49 См.: Feibleman J. An introduction to Peirce's philosophy. N. Y., 1946, p. 388—389; Shulz Th. A. Panorama der Asthetik von Charles Sunders Peirce. Stuttg, 1951, S. 77; Hocutt M. O. The logical foundations on Peirce's aesthetics.— J. Aesthet. and Art Criticism, 1962, vol. 21, N 2, p. 157.

50 Black M. Language and philosophy. N. Y., 1949, p. 213.

51 Hartnack A. Kant und Wittgenstein.— Kant-Studien, 1969, Jg. 2, S. 132—134.

52 У. Эрбэн утверждает, что превращение критики разума в критику языка имплиците уже содержалось в работах Канта (См.: The philosophy of Ernst Cassirer, р. 405.). Об этом же пишет А.Хофштедтер (Hofstadter A. Truth and art. N. Y., 1965, p. 38—39.)^.

53 См.: Гиленсон В. Заметки о «новой критике».— Вопр. эстетики, 1968, № 8, с. 271—272.

54 Опубликовано в: Сбр. Буржуазная эстетика. М., 1970.

55 См.: М. R i е s е г. The Semantic Theory of Art in America. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism)), 1956, N 1, p. 12-26.

56 См.: S. K. Langer. Philosophy in a New Key, p. 100. Берел Ланг совершенно справедливо замечает, что, если даже это пра-

вильно (что весьма сомнительно), требуется доказать этот «факт» (Berel Lang. Langer's Arabesque and the Collapse of the Symbol. — «The Review of Metaphysics, 1962, N 2, p. 359).

57 См.: S. К. L a n g е г. Philosophy in a New Key, p. 86.

58 См.: S. К. L a n g e r. Philosophy in a New Key, p. 100.

59 См.: W. Kohler. Gestalt-Psychology. N. Y., 1947, p. 61-63.

60 На трудности определения в эмпирически проверяемой форме аналогии между экспрессией художественного произведения и жизнью чувств указывает Б. Ланг, отмечая «двусмысленность произведений искусства», кажущееся соответствие иногда про тивоположным эмоциональным состояниям и др. (см.: Berel Lang. Langer's Arabesque and the Collapse of the Symbol. — «The Review of Metaphysics», 1962, N 2, p. 355—356).

61 См.: В. Вундт. Основы физиологической психологии, т. III. СПб., [б. г.], стр. 209.

В этой связи Лангер ссылается также на интереснейшую ра-

боту Жана д'Удина «Искусство и жест» [1911].

62 S. К. Langer. Feeling and Form, p. 27.

63 R. В a r i 11 i. L'estetica di Susanne Langer. — «Rivista di este tica)), 1961, anno VI, fasc. II, p. 234.

64 См.: Ch. S. P e i г с e. Collected Papers. Cambridge, Massachu setts, 1931, v. I, § 339; v. II, ch. 3.

65 См.: S. K. Langer. Philosophy in a New Key (гл. IV: «Дис курсивные и презентативные формы»), р. 79—102.

66 Симультанность восприятия не может быть названа универсальным признаком этого рода символизма, например, в музыке; на это указал один из критиков Лангер—Берндтсон (A. Berndtson. Semblance, Symbol and Expression in the Aesthetics of Susanne Langer. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism», 1956, N 4, p. 496). Добавим к этому еще более яркий пример — кино.

67 Ч. Моррис, возражая Лангер, пишет, что считать линии, пятна и т. д. «единицами» есть не больше оснований, чем считать «фонемы» единицами языка. Моррис предлагает брать за «еди ницу» сами изображения и тогда, считает он, можно и со ставить «словарь» и обнаружить «синтаксис» таких единиц (см.: Ch. M o r r i s. Signs, Language and Behavior. N. Y., 1950, p. 193).

68 S. К. Langer. Philosophy in a New Key, p. 70.

69 ««Понятие» изображения», — писал Н. Н. Волков в .1928 г., — есть такое понятие, без основатель ного уяснения которого всякое рассуждение об «изобразитель ных» искусствах грозит оказаться бесплодным» (Н. Н. Вол ков. Значение понятия «изображение» для теории живописи. — «Искусство», 1928, кн. 3—4, стр. 191).

70 ^ Ее общая концепция искусства, по словам самого автора, есть «обобщение теории музыки».

71 ^ S. К. Langer. Problems of Art. N. Y., 1957, p. 15.

72 ^ S. K. Langer. Feeling and Form, p. 385.

73 Л. С. Выготский. Психология искусства. М., 1965,, стр. 83.

74 S. К. L a n g е г. Philosophy in a New Key, p. 218—222.

75 См.: S. К. Langer. The Social Influence of Design. In: «Who De signs America». N. Y., 1966, p. 38.

76 См.: S. K. Langer. Feeling and Form, p. 186.

77 Ibid., p. 394.

78 S. К. L а n g е г. Problems of Art, p. 30.

79 В. С. Н е у l. New Bearings in Aesthetics and Art Criticism. A Study in Semantics and Evaluation. New Haven, 1943, p. 139-140.

80 S. К. Langer. Problems of Art, p. 179.

81 Ibid., p. 107.

82 S. K. Langer. Feeling and Form, p. 401, 403, 409.

83 С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психоло гии. М., 1959, стр. 160.

84 См.: М. R a d е г. Langer, Susanne К. Feeling and Form. A Theory of Art Developed from Philosophy in a New Key. N. Y., 1953. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism*, 1954, N 3, p. 396. Ph. M i n q u e t. L'oeuvre d'art comme forme symbolique. — «Revue philosophique de la France et de l'etran ger», 1961, t. 151, N 2-3, p. 309.

85 E. N a g e 1. Logic Without Metaphysics. Glencoe, 1956, p. 353—360.

86 B. L a n g. Langer's Arabesque and the Collapse of the Symbol. — «The Review of Metaphysics*, 1962, N 2, p. 362.

87 M. R a d e r. Langer, Susanne K. Feeling and Form. A Theory of Art Developed from Philosophy in a New Key. N. Y. 1953. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism*, 1954, N 3, p. 396.

88 S. K. Langer. Problems of Art, p. 127.

89 S. K. L a n g e r. Feeling and Form, p. 32.

90 S. K. Langer. Problems of Art, p. 67.

91 Ibid., p. 61.

92 Е. Fubini. Susanne Langer: una nuova estetica (musicale) ? — «Rivista di Filosofia». Torino, 1962, v. LIII, N 1, p. 77.

93 S. K. L a n g e r. Problems of Art, p. 126.

94 Ibidem.

95 См.: A. Berndtson. Semblance, Symbol, and Expression in the Aesthetics of Susanne Langer. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism», 1956, N 4, p. 489—502.

96 См.: S. К. Langer. Feeling and Form, p. 410.

97 См.: S. К. Langer. Philosophy in a New Key, p. 222.

98 E. Б а с и н. Семиотика об изобразительности и выразительности. — «Искусство», 1965, № 2, стр. 33.

99 См.: Е. Fubini. Susanna Langer: Una nuova estetica (musi cale)? — «Rivista di filosofia». Torino, 1962, N 1, p. 79.

100 См.: «Основные направления исследований психологии мышле ния в капиталистических странах». М., 1966, стр. 104—106.

101 S. К. Langer. Feeling and Form, p. 126. Сходных взглядов придерживается Сергей Эйзенштейн. См.: Сергей Эйзен штейн. Избранные произведения в шести томах, т. 3. М., 1964, стр. 44—46.

102 См.: S. Langer. Philosophy in a New Key, p. 222; idem.

Problems of Art, p. 25 etc.

103 S. K. Langer. Abstraction in Art. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism», 1964, N 4, p. 383.

104 См.: S. К. Langer. Feeling and Form, p. 52.

105 S. K. Langer. Abstraction in Art. — «The Journal of Aesthe tics and Art Criticism», 1964, N 4, p. 381.

106 Ibid, p. 382.

107 См.: «Современная психология в капиталистических странах». М., 1963, стр. 117—120.

108 S. К. Langer. Abstraction in Art. — «The Journal of Aesthe tics and Art Criticism)), 1964, N 4, p. 389.

109 S. K. Langer. Feeling and Form, p. 72.

110 А. Гильдебранд. Проблема формы в изобразительном искусстве. Мусагет, 1914, стр. 2.

111 См.: S. К. L a n g е г. Feeling and Form, p. 72—77.

112 См. об этом подробнее в кн.: В. С. Тюхтин. О природе образа. М., 1963, стр. 53—54.

113 Сошлемся хотя бы на Р. Ингардена: «По-разному размещенные и оформленные цветовые пятна в реконструкции вида должны соответствовать первичным зрительным впечатлительным да там, испытываемым воспринимающим субъектом; они должны, следовательно, вызвать у зрителя даты, сходные в какой-то мере с вышеуказанными...» (Р. Ингарден. Исследования по эстетике. М., 1962", стр. 314).

114 S. К. Langer. Problems of Art, p. 30.

115 S. K. Langer. Feeling and Form, p. 67.

116 Ibid., p. 87.

117 S. K. Langer. Problems of Art, p. 84.

118 См.: Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в шести томах, т. 2, стр. 51. 244—266.

119 S. К. L a n g е г. Philosophy in a New Key, p. 226—227.

120 S. К. L a n g e г. Feeling and Form, p. 27.

121 См.: S. К. L a n g е г. Problems of Art, p. 7, 9, 179.

122 Этот «порок» концепции Лангер отметил Л. А. Рейд (см.: L. A. Reid. Suzanne К. Langer: A New Theory on Art.— «Diogenes», 1954, N 6, p. 110).

123 См.: S. К. L a n g e r. Feeling and Form, p. 5.

124 См.: S.К.Langer. Problems of Art, p. 26

125 S. К. Langer. Abstraction in Art. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism», 1964, N 4, p. 382.

126 S. K. Langer. Abstraction in Art. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism», 1964, N 4, p. 384.

127 Ibid., p. 381.

128 Ibid., p. 381.

129 В. Вундт. Основы физиологической психологии, т. III, стр. 209.

130 С. Л. Рубинштейн. Основы психологии, 1935. М., стр. 409, 410.

131 Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в шести то мах, т. 3, стр. 303.

132 S. К. Langer. Abstraction-in Art. — «Tbe Journal of Aesthe tics and Art Criticism*, 1964, N 4, p. 387.

133 См.: Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в шести томах, т. 2, стр. 235.

134 S. К. Langer. Abstraction in Art. — «The Journal of Aesthe tics and Art Criticism», 1964, N 4, p. 387.

135 S. К. Langer. Abstraction in Art. — «The Journal of Aesthe tics and Art Criticism», 1964, N 4, p. 384

136 B. Ritchie. The Formal Structure of the Aesthetic Object. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism», 1942, N 11—12, p. 14.

137⁸⁸ См.: В. В. Ястребцев. Мои воспоминания о Николае Андреевиче Римском-Корсакове. Пг., 1917, стр. 104—105.

138 См. О синестезии в кн. С. Л. Рубинштейн. Основы психологии, стр. 156.

139 S. Langer. Abstraction in Art. — «The Journal of Aesthetics and Art Criticism*, 1964, N 4, p. 391.

140 См. краткую, но точную характеристику основных черт «объек тивного искусствознания» в кн.: В. И. Тасалов. Прометей или Орфей. М., 1967, стр. 56.

141 S. К. L a n g е г. Feeling and Form, p. 56.

142 S. К. Langer. Philosophy in a New Key, p. 205—206.

143 Опубликовано в: Художественный совет, 2006, № 3.

144 Сб. Ежегодник философского общества СССР. М., 1976.

145 См.: Анохин П. К. Избр. труды. М., 1978, с. 59—78.

146 См.: Rugg H. Imagination. N. Y., 1963, p. 242, 263.

147 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975, с. 57.

148 См. подробнее: Басин Е. Я. К критике теории художественного творчества в эстетике Б.Кроче — В кн.: Проблемы художествен­ного творчества. М., 1975

149 К. Маркс, Ф. Энгельс об искусстве. М., 1957, т. 2, с. 453.

150 Бакушинский А. В. Исследования и статьи. М., 1982, с. 51—52.

151 См.: Гегель. Эстетика. М., 1968, т. 1, с. 298—302.

152Ильенков Э. Об эстетической природе фантазии.— В кн.: Вопросы эстетики. М., 1964, вып. 6, с. 74—75.

153 Печатается в сокращенении. Опубликовано в: Басин Е.Я. Психология художественного творчества (личностный подход). М., 1985.

154 Опубликовано в: Творчество в искусстве – искусство в творчестве. М.,2000.

155 Опубликовано в: Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М., 1983.

156 Ср. «Заключительные замечания», написанные Бахтиным в 1973 г., где для характеристики эстетического объекта вместо понятия «ценность» употребляется понятие «смысл». См.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975, с. 406.

157² См.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики, с, 44,

158 См: Луначарский А.В. Собр. соч.: В 8-ми т. М., 1967, т. 8, с.318.

159 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946, с. 16.

160 См. об этом в кн.: Кон И. С. Открытие «Я». М., 1978 (особенно § 2 в гл. 1 «Проблема „Я" в психологии»)

161 См.: Резвицкий И. И. Философские основы теории индивидуаль­ности. Л., 1973, с. 14.

162 См.: Фейербах Л. Собр. соч. М., 1967, т. 2, с. 143.

163 См.: Меграбян А. А. Деперсонализация. Ереван, 1962; Проблемы сознания. М., 1966 (статьи А. А. Меграбяна, С. Ф. Семенова и др.).

164 Дубровский Д. И.Психические явления и мозг. М., 1971, с. 227—228.

165 Psychology of Art.-In: Encyclopedia of World Art. New York, vol. XI, 1966, p.752.

166 Kreitler H., Kreitler S. Psychology of Arts. Duke Univ. press, 1972, p.264-271.

167 Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968, с. 261—262. Ср. с. 90.

168 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, с. 13.

169 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества, с. 358, 345—346.

170 См.: Кон И. С. Открытие «Я», с. 42.

171 Там же, с. 65.

172 Об обязательности эмоционального компонента в эмпатии пишут зарубежные (X. Пьерон, Н. Силлэми, Л. Коттрелл, М. Рэлла и др.), а также советские авторы (Н. Н. Авдеева, Т. П. Гаврилова, А. Б. Ковалев, В. С. Собкин). См.: Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга, с. 8, 18—19, 33, 56.

173 Грабарь И. Э. Моя жизнь. Автомонография. М.; Л., 1937, с. 314.

174 См.: Об отношении активности бессознательного к художествен ному творчеству и художественному восприятию (вступит.статья от редакции).— В кн.: Бессознательное: Природа. Функции. Методы. Исследования, т. 2, с. 478.

175 Там же, с. 489.

176 Бассин Ф. В. Проблема бессознательного. М., 1968, с. 268.

177 См.: Бассин Ф. В. О «силе Я» и «психологической защите».— Вопр. философии, 1969, № 2; Кон И. С. Открытие «Я», с. 85—86.

178 Камянов В. Поэтический мир эпоса. М., 1978, с. 39—40.

179 Луначарский А. В. Собр. соч., т. 8, с. 73.

180 Эйзенштейн С. Избр. произв.: В 6-ти т. М., 1964, т. 1 с. 84—85.

181 См.: Там же, с. 95.

182 Эйзенштейн С. Избр. произв.: В 6-ти т. М., 1964, т. 1, с. 85-86, 95-96.

183 См.: Дубровский Д. И. Психические явления и мозг, с. 221.

184 Lowenfeld V. Creative and mental grouth, 3 rd ed. New York, 1957, р. 23, 35- 36, 428, 476.

185 Ibid, р. 43

186 См. свидетельства многочисленных самонаблюдений: Левидов А. М. Автор — образ —читатель. Л., 1977, с. 66—108; Художественное восприятие. Л., 1971, сб. 1, с. 259—260; и др.

187 Успенский Б. А. Поэтика композиции. М., 1970, с. 5.

188 См.: Там же, с. 5, 8, 34, 57, 87, 119, 123, 139, 141, 178 и др. О важности объяснений феномена «точки зрения» см.: Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. М., 1977, с. 251.

189 Опубликовано в: Вопросы философии. 1969. № 10.

190 В случае присвоения эстетических ценностей это обычно трактуется как отсутствие вкуса. В действительности же мы имеем здесь дело, как правило, с процессом выделения символической составляющей акта потребления, например, в так называемых «крайностях моды».

191 Ср. оценку участия рабочих в культовой жизни (выступающей в качестве символа респектабельности) как меры их буржуазности, их связи с идеологией господствующего класса (в книге Ю. Левада «Социальная природа религии». М., 1966. стр. 221).

192 Более подробный анализ тенденций государственно-монополистического капитализма и их влияния на усиление престижной символизации см. в книге Ю. А. 3 амошкина «Кризис буржуазного индивидуализма и личность» (М., 1966).

193 Интересные исследования по семиотическому анализу культуры и ее использованию представляют собой работы Т. В. Цивьяна «К некоторым вопросам построения языка этикета» («Труды по знаковым системам», т. II, Тарту, 1965), Ю. М. Лотмана «Проблемы типологии культуры» и И. А. Чернова «О семиотике запретов» («Труды по знаковым системам», т. III, Тарту, 1967).

194 P.S. Статья была написана в 1969 году. Когда мы жили в условиях «советского социализма». Сегодня Россия, встав на путь капитализма, обнаруживает очень многие черты престижного потребления культуры, о которых говорилось в данном тексте.

195 Опубликовано в: Мода «за» и «против». М., 1973.

196 Культура при этом определяется как совокупность материальных и духовных ценностей, способов их создания, применения и передачи. В этом смысле она отграничивается от социальной структуры общества.

197 См., напр.: "Dictionary of the arts " (by M. L. Wolf ), N. Y., 1951,

p. 264; H. T. Mc Jimsey, Art in clothing Selection, N. Y., 1963 p. 13; G. M. Morton, The arts of Costume and personal apperance, N. Y., 1943, p. 38; P. H. Nystrom, Economics of fashion, N. Y., 1928, pp. 4—5.

198 См., напр.: Г. В e й с. Внешний быт народов с древнейших до

наших времен, т. III, ч. I, М., 1877, стр. 43—44; Ф. Готтенрот, История внешней культуры, т. II, Спб., 1902, стр. 45—49; Ю. Л и п с, Происхождение вещей, М., 1954, стр. 56, 62; Э. Т е й л о р, Первобытная культура, М., 1939,.стр. 128—129.

199 См., напр.: J. Laver, Taste and fashion, L., 1946, pp. 49, 199

211; H. Т. M с J i m s e y, Art in clothing selection, p. 12.

200 См., напр.: A. L. К г о e b e r, Anthropology, N. Y., 1948, pp. 247—248; A. L. К г о e b e r, Style and civilization, N. Y., 1957,

pp. !6—23; G. Simmel, Fashion. — «American Journal of sociology)), 1957, vol. 62, N 6, pp. 546—547; Г. Б e к к e p, А. Б о с к о в, Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении, М., 1961, стр. 631.

201 См., напр.: Н. G. Blumer, Fashion. — In «International Encyclopedia of the social Sciences», vol. 5. The Macmillan Company and The Free Press, 1968, pp. 341—343.

202 См., напр.: «Dictionary of sociology», Ames, 1955, pp. 117—118; E. S a p i r, Fashion — In «Sociological theory», N. Y., 1956, pp. 238, 244; G. S i m m e 1, Fashion, pp. 547—548.

203 См.: В. Зомбарт, Народное хозяйство и мода, Спб,, 1904, стр. 13—14; A. L. К г о е b е г, Anthropology, р. 391.

204 См., напр.: R. Bierstedt, The social order, N. Y., 1957,

p. 203; «Dictionary of psychology" (ed. by H. C. Warren), N. Y., a. o. 1934, p. 103; J. R i с h a r d s о n and A. L. К г о e b e r, Three centures of women's dress fashion, a quantitative analysis. — „Anthropological Records", 1940, vol. 5, № 2, University of California Press, pp. 145— 150; E. S a p i r, Fashion, pp. 244—245.

205 См., напр.: H. G. В a r n e t t, Innovation: the basis of cultural, change, N. Y., 1953, p. 318; A. L. Kroeber, Style and Civilization, pp. 8—9; L. R. D i с e, Man's nature and nature's man. Ann Arbor, 1955. p. 172. H. Т. M с J i m s e y, Art in clothing selection, p. 23; J. L a v e r, Taste and fashion, p. 200; E. A. Ross, Social psychology, N. Y., 1917, p. 94; E. S a p i r, Fashion, pp. 244—245, 252; G. Simmel, Fashion, p. 544, W. C. W a i t e, Economics of consumption, N. Y., 1928, pp. 119— 120.

206 См., напр.: L. L. Bernard, An introduction to social psychology, N. Y., 1926, pp. 545—547; H. G. В 1 u m e r, Fashion, p. 354; A. L. К г о e b e r, Anthropology, p. 342; С. A. E 1 1 w о о d, The psychology of human society, N. Y., 1925, pp. 247, 391; E. S a p i r, Fashion, L., 1965, pp. 251—252; G. Simmel, Fashion, L., 1964, p. 557; N. J. S m e 1 s e r, Theory of collective behaviour, L., 1962, p. 172.

207 О соотношении моды и культуры одежды см.: В. М. К р а с н о в, К вопросу о понятии моды.— «Научные труды МТИЛП», 1964, №29, стр. 3-29.

208 См.: С. W. А 11 р о г t, Personality, N. Y., 1937, pp. 493—494; N. Anderson and К. Ishwaran, Urban Sociology, L., 1965, p. 156; L. L. В e r n а г d, An introduction to Social psychology, pp. 547—548; R. В i e r s t e d t, The Social Order, p. 203; R. D. E n t e n b e r g, Effective retail and market distribution, N. Y., 1966, p. 277; F. M. Kee s i n g, Cultural Anthropology, N. Y., 1958, p. 408; E. S a p i r, Fashion, pp. 244—252; G.Simmel, Fashion, pp. 545—551, 558; N. J. S m e 1s e r, Theory of collective behaviour, pp. 20—21, 172—173, 185; «Theories of society», N. Y., 1965, p. 178; Г.Спенсер, Основания социологии, т. II, Спб., 1898, стр. 223; Ж. Т а р д, Законы подражания, Спб., 1892, стр. 169, 197—198, 330; В. Харузина, Этнография, М., 1914, стр. 234.

209 ^ О важности применения системно-структурных приемов в социальных исследованиях и правильном философском истолковании их на основе марксизма, указывающего место этих приемов в научно-теоретическом познании см.: П. Копнин, В. Лекторский, Материалистическая диалектика — основа научного познания.— «Коммунист», 1971, № 7, стр. 93.

210 См. Н. G. В 1 u m е г, Fashion, pp. 342—343.

211 См., напр.: И. Б л о х, Половая жизнь нашего времени и ее отношение к современной культуре, Спб., 1911, стр. 107, 112—115, 119— 120; В. Зомбарт, Современный капитализм, М.—Л., 1930, т. III, п/т. II, стр. 97; Э. Фукс, История нравов, М., 1911, т. 1,'стр. 120; W. W. Cochrane, С. S. Bell, The economics of consumption, N. Y., 1956, p. 89; «Handbook of social psychology», Cambridge, 1954, vol. 2, p. 868; E. К a t z, P. L a z a r s f e 1 d, Personal influence, Glencoe, 1955, p. 248. J. L a v e r, Taste and fashion, pp. 200—201, A. R. L i n d e s m i t h, A. L. Strauss, Social psychology, N. Y., 1956, p. 326, F. Lundberg and M. Farnham, Modern Woman, 1947, N. Y., pp. 218—219; H. W. Y о u x a 11, A fashion of life, L., 1966, p. 52.

212 Г. Ш у р ц, История первобытной культуры, Спб., 1910, стр. 545.

213 Эстетическая интерпретация моды получила широкое распространение в советской литературе, посвященной проблемам моды. См., напр.: А. Белик, Эстетика и современность, М., 1963, стр. 36; «К вопросу эстетической оценки промышленных изделий», М., 1966, стр. 28; К. К р и в и ц к и й, Что такое эстетика? М., 1966, стр. 36; А. С. М о л ч а н о в а, На вкус, на цвет... М., 1966, стр. 164; Б. М. М о ч а л о в, Товарное обращение в эпоху коммунистического строительства, М., 1965, стр. 173; Е. и М. Никольские, Книга о культуре быта, М., 1963, стр. 168; «Общественная психология и коммунистическое воспитание», М., 1967, стр. 59—60, 134; Н. Т. С а в е л ь ев а, Мода и массовый вкус, М., 1966, стр. 10—11, 24, 46—47, 51; «Торговля и эстетика», М., 1967, стр. 63; «Эстетика в торговле», М., 1967, стр. 9—10; «Эстетика поведения», М., 1963, стр. 72—73.

214 Критика эстетической интерпретации моды не является специальной задачей данной статьи. Однако, учитывая особую популярность этой концепции, следует отметить несостоятельность ее претензий истолковать моду также и в области вкуса. Руководствуясь эстетическими критериями, невозможно, например, дать вразумительное объяснение таким характерным особенностям моды, как деспотизм ее требований, «навязывание» ею ф