Евразийская цивилизация или этнический тигель?
| Вид материала | Документы |
- «Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация?», 214.35kb.
- Этнический конфликт цель или средство?, 256.49kb.
- Средневековая европейская цивилизация и место в ней Католической Церкви, 292.52kb.
- Средневековая европейская цивилизация и место в ней католической церкви, 296.68kb.
- Тематика рефератов, 24.52kb.
- Евразийская толерантность: право и мораль отфрид Хеффе, 1.98kb.
- Ведическая цивилизация. Актуальность знания Вед Ведическая цивилизация и культура, 302.82kb.
- Лекция №2 (10. 09. 08) Культура и цивилизация, культура и природа, культура и язык, 22.43kb.
- Программа заседания, 63.04kb.
- Евразийская адвокатура рагулин, 10.09kb.
Евразийская цивилизация - или этнический тигель?
Многие пытаются сегодня осмыслить причины и последствия развала нашей страны. Кое-кто ликует и пляшет на могилах, кое-кто под шумок мародерствует. Огромное большинство поднимается через трагедию на новый уровень мысли. И бесценными оказываются сегодня усилия тех, кто осознал историю России в свете схожей катастрофы — распада Российской империи после 1917 года. Это, прежде всего, русские философы, которые увидели в революции попытку цивилизационного слома — эксперимент по радикальной модернизации самобытного «неправильного» способа жить, хозяйствовать и думать.
Когда общество вовлекается в столь глубокие потрясения, политический и идеологический вектор радикальных сил оказывается почти несущественным — разрушению и трансформации подвергаются гораздо более глубокие основания. Слушаешь иногда политиков и их ученых экспертов и поражаешься — о чем они говорят? Не понимают, что происходит — или сознательно дурят нам голову? Слом цивилизации требует замены культурных, метафизических и даже филогенетических матриц человека, сложившихся у него под влиянием биогеохимических факторов, инстинктов, биоритмов, ощущения пространства и времени и т.д. (См. В.Вернадского, Г.Вернадского, П.Сорокина, А.Тойнби, Л.Гумилева). В 1917 г. такую трансформацию России пытались произвести под знаменем марксизма — одной из ветвей идеологии западноевропейской индустриальной цивилизации, сегодня под знаменем либерализма — другой ветви той же идеологии, выросшей на общей с марксизмом картине мира и антропологической модели.
После 1917 г. Россия, получив тяжелейшие травмы, выжила. Архаическая, почвенная компонента большевизма сожрала тонкий слой «европейски образованных коммунистов» (что, конечно, также было большой потерей для нации). Сегодня, разумеется, дело обстоит куда сложнее — Международный валютный фонд и совещания лидеров «семерки-восьмерки» — это не Бухарин с печальными глазами. В конце ХХ в. назревающее столкновение цивилизаций может стать фатальным. И все большую тревогу вызывает тот факт, что социологи-западники со своими диагностическими средствами, пригодными лишь для детерминированного современного общества, успокоили политиков как раз тогда, когда следовало бы бить тревогу.
«Все в порядке, — заявили они. — Социального и этнического взрыва в России не произошло. Можно продолжать реформы в том же духе».
А надо было бы убавить свою научную самонадеянность и хотя бы рассмотреть иные модели объяснения происходящих в России процессов. Давайте попытаемся это сделать в связи с теми представлениями, которые бытуют в среде демократической интеллигенции относительно национальной политики России.
В основе всех «моделей цивилизации» лежит определенное представление о мире, человеке и обществе. Современная западная цивилизация возникла через разрушение традиционного общества Средневековья, восприняв механистическую картину мира и атомизм — учение, приложенное сначала к человечеству, а затем уже к неживой природе. Оковы патриархального общества были сброшены под лозунгом: «человек — свободный атом человечества!». Индивидуализм стал основой мироощущения человека, и производными из него стали экономические (».вободная продажа рабочей силы». и политические (».дин человек — один голос». представления. Отсюда права личности, которые в национальной сфере оправдали возникновение этнических тиглей для переплавки малых народов в нации — причем так, что боли при этом они не чувствуют.
В России, в том числе за последние 75 лет, атомизации не произошло. Человек продолжает ощущать себя частью солидарных структур того или иного типа — трудового коллектива, даже банды. И важнейшей для большинства населения России категорией (отвергаемой нашими западниками) является народ. Восприятие народа как единого тела сформулировано евразийцем Л.Карсавиным: «Можно говорить о теле народа... Мой биологический организм — это конкретный процесс, конкретное мое общение с другими организмами и с природой... Таким же организмом (только сверхиндивидуальным) является и живущий в этом крае народ. Он обладает своим телом, а значит всеми телами соотечественников, которые некоторым образом биологически общаются друг с другом».
Атомизированный индивид Запада, будучи носителем «прав личности», соединялся в гражданское общество, подконтрольным слугой которого было либеральное государство с весьма ограниченными функциями. Старые империи распались на «государства-нации», которые сегодня интегрируются через экономические связи. Совершенно иной путь прошла Евразия с ее особым континентальным ландшафтом. Государству здесь придавался священный смысл, оно было «отцом» (пусть излишне суровым или даже тираном), а не «приказчиком». «Не случайна связь народа с государством, которое этот народ образует, и с пространством, которое он себе усвояет, с его месторазвитием», — писал евразиец Г.В.Вернадский. Этому способствовал и ландшафт, ощущение простора. Географ П.Савицкий объясняет: «Своеобразная, предельно четкая и в то же время простая географическая структура России-Евразии связывается с рядом важнейших геополитических обстоятельств. Природа евразийского мира минимально благоприятна для разного рода «сепаратизмов» — будь то политических, культурных или экономических... Этнические и культурные элементы пребывали здесь в интенсивном взаимодействии, скрещивании и перемешивании. В Европе и Азии временами бывало возможно жить только интересами своей колокольни. В Евразии это, если и удается, то в историческом смысле на чрезвычайно короткий срок... Недаром над Евразией веет дух своеобразного «братства народов», имеющий свои корни в вековых соприкосновениях и культурных слияниях народов... Здесь легко просыпается «воля к общему делу».
Так возникли Российская империя и СССР, а раньше — скифская, гуннская и монгольская империи. При этом никогда не возникало «этнического тигля», а тот особый способ сосуществования культур, который евразийцы называют термином «радужность» или «симфония».
Скажем больше: именно евразийский характер СССР делал каждую его часть «ни Европой, ни Азией», но синтезировал, соединял их культурные генотипы. Таджик и казах в СССР были и европейцами. Что означает в реальности «слом евразийства» — мы наглядно видели на примере Таджикистана.
Сегодня этот проект разрушения евразийской целостности переносится в Российскую Федерацию — она ведь тот же СССР, только поменьше.
Полезно было бы вспомнить, как уже в 60-е годы была сформулирована главная идея, с помощью которой разрушается вся евразийская цивилизация России — идея разрыва славянско-финско-тюркского симбиоза и даже союза, «возвращения» русских в «европейский дом». Идея, реализация которой отбрасывает Россию не только от Урала, но уже и от Волги. При этом либералы наперебой доказывают, что русские — не европейцы и не могли ими быть, поскольку приняли православие и предпочли степняков культурным тевтонским рыцарям. И теперь нас примут на выучку в цивилизацию лишь на жестких условиях МВФ.
И для того, чтобы понять суть национальной политики наших либералов, надо выяснить, чем мы, по их мнению, «хуже Запада», когда мы стали «ухудшаться», в каком направлении нам надо «расти». Работ, подробно излагающих эти вопросы, опубликовано множество, но набор мыслей в них невелик. Они сводятся, кратко, к следующему:
— Россия совершила трагическую ошибку, приняв православие. Тем самым она отклонилась от «столбовой дороги мировой цивилизации».
— Россия ошиблась, отвергнув цивилизаторскую миссию тевтонов и войдя в симбиоз со «степняками» (татаро-монголами).
— Россия ошиблась, поддержав большевиков, которые испоганили марксизм и восстановили имперские порядки.
— Россия не может «переварить» свою огромную территорию и должна распасться на 40-50 «нормальных» государств.
Эти тезисы излагаются без всяких шуток в самых серьезных журналах и на самых престижных международных конференциях. И примечательно, что вся эта идеологическая кампания строится на примитивном подлоге (за ошибку его принять невозможно — настолько он очевиден). Под шумные крики о «русском фашизме», о «красно-коричневых» и «национал-патриотах» в общественное сознание внедряется откровенно расистская идея о разрыве межэтнических связей русского народа и «возвращении» его, как блудного сына, в Европу. Ведь самые интеллигентные демократы-западники и словом никогда не обмолвились, что в этот мифический «европейский дом» приглашаются коми, чуваши или буряты. Об этом и речи быть не может. И напрашивается вывод, что втайне эти западники прекрасно знают, что и поверившие им русские до этого дома не дойдут и своими онучами его обитателей не обеспокоют. Их Исход из Евразии просто превратится в тотальную войну совместно проживающих народов — ведь русских зовут в «европейский дом» без якутов, но с якутскими алмазами в мешочке.
Представления же западников об образе жизни тюркских народов и вообще о кочевой цивилизации предельно идеологизировано (не говоря уже, что с точки зрения исторической достоверности оно сводится к убогому европоцентристскому мифу).
Такова культурная и философская основа проектов переустройства способа совместной жизни народов России — проектов, которые развиваются идеологами демократов под опекой нынешнего политического режима. В рамках этой философии и очерчен весь спектр возможностей — от растворения народов в «этническом тигле» до раскола и взаимоистребления каждого народа в гражданском столкновении. Вопрос в том, принимать ли в принципе саму философию западничества в его современном варианте — или не отвергать нашу историю и наши пространства. И национальная интеллигенция каждого народа действительно стоит сегодня перед выбором. И избежать этого выбора никто не сможет.
Потребности и новый социальный проект
Каков общественный строй наиболее устойчив? Очевидно, тот, который наиболее полно удовлетворяет потребности населения. В этой связи возникает важная проблема, как выявить эти потребности. Задача далеко не тривиальна, как может показаться на первый взгляд. Опыт нашей страны тому подтверждение. И если мы хотим возродиться как великая держава и великий народ, нам необходимо извлечь уроки из своего прошлого и по возможности не повторять старых ошибок.
Помимо базовых потребностей человека в питании, теплом жилье, одежде, наличие которых ни у кого не вызывает сомнения, существует множество других, скрытых от невнимательного взгляда потребностей. Чтобы их выявить недостаточно житейского опыта, требуется опора на хорошо разработанный научный аппарат. Помните ворчание бабушек лет 20 назад:
«Все одеты, обуты, нет войны, что вам, молодым, надо то? Чем вы все время недовольны?»
И многим тогда казалось, что молодежь просто растет неблагодарной свиньей и всё. Отчасти это было верно, но только отчасти. У молодежи того времени действительно были основания быть недовольными, поскольку советский проект плохо удовлетворял одну из важнейших потребностей человека.
Человеку необходимо менять свое психофизическое состояние.
К сожалению, то о чем я сейчас говорю, до сих пор либо вовсе не воспринимается многими людьми, либо воспринимается с большим трудом. А вместе с тем, это научный факт, подтвержденный сотнями исследований и опытов.
Проведите простенький эксперимент, попросите своих друзей дать определение слову «скука». Я гарантирую, ничего путного в ответ не услышите.
А вместе с тем, скука — это частный случай состояния долговременной психофизической стабильности. Когда возникает скука? Когда нечего делать, когда ничего не происходит, когда весь день дождь льет как из ведра, и носа на улицу не показать — причин может быть много. Но все они при кажущейся непохожести, одинаковы в одном: везде речь идет о стабильности. Отсутствие событий — это стабильность! Нечего делать? Сидишь, сложа руки? Значит, находишься в состоянии покоя, то есть опять таки стабильности.
Давно замечено, что где скука, там и пьянство. Напиться от скуки, это ж милое и обычное дело. Об этом знают все. Но далеко не все задумываются, а почему, собственно, алкоголь временно избавляет от скуки? А между тем, ответ находится на поверхности: алкоголь — это психостимулятор, выводящий человека из психофизического равновесия. И любой физиолог это подтвердит. Что еще относится к психостимуляторам? Чай, кофе, шоколад, никотин, и, конечно, наркотики. Употребление стимуляторов — это простейший способ удовлетворения важной потребности. Этим и объясняется их популярность. Этим же, кстати, объясняется и абсолютная бессмысленность антиникотиновой пропаганды с классической позиции, выраженной в формуле «Минздрав предупреждает...». Неужели люди, умирающие от рака легких, не знают о вреде курения? Знают, а тем не менее курят. Неужели есть в этом мире хоть кто-нибудь, всерьез считающий, что героин не опасен? Таких нет. Очевидно, что все попытки отбить тягу к психостимуляторам, напугав человека страшными болезнями, обречены на провал в большинстве случаев. Ограничительные меры, устрашающая пропаганда и тому подобные способы не решают проблему, ведь они не снимает причину, а пытаются подавить потребность, загнать ее внутрь как джина, вырвавшегося из бутылки. В итоге, человек испытывает двойное давление: внутреннее, вызванное неудовлетворенной потребностью, и внешнее, обусловленное давлением государства. Будет ли такой человек недоволен и озлоблен? Безусловно.
А вот теперь обратите внимание на один интересный факт: в период наибольшей политической и экономической стабильности СССР, то есть втечение почти всего брежневского периода потребление алкоголя росло. Многие недоумевали, что происходит? В области материального обеспечения достигнуты очевидные успехи, в доме скромный, но достаток и спокойствие. Но люди злятся, мрачнеют, поносят власть последними словами и пьют, пьют, пьют. А ведь простое знание человеческой физиологии могло бы дать ответ на этот вопрос. Ну а с алкоголизацией общества власть ничего поделать не могла. Велась пропаганда здорового образа жизни, пьяниц клеймили позором, издавались огромными тиражами «просветительские» брошюрки, а всё бестолку. Теперь то мы знаем, что все эти меры — просто мертвому припарки.
Беда в том, что из всех базовых потребностей, потребность менять психофизическое состояние труднее всего выявить. Когда хочется есть, организм посылает подсказку: болит желудок и мы точно знаем, что делать. А здесь все гораздо сложнее. Как правило, люди сами не знают чего же они хотят, что же их гнетет, почему на пустом месте возникают скандалы и драки. Рост подросткового преступности в брежневские годы — тоже известный факт. Причем структура этой преступности весьма характерна: это драки и бытовое хулиганство. То есть попытки вывести себя из состояния равновесия!
Несколько лет назад, C.Кара-Мурза опубликовал очень сильную статью на эту тему: «Обездоленные в СССР». В ней много верных наблюдений и выводов, но есть и некоторые неточности. Например, утверждается, что при социализме имел место голод на образы, а также плохо удовлетворялась потребность молодежи в приключении и риске. Нетрудно заметить, что и потребление образов, и тяга к риску, на самом деле, являются не потребностями, а способами удовлетворения фундаментальной потребности выводить организм из состояния психофизической стабильности.
Как вы думаете, почему женщины бегут со всех ног к телевизору, когда показывают всякого рода манекенщиц, наряженных в новые платья? Обычный ответ: «чтобы не отстать от моды», конечно, никуда не годится. Ведь ясно, что 99,99 процентов женщин никогда не наденет, те платья, которые демонстрируются на парадах высокой моды. И сами они об этом прекрасно знают. Но смотрят, но покупают дорогие глянцевые журналы. Зачем? Да всё за тем же, новые, яркие образы, выводят из равновесия, дают «заряд положительных эмоций».
А почему мужчина, особенно молодой, любит боевики про супергероев? Разве средний мужчина настолько глуп, что не видит всю нелепость фильма, всю его искусственность и нереальность? Видит, знает, и всё равно смотрит. Есть, есть мужские способы удовлетворить потребность, есть и женские, они не всегда пересекаются. И это прекрасно известно рекламщикам, политтехнологам, и прочим манипуляторам.
Феномен популярности дешевых книг-детективов, «Голливуда», любовных романов, бесконечных сериалов объясняется тем же.
А знаете, почему дети так любят сладкое? Особенно шоколад. Знаете, конечно. Шоколад — психостимулятор. А ведь, если вдуматься, дети сильно обделены в плане удовлетворения потребности в изменении психофизического состояния. И сразу становится ясно, что не такое уж это счастье быть ребенком, как это может показаться. А ведь часто приходится слышать: «Ах как хочется вернуться в детство, тогда не было никаких проблем». Что ж, вернуться в детство, конечно, невозможно, а что до отсутствия проблем, то прежде чем такое говорить, поживите-ка хоть годик без алкоголя, сигарет, без полночных фильмов. Без секса, наконец. Это, кстати, мощнейший способ удовлетворения обсуждаемой потребности (отсюда феномен порнографии). Учтите, что половое влечение появляется у многих уже в 12 летнем возрасте. Подросток попадает в ситуацию вожделения (стабильного!), не имеющего выхода. А психостимуляторы практически не доступны! Ну что, отпало желание возвращаться в детство?
Итак, осознав истоки проблемы, подумаем над ее решением. Ясно, что алкоголизация, и уж тем более наркотизация народа — это такие «решения» проблемы, которые порождает массу куда более серьезных проблем. Это смерть нации. Но может быть есть какие-нибудь не столь опасные или даже совсем безвредные способы снять напряжение? Есть, конечно, и кое-что я уже упомянул. К сказанному необходимо добавить спорт, различные зрелищные виды, по форме возрождающие гладиаторство, но практически нетравмоопасные.
Это направление хорошо развито на западе, где процветает кетч, «бои с гладиаторами» и тому подобное. Было бы неплохо организовать для детей военные игры, но только не выхолощенную «Зарницу» для кастратов младшего школьного возраста, а что-нибудь, посерьезнее, возможно, пэйнтбол. А для тех, кто постарше, наладить стрельбы не из убогой мелкашки, а из «калаша» и гранатомета. Представляете, как это понравится 16 летним! Конечно тут же со всех сторон набегут сердобольные бабушки, опасающиеся, что их внучата перестреляют друг друга. Что ж, выбирайте: или стрельбища под контролем опытных инструкторов, или портвейн в подворотне, шприц в подвале и поножовщина.
И не надо лицемерно морщить нос: мол де пропаганда насилия, и так далее. Такая демагогия уже дорого обошлась нам 20 лет назад, и не хватало еще в СССР-2 перетаскивать всю дурь СССР-1.
Теория Гумилева и проблемы с ее восприятием.
Сразу скажу, что популярное изложение Гумилевской теории этногенеза вовсе не является целью данной статьи. Предполагается, что вы уже знакомы с его основными работами на эту тему. А кто незнаком, тот может познакомиться: «Этногенез и биосфера земли» , «Конец и вновь начало»
Пред тем как перейти к сути позволю себе немного пофилософствовать на тему «общественных наук» вообще и исторической науки в частности.
В этих сферах следует разделять собственно теорию, и ее отражения в реальной политической жизни. Это ведь не физика или математика. Когда речь заходит о столкновениях противоречивых жизненных интересах огромных масс людей, то привычные «научные» методы просто перестают работать. В реальной жизни дело приходится иметь больше со столкновением «конкурирующих фантазий», которые люди принимают исходя из собственных интересов и в соответствии с собственным мироощущением. Однажды появившись, «общественные» теории часто начинают жить собственной жизнью, которая нередко удивляет и их авторов.
Например, сторонники марксизма уже замучились разъяснять и своим сторонникам и своим противникам, что на самом деле писали Маркс с Энгельсом, а чего они уж точно не писали. И ужасно обижаются на «вульгарное» понимание марксизма.
Зря, на мой взгляд, обижаются.
«Возглавляя партии и классы,
лидеры вовек не брали в толк,
что идея, брошенная в массы, -
это девка, брошенная в полк»
(И.Губерман)
Такой вот крик души. Я кстати совершенно не разделяю пафос автора данного четверостишья. Творец «общественной» теории должен быть готов к тому, что его идеи всяк будет трактовать и использовать в меру своей испорченности. Это нормальная ситуация. Гораздо хуже, когда теория превращается в догмат.
Теперь об исторической науке. Довольно часто приходится слышать один популярный рефрен, мол, история никого ничему не учит. Верно! Только обычно забывают сказать почему. А происходит это потому, что история обычно преподается как мозаичный набор разношерстных фактов и исторических баек, не сведенных в единую систему. И толку с того обучения! Бессмысленная трата учебных часов, ибо приложить эти хаотичные знания к текущей общественной жизни обычный человек просто не в состоянии.
Позволю себе еще одну цитату:
В 99 случаях из 100 нынешнее наше преподавание исторических наук никуда не годится. Общая линия совершенно отсутствует. В памяти остаются только немногие даты, имена, частичка хронологии. О самом важном, о том, что в сущности только и имеет значение, преподаватель истории не говорит вовсе. Как раз в области преподавания истории нужно прежде всего сильно сократить программу. Центр тяжести надо перенести на то, чтобы облегчить учащимся понимание общей основной линии развития. Чем больше мы изменим программу преподавания в этом направлении, тем более позволительно будет надеяться на то, что каждый отдельный учащийся действительно с пользой пройдет необходимый курс, а стало быть, пользу в последнем счете получит и все общество. Ибо историю должны мы изучать не просто для того, чтобы знать, что было раньше на свете, а для того, чтобы уроки истории уметь применить на будущее с пользой для собственного народа. В этом должна заключаться цель.
Сообщение же соответствующего фактического материала учащемуся должно рассматриваться только как средство.
Ныне же у нас и тут получилось наоборот: средство стало целью, а сама цель позабыта совершенно. И пусть опять-таки нам не говорят, что для основательного изучения истории все эти отдельные даты, фактики и хронология, дескать, совершенно необходимы и что без них учащийся не может понять общей цепи развития. Нет, этим могут заниматься только специалисты-историки. Средний же заурядный человек не является профессором исторических наук. Для него история необходима настолько, чтобы он мог составить себе самостоятельное мнение в вопросах политической жизни своего собственного народа. Кто хочет стать профессором истории, тот может после посвятить себя этим занятиям целиком. Такой человек, понятно, должен заняться всей этой наукой и углубиться в ее малейшие детали. Но в этом ему как раз не поможет нынешний наш способ преподавания, ибо нынешнее преподавание слишком обширно для среднего рядового человека и в то же время совершенно недостаточно для ученого специалиста. (Кто автор — догадайтесьсами).
Я не разделяю убеждений автора данного фрагмента, но его подход к исторической науке совершенно правильный.
Аналогично, можно как угодно относиться к истмату и теории классовой борьбы, но преподавание истории в советской школе было СИСТЕМНЫМ.
По моему мнению, если какая-либо историческая теория не дает возможности увязать многочисленные факты и причинно-следственные связи в единую систему, то она просто не имеет право на существование.
После этой преамбулы перейдем к делу.
Теорию этногенеза Гумилева обычно критикуют с двух позиций: профессионально-исторической и мировоззренческой.
В первом случае Льву Николаевичу обычно инкриминируется слишком вольное обращение с историческими источниками или даже незнание оных.
Я ознакомился с массой материалов подобного рода и в большей части из них речь идет о критике «теории пассионарности». Мол, кто такие эти самые пассионарии и есть ли они вообще?
Удивляюсь, чем люди читают? Нет у Гумилева никакой отдельной «теории пассионарности»! Есть теория этногенеза, а пассионарность в ней фигурирует только в качестве «рабочей гипотезы», которая призвана объяснить некоторые феномены в поведении этносов, которые иначе просто не имеют логического объяснения. Он исследует этносы, как артефакт типа «черный ящик», у которого известны параметры на входе и выходе. А что там внутри? Для грамотного системщика это вообще непринципиальный вопрос. Системный анализ вполне позволяет построить работоспособную модель подобной системы и без досконального знания «потрохов». Что Гумилев, в общем-то, и делает с блеском. Но удержаться от гипотезы о «движущей силе истории» не может. Говорит, мол, внутри «ящика» энергия пассионарности. Кстати, а почему бы ему так не думать. Если присмотреться к эмпирической кривой пассионарности этноса, то можно заметить что она весьма смахивает на графическое изображение переходного процесса в реальной системе в реакции на некий единичный импульс. Вот тебе и «пассионарный толчок».
Согласен, рассуждения Льва Николаевича о природе этой самой пассионарности, лучевых ударах из космоса и тому подобное иногда звучат не слишком убедительно. У меня самого есть к ним серьезные претензии. Но в качестве рабочей гипотезы вполне имеют право на жизнь. Другого-то объяснения нет, иначе вопрос «движущей силе» просто повисает в воздухе. Тут разбираться надо, а не презрительно фыркать.
Лично я пытался разобраться. Вот несколько мыслей на этот счет:
Сам Гумилев дал следующее определение пассионарности:
«Поэтому для целей научного анализа мы предложим новый термин-пассионарность (от лат. Passio, ionis, f.), исключив из его содержания животные инстинкты, стимулирующие эгоистическую этику и капризы, являющиеся симптомами разболтанной психики, а равно душевные болезни, потому что хотя пассионарность, конечно, — уклонение от видовой нормы, но отнюдь не патологическое.».
Именно эта формулировка дает повод считать, что Гумилев уклонился от анализа подлинных причин пассионарности. Если исключить все, что он предлагает — то, что остается? Приходится признавать вмешательство неких высших сил в мировую историю, выражающееся в передаче особой божественной субстанции (пассионарной энергии) некоторым избранным народам и их отдельным представителям.
Любопытно, что большая часть исторических личностей, обозначенная Гумилевым, как характерные пассионарии, в анналах Высшей Социологии Г.П. Климова значатся как явные вырожденцы и латентные гомо. Не говоря уже о «Богоизбранном народе», известном своей повышенной активностью. Почему именно им такое благоволение небес? Поэтому предпочтительнее анализировать эту проблему с естественнонаучной точки зрения.
Гумилев, а до него Вернадский, много говорили об энергии: энергия появилась, энергия расходовалась, энергия иссякла. Что же это за энергия такая «пассионарная»? Все виды энергии в науке наперечет. Энергетика человеческого организма основана на энергии биохимических реакций, она имеет жесткие ограничения и никакой дополнительной энергии просто неоткуда взяться. Вариабельность по социуму, конечно, существует и связана со скоростью обмена веществ в конкретном организме. У детей обмен веществ протекает быстрее, у стариков и больных он ослаблен. Существуют правда йога, школы восточных единоборств и т.п., которые дают возможность резких выплесков энергии. Но ведь это чистое перераспределение. Для того чтобы разрядиться в яркой вспышке, требуется предварительное накопление энергии, а после нее время на релаксацию. Думается, что механизм возникновения «пассионарной» энергии тоже перераспределительный.
На мой взгляд, явление пассионарности, т.е. высокий накал социальной активности индивидуума, вплоть до утраты инстинкта самосохранения, имеет триединую основу.
1. Дегенеративная составляющая.
Перераспределение значительной части нерастраченной энергии из сексуальной сферы (где природой заложен существенный резерв), вызванное подавленным гомосексом. В сочетании с понятным желанием получить психологическую компенсацию своего уродства — унижая и мучая других, пусть даже и с риском для жизни. Видимо , знаменитая еврейская «пассионарность» имеет преимущественно эту природу. Конечно, не все пассионарии — дегенераты, как не все дегенераты — пассионарии .
2. Аскеза.
Добровольный или вынужденный аскетизм дает очень похожий эффект. Все новорожденные религии и этносы были помешаны на аскезе. Издавна замечено, что «строгость нравов» усиливает активность народа, а либерализм (особенно в сексуальной сфере), приводит к быстрому краху. В данном варианте «пассионарность» может проявляться и у здоровых людей .
3. Социальные инстинкты.
Биологическая эволюция человека продолжается. В его геноме уже давно пытаются закрепиться новые социальные инстинкты : альтруизма, самопожертвования (во имя общего блага) и т.д.. Это плод длительного отбора на «социальность». Народы, где имеется достаточное количество носителей этих новых инстинктов — получают преимущества, сообщества закоренелых индивидуалистов — напротив. Но это очень медленный и тяжелый процесс. Потери «нового» генофонда очень велики, эти люди всегда гибнут первыми.
Для прояснения точного соотношения составляющих «пассионарности» — необходимы серьезные исследования, но кто их будет проводить? Приходится работать с тем материалом, что есть.
Не нравятся мои рассуждения? Выдайте свою гипотезу!
Далее. Второстепенные заморочки с пассионарностью просто заслоняют действительно важные вещи, которые имеются в работах Гумилева.
Кратко по наиболее важным пунктам:
1. Гумилев постулировал цикличность процессов этногенеза. Педанты, конечно, могут оспорить его приоритет в этом деле, но именно у Льва Николаевича этот принцип был сформулирован наиболее полно и четко. О длительности этих циклов можно при желании поспорить, но сам факт наличия цикличности опровергнуть довольно трудно.
Рождение, развитие и исчезновение этносов рассматривается как антиэнтропийный механизм второго уровня (первый уровень – смена поколений), обеспечивающий человечеству потенциал развития.
Мысль на первый взгляд очевидная, но в мозги воспитанные на идеях «линейного прогресса» проникает с большим трудом. Чем, кстати, можно объяснить «неприятие» Гумилевских теорий индивидуумами с определенным психотипом. Похоже на то, как человек отталкивает мысли о собственной неизбежной смерти. А ведь все там будем!
При этом Гумилев разделяет историю творений человеческих (тут еще можно говорить о неком линейном прогрессе) и историю этносов (цикличную: с рождением, жизнью и смертью).
2. Гумилев ввел важное понятие «базовых стереотипов поведения» этносов. В его трактовке именно эти стереотипы (выработанные в начальной стадии этногенеза, в конкретном географическом ландшафте и в конкретном историческом окружении и т.п.) и являются конструкцией, которая скрепляет этнос воедино. У каждого этноса свой индивидуальный набор таких стереотипов, а их слом обычно приводит к распаду этноса. Легко заметить, что «демократическая» пропаганда весьма прицельно бьет именно по базовым стереотипам русского этноса.
В дополнение стереотипам введены понятия «Комплиментарности» и «Химеры», которые описывают коллизии с совместным проживанием нескольких этносов на одной территории либо с их вынужденным общением. Комплиментарность бывает соответственно положительная и отрицательная, а ее знак определяется взаимным наложением матриц стереотипов. Если взаимная комплиментарность положительна, то этносы могут более-менее гармонично сосуществовать. А если отрицательная, то возникает «этническая химера», в которой у представителей несовместимых этносов начинает ехать крыша и дело обычно кончается плохо. Тонкая, в общем-то, вещь эта комплиментарность, но ведь и на человеческом уровне с взаимными симпатиями и антипатиями не все просто. Одни люди тебе нравятся, а другие нет. И кто объяснит почему?
3. Еще одним важным моментом я считаю введение понятий положительного и трицательного мироощущения. Тоже тонкая штука. Для иллюстрации немного поэзии.
С сотворенья мира стократы,
Умирая, менялся прах,
Этот камень рычал когда-то,
Этот плющ парил в облаках.
Убивая и воскрешая,
Набухать вселенской душой,
В этом воля земли святая,
Непонятная ей самой. (Николай Гумилев)
Лодейников склонился над листами,
И в этот миг привиделся ему
Огромный червь, железными зубами
Схвативший лист и прянувший во тьму.
Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вздыхая, шепчутся леса!
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Природа вековечная давильня
Соединяла смерть и бытие
В один клубок, но мысль была бессильна
Соединить два таинства ее. (Н. Заболоцкий).
Чувствуете разницу в мироощущении? Из отрицательного мироощущения, кстати, вытекает понятие Гумилевской «Антисистемы», то есть объединений людей, которые видят свою миссию в уничтожении человечества и биосферы земли вообще. С благой целью прекращения «бесконечных страданий живой материи», ясное дело.
4. Теперь о самом важном. Гумилев разработал ЯЗЫК, который действительно может описывать происходящие в обществе процессы. А я языком, скажу я вам, в общественных науках полный завал. Подозреваю, что этот завал кое-кем создан сознательно. Ситуация напоминает строительство вавилонской башни после диверсии со стороны Всевышнего. Ладно бы эти языки были просто разными, не так уж и трудно соотнести разношерстные термины. Они просто недостаточно полные. Где-то на уровне словаря людоедки Эллочки. Плакать хочется, когда солидные и не очень люди затевают глубокомысленные споры на соответствующие темы. Они друг друга просто не понимают! А ПРАВИЛЬНЫЙ язык очень важен.
Например, не было в языке марксистов подходящих терминов адекватно описывающих национальную специфику, а в результате в национально-территориальном делении СССР и России — черт ногу сломит. Запутались люди в нациях и народностях, вот и пришлось громоздить нелепицы с союзными и автономными республиками и национальными округами.
В перестройку это аукнулось. А в рамках смыслового ряда: консорция, субэтнос, этнос, суперэтнос — можно было бы элементарно разобраться, кто есть кто в наших землях, включая казаков, староверов и прочую экзотику. Добавив же принцип комплиментарности, легко можно выяснить кто у нас тут лишний. А если еще и воспользоваться понятием «антисистема», то сразу станет ясно от кого надо избавляться срочно: пока не поздно.
Более свежий пример. На данном сайте недавно обсуждалась книга Н.В. Коровицыной «С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития». Полезная книга, но толковых выводов автору сделать не удалось. Причина — отсутствие адекватного языка. Если проводить анализ в терминах марксизма (рабочий класс, интеллигенция, буржуазия) — получается явная бессмыслица. Автор попытался привлечь дополнительно смысловой ряд: традиция, модерн, постмодерн — вышло еще хуже. А в терминах Гумилева можно было бы
Избавиться от кажущейся иррациональности без особых проблем.
Язык Гумилева очень удобен. Допустим, решил я изложить ситуацию в Эстонии, пользуясь этим языком — получается связно. А попробовал написать тоже самое, но без применения оного — ничего не получается, просто слов не хватает.
В заключение повторю, что, на мой взгляд, теоретические построения Л.Гумилева являются лучшей на сегодняшний день основой для построения «новой русской матрицы». Не согласны? Предложите лучше! Поспорим. Я по старой научной привычке отношусь к теориям прагматично (работает — не работает). Если теория противоречит имеющимся фактам, то ее следует корректировать. А если не получается, то заменить другой. С «общественными» теориями конечно сложнее, тут есть свои нюансы. Но надо пытаться. Теория Гумилева работает!
Андрей Ходов