Geum.ru

Этнический конфликт цель или средство?

Вид материалаДокументы
Подобный материал:


ДНК №4-5(31), стр. 32-35

ЭТНИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ - ЦЕЛЬ ИЛИ СРЕДСТВО?


Шелест Анна


Проблема этнических конфликтов стара как мир. В современной конфликтологии до сих пор нет единства относительно того, что включает в себя понятие конфликта, насколько оно широко, и чем ограничиваются объекты его исследования. Сегодня под конфликтом мы понимаем как вооруженный конфликт, так и лишь политический кризис, как острые противоречия на международной арене, так и международную интервенцию. Дефиниция "конфликт" определяется как столкновение противоположно направленных целей, интересов, позиций, мнений или взглядов оппонентов, или субъектов взаимодействия, которое проявляется в острой форме. В основе любого конфликта лежат как объективные, так и субъективные, противоречия. Ту же ситуацию можно наблюдать и в исследованиях проблемы этнического конфликта — формы межгруппового конфликта, когда группы с противоречивыми интересами поляризуются на основе этнических признаков. Источником Этнического конфликта, как правило, являются внеэтнические социально-политические и экономические противоречия.

Отталкиваясь от самого определения этнического конфликта, возникают вопросы: насколько оправдано существование термина этнический конфликт в современной терминологии международных отношений? Возможно ли возникновение конфликта лишь на основе этнической принадлежности людей или происходит всего лишь использование термина для сокрытия реальных целей и причин конфликта? Ведь намного проще сплотить людей под единственными лозунгами «за народ, за наши традиции, религию...», чем призывать «За влияние в регионе! За контроль над нефтепроводом!» и др.

Рассматривая динамику этнических по форме конфликтов, стоит подчеркнуть, что все они проходят одинаковый путь – от романтизма высшей идеи и веры в победу к осознанию необходимости решения проблемы путем переговоров. Именно на этом этапе и важно четкое понимание реальных причин конфликта, объективных противоречий и удельного веса этнического компонента. Если рассмотреть корень конфликтов, которые получили определение этнических, будь то Чечня, Косово, Карабах или Грузия, то можно увидеть, что этнические противоречии в чистом виде составляют не больше 10%. Практически невозможно найти ни одного этнического конфликта, где главную роль не играли бы экономические, территориальные или политические причины. Фактически, этнические расхождения в таких конфликтах играют роль инструмента, который используется политическими лидерами в своих целях.

Этнический конфликт или национально-освободительная борьба? Вот еще один возникающий вопрос. Многие этнические конфликты возникают с лозунга о „праве наций на самоопределение”. В данном случае возникает два казуса. Во-первых, столкновение двух принципов международного права, закрепленных в Уставе ООН, относительно „права наций на самоопределение” и „нерушимости существующих границ”. Другая проблема – это тонкая граница между понятиями „нация” и „этнос” и, исходя из этого, какая группа имеет право использовать в своей борьбе этот принцип международного права, а какая нет.

Международная общественность всегда приветствует национально-освободительные движения, и ни одно демократическое государство не позволит себе заявить, что не согласно с этим принципом. Этнический же конфликт – это более чем острый вопрос для споров. С одной стороны, очень часто этнический конфликт возникает из-за желания этноса создать свое государство и отделиться, с другой стороны, исходя из политического определения терминов, этнос не равняется нации. И в ситуации, когда отделение требует этнос, вспоминается еще один основной принцип международного права – нерушимость и неприкосновенность территориальной целостности государств. В результате чего мы приходим к практике двойных стандартов, где на развитие этнического конфликта и возможности удовлетворения требования того или иного этноса влияют уже не объективные факторы и желания народа, а позиция и решение мирового сообщества, больших государств, соседей; экономические и политические противоречия.

Существует большое количество школ теории этнического конфликта. Так одной из самых распространенных теорий является теория „спящей красавицы”. В соответствии с ней этнические конфликты существовали всегда, и причиной многих конфликтов является „унаследованная первичная ненависть”. То есть человечество никак не может предупредить или разрешить этнические конфликты, ведь эти идеи и противоречия так укоренились в человеческом сознании, что никто уже и не помнит, с чего они начались, но на ментальном уровне считают другой этнос своим врагом.

Еще одной популярной теорией является теория модернизации, в соответствии с которой один этнос развивается более активно и удачно, чем другой, как следствие возникает неравенство и чувство зависти, в результате чего более отсталая в развитии группа начинает считать виновной в этом более успешную и отстаивать свои „права”. Эта причина возникновения этнического конфликта является одной из наиболее опасных, ведь устранение „причины” не обязательно приведет к разрешению конфликта. Экономически развитые баскские районы Испании и Северная Ирландия являются тому подтверждением, когда уровень экономического развития страны не влияет на разрешение конфликта.

Третья теория, которая заслуживает внимания, - это конструктивизм, в частности идея, что элиты манипулируют понятиям национальной идентичности для достижения собственной цели. Классическим примером считается конфликт в Югославии, где начало противостояния возникло именно из-за амбиций С. Милошевича, использовавшего националистические лозунги для собственного закрепления при власти. С этой точки зрения также стоит рассматривать конфликты на Кавказе, в Молдове, особенно в ситуации противостояния с Россией, и возможно в Крыму. Ведь на бытовом уровне не существует споров из-за принадлежности к разным этносам. Выводы, относительно этнической составляющей конфликтов долаються именно из речей и действий политической элиты, которая преследует свои собственные различные цели под лозунгами защиты этнических меньшинств или необходимости этнического противостояния.

В любом существующем конфликте закономерным является вопрос его урегулирования и разрешения. А также вопрос, насколько вероятно предотвращение конфликта вообще, или, как минимум, не допущение его перехода в вооруженную фазу.

Если предоставить этносу все права национальных меньшинств, закрепленные во множестве договоров и конвенций, - будет ли этнос настолько доволен существующим положением? А где взять гарантии, что не возникнет острая этническая борьба на бытовом уровне, ведь далеко не все этнические конфликты начинаются на высоком политическом уровне. Предоставление автономии, независимость, дробления государств по этническому признаку не дают гарантии решения уже существующей проблемы - ведь фрагментация ведет чаще всего к нескоординованности и нестабильности в регионе. Весь мир участвует в различных интеграционных процессах, сильные экономические государства объединяются, поэтому маленькие независимые этнические государства имеют небольшие шансы на устойчивое развитие и экономическое процветание.

Существует мнение, что если удовлетворить все экономические интересы народа, создать ему все условия для жизни, труда и благосостояния, обеспечить высокий уровень жизни, то он никогда не захочет отделяться, потому что никому не известно на 100%, к чему это приведет. Но, в таком случае, опыт басков и ирландцев полностью этому противоречит и доказывает обратное.

Следовательно, мы возвращаемся в самое начало - насколько реально и правомерно существование термина «этнический конфликт» в современных условиях? Цель это или средство? Очень часто, анализируя какой-либо этнический конфликт, мы сталкиваемся с тем, что этнические проблемы являются лишь поводом для удовлетворения тех или иных интересов. Никакой процесс в международных отношениях не может существовать в вакууме. Не существует конфликтов, где бы причина и повод совпадали, и существовала бы лишь одна причина. Международные, межнациональные, межэтнические отношения - это всегда комплекс проблем и противоречий на пути к балансу сил или завоеванию доминирующего положения. Тем не менее не возможно и избегать или уменьшать роль этнических факторов при анализе конфликта. Ведь при наложении этнических противоречий на экономические или политические споры любой конфликт может заостриться, расшириться и выйти на новый уровень противоречий. Пока существуют разные этносы, будут существовать определенные противоречия между ними, которые будут пользоваться для достижения своих целей теми, кто в этом заинтересован. Но для уменьшения вероятности манипулирования этническими спорами, правительству, необходимо создавать надлежащие условия для развития разных этносов, проживающих на территории страны, и вовлекать их в процесс принятия политических решений. Конечно, это не является панацеей для полного предотвращения возникновению этнического конфликта, но создает надлежащие условия для отсутствия этнического напряжения в обществе для его возможного использования другими силами.