1. Экономическая мысль в Древней Греции и Древнем Китае
| Вид материала | Документы |
- Примерная тематика рефератов по курсу "Экономика", 2007/2008 уч год, 30.7kb.
- Обзорный тест по истории математики Математика древней Греции и Рима. 5 класс, 78.63kb.
- Контрольная работа по курсу: «Логика» Тема: «Предмет логики», 193.28kb.
- Возникла и развивалась в недрах философии как единой науки, объединявшей всю совокупность, 164.01kb.
- Р. У. Айбазов Доктор юридических наук, 1110.64kb.
- План семинара №1 По дисциплине «История экономики и экономических учений» Для студентов, 32.33kb.
- I. Экономическая мысль Древней Греции, Древнего Рима и средневековья, 847.98kb.
- Лабораторная работа по winword 2003, 32.38kb.
- Тематика курсовых работ по дисциплине «История политических учений», 72.93kb.
- Древней Греции. Вступление, 251.1kb.
31. Теоретическая система Давида Рикардо
Рикардо жил в начальные годы промышленного переворота, фабричной системы. Появлялись машины, требовалось быстрое развитие финансовой системы общества, формировался рабочий класс. Все это и стало объектом исследований Рикардо. 1-я глава «О стоимости»; 2-я — «О ренте»; 3-я — «О ренте»; 4-я — «О естественной и рыночной цене»; 5-я — «О заработной плате»; 6-я — «О прибыли». Рикардо анализирует капитализм и критикует его. Для него такое общество является естественным, но он хотел критикой помочь ему развиваться. Ради этого он и написал свой труд. Его произведение — последняя попытка экономистов того периода дать теоретическое, системное представление экономики общества. В последующем представители буржуазной политэкономии будут анализировать лишь ОТДЕЛЬНЫЕ аспекты экономики, а не заниматься теоретическим синтезом. Рикардо заинтересован в объективной истине, а поэтому он пытался теоретически отобразить экономику. В связи с этим он защищал интересы буржуазии лишь в той мере, в какой они обеспечивали развитие производительных сил общества. Он не боялся показать недостатки экономического строя. Предметом политэкономии он считал не производство (то есть технику, технологию организации производительных сил), а распределение, т. е. “общественное производство”. Он пытался «определить законы, которые управляют этим распределением». Рикардо не исключал из объекта анализа сферу производства, но акцентировал законы распределения. Тем самым, он сделал шаг вперед в развитии теории экономики. Ведь политэкономия рассматривает не процессы производства, как таковые, а материальные отношения в производстве и распределении продуктов. Иначе, политэкономию интересует общественное производство, которое во многом совпадает с распределительными отношения до, в процессе и после производства и не только продуктов труда, а всех ресурсов. Он исходил из определения стоимости рабочим временем и затем исследовал остальные категории на этой основе. Тем самым, он дал целостное объяснение экономического строя. Он фактически применил метод восхождения от абстрактного к конкретному для объяснения внутренних законов развития экономики. Этим определяется архитектоника (структура, композиция) его труда. // Д. Рикардо более последовательно разработал положение о труде как единственном источнике стоимости (цены). Он критически рассмотрел ряд вопросов этого объяснения стоимости и отверг концепцию о полезности товаров как регулятора их стоимости. Он отмечал полезность как ОСНОВУ СТОИМОСТИ, но не саму стоимость. Он отвергал субъективную трактовку стоимости как удовольствия людей от потребления. Удовольствия людей различны при потреблении одного и того же блага. Труд определяет стоимость только свободно воспроизводимых товаров. Он отверг положение А. Смита о том, что стоимость товаров определяется трудом, покупаемым на эти товары. Он разъяснил также и процесс перенесения стоимости использованных средств производства на продукт труда. Рикардо исследовал общественное производство, которое состоит, прежде всего, в распределении произведенного национального дохода. В связи с этим он выделял основные доходы: прибыль, ренту, заработную плату, процент. Обрабатывалось небольшое количество лучших, одинаковых по качеству участков земли. Рост же численности населения привел к необходимости обрабатывать и плохую землю, и, тем самым, сложились условия для образования земельной ренты. Он показал, что не земля является источником ренты, а труд наемных рабочих в сельском хозяйстве.
32. Ранний институционализм
Институционализм — направление в экономической мысли, делающее главный акцент на анализе институтов. Под институтами «в первом приближении» следует понимать правила и принципы поведения («правила игры»), которым следуют люди в своих действиях. Оговорка «в первом приближении» делается ввиду того, что в разных течениях институционализма этот ключевой термин трактуется несколько по-разному. И вообще институционализм настолько разнороден, что его изучение как единого целого почти бессмысленно — настолько сильно различаются разные течения в самом институционализме.
Исторически первой школой институционализма был старый институционализм; его также нередко называют американским институционализмом. Старый институционализм отличают следующие характеристики: а) Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» — приобретенным правилам поведения – и социальным нормам. б) Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом. в) Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию. г) Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга. д) Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.
33. Теория земельной ренты Д. Рикардо.
Теория ренты. Рента всегда платится за пользование землей, поскольку ее количество не беспредельно, качество — неодинаково, а с ростом численности населения обработке начинают подвергаться новые участки земли, худшие по своему качеству и расположению, затратами труда на которых определяется стоимость сельскохозяйственных продуктов. Рентообразующие факторы — плодородность земли (неодинаковый природный потенциал) и разная удаленность участков от рынков, где полученная с них товарная продукция может быть реализована. Источником ренты является не особая щедрость природы, а прилагаемый труд. Анализ земельной ренты был одним из серьёзных достижений Рикардо. С позиции трудовой теории стоимости он сумел дать правильную в характеристику дифференциальной ренты. Исходя из того, что стоимость, а следовательно, и цены сельскохозяйственных товаров определяются затратами труда на их производство при наихудших условиях, то есть на худших землях, Рикардо приходит к выводу, что фермеры на средних и лучших землях получают добавочный доход, который представляет собой разницу в издержках производства на худших (регулирующих цены) и данных (средних и лучших) участках. Но так как прибыль должна усредняться, арендаторы вынуждены отдавать этот излишек землевладельцам в виде ренты. Этот вывод Рикардо подтверждает анализом как дифференциальной ренты I (добавочная прибыль, возникающая как разница в производительности труда при равновеликих затратах на средних и лучших (по местоположению или плодородию) землях), так и дифференциальной ренты II (добавочная прибыль при добавочных вложениях капитала на одном и том же земельном участке). Таким образом Рикардо доказал, что источник ренты не земля, а труд наёмных рабочих в сельском хозяйстве. Рента у Рикардо выступает не как естественное явление, а как социальный феномен, возникновение которого связано с появлением частной собственности на землю. Возникновение дифференциальной ренты Д. Рикардо впервые в истории политэкономии объяснил с точки зрения действия закона стоимости. Дифференциальная рента у Рикардо не выступает в качестве особой формы прибавочной стоимости, то есть как результат эксплуатации наёмного труда, хотя Рикардо характеризует ренту как прибавочный продукт. В силу недостаточной разработанности трудовой теории стоимости и прежде всего непонимания соотношения стоимости и цены производства товара, Рикардо не исследовал абсолютную земельную ренту и даже отрицал её существование на том основании, что она якобы противоречит закону стоимости. Рикардо полагал, что поскольку стоимость сельскохозяйственных товаров, производимых при наихудших условиях (которую он отождествлял с ценой производства), регулирует стоимость и цены всех таких товаров, постольку эти земли не могут давать ренту, т. к. рента — это разница в издержках производства на наихудших и данных землях. В противном случае рента была бы надбавкой над стоимостью товара. Стремясь сохранить эту основу, Рикардо отвергает существование абсолютной земельной ренты. Таким образом, Рикардо считал, что самые худшие участки не приносят ренты. Однако Маркс показал, что это неверно, так как в условиях частной собственности на землю землевладелец не отдаст даром в аренду даже самый плохой участок. Другой важной причиной отрицания Рикардо абсолютной ренты является непонимание им деления капитала на постоянную и переменную часть. В связи с этим Рикардо не сумел обнаружить различия в органическом строении капитала в промышленности и сельском хозяйстве, а отсюда и тот излишек прибавочной стоимости в сельском хозяйстве, который выступает в форме абсолютной ренты.
34. Причины возникновения институционализма
Институционализм — новое направление экономической мысли ХХ в., которое изучает и описывает формы организаций, регулирования, упорядочения общественной жизни, деятельности и поведения людей с учетом совокупности принятых социальных норм, обычаев, образцов поведения. Институционалисты исходили из наличия острых социальных противоречий капитализма и необходимости их реформирования. Они отвергали революции, были сторонниками эволюционного развития. /// В начале XX в. в США зародилось течение, получившее название институционализм. Этот термин связан с двумя понятиями: 1) «институт» как порядок, обычай и 2) «институт» как закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений. Поэтому институционализм рассматривает вместе явления экономического и внеэкономического порядка, такие как государство, законодательство, обычаи нации, различные общественные организации (профсоюзы, партии), семью и т.п. Главной причиной возникновения институционализма было то, что в начале XX в. с развитием монополий (или «переход капитализма в монополистическую стадию») резко обострились социальные противоречия в обществе и возникла острая необходимость реформирования общественных отношений. Главным для всех направлений институционализма является то, что: они считали неправильным делать основой экономической теории мотив человеческого поведения, направленный на получение наслаждения и удовольствия (как это делали маржиналисты); основной постулат классической политэкономии — свободная конкуренция в современных условиях господства корпораций и монополий — неточен; они ставили в основу экономического поведения общественные мотивы поведения людей в их тесной взаимосвязи с реальной действительностью и социальными институтами. Институционально-эволюционная теория возникла в США на рубеже XIX-XX вв. как реакция на внеисторическую и механическую трактовку экономической деятельности в рамках классической доктрины. Предшественниками институционализма была немецкая историческая школа, марксизм, учение М. Вебера и К. Менгера, взгляды Э. Дюркгейма об общественной системе, которая опирается на фундамент, состоящий из социально обусловленных и исторически ограниченных законов, норм, привычек и стереотипов.
35. Теория международной торговли Д. Рикардо
Развивая теорию абсолютного преимущества, Д. Рикардо доказал, что международная торговля взаимовыгодна для двух стран даже в том случае, когда ни одна из них не обладает абсолютным преимуществом ни по одному товару.
Содержание закона сравнительных преимуществ можно свести к следующему утверждению: основанием для возникновения и развития международной торговли может служить исключительно разница в относительных издержках производства товаров, независимо от их абсолютной величины.
Действительно, издержки производства одного и того же товара в разных странах, как правило, различаются между собой. В этих условиях практически в любой стране найдется такой товар, производство которого будет более выгодным при существующем соотношении издержек, чем производство других товаров. Именно по такому товару страна будет располагать сравнительным преимуществом, а сам товар станет объектом внешнеторговых сделок.
Теория Д. Рикардо совершенствовалась и дополнялась в работах его последователей. Так, исходная посылка “две страны — два товара” была расширена и распространена на большее количество стран и большее количество товаров, в модель Д. Рикардо были введены транспортные расходы и неторгуемые товары.
С этими дополнениями и расширениями базовой модели идеи Д. Рикардо на многие десятилетия вперед предопределили господствующие взгляды в теории международной торговли и оказали сильное воздействие на экономическую теорию в целом. Закон сравнительных преимуществ впервые доказал взаимовыгодность международной торговли для всех участвующих в ней стран, вскрыл научную несостоятельность широко распространенного заблуждения о том, что отдельная страна может получить в процессе торговли односторонние преимущества только в результате нанесения ущерба другим странам.
При всем значении торговой модели Д. Рикардо она оставляет без ответа вопрос о происхождении сравнительных преимуществ, которыми располагает та или иная страна и которые образуют необходимые предпосылки для возникновения и развития международной торговли. Действительно крупный прорыв в развитии теории международной торговли был сделан в середине 20-х гг. ХХ столетия, когда шведские экономисты Эль Хекшер и Бертил Олин доказали, что это объяснение связано с различной обеспеченностью стран факторами производства.
36. Теория предельной производительности Дж. Б. Кларка
Дж. Б. Кларк — автор многочисленных трудов. Он предложил новый подход к изучению политической экономии в целях приближения к точным наукам. По аналогии с теоретической механикой Дж. Б. Кларк разделил экономическую теорию на два раздела — статику и динамику. Исходное значение он придавал анализу статики, то есть экономического положения общества в неподвижности, «в равновесии». Кларк придерживался теории предельной полезности, которую он видоизменил. «Закон Кларка» состоит в том, что полезность товара распадается на составные элементы («пучок полезностей»), после этого ценность блага определяется суммой предельных полезностей всех его свойств.
Он внес важный вклад в «маржиналистскую революцию», дополнив концепцию предельной полезности потребительских благ теорией предельной производительности труда и капитала. Дж. Кларк стремился доказать, что в процессе производства наблюдается убывающая производительность труда и капитала (по аналогии с законом убывающего плодородия земли). Ибо увеличение каждого из факторов производства при постоянных размерах остальных факторов дает убывающий рост продукции. Так, при неизменной величине капитала всякий дополнительный рабочий будет создавать меньшую массу продукции. Заработная плата в таком случае равняется «продукту труда», который произвел «предельный рабочий». Разницу же между «всем продуктом промышленности» и «продуктом труда» Дж. Кларк рассматривал как «продукт капитала», по праву достающийся капиталисту. Следовательно, доходы, рабочих и бизнесменов, по его мнению, соответствуют реальному вкладу труда и капитала в конечный продукт производства, что ведет к социальной справедливости и гармонии классовых интересов капиталиста" и рабочих. Экономисты, не согласные с теорией предельной производительности, указывают на ее слабые места. Во-первых, теория убывающей производительности не является универсальной. Она описывает случай приостановки технического прогресса, когда действительно эффективность всех факторов снижается по мере расширения производства. Но такая ситуация совсем не характерна для развитого товарного хозяйства и бизнеса, особенно в XX столетии. Во-вторых, закон убывающей производительности, согласно учению Дж. Кларка, осуществляется лишь в условиях совершенной конкуренции — в своеобразном «мире без трений». Чтобы закон действовал, не должно быть препятствий для свободного перемещения факторов производства и необходимы условия для полной информации их прибыльного приложения. Однако мы знаем — совершенной конкуренции нигде нет. Этим подрывается действие закона убывающей производительности факторов производства. В-третьих, из хозяйственной практики известно, что вещественные факторы производства (средства и предметы труда) непосредственно не участвуют в создании новой (добавленной) стоимости, которая служит источником доходов всех собственников производственных факторов. Стало быть, теория производительности труда, капитала и земли не может претендовать на исчерпывающее объяснение процесса образования дохода в рыночной экономике.
37. Нац. экономия Милля
Особое место в английской политической экономии первой половины XIX в. занимает Джон Стюарт Милль — сын Джеймса Милля, философ и экономист, который пытался примирить учение Рикардо с концепциями его критиков. Основной его труд "Принципы политической экономии" в течение второй половины XIX в. был основным учебным пособием для студентов европейских университетов. Это произведение состоит из пяти книг, в которых он рассмотрел проблемы производства, распределения, обмена, влияния общественного прогресса на производство и государственного вмешательства в экономику. Он противопоставлял законы производства и законы распределения. Первые, как он полагал, являются неизменными и вечными, вытекающими из природы общественного производства. А вторые носят исторически преходящий характер и изменяются в зависимости от господствующих форм собственности. Из этой методологии вытекала выдвинутая Дж. Миллем идея о возможности реформирования отношений распределения при капитализме. При анализе основных экономических категорий капитализма Дж. Милль, как правило, повторяет выводы Смита и Рикардо, воспроизводя при этом некоторые их ошибки. В то же время, стремясь преодолеть трудности, с которыми сталкивались классики, он зачастую пытался примирить их учение с теоретическими выводами критиков классической школы. Подобный подход характерен для трактовки Миллем теории стоимости. В одних случаях он повторял тезис Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ. Но при этом он допускал смешение стоимости с меновой стоимостью. В других же случаях он утверждал, что стоимость продукта определяется стоимостью издержек производства, т. е. переходил на позиции этой теории. При этом в издержки производства он включал заработную плату и прибыль, т. е. воспроизводил "догму Смита". Двойственность, допущенная Миллем в теории стоимости, проявилась и в его трактовке денег. С одной стороны, он отмечал, что деньги — это товар, подчиненный тем же законам, что и другие продукты труда. С другой же стороны он показал свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на относительное изменение цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях, стоимость самих денег меняется обратно пропорционально количеству денег. Большое внимание в своем труде Милль уделил кредиту. Он критиковал капиталотворческую теорию кредита, заявляя, что кредит обладает большой, но вовсе не волшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещной концепции капитала. В то же время в его работе встречаются формулировки, которые приближаются к пониманию капитала как общественного отношения. По вопросу о происхождении капитала Милль придерживался мнения о том, что капитал есть результат сбережений, воздержания от потребления. Он зависит от объемов фондов, из которых формируются сбережения и от действенности причин, через которые осуществляются сбережения. Проблему распределения при капитализме Дж. Милль рассматривает во второй книге своего произведения. Здесь наиболее отчетливо проявилось своеобразие его метода исследования. Исходя из тезиса о зависимости характера распределения от характера господствующей в данное время собственности, он сделал вывод, что присущими капитализму формами распределения являются прибыль, заработная плата и рента. В трактовке категории прибыли Милль, по существу, сделал шаг назад по сравнению с учением Рикардо. Он не сумел устранить те затруднения, с которыми столкнулся его учитель при объяснении прибыли на основе трудовой теории стоимости и попытался примирить его учение с теорией воздержания Сениора. Признавая, что прибыль является продуктом труда, он, вслед за Сениором, утверждал, что она является вознаграждением за воздержание. Величина прибыли, писал он, складывается из платы за воздержание, платы за риск и платы за труд капиталиста по осуществлению контроля над производством. Из этого следует, что прибыль является справедливым доходом. При анализе заработной платы Милль воспроизвел трактовку этого вопроса Смитом и Рикардо. Заработную плату он считал платой за труд. А ее размер, по его мнению, зависит от спроса на рабочую силу и ее предложения или от соотношения между численностью населения и капиталом, расходуемым на покупку рабочей силы. Тем самым он проявил себя как сторонник теории "фонда заработной платы", согласно которой величина заработной платы определяется прожиточным минимумом и не может быть увеличена по требованию рабочих. Однако он признавал, что в процессе исторического развития величина прожиточного минимума может повышаться. А впоследствии он отказался от этой теории и признал, что профсоюзы могут способствовать повышению заработной платы. Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества Дж. Милль связывал с идеей реформирования капитализма с целью создания наиболее совершенного общественного устройства. Он доброжелательно относился к социалистическим и коммунистическим теориям, однако ему в наибольшей степени импонировала усовершенствованная система капиталистической частной собственности. Он полагал, что главной целью общественного развития является не ниспровержение частной собственности, а ее улучшение, наделение ею всех членов общества, Цель прогресса, по его мнению, должна состоять в создание условии труда, при которых не было бы никакого взаимного подчинения. Улучшение положения рабочего класса в условиях капитализма он связывал с техническим прогрессом, повышением образовательного и нравственного уровня трудящихся, с предоставлением широким массам избирательных прав. Значительную роль в процессе улучшения капитализма Дж. Милль отводил кооперативному и профсоюзному движению. Он призывал к социальному партнерству, к участию рабочих в управлении предприятиями и предоставление им доли прибыли.
38. Мат. школа в эк. науке
Одно из направлений в буржуазной политической экономии. Возникла во 2-й половине 19 века. Основатель М. шк. — Л. Вальрас, видные представители — В. Парето, У. Джевонс, Ф. Эджуорт, И. Фишер, Г. Кассель, К. Викселль. Из предшественников М. шк. наиболее известны А. Курно и Г. Госсен. Подход М. шк. к основным проблемам политической экономии, как правило, мало отличается от концепций, господствовавших в буржуазной экономической мысли 2-й половины 19 века и 1-й трети 20 века.
Специфическая особенность теоретических построений М. шк. — ориентация на Маржинализм. Активное использование предельных категорий (предельная полезность, предельная эффективность, предельная производительность), принципа убывания полезности и принципа редкости роднит М. шк. с австрийской школой (См. Австрийская школа).
Однако место М. шк. в истории экономической науки определено тем, что она придаёт решающее значение математике как методу изучения экономических явлений. Именно этот принцип объединил порой сильно отличавшихся по своим экономическим взглядам учёных в рамках М. шк.
Для М. шк. ценность математических моделей экономических явлений состоит не столько в том, что они позволяют лаконичным образом описывать эти явления, сколько в том, что с их помощью можно получить из высказанных предпосылок выводы, которые иным путём не могут быть получены. Представители М. шк., и особенно Вальрас, видели в математике метод для исследования как частных, так и глобальных народно-хозяйственных явлений. Типичной является модель равновесия народного хозяйства Вальраса. В отличие от модели народного хозяйства послекейнсианского периода, эта модель основывается не на макроэкономических показателях типа национального дохода, численности занятых, валовых инвестиций, а на показателях, характеризующих поведение отдельных производителей и потребителей (так называемый микроэкономический подход). Каждый производитель характеризуется функцией предложения, а каждый потребитель — функцией спроса. В модели с помощью равновесных цен обеспечивается равенство спроса и предложения по каждому товару. Из возникшего равновесия система может быть выведена только с помощью внешних сил. Осуществленный Вальрасом, Джевонсом, Парето анализ условий равновесия рыночной экономики оказал большое влияние на буржуазных экономистов середины 20 века, занимавшихся проблемами построения математических моделей капиталистической экономики.
Модели Вальраса и других представителей М. шк. далеки от того, чтобы адекватно описывать даже экономику капитализма периода свободной конкуренции. Они упрощают, а часто и искажают реальные условия функционирования капиталистической системы хозяйства. Достаточно указать на статичность этих моделей, на игнорирование циклического характера развития капиталистической экономики, классовой борьбы и т. д. Вместе с тем модели, разработанные М. шк., сыграли и известную положительную роль, стимулируя исследования, приведшие к созданию в 50-е годы 20 века межотраслевой модели народного хозяйства на основе метода «выпуск — затраты», а также к получению интересных результатов в области ценообразования в условиях экономического равновесия (модели Д. Гейла, Дж. К. Эрроу, Г. Дебре и других).
Возрастание престижа М. шк. в буржуазной экономической науке во 2-й половины 20 века в большой степени связано также с тем значением, которое приобрели экономико-математические модели в практике государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики.
Работы представителей М. шк. всегда привлекали внимание экономистов-марксистов. Глубокий критический анализ их осуществил ещё в 20-е годы советский экономист И. Г. Блюмин. В связи с тем, что с 60-х годов в советской экономической науке резко возрастает сфера использования математических методов, М. шк. вновь становится объектом интенсивного критического анализа.
39. Национальная экономия Ф. Листа
Книга Фридриха Листа "Национальная система политической экономии" стала предметом ожесточенных споров в XIX веке. Лист выступал противником свободной торговли, принципиальным противником Адама Смита и Давида Рикардо, считая, что принцип свободной торговли закрепляет преимущества развитых стран, а странам догоняющей модернизации нужен таможенный протекционизм для подъема их экономик. Лист рассматривал отдаленные перспективы экономики Германии и других стран второго эшелона, называя такой подход практически правильным, и не особо интересовался теорией. Практика действительно подтвердила, что к свободной торговле Англия смогла перейти на основе успеха, достигнутого протекционизмом. То же произошло в конце XIX — начале XX века с Германией, а с Россией — в 1893-1913 годах. У Листа нельзя найти многостраничных обсасываний теоретических понятий, как у Маркса. Если Маркс пишет многотомную критику всей политической экономии, чтобы породить две-три прикладных идеи, то для Листа критика – лишь предлог. Он вскользь касается чьего-то мнения только чтобы оттолкнуться от него и построить конкретное решение конкретной проблемы. Лист не критик по природе. Лист — творец. Это придает его речам и его сочинениям тот публицистический блеск, который отсутствует в сочинениях академических экономистов. Спор между протекционизмом и свободой торговли в экономической науке. Лист первый вносит в экономическую науку идею, что любое экономическое решение должно рассматриваться не только с точки зрения сегодняшней эффективности, но и с точки зрения его длительных и косвенных последствий. Свобода торговли может законсервировать сложившееся положение вещей — индустриальное лидерство одних и отсталость других. Лист смело выступил со своей концепцией протекционизма против юнкерства. Он доказывал, что только протекционизм позволит преодолеть отсталость Германии, догнать и перегнать Англию. Под нацией Лист подразумевает совокупность всех хозяйствующих субъектов, населяющих страну. Экономический национализм Листа объединяет нацию общими экономическими интересами, стирая надуманные биологические и культурные разделители. Для страны догоняющего развития экономический национализм — неизбежность. Итак, Лист спорит не по существу теории Смита, а указывает на ограничения области ее применимости. Свобода торговли, минимум государственного вмешательства в экономику, монетарное регулирование — все это хорошо для уже вырвавшихся вперед. Лист, в противовес Рикардо создает свою теорию внешней торговли, которую он называет теорией производительных сил в противовес теории меновых стоимостей. Производительные силы в его понимании — все источники богатства нации. Государство должно заботиться об их развитии, а не о сиюминутной выгоде. В перспективе крайне выгодно развивать те отрасли, где сегодня издержки пока еще выше, чем за границей. Эту потерю должно воспринимать лишь как цену за промышленное воспитание нации. Если в результате экономической политики собственного правительства страна начинает специализироваться на экспорте топлива и сырья — значит, политика эта ведет к вечной отсталости и нищете. Лист — самый яркий идеолог передовых кругов Германии в эпоху ее догоняющего развития. Он идеолог тех кругов, которые спустя полвека сделали Германию мировым технологическим лидером. И в то же время Лист вызывает яростную ненависть. Он вызывал ее у всех реакционеров Германии, у всех экспортеров сырья и хлеба, заинтересованных в сохранении отсталости как главном условии сохранения своего господства в стране. Травля Фридриха Листа продолжалась всю его яркую жизнь. В 1846 г. он свел счеты с жизнью, не выдержав бесконечных нападок бездарей, реакционеров, истинных врагов его нации и его страны. Германия пошла, в конце концов, по предначертанному им пути. Да и США, давшие ему второе гражданство, не пренебрегли его советами. Его наследие стало основой для экономических учений периода подъема Германии, для немецкой исторической школы.
40. Эк. теория благосостояния Пигу
Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа видного английского экономиста, представителя кембриджской школы А. Пигу, книга которого "Экономическая теория благосостояния" вышла в свет в 1924 г. Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.
В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется с использованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения, частная выгода от производства и т.д.
В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие как "качество жизни". Однако определение качества жизни сталкивается со значительными трудностями, связанные с невозможностью измерить полезности. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее, являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Тем не менее, в общем случае, заключает Пигу "...заключения качественного характера о влиянии экономических факторов на экономическое благосостояние справедливо также применительно к общему благосостоянию".
Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния. На базе этих посылок Пигу разработал свою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, то есть равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессивного налогообложения. Следует отметить, что обосновывая прогрессивное налогообложение, то есть, выступая за выравнивание посредством налогов размеров располагаемого дохода, Пигу сознательно или бессознательно исходил из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Из этой гипотезы следует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. Рассуждения Пигу основываются на втором законе Госсена, согласно которому максимум полезности достигается при условии равенства предельных полезностей в расчете на последнюю израсходованную денежную единицу, в рассматриваемом случае — на единицу располагаемого дохода.
Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента, разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком. Как вы помните, в данной теории процент рассматривается как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма) Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система "свободного рынка" порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета "внешних эффектов", но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая "интересы будущего".