Geum.ru

К вопросу о возможности устойчивого развития социоэкокомплекса С. П. Мякинников

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

К вопросу о возможности устойчивого развития социоэкокомплекса
С. П. Мякинников


(КузГТУ)


Проблема устойчивого развития общества в условиях углубляющегося экологического кризиса выступает как проблема устойчивого соразвития биосферы и человеческой цивилизации в рамках глобального социоэкокомплекса. Под социоэкокомплексом понимается совокупность совместно функционирующих и развивающихся структур природных экосистем и систем общества, а также условий их сосуществования, объединенных разнообразными специфически социоприродными связями, взаимоотношениями в едином пространственно-временном континууме и образующих комплекс взаимообусловленных явлений и процессов.

Устойчивое развитие социоэкокомплекса есть совокупность процессов, направленных на укрепление самоорганизации, увеличение комплементарности и способности к наиболее согласованному сосуществованию во времени природных экосистем и систем человеческого общества как частей интегративного комплекса на локальном, региональном, континентальном и глобальном уровнях.

По сути, имеется в виду интегративно-эмерджентное, диалектическое единство тех и других систем, выраженное в виде тенденций сближения и максимально возможного единения биогеоценотических сукцессий и социальных процессов развития.

Диалектический характер развития социоэкокомплекса, прежде всего, означает то, что источником ее развития являются противоречия между процессами развития социальной и природной его частей. При умелом разрешении этих противоречий в определенных условиях достигается оптимизация социоприродных взаимодействий, относительно устойчивый темп сопряженного развития этих частей социоэкокомплекса.

В противном случае данные противоречия углубляются, приводят к обострению экоситуации, к рассогласованности природных сукцессий и процессов развития общественных структур, что чревато для социоэкокомплекса в целом потерей гомеостатического равновесия и возможным разрушением. Поэтому для того, чтобы раскрыть сущность устойчивого развития социоэкокомплекса, выяснить возможные механизмы этого развития и условия их реализации, необходимо охарактеризовать экосистемные сукцессии, социальные процессы развития с позиции их устойчивости.

В экологической литературе под сукцессией понимается направленное изменение во времени экосистемы, ее биотических компонентов, их последовательная смена. Сукцессия является упорядоченным процессом развития, ведущим к усилению симбиотических взаимодействий, увеличению обратных связей, повышению сложности и устойчивости экосистемы. Естественно-природные сукцессии вызваны противоречиями, которые возникают между биологическими сообществами и абиотическими условиями среды.

Устойчивое развитие социальной системы обеспечивается сознательным взаимосогласованием направленных, закономерных изменений структурных, функциональных связей, приводящих к ее качественной перестройке. Оно достигается благодаря совершенствованию всего множества структур, функций социального сообщества, процессов его жизнедеятельности, которые сопряженно изменяются в определенных, установленных обществом направлениях а основе специфических социальных закономерностей.

История демонстрирует тот факт, что система человеческого общества обладает значительной устойчивостью на всех ее этапах, что существуют базисные структуры коллективной общественной жизни, которые не столь изменчивы, как это принято считать, что они развиваются благодаря скрытой мотивации человеческого поведения, тяготеющего к социальной активности и объективным законам, порожденным стремлением человеческих сообществ к коллективному труду.

Не меньшее значение, чем в природных сукцессиях, для устойчивого общественного развития имеет дифференциация производственных, экономических, политических, социокультурных и других структур и функций общества. Стремление к многообразию есть предпосылка увеличения стабильности любой социальной системы.

Устойчивое развитие систем общества невозможно без достижения устойчивых темпов их соразвития с природными экосистемами, поэтому корректнее говорить о стратегии устойчивого, экологически приемлемого социально-экономического, производственно-технического и культурного развития человеческой цивилизации.

С целью обоснования предлагаемой модели устойчивого развития социоэкокомплекса, организации механизма «встраивания» процессов общественного развития в природные используется принцип биосферосовместимости. Его суть заключается в такой реструктуризации человеческой деятельности, реорганизации всех областей общественной жизни, которые способны обеспечить предельно допустимое согласование метаболизма биотрофических цепей природных экосистем и социообменных процессов. Результатом этих интегративных тенденций оказывается становление качественно нового, обладающего эмерджентными свойствами, целостного и неделимого процесса социоприродного развития.

Биосферосовместимость структур и функций общества достигается посредством формирования, наряду с общественным анаболизмом, т. е. процессами присвоения социальным сообществом вещественно-энергетических материалов природы, адекватной ему второй, катаболической «половины» социоэкологического метаболизма, т. е. процессов диссимиляции или утилизации, восстановления и возвращения данных материалов в экосистемный обмен в достаточно усвояемой для биоты форме.

По сути, биосферосовместимость общественного развития означает установление гомеостатического единства ассимиляции и диссимиляции метаболизма интегративных социоэкокомплексов различных уровней.

Представление о биосферосовместимых социальных структурах основано на аналогии с представлением об элементах трофического уровня биоценоза, звеньях биогеоценотической трофической цепи (линии пищевых связей между живыми организмами, через которые происходит трансформация веществ и энергии). Критериями их выделения являются критерий типа питания и критерий источника поступления веществ и энергии. В соответствии с первым, звеньями биотрофической цепи являются: автотрофы (хемотрофы), т. е. организмы создающие все необходимые для жизни вещества из неорганики в результате фотосинтеза или хемосинтеза; гетеротрофные организмы, не способные самостоятельно синтезировать органические вещества из неорганических, а питающиеся за счет автотрофов готовой органикой.

Согласно второму критерию, вся биота природной системы подразделяется: на продуцентов − автотрофных организмов, которые запасают потенциальную энергию в виде органических веществ непосредственно из простой неорганики (1 звено трофической цепи); консументов − организмов, питающихся только готовыми органическими веществами, синтезированными продуцентами (2 звено); редуцентов − организмов, минерализующих мертвую органику (3 звено) [3, С. 133-134].

Вышеперечисленные звенья слагают трофические цепи биогеоценозов (экосистем), обеспечивающие наиболее полное циклическое обращение вещества планеты и распределение энергии, поддержание устойчивых темпов развития биосферы. Подобным образом можно организовать структуру социального компонента социоэкокомплекса, той его части, которая непосредственно «встраивается» в биотрофические цепи экосистем.

Необходимость «встраивания» общества в природу осознается все большим числом исследователей. Например, о «сознательном включении» человечества как части биосферы в круговорот веществ, как об «основном принципе» дальнейшего развития жизни на планете пишут М. Б. Туровский, С. В. Туровская [12, С. 96].

В качестве критериев выделения биосферосовместимых социальных структур предлагается принять аналогичные экосистемным критерий способа использования веществ и энергии в ходе человеческой деятельности и критерий источника их поступления, движения в ней. Согласно этим критериям, автотрофными являются социальные институты, учреждения, предприятия, целые населенные пункты, государства, которые в качестве ресурсов для своего функционирования, развития непосредственно используют природные материалы (отличающиеся высоким энергетическим качеством), не затрачивая при этом существенных усилий на поставку необходимого для их жизнедеятельности материала из других социальных структур.

Например, Ю. Одум автотрофными считает аграрные экосистемы [6, С. 97-102].

О. М. Рой соглашается с ним и как бы продолжает эту мысль, говоря об «автотрофных производствах» [10, С. 54]. Автотрофными можно считать преимущественно материально-производственные предприятия, городские, районные, областные промышленные зоны и т. д. Среди них следует особое внимание обратить на организацию социальных продуцентов. К. М. Сытник,

А. В. Брайон, А. В. Гордецкий и др. отождествляют понятия «продуцент» и «производитель» [11, С. 393], что облегчает сопоставление данных социальных и природных элементов социоэкокомплекса.

Предприятия-продуценты или производители − это автотрофные материально-производственные объекты, которые непосредственно извлекают энергию из веществ природы, поставляют сами вещества природы для «питания» социума. К ним следует отнести ресурсодобывающие отрасли − предприятия угольной, нефтегазовой, лесной, рыбной промышленности, энергетического комплекса и др. В будущем их ряды, возможно, пополнят более биосферосовместимые предприятия биотехнологического профиля, геотермальные и солнечные электростанции, предприятия, добывающие энергию приливов и отливов, ветра, падающей воды и т. п.

«Статус» социального гетеротрофа получают производственные предприятия, непроизводственные учреждения и институты, населенные пункты, страны, которые по преимуществу пользуются готовой энергией и материальной продукцией, произведенной социоавтотрофами. Типичным гетеротрофом является неиндустриальный город. Социальные гетеротрофы, по аналогии с экосистемными, можно подразделить на консументы и редуценты.

Первые используют уже добытую для них энергию и вещество предприятиями-продуцентами, сосредоточиваясь исключительно на использовании, потреблении их продукции. Социоконсументов, в отличие от природных консументов, следует рассматривать в качестве самого крупного, центрального компонента социоэкокомплекса. О. М. Рой относит к ним «предприятия обрабатывающих и перерабатывающих отраслей, использующих аккумулированную предприятиями-продуцентами энергию для выпуска товаров и услуг» [10, С. 114].

Кроме того, к консументам следует отнести основное количество социальных структур, не имеющих прямого отношения к извлечению природных благ, но пользующихся веществом и энергией природы в переработанном, усвояемом виде товаров и услуг (учебные заведения, больницы, столовые, селитебные районы, культурные центры, страны ресурсопотребители и т. п.).

По большому счету, с точки зрения природы, все человечество следует считать единым консументным суперорганизмом с пока недостаточно экологизированными гипертрофированными продуцентными и рудиментарными редуцентными органами. В данном смысле задача организации устойчивой социоприродной коэволюции заключается как раз в том, чтобы достичь согласования функций этих органов между собой и с функциями, процессами развития экосистем, чтобы доразвить редуцентные органы, их функции как можно ближе к уровню функций «консументного тела» человечества, при одновременной экологической переориентации (возможно, некотором замедлении) развития его продуцентных органов.

Социальные редуценты − это прежде всего, промышленные предприятия, которые строят свое производство на энергии, извлекаемой из производственных отходов, остатков, прослуживших свой срок средств и продуктов производства, жизнедеятельности всех остальных социальных структур. К социальным редуцентам относятся, например, мусороперерабатывающие заводы, мусоросжигающие фабрики, предприятия по компостированию органических и утилизации неорганических отходов и др.

Как отмечено выше, они недостаточно широко сегодня представлены в структуре сложившегося общественного разделения труда, обрекая огромные массивы неутилизируемых отходов, случайно попавших в экосистемы продуктов производства, на медленное разложение в биогеоценотических циклах. С целью профилактики энергетического и теплового загрязнения следует организовать соответствующие «предприятия-ретрансформаторы» социотехногенных видов энергии в естественно-природные.

Существует сложность в идентификации социальных автотрофов, гетеротрофов, продуцентов, консументов, редуцентов – эмерджентных социоприродных гарантов устойчивого развития социоэкокомплекса, обусловленная деятельностью социальных общностей, которые приурочены в одно время ко многим производственным и непроизводственным объектам. Одни и те же предприятия, учреждения, институты, населенные пункты и т. д. пользуются несколькими источниками веществ и энергии и несколькими способами их использования.

При этом они выступают в разных отношениях как автотрофы и как гетеротрофы. Поэтому предпочтительнее говорить о преобладании того или иного источника материалов, энергии или способа их употребления для соответствующей идентификации элементов социальной подсистемы. Д. Ф. Оуэн, отмечая эту особенность, пишет: «Без сомнения, человек является самым трудным видом для введения в трофические модели из-за разнообразия источников энергии» [9, С. 133].

Все вышеперечисленные структурно-функциональные единицы складываются в качестве звеньев в единую «социотрофическую цепь» (термин О. М. Роя) [10, С. 54], которая организуется таким образом, чтобы дополнять биотрофические цепи. Социотрофическая цепь представляется итогом подстраивания производственных циклов и всех остальных социальных процессов к режимам функционирования и особенностям развития биотрофической сети биосферы, с которой они сопрягаются в единую «нообиогеоценотическую сеть». Предназначение социотрофической цепи заключается не только в том, чтобы обеспечивать бесперебойное поступление в общество извлекаемых из природы материалов, но и в том, чтобы взять на себя социоредуцентные, регенеративные функции, отсутствующие у природных экосистем.

Вследствие этого социоценотические вещественные, энерго-информационные циклы и процессы оказываются, наряду с биогеоценотическими, частями единого социобиогеоценотического цикла оборота вещества, к которым приурочены соответствующие процессы превращения энергии и процессы распределения информации.

Совмещение в пределах одного экологического цикла социальных и природных процессов отнюдь не означает их взаиморастворения. Это объясняется двойственностью положения человека в природе, которая в данном случае имеет прямой экологический смысл.

Как производитель, социальное сообщество выступает внешним агентом для биотрофических цепей экосистем, тогда как в качестве потребителя оно остается замкнутым в цикле биосферы. Следовательно, в ходе развития при прогрессивном росте потребления человечество неизбежно все сильнее погружается в природу. При этом, врастая в природу, все теснее сращиваясь с ней, человечество остается внутри природы относительно автономным от нее образованием.

Ведущая роль в организации данного цикла отводится биосферосовместимому, т. е. в высшей степени экологизированному производству, которое представляет собой сбалансированное единство способов присвоения материалов из природы и способов возвращения их ей в восстановленном виде. Так как именно материальным производством осуществляется размыкание биосферного цикла, лежащего в основе природных сукцессий, которое парализует компенсирующую результаты человеческого воздействия способность экосистем к воспроизводству, поэтому именно в изменении производственной сферы и должен заключаться механизм, позволяющий замкнуть этот цикл, обеспечивающий возможность устойчивого развития всего социоэкокомплекса.

При соответствующей организации производственные процессы, направленные от предприятий-продуцентов к редуцентам и обратно, обеспечивают полноту и замкнутость биогеохимических циклов биосферы и необходимое распределение вещества и энергии для сохранения во времени устойчивых темпов развития социоэкокомплекса. Биосферосовместимое производство является своего рода «баластом» социоэкокомплекса, придающим устойчивость ее развитию.

Схема «встраивания» социальных структур в природные, представленная выше, является целью устойчивого развития социоэкокомплекса. Ее достижение предполагает выработку и задействование определенного механизма. Этот механизм следует представлять как совокупность процессов формирования, поддержания и развития нообиогеоценотической сети, в полной мере осуществляющей нообиогеоценотический цикл.

Суть данного механизма заключается в следующем: во-первых, благодаря своей автотрофности предприятия-продуценты ассимилируют из окружающей природы вещества, из которых синтезируются продукты, служащие материально-энергетическим источником для гетеротрофных предприятий-консументов; во-вторых, отходы производства тех и других диссимилируются гетеротрофными предприятиями-редуцентами, без которых невозможно восстановление из продуктов социального анаболизма (синтеза) исходных для природного анаболизма веществ, видов энергии, близких естественно-природным.

Особые биосферосовместимые технологии должны гарантировать и обеспечивать дальнейшее поступление этих метаболитов в обменные потоки биогеоценотических трофических цепей. Данный механизм направлен на достижение максимально возможной степени замкнутости материально-энергетических процессов социальной жизни в соответствии с таковыми в природе. Именно эта обоюдосовместимая социоприродная замкнутость − базис устойчивого развития социоэкокомплекса.

Формой реализации этого механизма могут стать социоприродные (социобиогеоценотические) сукцессии. При этом следует отличать понятие «социоприродная сукцессия» от понятия «природная сукцессия». Сукцессия природных экосистем есть направленное изменение структуры биотрофических цепей, их последовательная смена, подчиняющаяся специфическим биоэкологическим закономерностям. Поэтому применение биоэкологического понятия «сукцессия» к социоприродным процессам развития неправомерно, но вполне приемлем термин «сукцессия» (от лат. «сукцессио» − преемственность, перемена).

Тем более что в философской и социологической литературе можно обнаружить соответствующее понятие. Например, социологи C. C. Schrag, O. N. Larsen, W. R. Catton, наполняя понятие «сукцессия» социоэкологическим содержанием, пишут: «Всеобщее преобразование территории, в ходе использования которой одна популяция сменяет другую, называется сукцессией» [15, Р. 132]. Под социоприродными сукцессиями предлагается понимать процессы замены одной структуры социотрофической цепи, перестающей соответствовать изменившимся функциям биосферы, на другую, заново организуемую социальными общностями под эти функции. Через определенный промежуток времени, когда происходит очередное «постарение» данной структуры, ее вновь заменяет новая. С социоэкологическим метаболизмом качественно меняются многие собственно социальные характеристики жизнедеятельности общества.

Трансформируемый в целостный, суммативный социоэкокомплекс в современных условиях обострения экокризиса не выдерживает радикальных изменений. Для достижения и укрепления ее целостности требуется соответствующее этим изменениям постепенное, полное и всестороннее переосмысление обществом своих отношений с природой, замена принципов их построения. Сценарий устойчивого развития социоэкокомплекса может быть реализован только при соблюдении определенных условий. Многие из этих условий вполне отождествимы с предпосылками создания ноосферы, которые выделил В. И. Вернадский.

Основными из них он считал единение человечества, преобразование средств связи и обмена знаниями, народное образование, открытие новых источников энергии, подъем благосостояния, социальное равенство всех людей, исключение войн из жизни общества. Первостепенную важность для осуществления предлагаемого варианта организации модели устойчивого развития социоэкокомплекса имеют определенные изменения в общественном мировоззрении.

Дело касается выбора на идеолого-мировоззренческом уровне путей построения данной модели. Один из них − путь социальной доминанты, на котором все для современного человека за счет природы, но в ущерб последней, а потом хоть потоп. Это путь безграничного роста во всех сферах общественной жизнедеятельности, который сродни биологическому гомеорезу. Последний обеспечивает относительную устойчивость развития экосистем в определенные благоприятные периоды их существования.

В условиях ухудшения окружающей среды или общественного кризиса гомеорез превращается в патологический процесс, препятствующий дальнейшему сохранению устойчивости природной или социальной системы. «Угрозу экологической катастрофы, − считает Ю. Г. Марков, − можно рассматривать как результат экономического гомеореза» [2, С. 30]. При этом происходит прямо пропорциональное ослабление ассимиляционной способности природных экосистем, т. к. потоки вещества и энергии, пригодные для постоянного их воспроизводства, иссякают по причине замены на все возрастающие потоки социотехногенных веществ и типов энергии, непригодных для этого.

Антропоцентристское мировоззрение, не считая существенным изменение характера социальной деятельности в связи с ухудшением экологической ситуации на планете, по существу, ориентирует общественное развитие на путь социального авантюризма, на путь увеличения диспропорций процессов развития общества и природы. Этот путь авантюристичен уже потому, что общество, находясь в системе биосферы в качестве ее части и развиваясь на основе имманентно социальных законов, пытается управлять биосферой, даже не считая нужным знать как и посредством чего она развивается.

Другой путь общественного развития − адаптация людей к природе, уважения к ней, к ее законам как непреходящей ценности, передаваемой последующим поколениям.

Своей идеолого-мировоззренческой базой этот путь имеет «неоруссоизм», биоцентризм вообще, согласно которому особая самоценность человека, по сравнению с другими биологическими видами, либо отрицается, либо доминирующая самоценность придается всей планете, а затем лишь человечеству, социальные возможности которого ограничены. Для современной натурцентристской ориентации социоприродного развития характерно представление о том, что человеческое общество есть эксперимент природы. Согласно данному воззрению природа испытывает человека, пытается понять, насколько совершенен человеческий разум, способен ли он взаимодействовать с «природным интеллектом», сможет ли общество разрешить поставленные перед ним проблемы и занять достойное место в космосе, стоит ли сохранить и дальше совершенствовать «это творение» или пора с ним расстаться. С традиционной европейской научно-философской позиции, с позиции здравого смысла такое воззрение кажется странным, надуманным, нереальным, ведь для человека его самоценность очевидна.

Думается, что путь устойчивого развития социоэкокомплекса может быть обеспечен только новым экоцентристским мировоззрением. Ему должна отвечать новая общественная идеология, совмещающая в одну систему интересы развития человеческой цивилизации и требования сохранения целостности природных экосистем, благодаря акцентированию внимания на восстановлении экологического баланса между ними.

Пока этот путь остается мало реальным из-за того, что общество не знает еще многих законов соразвития социальных и природных систем. Тем не менее, у людей есть шансы в скором времени открыть эти законы и, сообразуясь с ними, выстроить стратегию своего развития. Формирование экоцентристского мировосприятия, миропонимания, в первую очередь, предполагает экологизацию всех областей знания и сфер общественной жизнедеятельности.

Эта экологизация, в свою очередь, должна основываться на всесторонней, предельной гуманизации общества. В данном смысле особую важность представляет преодоление идеологических и иных преград между естественнонаучной и гуманитарной культурой, ориентация на их сближение и единение в экологическую культуру. Это позволит научить людей должным образом строить свои отношения с природой. Новая ментальность не может быть сформирована без радикального предварительного изменения в области научного познания, без изменения методов, понятийно-концептуальных схем, стиля, языка научного исследования.

Неизбежным представляется отказ от стратегии неограниченного общественного прогресса (технического, экономического

и т. п.) в пользу стратегии его экологической переориентации. Степень, особенности последней, вероятно, могут быть определены мерой сбалансированности общественного развития с развитием биосферы, с производительной способностью экосистем. Такое развитие совсем не обязательно понимать как отказ от роста во всех областях общественной жизни.

Имеется в виду не столько замедление, сколько изменение его направленности в сторону биосферы, в сторону экологизации общественных интересов, формирования, роста духовных и экологических потребностей за счет ослабления роста материальных. Особое значение данная проблема имеет для развитых стран.

Необходимо совершенствовать административно-политические, социально-экономические и правовые регулятивы социоприродных отношений. Это, в свою очередь, требует соответствующей доработки эколого-правовых норм, увеличения внимания к данной проблеме правительств всех стран, законодательных и исполнительных ветвей государственной власти всех уровней.

Значимость демографического аспекта устойчивого развития социоэкокомплекса не вызывает сомнения. Устойчивое развитие легче осуществимо, если численность населения стабилизирована на уровне, соответствующем способности природной экосистемы к воспроизводству. В связи с чем неизбежно планирование, корректирование роста народонаселения в отдельных регионах, на планете в целом. Однако из этого вовсе не следует, что неуклонный рост населения планеты делает устойчивое развитие все менее реальным, что, как полагает Н. Н. Моисеев, «предсказанная Мальтусом катастрофа в той или иной форме неизбежна» [4, С. 89].

Между ростом численности населения и обострением экологического кризиса, нарушением социоприродного равновесия нет прямой зависимости. G. H. Orians, используя данные наблюдений в Кении (1930−1990гг.), делает вывод о том, что увеличение плотности населения не негативно, а позитивно сказывается на сохранении целостности и продуктивности окружающей природной среды [14, С. 10-11]. История показывает, что экологические кризисы разрешались не сокращением численности населения, а совершенствованием технологий, культурных норм и социальной организации, системы обучения и воспитания и т. п.

Депопуляция не только малореальна, но и малоэффективна как условие и средство обеспечения устойчивой коэволюции природы и общества.

К этому следует добавить, что постоянная забота о сохранении, восстановлении и приумножении биогеоценотического, биовидового разнообразия, увеличение количества трофических связей и уровней, экологических ниш еще более укрепит шансы продолжительного, устойчивого непрерывного развития социоэкокомплекса. В связи с чем немаловажным условием устойчивого развития социоэкокомплекса является разработка и внедрение на практике экологически эффективных технологий добычи природных ресурсов, обработки и переработки отходов производства, способов и методов их повторного, многократного использования (например, биотехнологий, ресурсосберегающих, малоотходных, безотходных технологий и пр.).

Не менее важно осуществить выдвижение новых экологических императивов природопользования. Например, внедрение «неособирательства» − формы взаимодействия общества и природы, которая представляет собой процесс максимального вовлечения «даров и сил природы» в их натуральном виде в деятельность общества [13, С. 170-185]. С переходом общества на стратегию устойчивого развития с природой может быть связана космическая экспансия и индустриализация.

Немаловажно учитывать социально-психологические аспекты проблемы. Многое в социоприродных отношениях зависит от поведения членов общества. Экологическое сознание есть не только условие, но и результат реализации определенных стандартов поведения. Прав В. И. Бойко, говоря, что переход на устойчивое развитие есть переход на новую систему ценностей [1, С. 7]. Формирование новой ментальности требует более жесткой регламентации человеческой деятельности, отказа от многого необязательного во имя главного – выживания.

С этой идеей перекликается идея создания и неукоснительного соблюдения эколого-нравственного кодекса [8, С. 3-6], основополагающая идея «экологического императива» Н. Н. Моисеева о том, что ключ к выживанию человечества лежит в сфере морали, во внутреннем мире человека, в его ориентации на внутренние ценности [5, С. 30].

Такое переосмысление путей, условий реализации механизма социоприродного развития призвано обеспечить в ряду поколений систематическое экологическое воспитание, образование и просвещение населения с целью привития бережливого отношения к природе и понимания происходящих в ней процессов, формирования экологической культуры. В качестве приоритетных средств формирования нового экологического сознания их называют

В. Н. Врагов, В. П. Казначеев, Л. В. Пупчик, Р. Т. Яровикова и др. [ 7, С. 48-73].


Литература

  1. Бойко, В. И. Ценности меняющегося мира (методология исследования) /
    В. И. Бойко // Гуманитарные науки в Сибири. – 1995. – № 2. – С. 3–10.
  1. Закономерности социального развития: Ориентиры и критерии моделей будущего : материалы конф : в 2 ч. – Новосибирск : СО РАН, 1994. – Ч. 2. – 122 с.
  2. Кемп, П. Введение в биологию /
    П. Кемп, К. Армс. – М. : Мир, 1988. – 671 с.
  3. Моисеев, Н. Н. Природный фактор и кризисы цивилизации / Н. Н. Моисеев // Общест­венные науки и современность. – 1992. – № 5. – С. 84–95.
  4. Моисеев, Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-политологический анализ) /
    Н. Н. Моисеев // Вопр. философии. – 1995. – № 1. – С. 3–30.
  5. Одум, Ю. Экология / Ю. Одум : в 2 т. – М. : Мир, 1986. – Т. 1. – 328 с.
  6. Окружающая среда – Здоровье – Развитие в Сибири : материалы к первому симп. – Новосибирск : Кафедра ЮНЕСКО, 1997. – 139 с.
  7. Олейников, Ю. В. К разработке экологического кодекса России / Ю. В. Олейников, А. Т. Шаталов // Вестн. МГУ. Сер. Философия. – 1993. – № 6. – С. 3–8.
  8. Оуэн, Д. Ф. Что такое экология ? – М. : Лесн. пром-сть, 1984. – 184 с.
  9. Рой, О. М. Социальная экология. Опыт системно-аналитического исследо­вания / О. М. Рой. – Омск : ОмГТУ, 1994. – 141 с.
  10. Словарь-справочник по экологии /
    К. М. Сытник [и др.]. – Киев : Наукова Думка, 1994. – 666 с.
  11. Туровский, М. Б. Концепция В. И. Вернадского и перспективы эволю­ционной теории / М. Б. Туровский, С. В. Туровская // Вопр. философии. – 1993. – № 6. – С. 88–104.
  12. Урсул, А. Д. Перспективы экоразвития / А. Д. Урсул. – М. : Наука, 1990. –
    260 с.
  13. Orians, G. H. Population growth and sustainable environment // Environment. – 1994. – v. 36. – № 8. – P. 10–20; 28–30.
  14. Schrag C.C., Larsen O.N., Catton W.R. Sociology. Fourth edition. – New York : Harper and Row; Tokio: Weaperhill. 1968. – 340 р.