Сначала ниже производиться анализ-рассуждение о том, что же это такое энергия в микромире и в космосе
| Вид материала | Документы |
- Вакуум вокруг нас и во Вселенной, 183.16kb.
- Сначала я никак не мог понять, что это такое влезть Вшкуру других людей, которые кажутся, 659.46kb.
- Конкурсный материал, а именно, урок на тему «Энергия», 282.91kb.
- Сочинение по заданному тексту это сочинение-рассуждение о смысле отрывка из исходного, 53.4kb.
- Сочинение. Что такое словесный мусор?, 32.51kb.
- 1 лекция Основные подходы к определению понятия «информация», 213.76kb.
- Бориса Скачко "Энергия человека", 56.85kb.
- Конспект урока русского языка в 7 классе. Тема: «Деепричастия совершенного и несовершенного, 78.6kb.
- Рассказ о том, что такое файловая система ntfs и как она работает. Отмечу, что ntfs, 798.09kb.
- Наркотики – страшное зло, 13.34kb.
ссылка скрыта
ссылка скрыта философская категория, отражающая процессы воздействия объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и порождение одним объектом другого. Взаимодействие - универсальная форма движения, развития, определяет существование и структурную организацию любой материальной системы.
Мда! Много прояснилось от познания того, что это, оказывается, философская категория? А на что приоткрыл завесу термин «отражающая»?
Суть взаимодействия определяется через воздействие.
Открываем воздействие.
Толковый словарь Ушакова
ВОЗДЕЙСТВИЕ
воздействия, ср. (книжн.). Система действий, имеющих целью повлиять на кого-что-н. Моральное воздействие. Воздействие на преступника. Оказать воздействие на ход событий. Физическое воздействие (с применением физической силы). Сделать что-н. под воздействием кого или чего-н.
Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой
ВОЗДЕЙСТВИЕ
воздействие [воздействие] ср. 1) Механическое действие, направленное на достижение определенного результата. 2) перен. Действие, оказываемое кем-л., чем-л. на кого-л., что-л.; влияние.
Приплыли!
Я не виню авторов составляющих эти определения. Я хоть и не задумывался над составлением иной трактовки, но, вряд ли смогу предложить что-либо лучшее. Просто я хочу обратить внимание на то, что за приведёнными определениями скрываются самые разнообразные варианты представлений этих взаимодействий. И это естественно, когда даётся определение очень общему, т.е. широко охватывающему, термину.
Резюме.
Из анализа всего вышеприведённого следует, что современная физика трактовкой энергии микромира хоть и старается отнести её всю к движению чего-либо, но не может это сделать с достаточной уверенностью и ясностью.
Причина этого становится понятна, если разобрать нижеследующие примеры, в которых присутствует действие той или иной энергии.
- Некий постоянный магнит неподвижно зафиксирован рядом с неподвижно зафиксированным куском железа. Магнит, воздействует на кусок железа силой притяжения, но при этом не происходит никакого выявленного движения чего-либо (ни снаружи, ни внутри их обоих) происходящего именно в результате этого воздействия.
- Некое движущееся тело ударяет неподвижное другое и отскакивает, сообщая некое движения второму. Взаимодействие этих тел проявилось в передаче от одного другому части кинетической энергии.
В обоих примерах в наличии имеется взаимодействие между двумя телами. Но, характеры этих взаимодействий не просто в чём-то отличаются друг от друга, а отличаются самой сутью происходящего.
И никто не в праве утверждать, что взаимодействие в первом примере в обязательном порядке рождается именно по причине того, что внутри атомов что-то движется. Можно декларировать, что-либо на основе предположений, но всякие утверждения требуют конкретных доказательств.
И, тем не менее, современная атомная физика построена на мнении (предположении), что та часть энергии атома, которую в конечном итоге можно отнести к тепловой, составляется в основном из кинетической энергии элементов в него входящих.
То есть когда, встаёт вопрос - куда отнести обнаруженную дополнительную часть энергии какой-либо частицы, которая не укладывается в энергию её линейного перемещения, то эту энергию начинают преподносить как энергию вращения этих частиц. То есть отдаётся солидный куш в виде дани той же МКТ. И некоторых авторов вычислений скорости вращения частиц не смущает, что результаты их вычислений иногда выходит за рамки здравого смысла. Вопросы о том, какие силы могут раскручивать эти частицы вокруг своей оси до скоростей, на порядок превышающие сверхсветовую, остаются без ответа.
Задумаемся над следующим.
Поскольку объекты (частицы) различной материи в своём большинстве должны быть отличны от шаровой формы, да к тому же, если их движение хаотично по отношению друг к другу, то в большинстве случаев между ними должны наблюдаться нецентральные удары. Возникает естественный вопрос. От какого нецентрального столкновения между собой двух частиц, даже движущихся со скоростью света, может образоваться скорость вращения, превышающая скорость света? Ну, допустим, что у некой частицы после некого касательного встречного столкновения образовалось значительное вращение вокруг своей оси. В этом случае на той стороне, где направление движения во вращении совпадает с направлением движения центра данной частицы (движущегося со скоростью света), скорость участков будет превышать скорость света. На противоположной стороне данной частицы будет происходить обратное явление, т.е. скорость противоположных участков данной частицы в пространстве будет меньше скорости движения её центра. Но, следует отметить, что, когда шарообразное тело вращается, то максимальную скорость движения имеют только точки её поверхности, совершающие своё движение в плоскости, проходящей через центр массы этого тела. Чем дальше от центра массы отдаляется эта плоскость, тем меньше диаметр окружности их движения, а значит и меньше скорость передвижения точек на этом диаметре. При вращении тела отличающегося от шарообразного, чаще всего, также присутствует одна траектория поверхностных участков (точек) с максимальным диаметром вращения. То есть большая часть точек поверхности вращающегося тела имеет меньшую скорость движения по окружности.
Исключение составляет цилиндрическое тело с осью вращения совпадающей с осью цилиндра. Но такую форму частицы микромира вряд ли имеют.
Далее следует помнить, что у любой летящей частицы возникают равные возможности стукнуться со следующей частицей любой точкой своей поверхности. А это значит, что в момент соударения частиц, направление движения соприкасающихся их участков может совпадать, а может быть противоположно. Кроме того, у одной из них движение во вращении может быть близко к максимальному, а у другой к минимальному.
Не следует забывать, что во всех случаях, когда участок одной частицы увеличивает свою скорость во вращательном движении от контакта с другой поверхностью, то участок той частицы, с которой он сталкивается, свою скорость должен уменьшать. Ведь именно за счёт кинетической энергии участка другой частицы он и увеличивает свою скорость.
Если сопоставить все эти данные, то станет очевидно отсутствие в микромире обстоятельств, которые способствовали бы постоянному наращиванию вращательного движения у большинства частиц. Наоборот! Наглядно просматривается противоположная картина, т.е. наличие условий, при которых вращательное движение частиц со скоростью превышающей световую, может возникнуть только у немногих частиц и то, не надолго.
А из всего вышесказанного следует, что даже если представить немыслимое, что все частицы неведомо откуда изначально получили вращательное движение на порядок превышающее сверхсветовую скорость, то при вышеуказанных контактах, процесс повышенного вращения частиц вокруг своей оси пойдёт на убыль.
И тут знатоки могут воскликнуть, что этого не может быть, согласно того, что энергия не исчезает бесследно. И будет прав. Действительно, во что может перейти энергия вращения, если энергия движения частиц осталась на прежнем уровне?
В энергию цвета? Полагаю, что некоторые умы и в этой обстановке, дабы не расставаться с догмами МКТ, могут пойти по проторенной дорожке. Начать постулировать, что …
Даже не хочу задумываться над этим, что именно они могут здесь ещё придумать. Явно, ничего понятного. Нельзя построить понятное объяснение, если оно уже в исходных данных включает в себя что-то непонятное. Но, тем не менее, в современной физике таких попыток можно найти множество.
Несостоятельность модели атома с электрона на орбитах заменила модель с орбиталью, т.е. электронным облаком. Под этим облаком, т.е. орбиталью, понимается просто область, в которой может присутствовать электрон.
При этом электроны в этой области с одной супер позиции на другую передвигаются со световой скоростью. Декларируется, что связи атомов происходят путём наложения друг на друга фрагментов орбиталей атомов. При этом говориться, что электроны соединяющихся атомов не сталкиваются друг с другом, ведь если бы они при приписываемых им скоростях столкнулись, то атомы бы разрушились.
Вдумайтесь! Тот факт, что если мы в реальности не наблюдаем разрушения атомов при обстоятельствах провозглашённых теорией, ставиться не как недостаток теории, а как причина не рассматривать в рамках этой теории данных обстоятельств как недостаток.
В результате то, почему электроны, имеющие отрицательный знак, не притягиваются к ядру атома, имеющему положительный заряд, на протяжении многих десятилетий остаётся в полной неизвестности. По каким причинам электроны меняют своё место положения в этой области, также не может объяснить никто.
Отсутствие понимания в подобных вопросах, прикрывается общей фразой, мол, в микромире всё (или многое) не так. А как?!
Как можно понять то, что не имеет объяснений, но предлагается как объяснение?
Например. Исходя из того, что и в планетарной модели атома, и в модели с орбиталью энергия частиц атома представляется не иначе как только через их движение, никак не находилось решение того, как атомы связываются между собой. В конце концов, этот вопрос учёные, наверное, сочли маловажным и отдали на откуп химии. А в химии атомы обозначаются буквенными символами. А связи атомов между собой, какие бы они ни были, обозначают чёрточками.
Но, перед тем, как вышеуказанные связи свести к чёрточкам, в школьном учебнике по химии своеобразно представили взаимосвязь (или разницу?) между спином и электронным облаком.
Откроем, например, учебник неорганической химии за 8 класс выпуска 1995г. На с115-116 в подразделе «Состояние электронов в атомах» сказано буквально следующее.
«Электроны, которые при движении образуют облако шаровой формы, принято называть s-электронами».
И далее следующее.
« В атоме гелия Не имеются два s-электрона. Поэтому возникает вопрос: как могут сосуществовать на одном энергетическом уровне два электронных облака сферической формы? Оказывается, что, кроме движения вокруг ядра, которое мы уже рассмотрели, электроны обладают ещё и движением, которое можно представить как их вращение вокруг собственной оси. Это движение называется спином».
Более позднего учебника у меня под рукой нет, но, вряд ли, в последующих выпусках представляемая картинка сильно изменилась.
Обратите внимание на то, что именно перед этим обозначили s-электроном?
Итак! Кому понятно такое объяснение сосуществования двух облаков шаровой формы?
А может это «понятное» объяснение касается того, почему энергию электрона определили как спин?
И такое «объяснение» приведено в школьном учебнике, информацию из которого ученики впитывают как непререкаемую аксиому!
На мой взгляд, такое объяснение больше запутывает, нежели объясняет.
Обращаю серьёзное внимание на построение этого «объяснения». В нём в категоричной форме заявляется не то, что в первую очередь электрон обладает некой дополнительной энергией, которую можно отнести к вращению, а то, что электрон имеет именно дополнительное ДВИЖЕНИЕ, которое МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ как спин.
То есть первоначально провозглашается (при чём, в форме УТВЕРЖДЕНИЯ!) то, что непонятный энергетический уровень следует в обязательном порядке представлять только в виде энергии движения.
А это значит, что в дальнейшем, ученики ставшие по таким учебникам «учёными», будут настроены решать эти, и подобные проблемы, не сходя с позиций того, что все энергии в микромире следует выражать только в виде энергии движения. А ведь в каждом учёном должен быть заложен некий дух сомнения к тому научному материалу, который не даёт детальной ясности во всём. А там, где всё ясно, можно и не давать волю сомнениям.
Так кого на таких учебниках можно выучить и воспитать в своём большинстве – учёного-искателя или упёртого фаната теории, которая мало что может объяснить?
Поистине, велика отдаваемая дань МКТ, теории, которая имеет надутую важность и мало чего не стоит.
Вообще в теоретической физике происходит какая-то странная выбраковка результатов тех или иных анализов. Не найдя несколько ответов на некоторые вопросы, касающиеся теории теплорода, её заклеймили как негодную. А не находя ответов на гораздо большее количество вопросов, которые родила МКТ, её продолжают считать единственно верной. Почему? Ответ на этот вопрос, полагаю, дан выше. Тот, кто впитал из учебников слепую веру в МКТ, уже неспособен пересмотреть свои взгляды на её правдоподобность. Скорее всего, те, кто составляет учебники, входит в их число. Если это так, то это самый прискорбный фактор!
Из вышесказанного получается, что у тех, кто начал осваивать физику по таким учебникам не просматривается иное решение - к чему можно было бы отнести энергию спина и иную другую. И, даже не веря в подобное, они все равно с предложенной трактовкой вынуждены соглашаться. А что делать, если нет иного решения?
Так вот, со всей ответственностью заявляю – иное решение есть!
В работе « Физика – где правда, а где вымысел»
ссылка скрыта
предельно ясно в деталях доказано – когда, как и почему теоретическая физика отклонилась от описания физики природной и стала больше надуманной, чем описанием естественности.
В данной книжке ясно представлено, что нет ни одного опыта, результаты которого однозначно доказывали бы работоспособность молекулярно-кинетической теории (МКТ). То есть устанавливается тот факт, что все те опыты и эксперименты, на которых основано доказательство работоспособности МКТ, имеют (как минимум) двоякое толкование. Это значит, что все они не могут считаться требуемым доказательством её работоспособности.
В этой книжке приведены три (3!) варианта объяснений результатов опыта Резерфорда с иным смыслом их толкования. Причём последний вариант показывает, что ядра у атома как такового может и не быть.
Так как же в действительности устроен атом, где расположен электрон и что им движет?
На нижеследующей теме форума
Кто может объяснить, какие факторы выстраивают орбиталь в виде гантели?
ссылка скрыта
Был дан ответ со следующим фрагментом.
Обезьяна с бананом
«Никакие физические. И в физической реальности этого нет, т.е. уравнение Шредингера лишь приближение поведения физической системы. Такие формы орбиталей - это не физика, которая подтверждается экспериментом, а исключительно гипотеза, последовавшая из математики. Конкретно - таков предполагаемый вид объемного колебания, которое следует из представление о волновой функции, которая, в свою очередь, есть решение уравнения Шрёдингера. …»
Итак, здесь сказано, что такой вид орбитали только плод математической модели и к физической реальности это не имеет отношения.
Но, представим (поставим условия), что атом действительно имеет ядро, а электрон физически находится в той области, которую ему определяет уравнение Шредингера. По этому поводу сказано, что вероятность пребывания электрона у самого ядра равна нулю, потом быстро возрастает, достигая максимального значения, а затем постепенно убывает.
Какие факторы могут управлять формой и размером орбитали согласно представлениям о конструкции атома современной физики, ответа нет. Это то, на что я хочу ещё раз обратить внимание.
А далее я могу заявить, что согласно предложенной мной теории тепловой энергии (ТТЭ) у меня есть вполне обоснованные аргументы в пользу физического проявления данной математической модели.
В отличие от МКТ, моя теория построена практически на одном единственном предположении, на том, что существуют элементы тепловой составляющей (ЭТЭС), которые имеют некую структуру, отталкиваются друг от друга и притягиваются ко всем остальным известным частицам материи (т.е. протонам, электронам и т.д.). Отрицать наличие в природе сил притяжения и отталкивания не приходится, с их действием знаком каждый.
Да, я реанимирую теорию о теплороде! Я показываю и доказываю, что отклонению материальной теории теплоты (ТМТ) послужил неполный сбор информации, а также неверное истолкование некоторых факторов. Я утверждаю, что нашёл все те информационные звенья, отсутствие которых и послужило тому, что ТМТ признали как неработоспособную.
Теперь на время отвлечёмся от микромира и
обсудим происходящее в космосе.
Чем характерны так называемые черные дыры в космосе? Говоря о черных дырах, их наделяют чрезвычайно мощной гравитацией, мотивируя тем, что даже свет не вырывается из такой дыры.
Проанализируем данную ситуацию по ТТЭ.
По ТТЭ свет состоит в основном из ЭТЭС, которые имеют силы притяжения ко всем остальным элементам атома (протонам, электронам и т.д.). По основному варианту ТТЭ именно посредством ЭТЭС осуществляется сцепление между атомами, а также организуется сила гравитации любого небесного тела. Небесные светила, источают ЭТЭС во все стороны. Естественно, что ЭТЭС от некого светила, на чьём пути лежит другое светило, испытывая превалирующие силы отталкивания от встречного светила, должны отклоняться в сторону от него. Именно такие отклонения и зафиксированы от звёзд расположенных за Солнцем. Только это явление некоторые отнесли к изменению (искривлению) пространства. Что тут сказать! Для соответствующей теории понадобилась такая трактовка данного фактора. Я предлагаю иную трактовку. Вам решать – какая из них больше похожа на правду.
Вернёмся к чёрным дырам. Естественно, что ЭТЭС, испытывая повышенные силы притяжения, так сказать, к холодным телам, встретив на пути некую холодную планету, притянутся к ней.
Акцентирую! Поскольку по основному варианту ТТЭ именно ЭТЭС принадлежит активная роль в возникновении сил притяжения между ними и иными элементами материальной составляющей (МС), не выражающими тепловую энергию, то к холодным телам притягиваются они сами, а не их притягивает холодное (чёрное) тело. То есть, к такому холодному телу ЭТЭС должны притягиваться, как находясь в составе света, исходящего от некого светил и пролетающего мимо этого тела, так и находясь в составе самого некого светила, пролетающего мимо данного тела.
Недавно по телевизору посмотрел передачу, в которой показывалось как учёные астрономы, путём наложения последовательных фотографий, обнаружили некую чёрную дыру, пролетая мимо которой светящиеся тела (светила), совершали некий крутой вираж. Был даже зафиксирован случай, когда некое светило на короткое время заслонила эта черная дыра. Это проявилось в виде тёмного пятна, за которым скрылось это светило.
Полагаю, что по ТТЭ в этом нет ничего странного. Из всего вышесказанного следует, что если ТТЭ права, то нам таких чёрных дыр можно не опасаться. Наши космические аппараты они не притянут. Силёнок мало!
Я не говорю, что холодные тела вообще не владеют силой гравитации. Естественно, что некое количество ЭТЭС входит в обязательном порядке в состав любого вещества, как на Земле, так и в космосе. Оно просто необходимо в качестве связующего. Но, когда ЭТЭС в космическом теле мало (и не только в космическом), то и сила его гравитации мала.
В пользу этого говорят некоторые факты. Подавляющее большинство астероидов не имеют своих спутников. Полагаю это те тела, в состав которых входит малое количество ЭТЭС.
В.Г. Сурдин с статье «Мир астероидов» о них пишет так.
«Удалось установить, что у этих объектов очень разный состав поверхности. Подтверждение тому - их способность отражать свет: у одних астероидов коэффициент отражения лишь 3%, что делает структуру их поверхности похожей на свежевспаханный чернозем или новую автомобильную покрышку, тогда как у других он приближается к 50%, как если бы она была покрыта меловыми отложениями. Периоды осевого вращения астероидов различаются в десятки раз: у некоторых планеток это часы, у других - сутки.
О форме астероидов и говорить нечего: едва ли среди тысяч малых планет найдутся две одинаковые; их форма варьирует от шаровой до сигарообразной через промежуточные "картофелеподобные". Увидеть вблизи пока удалось лишь несколько малых планет во время пролета мимо них космических аппаратов, однако и этого оказалось достаточно, чтобы понять: география астероидов скоро оформится в самостоятельную область планетологии.»
По этому поводу могу предложить о-очень интересную информацию на:
ссылка скрыта
Статья называется « БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ».
Привожу пару выдержек из этой работы. Но, советую её прочитать всю.
«Ну, а чтобы окончательно доказать наличие собственного тяготения у астероидов, провернули беспрецедентную космическую программу, которая официально называлась «вывод искусственного спутника на орбиту вокруг астероида». Американцы всё сделали по науке: отточенными командами с Земли подогнали космический зонд NEAR достаточно близко к астероиду Эрос, причём с нужным вектором скорости, который мало отличался от вектора скорости астероида на его околосолнечной орбите. И затаили дыхание, ожидая, что зонд захватится тяготением Эроса и станет его искусственным спутником… Но увы, с первого раза у зонда с Эросом ничего не получилось. Вышел, что называется, пролётный эффект – только медленно. «Так бывает, - понимающе протянули руководители полёта. – Эй, на штурвале! Давай разворачивай на второй заход!» Отточенными командами с Земли развернули зонд, сориентировали – к звёздам задом, к Эросу передом – и, включив ненадолго движок, попытались подъехать к астероиду с другого бока. Результат вышел тот же, что и на первый раз. Никак не становился зонд спутником Эроса! Вместо запланированного эротического сценария получалась явно какая-то порнография. С выключенным двигателем зонд рядом с Эросом долго не удерживался: уходил от него. Чтобы не отпустить зонд слишком далеко, в какой-то момент включали ненадолго двигатель и изменяли направление дрейфа зонда относительно астероида. Таким образом и гоняли зонд вокруг астероида по кусочно-ломаной траектории. Конечно, об этом не говорили громко, а любопытствующим объясняли, что двигатель включается для коррекции орбиты.»
«Первопроходцам, известное дело, труднее всего. Последователи уже учитывают их опыт, чтобы не наступать на те же самые грабли. Причина, которая породила все лишние проблемы с американским зондом, была совершенно очевидна: двигатель включался командами с Земли! О каждом включении знало слишком много народу – вот и пришлось отдуваться за незапланированные «коррекции орбиты». Хитрые японцы устранили эту проблему радикально: зонд ХАЯБУСА («Сокол»), который они отправили к астероиду Итокава (название такое), оснастили несколькими движками и автономной системой ближней навигации, с лазерными дальномерами, так что зонд мог сближаться с астероидом и двигаться около него автоматически, без участия наземных операторов. От операторов требовалось лишь задать режим полёта – держись, соколик, в пятистах метрах от поверхности – а дальше им можно было попивать чаёк. Таким образом, задача удержания зонда вблизи астероида решалась без шума и пыли, и основные усилия японцы сосредоточили на научной программе.
Первым номером этой программы оказался комедийный трюк с высадкой небольшого исследовательского робота на поверхность астероида. Зонд снизился на расчётную высоту и аккуратненько сбросил робота, который должен был медленно и плавно упасть на поверхность. Но… не упал. Медленно и плавно его понесло куда-то вдаль от астероида. Там и пропал без вести. Жалко, дорогая была штучка. Почему-то японцы думали, что рядом с астероидом лишь зонд следует удерживать движками, а вот микроробот – это другое дело, он сам на астероид с неба свалится. И если бы только микроробот! Следующим номером программы оказался, опять же, комедийный трюк с кратковременной посадкой зонда на поверхность для взятия пробы грунта. Комедийным он вышел оттого, что, для обеспечения наилучшей работы лазерных дальномеров, на поверхность астероида был сброшен отражающий шар-маркер. На этом шаре тоже движков не было… и, короче, на положенном месте шара не оказалось…»
Как видите, ещё не всё складно у НАС с познанием силы гравитации.
Как Вы считаете, на каком этапе американцы и японцы могли ошибиться?
- Неправильно были определены размеры астероида?
- Неправильно подсчитали массу астероида (точнее, вес астероида, как если бы он лежал на поверхности Земли?), которая по современной физике и отвечает за значение силы притяжения?
- Неправильно производили сам расчёт (не по тем формулам).
- Сделали ошибки в самих вычислениях (арифметические; алгебраические и т.п.)?
Сомневаюсь, что причина сокрыта в каком-либо из этих четырёх вопросов. Скорее всего, мы изначально имеем ошибку в трактовке того, что следует понимать под той массой, которая отвечает за формирование силы гравитации.