Geum.ru

Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
  1   2   3

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

 

(утв. на заседании Президиума Пятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2011)

 

Отношения собственности составляют основу функционирования экономики любого общества. Эффективная защита прав собственников и владельцев иных вещных прав является первостепенной задачей гражданского законодательства и целью арбитражного судопроизводства.

 

Вместе с тем, иногда практическая реализация права на защиту существенно затрудняется сложностью выбора такого способа защиты, который приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого субъективного права. Правильное понимание возможностей тех или иных способов защиты непосредственно влияет на результат судебного спора и, соответственно, достижение желаемых правовых последствий.

 

29 апреля 2010 года принято совместное Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое разрешило многие спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, что не могло не отразиться на судебной практике Пятого арбитражного апелляционного суда и других судов Дальневосточного федерального округа.

 

В то же время особенности возникновения права собственности и иных вещных прав на объекты недвижимости и сейчас вызывают определенные сложности при разрешении споров в отношении таких объектов.

 

Поскольку с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 произошли соответствующие изменения в правовой позиции арбитражных судов округа, при подготовке настоящего обобщения были исследованы судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда за период с 01.05.2010 по 30.06.2011.

 

В указанный период Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены 256 дел, связанных с защитой права собственности, в том числе 105 дел – о признании права собственности, 73 дела – об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 12 дел – об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 10 дел - связанных с оспариванием зарегистрированных прав, 26 дел – об обжаловании отказа в государственной регистрации, 12 дел – об уклонении от государственной регистрации.

 

1. Не может быть признано право собственности на возведенный объект недвижимости в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на который не было зарегистрировано в административном порядке.

 

В деле № А51-18473/2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на тренажерный зал, обосновывая заявленные требования статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировав иск необоснованным отказом администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости при его возведении.

 

Решением суда от 04.02.2011 за истцом признано право собственности на тренажерный зал как возведенный в соответствии с техническими регламентами и строительными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

 

Постановлением от 15.04.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

 

Статьей 218 указанного Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

 

В ходе рассмотрения указанного дела апелляционным судом установлено, что спорный объект был создан истцом после введения в действие Закона о госрегистрации, Общество не обращалось в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности на здание – тренажерный зал, не представлено истцом и достаточных доказательств законности строительства спорного объекта, а именно предусмотренного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности на вновь созданный объект не может быть признано за истцом в связи с тем, что никогда не было за ним зарегистрировано, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку последнее не доказало, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствовала.

 

При этом апелляционным судом учтено и отмечено в судебном акте о возможности обжалования обществом отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей регистрации своего права собственности на возведенный объект недвижимости при получении необходимого разрешения на основании пункта 1 статьи 25 Закона о госрегистрации.

 

В Постановлении от 05.07.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции и оставил в силе обжалуемое постановление от 15.04.2011.   

 

2. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (с учетом уточнений) о признании права собственности истца на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание комплекса автоуслуг (дело № А51-2017/2011).

 

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Приморского края признал право собственности на спорный объект. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права, что и собственники, соответственно, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором постройка возведена.

 

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, признал ошибочным и основанным на неверном толковании нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором постройка возведена.

 

Апелляционный суд указал, что поскольку спорный объект возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Кроме того, апелляционный суд, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с отклонением параметров строительства, отсутствует акт (разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию, посчитал, что оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, принимая во внимание то, что в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности  на него не возникает, соответственно, и не может быть признано. 

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.09.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 оставил в силе.

 

3. Право собственности на судно иностранной компании не может быть зарегистрировано в судовом реестре Российской Федерации, в связи с чем защита права собственности на судно, являющееся предметом залога и оставленного иностранной компанией как залогодержателем за собой в установленном порядке, может осуществляться путем использования иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

 

 Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу о признании права собственности на судно – МПБ «Дальмос» и истребовании его из чужого незаконного владения (дело № А59-4567/2010).

 

Иск обоснован тем, что указанное судно приобретено (оставлено за собой) компанией, являющейся залогодержателем судна по договору ипотеки, в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что послужило основанием возникновения права собственности компании на судно и его истребовании у ответчика в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 235, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача спорного имущества, являющегося предметом ипотеки, должно осуществляться по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, и являющемуся основанием возникновения права истца на заложенное имущество.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для того, чтобы воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за залогодержателем необходимо заключение залогодержателем и залогодателем договора купли-продажи этого имущества и пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

 

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности истца на судно не зарегистрировано в Государственном судовом реестре, оно не возникло у истца и не может быть признано за ним. Отказывая в удовлетворении требования об истребовании спорного судна из незаконного владения, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на МПБ «Дальмос», находящегося во владении ответчика.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 16.08.2011 оставил в силе решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011.

 

Однако, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что право собственности истца на судно не было зарегистрировано в Государственном судовом реестре, соответственно, такое право у истца не возникло в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано за истцом. Данный вывод, как указал кассационный суд, сделан без учета того, что истец является иностранным юридическим лицом, право которого на спорное судно не может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, так как включению в указанный реестр подлежат суда, обладающие правом плавания под государственным флагом Российской Федерации. Правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации обладают только суда, находящиеся в собственности российских лиц. Переход права собственности на судно к иностранному лицу влечет за собой исключение судна из Государственного судового реестра Российской Федерации на основании абзаца 5 части 1 статьи 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

 

В то же время Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как посчитал, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записей в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, иностранная компания исходила из того, что в силу положений Закона об ипотеке право ответчика как залогодателя по договору ипотеки на спорное судно прекратилось в связи с оставлением истцом (залогодержателем) его за собой в установленном законом порядке.

 

С учетом того, что право собственности иностранной компании на спорное судно не подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре, то надлежащим способом защиты прав истца в данном случае будет являться предъявление иска о признании права ответчика на судно отсутствующим.

 

В то же время ФАС ДВО указал на то, что поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное судно с учетом пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковое требование об истребовании судна из владения ответчика, при наличии зарегистрированного за ним права собственности на судно, обоснованно не удовлетворено арбитражными судами.

 

4.