М. Л. Полищук (сша), И. В. Родненко, М. Санаи (Исламская Республика Иран)

Вид материала

Документы

Содержание Позиция российской федерации Глобализм, терроризм и исторический оптимизм.

Подобный материал:

• М. Л. Полищук (сша), И. В. Родненко, М. Санаи (Исламская Республика Иран), 3574.15kb.
• 4-е совещание Министров экологии стран-членов оэс состоялось 9-го июня 2011 г в Тегеране/Иран,, 21.51kb.
• 1. Человек занимает основное место в усилиях в области устойчивого развития и имеет, 99.57kb.
• Доклад временного, 820.45kb.
• Сергебаев Ескен Аманжолович, член сх рк,Заслуженный деятель рк, лауреат Государственной, 76.44kb.
• Ю потенциальный член должен разделять цели и принципы снг, приняв на себя обязательства,, 375.99kb.
• Иран: Между прошлым и Будущим? Иран после парламентских выборов, 507.4kb.
• Программа Европейского Союза трасека для «Центральной Азии» Международные Логистические, 1649.16kb.
• Иран и ближневосточная стратегия США, 831.24kb.
• Организация черноморского экономического сотрудничества, 136.71kb.

Будущее Каспия:

Позиция российской федерации





Выступление заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации,

специального представителя Президента Российской Федерации

по вопросам урегулирования статуса Каспийского моря

В.И. Калюжного на Международной конференции

по правовым проблемам Каспия, Азовского бассейна

и многоцелевого использования морских пространств

(Москва, 2 декабря 2003 г.)


В начале декабря 2003 года в Москве состоялась Международная конференция по правовым проблемам Каспия, Азовского бассейна и многоцелевого использования морских пространств, проводившаяся Ассоциацией Международного права. На конференции выступил Виктор Иванович Калюжный, заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации, специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам урегулирования статуса Каспийского моря.

В выступлении В.И. Калюжного были затронуты вопросы правового урегулирования проблем Каспия, Азовского моря и Керченского пролива. Характеризуя подходы России к этим проблемам и повествуя о ходе развития переговорного процесса в целом, В.И. Калюжный относительно Каспия сказал, в частности, следующее.

На всем нам памятной конференции здесь в Москве в феврале прошлого года справедливо отмечалось: процесс правового урегулирования проблем Каспийского моря – серьезно отстал от того, что происходит де-факто; политики и бизнесмены обгоняют юристов. С тех пор минуло почти два года. Что изменилось за этот период? Думаю, есть все основания утверждать, что изменилось многое и налицо несомненный прогресс. Важнейшим стимулирующим фактором в этом плане стал первый Каспийский саммит, состоявшийся в Ашхабаде в апреле 2002 г. Президенты дали нам указание активизировать переговоры по всем азимутам сотрудничества на Каспии, и это было сделано.

На основе предложений стран-участниц удалось подготовить консолидированный проект Конвенции о правовом статусе Каспийского моря. В ходе проведенных в текущем году четырех заседаний Специальной рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел прибрежных государств этот проект был дважды постатейно обсужден. Согласованы почти вся преамбула, большинство принципов деятельности на Каспии, многие положения, касающиеся природоохраны, биоресурсов, судоходства, а также заключительные статьи.

Необходимость принятия отдельной Конвенции, по статусу вытекает из уникального характера Каспия, который не подпадает под действие Конвенции ООН по морскому праву и нуждается в специфическом правовом обустройстве. Показательно с этой точки зрения достижение всеми прикаспийскими государствами договоренности об определении Каспийского моря как «водоема, окруженного территориями Сторон, чьи берега отмечены на картах», которые после согласования станут неотъемлемой частью Конвенции. Тем самым подтверждается, что Каспий – это нечто особенное, ни море и ни озеро.

Исходя из специфики Каспия и основываясь на общем понимании, что решение его проблем является делом самих прикаспийских государств, Россия предлагает для урегулирования возможных споров между ними создать независимый Каспийский арбитраж, в состав которого входили бы авторитетные юристы из стран «пятерки». Хотел бы подчеркнуть, что право прикаспийских государств обращаться по взаимной договоренности в международные арбитражные инстанции, включая Международный суд, мы под сомнение не ставим, да и не можем ставить. Дело в политическом выборе: где прибрежным странам, в первую очередь, искать решения – в своем кругу или «на стороне».

Важный вопрос – о соотношении Конвенции с другими международными соглашениями, прежде всего советско-иранскими договорами 1921 и 1940 гг. Как известно, этими документами регулируется не только ныне действующий правовой режим Каспия, но и некоторые вопросы двусторонних российско-иранских отношений. Очевидно поэтому, что со вступлением в силу Конвенции о статусе прекратят свое действие не договоры как таковые, а те их положения, которые войдут с ней в противоречие.

***


Впрочем, переводить в практическую плоскость разговор о вступлении Конвенции в силу пока рано, поскольку по ряду ключевых проблем статуса все еще сохраняются концептуальные расхождения.

Главное, пожалуй, это вопросы, касающиеся разграничения Каспия. На разделе Каспийского моря на равновеликие (по 20 %) национальные сектора продолжает настаивать Иран. Подход остальных прикаспийских государств к проблемам разграничения является двухуровневым. В качестве объектов разграничения рассматриваются отдельно дно и его недра и акватория Каспийского моря.

В области недропользования на Каспии в 2002–2003 гг. произошел настоящий прорыв. Подписаны на высшем уровне и вступили в силу двусторонние соглашения между Россией, Казахстаном и Азербайджаном о. разграничении сопредельных участков дна Каспия. Подписано также трехстороннее соглашение о точке стыка линий разграничения, определенных двусторонними соглашениями. В итоге в северной и центральной частях Каспия деятельность, связанная с недропользованием, обрела прочную международно-правовую базу. Хотел бы привлечь ваше внимание к тому обстоятельству, что упомянутыми двусторонними соглашениями установлены не только зоны недропользования трех стран, но и условия освоения месторождений и структур, расположенных на стыке этих зон. Используя метод модифицированной срединной линии, Россия и Казахстан договорились о раздельной юрисдикции над некогда спорными структурами при их совместном освоении по принципу 50х50. Разработка аналогичных структур на линии разграничения с Азербайджаном будет осуществляться в соответствии с международной практикой освоения трансграничных месторождений.

Исходим из того, что в вопросах установления зон недропользования непосредственно заинтересованными сторонами являются только сопредельные и противолежащие прикаспийские государства. Только они вправе разграничивать между собой участки дна, примыкающие к их побережьям. Интересы остальных прибрежных государств подобные соглашения не затрагивают. В связи с этим решительно отводим попытки квалифицировать эти соглашения как юридически несостоятельные (противоправные). Напротив, рассматриваем их заключение как важный вклад в урегулирование проблемы недропользования на Каспии. Россия положительно оценивает тот факт, что переговоры об урегулировании ныне спорных проблем южного Каспия идут между Казахстаном и Туркменистаном. Туркменистаном и Ираном, Ираном и Азербайджаном. Приветствовали бы возобновление таких переговоров между Азербайджаном и Туркменистаном. Откровенно говоря, иного пути к консенсусному решению проблемы недропользования в масштабах всего Каспия мы просто не видим.

Что касается акватории Каспия, то Россия, как известно, предложила на саммите в Ашхабаде установить для всех прикаспийских государств 15-мильные зоны национальной юрисдикции, в которых они будут осуществлять пограничный, таможенный и иной контроль и обладать исключительными правами на рыболовство. Остальная часть моря, по нашему мнению, должна находиться в общем пользовании и быть открытой для всех.

Тщательный дополнительный анализ ситуации побудил нас пересмотреть позицию относительно создания на Каспии национальных рыболовных зон, которые бы примыкали к зонам национальной юрисдикции. Такой шаг вступит в противоречие с принципом совместного управления биоресурсами Каспия, который де-факто уже много лет реализуется прибрежными государствами, доказал свою полезность и эффективность. Суть этого принципа – коллективное установление сторонами норм и правил по воспроизводству и регулированию использования биоресурсов. Предлагаем закрепить указанный принцип в Конвенции о статусе.

Выделение прибрежным государствам специальных рыболовных зон за пределами 15-мильной полосы привело бы к сосредоточению их промысловых усилий в своих зонах, что означало бы радикальный отход от традиционного согласованного запрета на морской промысел осетровых. Между тем, только соблюдение этого запрета может гарантировать нормальное воспроизводство осетровых - богатства не менее значимого, чем углеводороды.


***


Некоторые страны ставят вопрос о «свободном транзите» своих судов по внутренним водным путям России в Мировой океан и обратно. В рамках своего внутреннего законодательства Россия готова максимально, облегчить оформление таких проходов. Никаких искусственных препятствий мы создавать не намерены. Одновременно должен подчеркнуть: Каспий – не море, а Волга – не международный водный путь. Поэтому вопросы свободного доступа своих транспортных средств в Мировой океан в соответствии с Женевской конвенцией 1958 года и Конвенцией ООН 1982 года по морскому праву прикаспийским государствам, не имеющим выхода к морю, следует решать за рамками Конвенции о статусе Каспия, на ином переговорном трэке. Никаких препятствий для начала таких переговоров нет.


***


Понятие экологической безопасности прочно укоренилось в политическом лексиконе. Для Каспия как замкнутого водоема с высокой сейсмикой эта проблема особенно актуальна. Долгожданным и можно без преувеличения сказать этапным событием стало подписание в Тегеране 4 ноября с.г. четырьмя прикаспийскими государствами Рамочной конвенции по защите морской среды Каспия. 8 ноября к ним присоединился Туркменистан. В итоге Рамочная конвенция явилась первым документом о многостороннем сотрудничестве на Каспии, подписи под которым поставили все прибрежные государства. Это наш общий большой успех.

Считаю нужным еще раз привлечь ваше внимание к предложению России о создании на постоянной основе межправительственного Каспийского экологического центра (КЭЦ), который, среди прочих дел, мог бы выполнять функции секретариата Рамочной конвенции. Идея создания Каспийского центра получила поддержку Казахстана и Азербайджана.

Хотел бы также подчеркнуть, что именно экологические соображения побуждают нас занять жесткую позицию в вопросе о строительстве транскаспийских подводных трубопроводов. Общеизвестно, что функционирование таких трубопроводов, независимо от их трассы, сопряжено с повышенным экологическим риском для всего водоема и для всех без исключения прибрежных государств. Считаем поэтому в принципе нежелательным строительство на Каспии магистральных трубопроводов. В интересах компромисса допускаем такую возможность лишь при условии проведения удовлетворяющей всю «пятерку» экологической экспертизы проекта, включая его сейсмическую безопасность, а также достижения юридически обязывающих договоренностей о возмещении ущерба.


***


Руководствуясь принципом поэтапного формирования правового статуса Каспийского моря в условиях, когда единовременно решить все проблемы статуса не представляется возможным, Россия предлагает параллельно с подготовкой Конвенции разрабатывать и заключать соглашения о сотрудничестве по отдельным видам деятельности на Каспии. Хочется надеяться, что подписание Рамочной конвенции по морской среде даст толчок для завершения работы над такими уже в основном подготовленными пятисторонними документами, как соглашения по биоресурсам и о Комиссии по биоресурсам, о сотрудничестве прикаспийских государств в области гидрометеорологии и мониторинга природной среды Каспия. Не видим смысла тянуть и с соглашением о торговом судоходстве.


***


Как свидетельствует вышесказанное, переговорный процесс на Каспии набирает обороты. Придать новый стимул этому процессу, повысить его результативность могла бы встреча министров иностранных дел прикаспийских государств, с предложением о проведении которой выступил Министр иностранных дел России И.С. Иванов. Рассматриваем такую встречу в контексте подготовки второго Каспийского саммита. Ориентировочно он мог бы собраться во второй половине 2004 г. в Тегеране.


РЕЦЕНЗИИ





Глобализм, терроризм и исторический оптимизм.

(Рецензия на книгу Нурсултана Назарбаева

«Критическое десятилетие»)


Л.Я. Подвойский

(Россия, г. Астрахань)


От редакции. В последнее время стало далеко не редкостью появление книг, написанных известными политиками и государственными деятелями, иные из которых отошли от активной деятельности, иные продолжают ею заниматься. Чаще всего жанр этих книг – воспоминания. Но бывают исключения, когда автор – действующий политик – не просто вспоминает о пережитом, стараясь как можно в более выгодном свете показать свою роль, а размышляет о настоящем и будущем. К таким изданиям, безусловно, относится книга Президента Казахстана Н. Назарбаева «Критическое десятилетие». Учитывая, что нынешний год объявлен годом Казахстана в России, редакция считает вполне уместным опубликование рецензии на эту книгу.


Рецензируемая книга Президента Казахстана Н. Назарбаева включает пять частей, названия которых свидетельствуют о намерениях автора обсудить вопросы, имеющие важное значение для всего мирового сообщества, а не только для страны, Президентом которой он является.

Во введении, образно названном «Память огня», говорится, что самыми значительными и распространёнными из новых эвфемизмов и неологизмов являются глобализм и международный терроризм.

Констатируя, что международный терроризм не есть самостоятельное явление, а только видимая часть айсберга. Н. Назарбаев с горечью говорит об отсутствии реакции государств-членов ООН на его предложение объединить усилия и отдать один процент военного бюджета всех стран на решение проблем кризисных регионов и развивающихся стран. Предложение 1992 года, повторенное через 10 лет на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2002 года, оказалось неуслышанным.

Это свидетельство того, что мировое сообщество, содрогнувшееся от трагедии 11 сентября 2001 года и продемонстрировавшее на некоторое время создание атмосферы взаимопонимания и доверия, вновь вернулось к беспечности, непониманию и недоверию. Поэтому угрозы глобальной, региональной и национальной безопасности не только не уменьшаются, но и приобретают новое качество и новые масштабы. Тем не менее, автор достаточно оптимистичен, говоря о миротворческом потенциале Центральной Азии и приводя при этом примеры мирного разрешения конфликтов в этом регионе. Он также призывает не драматизировать ситуацию и отказаться от моды говорить о Каспийском регионе и Центральной Азии коле и о «Вторых Балканах», причём, чуть ли не уже состоявшихся.

В первой части «Империя страха и риторика террора» предпринята попытка охарактеризовать или классифицировать такое явление как терроризм. Автор убедительно показывает, что:

• терроризм базируется на идеологии применения насилия и представляет собой систему действий, а не взглядов и идей;
  
• терроризм сопутствует идеологии постольку, поскольку идея и идеология несовершенны или порочны;
  
• благоприятную базу для распространения терроризма представляют любые формы национализма;
  
• в качестве причины распространения терроризма в современном мире называется религиозный фундаментализм;
  
• основой для проявления терроризма может являться политический радикализм (при этом если политический радикализм критикует, то терроризм убивает);
  
• независимо от причин происхождения терроризма совершенно очевидно, что он вышел из-под контроля мировых и региональных держав;
  
• собственно терроризм можно представить и как следствие возникновения вооружённых конфликтов между государствами;
  
• вероятность терактов повышается в условиях слабой контролируемости миграционных потоков;
  
• стимулирующим фактором возникновения и распространения терроризма является социальная незащищённость;
  
• на распространение терроризма влияет повышение организации террористических групп, занимающихся такой деятельностью на постоянной и профессиональной основе, которые пополняются лицами, участвовавшими в локальных военных конфликтах;
  
• террористические организации для пополнения своих средств стремятся подчинить себе наркобизнес, рэкет, проституцию, торговлю оружием, игорный бизнес, торговлю людьми;
  
• террористические организации имеют разветвлённую банковскую инфраструктуру для контролирования финансовых потоков и легализации средств.
  

Таким образом, делается вывод, что терроризм есть следствие множества факторов и причин, среди которых все значимы, но в зависимости от региона, являющегося источником террористической активности, можно говорить об их своеобразном переплетении (с. 36).

Нельзя не согласиться с Н. Назарбаевым в том, что коль скоро современный терроризм приобрёл массовый характер, имеет организованную структуру, собственную финансовую систему, т.е. приобрел интернациональный характер, то и бороться с ним можно только с помощью международной координации усилий. Из накопленного опыта противодействия терроризму предлагается вычленить несколько основных стратегий:

• ведение долгосрочной борьбы с терроризмом в наиболее вероятных очагах распространения;
  
• противодействие терроризму через создание единого пространства безопасности;
  
• создание эшелонированной системы безопасности;
  
• формирование устойчивых диалоговых форм между органами с повышенной террористической активностью (с. 40–41).
  

По мнению автора книги, наиболее эффективным институтом противодействия угрозам терроризма в глобальном масштабе на сегодняшний день является антитеррористическая коалиция.

В целом в первой части книги проделан основательный и подробный экскурс в хронологию и структуру современной международной и региональной системы безопасности. Помимо таких организации, как ООН, НАТО, ОАГ, АНЗЮС, отмечена роль СВМДА (Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии), саммит которого (июнь 2002 года, Алматы) стал актом формирования евразийской коалиции против терроризма. Подчёркнуто также, что проблема терроризма стала одним из основных направлений сотрудничества стран СНГ, высказана надежда, что ШОС (Шанхайская организация сотрудничества) в случае вхождения в неё Индии, может стать мощнейшей структурой безопасности в Евразии. Здесь же дана краткая характеристика трёх организаций, возникших на территории Центральной Азии, которые можно назвать террористическим и экстремистскими: Исламское движение Узбекистана, «Международный Комитет Освобождения Восточного Туркестана» и организация «За освобождение Уйгурстана» (проявление двух последних отмечено и на казахстанской территории).

Оценивая ситуацию на территории Казахстана как достаточно стабильную, Президент в то же время не исключает существования проблем терроризма, сепаратизма и экстремизма, с учётом того, что для их проявления есть ряд факторов внутри страны и к тому же она сегодня окружена зонами конфликтов, что делает всё более реальной угрозу экспорта терроризма. Поэтому в стране выработан целый комплекс мер противодействия ему. И в целом ситуация, в которой находится Казахстан, оценивается как выигрышная, поскольку есть ещё время проанализировать тенденции, связанные с распространением терроризма и опыт противодействия к нему.

Считая не совсем корректными такие понятия, как исламский экстремизм и терроризм, Н. Назарбаев утверждает, что в самом исламе никакой агрессивности нет (с. 32) и посвящает религиозному вопросу вторую часть книги «В религии экстремизма нет». Строго говоря, название этой части несколько шире содержания, ибо речь здесь идёт почти исключительно об исламе, хотя и религия как таковая оценивается в качестве сплачивающей всех духовной идеей (с. 75).

Резко негативно оценивает Н. Назарбаев понятие «исламская угроза», полагая, что здесь произошла подмена понятий и в новое понятие заложен страшный и угрожающий смысл. Не считает он правомерным и употребление понятия «мусульманский фундаментализм», потому что фундаментализм присущ каждой религии.

Обращая внимание на опасность политизации религии, в т.ч. и ислама, автор призывает к необходимости развенчания мифа об исламе как «агрессивной» религии. Заслуживает внимания понимание Назарбаевым конфессиональной безопасности как системы государственных гарантий и поддержки духовного потенциала народов и наций и одновременно противодействий угрозам свободе вероисповедания и межрелигиозному согласию (с. 96).

С этой целью:

• необходимы гарантии и поддержка государства для обеспечения полной свободы каждого гражданина Казахстана;
  
• Казахстан, как светское государство, гарантирует принятие мер противодействия межконфессиональным конфликтам;
  
• государство проводит и реализует эффективную борьбу с любыми проявлениями религиозного экстремизма.
  

Опасность религиозного экстремизма в Казахстане видится, прежде всего, в деструктивном влиянии извне. Поскольку в Казахстане около 40 конфессий, объединяющих почти 3 тысячи религиозных организаций и движений, то необходимо проводить «традиционную профилактику», направленную на проверку их деятельности и пресекать возникновение экстремистских группировок.

Третья часть «Зона особого внимания» посвященная проблеме наркомании, весьма познавательна насыщенностью фактического материала, обилие и характер которого вызывают большую тревогу и озабоченность. Достаточно привести хотя бы несколько цифр и фактов:

• в начале третьего тысячелетия 142 млн людей регулярно и активно потребляют марихуану, 30,5 млн – амфетамины и синтетические наркотики, 13,4 млн – кокаин,8 млн – героин и опиаты;
  
• в настоящее время известны 130 видов наркотических средств, 120 видов психотропных веществ и 18 видов, так называемых пре курсоров;
  
• мировое производство кокаина составляет почти 1 тыс. т ежегодно;
  
• объем производства опия каждый год составляет от 2,8 до 4,8 тыс. т;
  
• объем мирового производства кокаина (каннабиса) достигает почти 30 тыс. т и этот вид природного наркотика распространен почти в 120 странах мира.
  

Нельзя не согласиться с автором книги, что опасность не только в широком распространении наркотиков, а в качественно новой организации наркобизнеса, связанной с приобретением им транснационального характера.

Все это свидетельствует, что наркотики превратились в перманентную социально-общественную угрозу для национальной безопасности многих государств. Не скрывает Президент и проблем Казахстана в этой сфере, таких, как:

• рост удельного веса наркопреступлений (с 1991 по 2001 гг. в 4 раза);
  
• низкая изымаемость из нелегального оборота некоторых наркотических веществ, например, опия и героина;
  
• не дают повода для оптимизма наметившиеся тенденции с наркотрафмеом и наркопроизводства.
  

Изучение международного опыта убеждает в том, что нецелесообразно ставить задачу на искоренение явлений, связанных с наркоманией. Антинаркотическая программа должна пройти 2 этапа: на первом – необходимы мероприятия по стабилизации наркоситуации, на втором можно приступать к программе снижения незаконного оборота наркотиков и уровня его немедицинского потребления. Таким образом, считает автор книги, на предстоящем этапе необходимы осуществление следующих мер:

• правового характера;
  
• управленческого характера;
  
• материально-технического характера;
  
• направленных на приоритетное развитие профилактики наркомании и предупреждение наркобизнеса;
  
• связанных с изменением оценки деятельности государственных органов, борющихся с наркоманией и наркобизнесом;
  
• направленных на всемерное укрепление и развитие международного сотрудничества;
  
• направленных на расширение привлечения технической помощи международного сообщества.
  

Роль Каспийского региона в настоящее время рассматривается в четвертой части книги под названием «Каспий между тысячелетиями». Подчеркнув, что в истории многих стран и народов, в их мифологии и культуре Каспий всегда фигурировал как некая знаковая величина, автор книги делает попытку определить, применимо ли сейчас понятие геополитического региона к Прикаспию. Для этого он рассматривает ряд вариантов, представляющих определенную точку зрения на Каспийский регион, имеющуюся среди экспертов:

• Каспий – уникальная «кладовая» энерго- и биоресурсов планеты со специфической экосистемой;
  
• Каспийский регион – составляющая часть северного ареала т.н. глобальной «дуги нестабильности», простирающейся от Алжира до Юго-Восточной Азии, проходящей через Балканы, Ближний Восток и Кавказ, Афганистан, Кашмир;
  
• Прикаспий – пограничный регион на стыке Востока, Среднего Востока, России и Центральной Азии;
  
• некоторые эксперты используют понятие «Большая Центральная Азия» и включают в него внутренние пространства Евразии, бассейны Каспийского и Аральского морей;
  
• с точки зрения политической географии, Каспийское море является периферией крупной системы приморских регионов и его можно назвать воротами этой системы;
  
• учитывая, что Каспийский регион выступает потенциальной зоной нестабильности, высказывается мнение, что Прикаспий – это некая геополитическая «черная дверь» аналогичная Ближнему Востоку (заметим, что это мнение З. Бжезинского, изложенное в книге «Великая шахматная доска», рецензию на которую можно посмотреть во 2–3 номере нашего журнала за 2003 год). Этот вывод детерминирован воздействием ряда факторов, связанных с наличием огромных запасов углеводородного сырья, нерешенностью правового статуса Каспийского моря и наличием противоречий между отдельными прикаспийскими государствами.
  

Далее объясняется, почему геополитическая значимость Каспия резко возросла после 11 сентября 2001 года:

• изменилась общая геополитическая ситуация в мире, в связи с террактом в США, которые усилили на Западе тенденцию к снижению своей энергетической зависимости от Ближневосточного региона;
  
• в целом неустойчива ситуация на мировом энергетическом рынке;
  
• приближается период эксплуатации основных энергетических запасов Каспия.
  

Отмечается, что роль России в регионе становится всё более значительной, ибо все крупные каспийские транспортные коридоры ведут на Россию, через которую каспийская нефть попадает на западные рынки; газ из Туркменистана, Узбекистана и Казахстана также идёт на экспорт через российскую территорию. В последнее время возрастает роль региона и в энергетической стратегии США, что выражается в следующем:

• поддерживается проект строительства трубопровода Баку-Джейран;
  
• обнаружение значительных запасов углеводородов на месторождении Кашаган оживило интерес к региону.
  

Все заинтересованные стороны хорошо осведомлены о потенциальных богатствах Каспия.

В конце этой части книги убедительно показано, что Каспийский регион – это центр новой системы коммуникации, это новая, формирующаяся часть евразийской экономики. Поэтому, значительный интерес к региону проявляют Турция, Китай, Франция, Италия, Великобритания и особенно США. И очень кратко автор затрагивает необходимость решения экологических проблем Каспия. Самая большая по объему пятая часть книги посвящена самой, пожалуй, важной проблеме, отраженной в названии «Пути безопасности».

Констатируя весьма вольную трактовку термина «коллективная безопасность», Н. Назарбаев замечает, что если на первых этапах становления СНГ стоял вопрос о предотвращении внутренних конфликтов, то сегодня остро стоит вопрос о коллективном противодействии внешним угрозам, что касается южных регионов Содружества.

Особое внимание уделено здесь роли и значению Договора о коллективной безопасности (ДКБ), образованному в мае 1992 года и вступившему в силу в апреле 1994 года после ратификации. Сначала договор подписали Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргыстан, Россия, Таджикистан и Узбекистан, позже к нему присоединились Азербайджан и Грузия. Таким образом, впервые на геополитическую арену вышел военно-политический союз государств, сформированный на качественно новой основе – добровольном желании участников к миротворчеству и подавлению конфликтов на всей охваченной территории стран-участников (с. 174). С учетом военного характера блока ДКБ регулярно проводятся полномасштабные учения. Большим потенциалом миротворчества и безопасности обладает и Шанхайская Организация сотрудничества (ШОС), образованная в июле 2001 года и включающаяся шесть государств – Казахстан, Китай, Кыргыстан, Россию, Таджикистан и Узбекистан.

Заслуживающим внимания представляется выделение Н. Назарбаевым некоторых параметров геополитической переменной, играющих определяющую роль в динамике развития ДКБ и ШОС и в целом региональной системы безопасности:

• само появление этих военно-политических структур обусловлено геополитической «недооформленностью», возникшей после распада СССР;
  
• на дальнейшем изменении геополитической структуры региона не могло не сказаться присутствие в нём США, что, по мнению автора книги, является закономерностью;
  
• ещё одной закономерностью стало возрастание роли других стран и проникновение в Центральную Азию внегосударственных игроков (международных экстремистских террористических организации, наркобизнеса);
  
• наличие вблизи Центральной Азии открытых очагов нестабильности (Афганистан, пакистано-индийское противопоставление и др.), способствующей дестабилизации;
  
• в такой ситуации несовпадение геополитических интересов крупных мировых и региональных центров силы и другие факторы делают эти структуры малоэффективными;
  
• сдерживающим фактором в развитии ДКБ и ШОС является слабая экономическая интеграция этих структур.
  

Следует обратить внимание и на замечание относительно того, что экономическое развитие Каспия является важнейшим фактором построения региональной системы безопасности и одновременно это и существенный источник угроз (с. 193)

Определённый интерес представляет также прослеживание исторических аспектов формирования безопасности как норм поведения государств и особенностей их взаимоотношений (с. 202–209). Становление однополярности в результате распада СССР и Варшавского Договора привело к тому, что одно большое противостояние рассыпалось на большое количество «маленьких» противостояний.

По словам Н. Назарбаева, рассмотрение региональной геополитической ситуации требует понимания трёх уровней:

• первый – региональная безопасность Центральной Азии зависит прежде всего от отношений США, России, Китая. Нельзя также исключать и влияния ЕС, Турции, исламских стран, негосударственных игроков;
  
• второй – состояние геополитической ситуации в прилегающих регионах в РФ, в КНР, на Южном Кавказе, в Южной Азии и на Среднем Востоке;
  
• третий – динамика развития отношений между странами региона: Казахстаном, Узбекистаном, Кыргызтаном, Таджикистаном и Туркменистаном.
  

Выделяет он также и ряд потенциальных конфликтных линий, являющихся вызовами стабильности внутри Центральноазиатского региона:

• напряжённая социально-экономическая обстановка;
  
• вопрос о путях цивилизационного развития Центральной Азии в целом и входящих в регион государств;
  
• дефицит воды;
  
• сложнейшая экологическая ситуация;
  
• природные ресурсы, расположенные на путях трансконтинетальных коммуникации, а также приближённость к таким центрам силы, как Китай и Россия.
  

Наличие значительных запасов природных ресурсов, особая стратегическая значимость Каспийского моря, соседство с т.н. «дугой нестабильности», в которой увеличиваются потоки наркотиков, оружия, контрабанды и т.д., пересечение крупнейших мировых цивилизаций делают центральноазиатский регион весьма значимым с точки зрения международной политики, экономики и безопасности.

Заканчивается эта часть книги рассмотрением комплекса мер общего характера в рамках единой концепции безопасности:

• во-первых, необходимо продолжить развивать в качестве стратегической цели формирование единого центральноазиатского геополитического блока;
  
• во-вторых, необходимо продолжить политику многовекторности, стараясь стимулировать крупных внешних игроков к сближению и сотрудничеству;
  
• в-третьих, необходимо продолжить формирование концентрических кругов стабильности вокруг Казахстана и Центральной Азии.
  

В целом же, необходимо стремиться формировать систему коллективной безопасности с присутствием всех региональных центров силы, учитывая при этом, что безопасность Центральной Азии во многом определяется волей и зрелостью политических элит.

В «Заключении» Н. Назарбаев касается в основном двух вопросов: глобализации как понятийной категории и реального процесса и возможности интеграции Казахстана в мировое сообщество.

Относительно первого вопроса отмечается, что модная ныне понятийная категория, какой является глобализация имеет самые разнообразные трактовки и определения и совершенно по-разному интерпретируется – от мирового сознания до прагматичной установки на реанимацию колониального господства. По мнению автора, в глобализации нет романтического оптимизма или мрачного философствования. Зато есть чистый экономический прагматизм и реализм мира технологического прогресса и стандартизации режима потребления и производства (с. 224). Глобализация выгодна одним и не устраивает других. И далее автор обращает внимание на одно ее свойство, имеющее принципиальное значение, а именно: глобализация не является общим и фатальным явлением для всех стран и народов.

Не считая глобализацию панацеей от всех угроз и опасностей для национально-государственной безопасности, Н. Назарбаев полагает, что необходимо ответить на один вопрос: препятствовать или способствовать вовлечению Казахстана в процесс глобализации мировой политической системы и мировой транснациональной экономики. Признание за процессом глобализации больше положительных сторон, чем отрицательных позволило выработать следующую схему геостратегической и геополитической интеграции Казахстана в мировое сообщество: национально-гражданское согласие, эволюционное развитие политической системы и перманентная трансформация экономики к открытому и цивилизованному типу.

Отрадно отметить, что Президент Казахстана, глубоко проанализировав в своей книге серьезные проблемы политического, экономического, военного, духовного, экологического характера, все же остается на позициях исторического оптимизма не только в отношении своей страны, но и всего мирового сообщества.

* * *

Наша краткая оценка книги в целом сводится к следующему.

Рецензируемая книга, естественно, это не учебник, не учебное пособие, не монография, не художественное повествование… Что же это? Автор вряд ли задавался вопросом, к какому жанру относится его книга. И правильно делал. Он писал о насущном, о наболевшем, о том, что тревожит его как землянина, современника, гражданина, политика, руководителя, честного и порядочного человека., неравнодушного к тому, что и как происходит сейчас и каковы перспективы развития Казахстана и всего мирового сообщества. В результате получилось, на наш взгляд, добротное научно-публицистическое исследование, которое с большим интересом и несомненной пользой для себя прочтет и студент, и аспирант, и преподаватель, и ученый, и специалист любого широкого или узкого профиля, и политик, и любой человек, которого волнуют проблемы терроризма, глобализации, наркомании, экологии… Написанная хорошим литературным языком, книга, тем не менее, требует к себе серьезного и вдумчивого отношения, поскольку уж больно о серьезных вещах размышляет в ней Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.