Geum.ru

Баглий П. Н. «Геоатомные» и«квазиатомные» модели и классические физические поля

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2
«вырожденного» внешнего краевого шва в (квази)ядерном поле, между локально вырожденными (по массе) «вибронными», (квази)электромагнитным «слоем» и (квази)ядерной «базой» - (квази)нейтрона. В бета-распаде происходит обратный процесс: исчезновение этого локального краевого (квази)нейтронного шва ((т.е. (квази)нейтрона)), с появлением локального «нормального» «расслоения» по кулоновой (и гравитационной) массе на (квази)электромагнитный (квази)электрон, и (квази)ядерный (квази)протон. Кроме того (квази)протон может превратиться «выродится» (с точки зрения математики) в (квази)нейтрон, а оставшийся на месте бывшего (квази)протона легкий (квази)позитрон, становится неустойчивым , покидает (квази)ядро, и в конце концов, аннигилирует с (квази)электроном за пределами (квази)ядра. Вообще то, в «вибронных», резонансных структурах (в том числе, и локальных) должно быть два шва: со стороны (квази)ядра –(квази)нейтронный, и со стороны (квази)электромагнитной «оболочки» - (квази)сэлектронный (т.к. в процессах «электронных захватов» и «бета-распадах» еще испускается нейтрино и более экзотические гамма излучения, но предоставим физикам разбираться в связях между сэлектонами и нейтрино и гамма квантами).


(эти два шва достаточно четко прослеживаются в моих континентально-океанических «вибронных» «геоатомных» «континентально-океанических структурах Земли [2, 1])


Как может выглядеть глобальная (квази)атомная «вибронная» структура? Это глобальный резонанс (как «послойное», уже, а не «нормальное» «расслоение») между «вырожденными» (с точки зрения математики) (квази)нейтронами и (квази)сэлектронами. В пределах этого «послойного» (квази)нейтронно-(квази)сэлектронного «расслоения» резонансны! и «радиальные» квантовые n и «угловые» l..


(которым я в работе [13] придаю классический, математический, топологический смысл, рассматривая их в водородоподобной атомной структуре, как канонически сопряженные, и, именно, как канонически сопряженные, эти квантовые числа, характеризующие каноническую сопряженность магнитных и электрических компонентов (квази)электромагнитной «оболочки», и каноническую сопряженность «магнитных» (в кавычках) и «электрических» (в кавычках) компонентов (квази)ядра в (квази)атомах, рассматривались в вышележащем тексте )


И при этом «вибронном» резонансе между квантовыми топологическими «радиальным» n и «угловым» l, с все большим (квази)нейтронно-(квази)сэлектронным вырождением по квантовому «угловому» магнитному l, доминирует, по видимому, четырех – гомотопическая spdf –периодичность по квантовому l [13] ««возможно, четырех - гомотопическая «размерность» по квантовому l - эта та же 4-«сигнатура» релятивистских теорий, в которых квантования по «сигнатуре» осуществляется через метрики в виде «расслоений» над «сигнатурой», например, инстантонные «расслоения»» (цитата из [там же]), и в любом случае, это какая то гомотопическая аналогия с четырехмерным пространством-временем в СТО и ОТО Эйнштейна. Аналогия «вибронной» структуры (квази)атома с ОТО , кажется достаточно вероятной, в связи с подчеркнутой выше когерентностью гравитационных и кулоновых масс, и когерентностью их «нормальных» «расслоений» в гравитационных и кулоновых полях, внутри стабильных водородоподобных (квази)частиц и (квази)античастиц. Деформации стабильных (квази)атомных и (квази)антиатомных структур в «вибронные» (квази)атомные и (квази)антиатомные структуры, как мне кажется, вполне предсказуемы, и, возможно, что когерентность гравитационных и кулоновых масс, при этих деформациях в «вибронную» структуру, сохраняется . В ОТО также не выполняются законы сохранения, тот же «вибронный» резонанс между полевой («гравитационной») и инертной массой, та же резонансная глобальная «жесткость», с невозможностью локальных возмущений (и локальных волн [8]), та же четырехмерность (о которой выше уже говорилось), и так далее. Но вернемся в более спокойную нерезонансную «обстановку», к стабильной водородоподобной структуре (квази)атома, с каноническим расслоением между квантовыми топологическими n и l . С точки зрения математики – это самый простой и удобный случай. И даже в квантовой механике уравнение Шредингера решается точно только для водородоподобного атома [13]. Но, увы, точное решение уравнения Шредингера, оказывается, ни в коей мере не гарантирует нам точные сведения об электроне (ни его траектории, ни его внутренней пространственной структуры. Безразмерная и бесструктурная ,да еще виртуальная точка, вот и все, с точки зрения квантовой механики, квантовой электродинамики и «нулевого формфактора» электрона) Почему уравнение Шредингера решается точно только в случае водородоподобного атома, с каноническим сопряжением («расслоением») между независимыми! квантовыми n и l ? В связи с этим вопросам любопытна вся история создания квантовой механики [12]. О дополнительности волновых и корпускулярных свойств было известно задолго до появлении квантовой механики, но в классической физике эта дополнительность трактовалась как независимое во времени и пространстве каноническое сопряжение волновых и корпускулярных свойств. С точки зрения математики, такая дополнительная ортогональная независимость, в каноническом «нормальном» «расслоении» (Гильбертова пространства, например) на «радиальные» (волновые) и «угловые» (корпускулярные) свойства, очень удобна, так как позволяет говорить об изоморфизме волновых и корпускудлярных свойств в этом каноническом «расслоении», т.е. об однозначном соответствии! между независимыми друг от друга состояниями волны - и «частицы». И все решения в этом случае представляются как аддитивное суммирование! и волновых и корпускулярных свойств (не зависящих, в том числе, и во времени, друг от друга). Во многих математических методах конечная цель - это добиться этой канонической независимости (координат, переменных и т.д) в изначально зависимых друг от друга координатах, переменных, т.е. «разделить переменные», скажем, на определенное число уравнений с независимыми друг от друга переменными, и решать каждое по отдельности, и все решения этих систем уравнений с разделенными уже переменными будут представляться аддитивной суммой их частных(по каждому уравнению) решений. Вместо этого очевидного классического математического языка, в квантовой механике, в связи с квантово-механическим микроопытом, стали постулировать одновременность! (т.е. зависимость друг от друга) волновых и корпускулярных свойств , но в канонически сопряженных «операторных» координатах (Гильбертова пространства), в которых волновые и корпускулярные свойства в классическом однозначном смысле (как изоморфные соответствия между волновыми и корпускулярными свойствами, о которых выше было сказано) могут быть только независимыми (неодновременными, т.е. «разделяющимися»))., и, поэтому, стандартная (ортодоксальная) точка зрения квантовой механики состоит «в принципиальной невозможности одновременного (точного! –мой ком) измерения координат и моментов» Фок [20стр.206], или, по мнению советского физика Бронштейна, «принципиальной невозможности (точного – мой ком.) измерения канонически сопряженных величин, в рамках данной теории!» [20 стр.227] (! -мой ком), а только с точностью соотношения неопределенностей (или, как его раньше называли соотношением «неточностей [20]) Гейзенберга. Действительно, если в канонически сопряженных координатах, одновременно!, все более точно фиксировать положение «частицы», т.е. «фазовую» «орбитальную» траекторию, то, одновременно, все более неточно и мало движение волнового фронта, поперек этой «орбитальной» траектории, а если, все более точно .фиксировать все большее перемещение «радиального» волнового фронта, то одновременно все мене точна ортогональная к нему «орбитальная» траектория «частицы». Как, с точки зрения этой стандартной, ортодоксальной квантово-механической точки зрения, вычислять одновременные, зависимые, волновые и корпускулярные свойства, в канонически сопряженных координатах (в которых эти свойства возможно вычислять точно, только классическими методами, как независимые, с аддитивным суммированием по «разделенным» каноническим координатам, и с изоморфным, в этом случае, соответствием между волновыми и корпускулярными свойствами)?


((( Кстати, что такое, вообще, «стандартная, ортодоксальная» точка зрения, т.е. точка зрения «нормальной». по Куну, науки? – «Удивительная особенность проблем нормальной науки …состоит в том, что она в очень малой степени ориентирована на крупные открытия, будь то открытие новых фактов, или создание новой теории. Если результаты проекта не попадают в эту более узкую (предполагаемую) область, то это рассматривается обычно как неудача исследования, которая отражает не отклонение природы от закона, но лишь ошибку опыта» (Кун). Еще один, так сказать, личный, пример из ортодоксальной науки: примерно 25 лет назад я написал письмо известному российскому математику Ю.Манину.. В письме я послал ему построенную мной копию «Идеальной Периодической Таблицы Элементов» (из работ [1, 2], помещенных здесь же) . В связи с своими зарождающимися (у меня в голове) «геоатомными» гипотезами о структуре Земли, высказал неудовлетворенность квантовой механикой, не пригодной, с моей точки зрения, для описания таких «геоатомных» структур, и пробовал (как – то, подробности не помню, т.к. черновик письма не сохранился) интерпретировать пространственную структуру этой «Таблицы», инвариантно относительно размеров, на плоскости, рядами Пюизе. Кажется, уже в этом письме высказал мысль о «Таблице» и электроне, как о (квази)атичастицах, в противоположность атому, как (квази)частице. Ответное письмо Ю. Манина было очень доброжелательно и деликатно Назвав меня «любомудрым» в чудном старинном смысле слова», и проведя некоторую сверхобщую аналогию моих «фантазий» с другими «фантазиями» («В конце концов Вернадский, Тейяр де Шарден и другие достойные люди позволяли себе фантазировать» - цитата из письма Манина), Манин пишет, что «сами по себе мысли – в тех местах, где я могу надеяться, что их понял (математика плюс физика минус геология) – я думаю, неосновательны» (дословная цитата Манина, из которой явствует, что он понял мои мысли, с точностью до наоборот, т.к. основа этого тройственного «симбиоза» у меня, как раз, геология, с «геономическими» следствиями – см. заглавие работы [1], здесь же). «Неосновательность» моих мыслей Манин обосновывает, с одной стороны, их метафоричностью ((в том смысле, что я не утруждаю себя обоснованием некоторых новых предположений, с которыми сразу начинаю «работатьть», как с уже известными и обоснованными, ну того же типа, как и в тексте этой статьи – предположим (в виде гипотезы) что электрон – «античастица», и посмотрим, что из этого следует, если что - то интересное и содержательное, то потом обоснуем)), а с другой стороны, Манин пишет, что (текст дословный): « В ортодоксальной математической модели, скажем, многоэлектронного атома имеется:

а) четко сформулированная математическая теория;.

б) (Частично) решенные задачи внутри этой теории;

в) сложная и плохо эксплицированная связь между теорией и реальностью (от уравнения Шредингера до валентной связи, а от них к молекуле или макроскопическому телу –ох, как нелегко дойти) –(подчеркнуто мной, а не Маниным)

г)эксперимент и пр., охватывающий фрагменты в)

Естественный язык в книжках чаще всего используется для изложения в), тут то и появляются метафоры. Мне кажется, большинство предположений Вашего письма – это в), без а),б) и, возможно, г). Популярная литература тоже излагает только в); в)есть носитель ценностей, вопросов/ответов и бог знает чего еще - (подчеркнуто мной, а не Маниным). Поэтому в) проявляет тенденцию к самостоятельному существованию. Но, начав существовать самостоятельно, в) перестает быть фрагментом математизированного естествознания. Числа Пюизе, гомотопии, катастрофы, электроны, стягивание etc. живут в Вашем тексте без системы и связи – за ними не стоят релевантные модели, задачи, расчеты » (дословный кусок текста Манина из письма)

Какое прекрасное (с блестящей, на мой взгляд, аргументацией), обоснование ортодоксальной «нормальной» науки, которая, конечно, боится самостоятельного существования в), как «носителя ценностей…и бог знает чего еще», противоречащего уже выработанной «системности», уже готовым «задачам, расчетам. и релевантным моделям» пунктов а) б) и частично, г) ортодоксальной «нормальной» науки. И как это точно подмечено Куном в его вышеизложенной в тексте цитате. Пожалуй, любопытно то, что лично я никогда не считал и не считаю себя математиком (и не хочу им быть, или казаться), у меня, вообще, не математический склад ума. А математика (ее общие концепции и направления и т.д) меня интересует только в неразрывной связи с общей универсальной культурой, как снятие противопоставления между «физиками» и «лириками» (о чем в моих работах на геологические и исторические и культурные темы – здесь же) Однако в том письме к Манину, как и в этой статье, есть, с моей точки зрения, некоторое «бог знает чего еще» из пункта в), которое противоречит не только ортодоксальному «математизированному естествознанию» (Манин), и «ортодоксальной (квантово-механической – мой ком.) математической модели многоэлектронного атома» (Манин), но противоречит и личной точке зрения Манина, высказанной им в этом письме 25 летней давности: (квази)атомные модели о которых идет речь и в этом старом моем письме к Манину, и в тексте этой работы - это


((в отличие от точки зрения Манина, как профессионала, так сказать, с «неабелевым» «уклоном», продолжающим, как мне кажется, в общем, идеи неабелевой математики, в духе связностей, неабелевых калибровочных полей и т.д, с неизоморфной, нелинейной (нетривиальной) «искривленной» глобализацией (с отсутствием изоморфизма локальных и глобальных свойств), в которой от тривиальных! локальных свойств к нетривиальным глобальным «ох-как нелегко дойти» (вышеприведенный, подчеркнутый мной, фрагмент цитаты Манина из письма))


возможность изоморфной, линейной, «матрешечной» (тривиальной, абелевой! коммутативной, аддитивной) глобализации, с изоморфизмом локальных и глобальных свойств (в духе таких достойных людей как Ньютон, Пуанкаре, Вейль, Гротендик и другие, в том числе – и совсем не математиков, например Генона, который пишет о ««структурной аналогичности «микрокосма» и «макрокосма»», как «основного закона традиционного мышления», и многих других!), в котором (изоморфизме) от нетривиальных! локальных к глобальным нетривиальным свойствам «ох – как легко дойти». По поводу появляющегося противоречия между пунктом в) и пунктами а), б), и отчасти – г) ортодоксальной «нормальной» науки, с последующим все более «самостоятельным существованием» пункта в), мне очень нравится высказывание Гегеля «Истина возникает как ересь, а умирает как заблуждение», но с четким «основательным» обоснованием, хотя это обоснование уже не спасает от новых «фактов» и новых «неосновательных» идей. В интервью 2008 года [21] Манин говорит о своем математическом мышлении «Я воображаю себе какой то замок, что - то там такое, и вот ты постепенно в тумане видишь, и начинаешь что – то исследовать…отдувать туман, подыскивая подходящие телескопы, искать аналогии со зданиями, которые уже были открыты ранее, создавать язык для описания того, что вы смутно видите…Вот это я условно называю программой». Но это, как мне кажется, и есть программа и метафоры не столько из пункта б), сколько из «туманного» пункта в), который Манину не очень нравился 23 года назад.. Так, что, по крайней мере, через 23 года (после «обмена» письмами), мои неосновательные мысли, вместе с основательными мыслями Манина, выходят, возможно, хотя бы частично, все таки, из «сложного», «туманного», «плохо эксплицированного» пункта в), хотя, по видимому, в противоположные стороны: У Манина – в сторону основательного «латания дыр» между физикой и математикой, в сторону пункта б) (типа его старых работ по «калибровочным полям» [22], или, например, поисков «фундамента» для фейнмановских интегралов, как «Эйфелевой башни, которая висит в воздухе без фундамента» [21]), внутри ортодоксальной науки, у меня - как неосновательные (плохо обоснованные), но легко проверяемые (т.е., в определенном смысле, более релевантные! на более широком эмпирическом опыте, выходящем за пределы ортодоксального «релевантного» эмпирического опыта), альтернативные ортодоксальной, «нормальной» науке, гипотезы, в духе гегелевской «истины, как ереси», с «самостоятельным существованием» пункта в), как главным!, с моей точки зрения, историческим критерием релевантности (адекватности) любого научного! знания, (в духе идей Лакатоса) каким бы «туманным», «субъективным» (по Куну), абстрактным и «основательным» (по Манину) оно ни было. Но, как мне кажется, наука – это лишь малая, и не определяющая часть культуры (похоже, так думает и Манин), поэтому, во «вненаучной», более абстрактной (например, абстрактной математике, не связанной с физикой), и гуманитарной, художественной, литературной, музыкальной, религиозной и т.д. культуре, иные критерии, когда пункт в)1, аналогичный, в большой степени, научному пункту в), уже не является «главным», и с «размытой» градацией пунктов а)1, б)1, г)1 , в некоторой степени, аналогичных научным а), б), г) )))..


В отличие от аддитивного суммирования по «разделенным» каноническим координатам, с однозначным соответствием между разновременными! независимыми волновыми и корпускулярными свойствами, в ортодоксальной квантовой механике одновременные! по определению! (т.е. как исходная аксиоматика!) но независимые по каноническим координатам) волновые и корпускулярные свойства можно измерять только с неточным, неизоморфным соответствием между волновыми и корпускулярными свойствами, т.е. с (неаддитивным), мультипликативным суммированием этих свойств, как произведение по их ортогональным (каноническим) координатам, в виде объема (площади) по этим координатам, который можно представить в канонической форме как скалярное произведение по одной из двух координат, т.е. как квадрат волновой функции, который трактуется как вероятность нахождения «частиц» в этом волновом объеме. В более глобальном смысле эта же неоднозначная (как одновременная!) связь между волнами и частицами в канонически сопряженных координатах постулируется и в уравнении Шредингера. Уравнение Шредингера – это неоднозначное (мультипликативное) соответствие в виде все того же произведения волновых и корпускулярных свойств, как нахождение «собственных» волновых значений (в дифференциальной, операторной форме), в виде равенства между левой частью, как движением «радиальных» волн, в «координатах» квантового числа n, и правой частью, как движением «орбитальных» «частиц» в «координатах» квантового числа l, т.е. в виде произведения квантового n на квантовое l (в квантовых nl «оболочках») (о квантовых n и l в [13] и вышележащем тексте). В случае неводородоподобного, многоэлектронного атома, квантовые n и l зависят друг от друга, и в этом случае каноническое сопряжение между «радиальными» (волновыми) и «угловыми» (корпускулярными) свойствами не выполняется, поэтому уравнение Шредингера (в квантовых nl «оболочках») не решается точно, т.е. оно действительно дает только неоднозначные мультипликативные решения.. В случае же водородоподобного атома, с «разделяющимися» каноническими, (независимыми) квантовым n и квантовым l (в квантовых n+l «оболочках») , в уравнении Шредингера [там же] возникает однозначное соответствие между волновыми, с квантовым n, и корпускулярными, с квантовым l , свойствами, и решения представляются как два самостоятельных, «разделенных» по «радиальной» и «угловой» координатам [там же]. Хотя, в силу вышеизложенной аксиоматики ортодоксальной квантовой механики, и эти точные значения по «радиальной» и «угловой» координатам, все равно, дают лишь вероятностные распределения, поскольку конечные решения, по «разделенным» и точно решенным как независимые, по «радиальной» и «угловой» функциям, значениям, все равно не аддитивно суммируются (что, с точки зрения классической математики напрашивается как бы само собой [13]), а с упорством (аксиоматических принципов квантовой механики), достойным уважения, представляются в виде произведений (мультипликативно). Да и точные решения по каждой из «разделенных» и решенных «угловой» и «радиальной» функциям, нормируются в квантовой механике таким образом, что квадрат их определяет вероятностное распределение электрона. [13]. Из вышеизложенного по поводу ортодоксальной квантовой механики (как «выбранного» «куска» математики» по Манину [21]) следует, что вероятностный, виртуальный язык – это следствие ее аксиоматики, и не более того, и в рамках этого языка вероятность, как неоднозначность! в произведениях волновых «радиальных» и корпускулярных «угловых» свойств, неустранима. И, естественно, что возможны и другие не квантово - механические математические решения (в том числе, и в негильбертовых пространствах) между зависимыми (неортогональными) «радиальными» и «угловыми» полями (и их «частицами» и «античастицами»), где нелинейность, неоднозначность интерпретируется иначе (без обязательных вероятностей, и только как неоднозначностей в произведениях по каноническим координатам). Но, поскольку, результаты квантовой механики весьма «продвинуты», то, почему бы, ими не пользоваться, не обращая внимание на проблематичную вероятностную интерпретацию, и отбрасывая слишком виртуальные решения, в духе мнения известного физика Гелл – Мана, о том, что «Квантовая механика, эта полная загадок и парадоксов дисциплина, которую мы не понимаем до конца, но умеем применять. Насколько нам известно, она прекрасно работает в описании физической реальности, но, как сказали бы социологи, - это антиинтуитивная дисциплина. Квантовая механика не теория, а скорее рамки, в которые, как мы полагаем, должна укладываться любая корректная теория» [23]. (хотя, пока, по видимому, никаких корректных теорий в «рамках» квантовой механики не создано – мой ком.). В России, как мне кажется, проблемы, связанные с квантовой механикой более «застойны», так как, распространенная на западе точка зрения в духе Гелл-Мана, не популярна. Почти все самые известные российские (советские) физики, «переболев» в той или иной мере «западным научным идеализмом», затем восприняли этот «идеализм» как несокрушимую догму (я имею в виду Бронштейна, Фока, Ландау, Блохинцева, Боголюбова и т.д.). В России, как мне кажется, более популярна точка зрения наиболее известного, из современных, самых маститых, математического физика Л.Д. Фаддеева [24], о том, что «с детерминированностью в квантовой механике все в порядке», и «квантовая механика – это устойчивая деформация классической с параметром h».

Кроме «вибронной», «водородоподобной», «неводородоподобной» («многоэлектронной») (квази)атомных структур, в работах [1, 7] было показано существование «нестабильных» (квази)атомов – планет и их спутников, с нарушенным «нормальным» (одинаковым по числу) соответствием числа (квази)античастиц (планетных спутников) в (квази)атомной «оболочке» и числа (квази)частиц («геоатомов») в (квази)ядре (в планете), и, не с (квази)атомным (с увеличением массы покоя к периферии (квази)атомной «оболочки»), а с (квази)антиатомным распределением этих (квази)антиатомных спутников в этих фрагментарных «спутниковых» оболочках... Конечно эти четыре типа (квази)атомов далеко не исчерпывают всего их нестабильного разнообразия. В «геоатомных» моделях Земли [1, 2, 4] было показано, что «вибронная» и «нормальная» «водородоподобные» континентально-океанические «геоатомные» («геомолекулярные») структуры земной коры существуют вместе как дополнительные, по типу «суперсимметричного» «расслоения» [4]. Поэтому, по видимому, и ОТО ((и любые теории гравитации того же (квази)атомного! «вибронного» («вырожденного») типа)) не является «полной» теорией, а должна, по типу «суперсимметричного» «расслоения», быть дополнена «невырожденной» составляющей. И неуклюжего подправления ее «лямбда членом» явно недостаточно. Здесь, возможно, лучше подходят теории в духе «релятивистской теории гравитации» Логунова [8], где «эффективное риманово пространство – время» ОТО является «вторичным», и возникает благодаря действию «гравитационного поля… в духе Фарадея-Максвелла… на вещество» [там же]


((Независимые интернетовские публикации позволяют писать то, что думаешь, невзирая на регалии, награды и звания тех, о ком не можешь не написать, в связи с основной темой работы, не опасаясь «репрессий» после высказывания таких «крамольных», «неосновательных», т.е. «лженаучных» (с точки зрения «нормальной» науки) точек зрения: В отличие от математика Манина, который мне глубоко симпатичен, как очень культурный человек, а не только как профессиональный математик, личность нашего современного российского «прославленного» математического физика Фаддеева, мне, не «импонирует», и не столько потому, что он апологет квантовой механики (о которой еще будет сказано ниже), сколько, в связи с его достаточно невежественной (в культурном, а не математическом смысле), с моей точки зрения, популярной статьей [24] в журнале Природа 1989 г., с предсказанием близкого конца физики, в которой будут объединены все три «устойчивые» (по его мнению) ее направления (теории): квантово-механическая, релятивистская и ОТО, «как окончательная формулировка основ…еще одной из естественных наук» [там же] (физики – мой ком.), «с окончательной формулировкой структуры материи, которая будет дана лишь на математическом языке» [там же] и «модные разговоры о смене парадигм с этой точки зрения по меньшей мере тускнеют (запятых нет в оригинале статьи – мой ком.)..Но суть дела от этого не проигрывает (Он это точно, с точностью квантовой механики, знает – мой ком.) Мне представляется, что более краткого и адекватного анализа эволюции наших взглядов на теорию материи не существует» (Фаддеев [там же]) (Он точно, с точностью квантовой механики, знает, что «более краткого и адекватного анализа…»,. чем его собственный, не существует – мой ком.). Ну, в последний раз, кажется, предсказывали конец физики незадолго до создания релятивистской теории Эйнштейна и квантовой механики. Так что, к предсказаниям «конца физики», так же, как к предсказаниям «конца истории», уже можно привыкнуть. Здесь уместно, как мне кажется, привести некоторые фрагменты из мелкой сноски в этой же статье [24], о случайной встрече в поезде Л.Д. Фаддеева и Б.Б. Пиотровского, когда, (как пишет Фаддеев) Пиотровский «назвал его самоуверенным человеком», «когда я сказал ему, что для меня математика позволяет предсказывать будущее на основании опыта, накопленного в прошлом нашими предками. Такова разница исторического и математического взглядов на природу и ее познание» (Фаддеев [там же]). Ну что это за культурный уровень известнейшего, прославленного, с мировым именем, математика? Разве историю и культуру не интересует будущее? (см. мои работы на эту тему, здесь же). Это противопоставление Фаддеевым математики и истории вполне в духе других, того же типа, математиков – Фоменковцев, с «научным, математическим» ниспровержением истории, в духе «Великих» «физиков» (о чем в моих работах, здесь же). Ну а теперь ближе к профессиональной теме этой статьи (и да простят меня физики и математики за мое непрофессиональное, нематематическое мышление): вот как «кратко и адекватно» Фаддеев аргументирует тезис о том, что «с детерминистичностью в квантовой механике все в порядке» - Он, как мне кажется, в основном, «притягивает за уши» язык и методы квантовой механики, строит функцию распределения по некоторой мере («мере части фазового пространства»), т.е. некоторому объему, в котором нечто «наблюдаемое» может быть «размазано», «распределено» (как, например, в мультипликативных произведениях по «угловым» и «радиальным» свойствам, см. текст о квантовой механике выше), и «укладывает» в эту «схему» и классическую и квантовую механику, как разные «реализации» этой функции распределения , и далее пишет «Часто приходится слышать. Что квантовая механика «недетерминистична», поскольку в ее формулировке используется понятие вероятности. Это явное заблуждение (то есть считай – не используется? – мой ком.). Мы уже видели что, функция распределения как состояние появляется как в квантовой, так и в классической механике. Отличительной чертой классического случая является лишь то, что в чистых (неразложимых) состояниях все наблюдаемые имеют точные значения ((«чистые» состояния – это, кажется (может я и ошибаюсь), когда они коммутативны, т. е. ортогональны, независимы, «разделяются» по канонически сопряженным «координатам», см. текст о квантовой механике выше)), в то время, как в квантовом случае наблюдаемые имеют точные значения лишь в собственных чистых состояниях» [там же] (т.е., например, только при точных решениях уравнения водородоподобного атома, которое было в вышележащем тексте рассмотрено? Я не математик, и не совсем понял – мой ком.) И таким как я, Фаддеев (далее по тексту) объясняет «Возможно, что это замечание слишком профессионально. Пропуская специальные термины, читатель должен просто поверить, что с детерминистичностью в квантовой механике все в порядке». Вот те на (вместо того, чтобы чуть больше прояснить для меня ситуацию с собственными чистыми состояниями). Впрочем, если под детерминистичностью понимать вероятностные «размазанные» по Фаддеевской мере, не всегда «чистые» «распределения», то все в порядке, но, увы, только, не с моей точки зрения.. Слава богу, хоть есть такие же недовольные этой вероятностью, как, например, Поппер, Лакатос, Шредингер, Луи де Бройль, Эйнштейн, вышеприведенный Гелл –Ман и т.д., и те, от кого Фаддееву «часто приходится слышать». Фаддеев, как и многие другие, полагает, что квантовая механика переходит в классическую при h – 0, выше уже была приведена цитата, из [10], из которой, как мне кажется, следует, что в общем случае, квантовая механика не переходит в классическую (а значит, и классическая в квантовую) при h стремящимся к нулю, или равной нулю в квазиклассических приближениях, а длина квантовой волны, в этих квазиклассических соответствиях, определяется соизмеримостью с «характеристическими размерами», квантовых «задач», при переменном h, что позволяет обобщать квантовую механику на любые размеры, иногда, с весьма экзотическими последствиями таких обобщений. Кстати, и Фаддеев, хотя и пишет, что h в физике фиксировано, но строит «семейство квантовых механик» как ряд по степеням h («как математическую игру ума» [24]). И поэтому, деформация классической механики в квантовую (и обратно) не являются переходом через предельный случай h=0 . Не является вполне корректным, с моей точки зрения, и сведения всей физической эволюции (теорий) к «устойчивым» деформациям их, в терминологии Фаддеева. Вообще, в самом общем виде, с моей точки зрения, стабильная «устойчивая» структура (ну, например) (квази)атома –это замкнутая структура, в которой качественно выполняются некоторые законы сохранения. И эти законы сохранения могут выполнятся и при классическом и при квантово-механическом описании ее. Из вышеизложенного текста следует типичность «вибронно» – «нормально» «расслоенной» «суперсимметричной» структуры, с точки зрения теории особенностей (обычно, гладких отображений) [25], как аддитивной суммы (в «нормальном» «расслоении») на «невырожденную» и «вырожденную» сингулярности (например, «невырожденные» электроны и вырожденные сэлектроны, или «невырожденные» протоны и вырожденные нейтроны). При этом «невырожденные» сингулярности, «общего положения», устойчивые относительно малых деформаций, тем не менее не являются конечной предельной устойчивостью!, к которой должна сводится вся устойчивость (точка зрения Фаддеева, хотя, с точки зрения активного приверженца квантовой механики, эта точка зрения понятна., т.к. в квантовой механике доминируют «фермионные» электронные «общего положения» свойства), а сочетаются в «нормальном» суперсимметричном расслоении с «вырожденными» неустойчивыми, вибронными сингулярностями, которые, в общем случае, неустранимы! малым шевелением (деформацией) [25 стр.111, 190]. Фаддеев, как мне кажется, не проводит четкого различия между деформацией и «наблюдаемыми», которые деформируются в его мерном статистическом объеме (т.е., по сути, деформации этой меры), уже как более высокого порядка, ну, скажем , типа «вторичного квантования» по этим «наблюдаемым», и в случае стабильной «устойчивой» структуры, и в этом случае будет «суперсимметричное» «расслоение» «устойчивых» («общего положения») «наблюдаемых» квантовой механики по этой мере, под действием «неустойчивой» («вырожденной») деформации, и, наоборот,: «неустойчивых» («вырожденных») «наблюдаемых» классической механики (в рамках фаддеевского формализма), под действием «устойчивой» (невырожденной, «общего положения») деформации. А в рамках классического физического формализма (отличающегося от фаддеевского из [24]) , например, в упомянутой выше теории особенностей гладких отображений [25] (созданной, в рамках классической механики) классические «наблюдаемые» (т.е. сингулярности) «устойчивы», «невырожденны», находятся в «общем положении»,. и деформируются «вырожденными» «неустойчивыми» сингулярностями. Ведь, все относительно, как сказал Эйнштейн (а до него – Пуанкаре и Лоренц). При этом, опять же, с точки зрения теории особенностей, именно эта неустранимая в общем случае сингулярная «вырожденность», т.е. «неустойчивость» («нормально», т.е. «суперсимметрично» «расслоенная» с сингулярной «невырожденностью», «устойчивостью» «общего положения»), и представляет главный интерес, как «версальные» или «универсальные» («миниверсальные») деформации («развертки»), бифуркационные диаграммы и т.п. особенностей (сингулярностей) [там же]. Неверным, исходя из вышеизложенной в тексте концепции «вибронных» (квази)атомных структур и их предположительной аналогии с ОТО, является, с моей точки зрения, предположение Фаддеева [24] об «устойчивости», «невырожденности», «общем положении» ОТО, и о «вырожденности» плоского пространства СТО (с точностью до наоборот – см. текст выше и Логунов [8])).


Л И Т Е Р А Т У Р А.


1.Баглий П. Н. Новая метагеология на основе классической геологии или ««Геоатомная» гипотеза Земли, планет, «антигеоатомных» спутников и ее «геономические» следствия, Lib.ru: Журнал «Самиздат, 2009 г.

2.Баглий П..Н. .Упрощение ««Геоатомной» гипотезы Земли»»: континентально-океанические «геоатомы» и Бермудский «треугольник», Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010г.

3.Баглий П.Н.. «Глобальная система геоблоков» [1] континентов с точки зрения ««Геоатомной» гипотезы Земли»» [2. 3. 4, 5], Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г.

4.Баглий П..Н. «Суперсимметрия» с точки зрения ««Геоатомной» гипотезы Земли»»,Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г.

5.Баглий П.Н. О «геонейтронах» Евразийского континрентально-океанического «геоатома» Si в продолжении темы [5], Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г.

6.Баглий П.Н. О квантовом ядре Земли [1] в связи с солнечным гелием в мантийных недрах, Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г.

7.Баглий П.Н. «Периодическая таблица спутников» планет из ««Геоатомной гипотезы Земли»» [1, 2]: экспериментальное подтверждение по четырем спутникам и некоторые пока еще не подтвержденные следствия, Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г.

8.А. Логунов Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы., М, Наука-Физ-мат, 1987 г.

9.Т.Кларк Компьютерная химия, М, Мир, 1990 г.

10.Ж. Лере Лагранжев анализ и квантовая механика, М, Мир,1981 г.

11.В. Медведев Начала теоретической физики, М, Физ-мат, 1977 г.

12.М. Джеммер Эволюция понятий квантовой механики, М, Наука, Физ –мат, 1985 г.

13.Баглий П.Н. Куда движется математика в координатах солнечной активности, Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2009 г.

14.Баглий П.Н. Земля как личность, Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г.

15.У.Флайгер Строение и динамика молекул, т.1,2. М, Мир, 1982 г.

16.Г. Фрауэнфельдер Э.Хенли Субатомная физика, М, Мир,1982 г.

17.Г. Казанова Векторная алгебра, М, Мир, 1979 г.

18.И.С. Дмитриев Электрон глазами химика, Л, Химия, 19873 г.

19.Д. Дж. Гросс Открытии асимптотической свободы и появление КХД Нобелевская лекция, 2004 г. Интернет.

20. К.Х. Делокаров Методологические проблемы квантовой механики в советской философской науке, М, Наука, 1982 г.

21.Юрий Манин Не мы выбираем математику своей профессией, а она нас выбирает,. интервью в Троицком варианте № 13, 2008 г.

22.Ю. И. Манин Калибровочные поля и комплексная геометрия, М, Наука,Физ-мат, 1984 г

23 Марри Гелл-Ман Вопросы на будущее, в сб. Фундаментальная структура материи, М, Мир, 1984 г..

24.Л.Д. Фаддеев Математический взгляд на эволюцию физики, Природа, 5, 1989 г.

25.В.И. Арнольд А.Н. Варченко С.М. Гуссейн – Заде Особенности дифференцируемых отображений, М, Наука. Физ – мат, 1982 г.