Развитие механизмов коммерциализации ис как фактор решения проблемы оттока умов из России и повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке интеллектуального капитала

Вид материала

Документы

Содержание Рис.1 Экономическая модель Кобба-Дугласа Рис. 2 Схема решения проблемы оттока умов из России

Подобный материал:

• «Молодые ученые о современном финансовом рынке рф», 83.68kb.
• Имидж как фактор повышения конкурентоспособности автотранспортного предприятия на рынке, 372.03kb.
• Вестник Брянского государственного технического университета. 2010. №4(28) Экономика, 192.03kb.
• Жиделева В. В. Обобществление региональной образовательной сферы как фактор повышения, 254.74kb.
• Прямые иностранные инвестиции как фактор конкурентоспособности россии: новые механизмы, 288.81kb.
• Развитие сервисного сектора как предпосылка повышения конкурентоспособности нефтяной, 295.23kb.
• Американский менеджмент на пороге XXI века, 4296.21kb.
• Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской, 365.4kb.
• Вопросы конкурентоспособности россии на мировом рынке атомной энергетики, 15.5kb.
• Развитие инновационной социоэкономической системы как фактор повышения конкурентоспособности, 464.02kb.

Развитие механизмов коммерциализации ИС как фактор решения проблемы оттока умов из России и повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке интеллектуального капитала.


Цикун Марина

студентка 1 курса магистратуры «Международная экономика»

МГИМО (Университет) МИД России


В эпоху, когда постиндустриальное общество вступило в стадию информационного общества, в основе которого лежит экономика знаний (knowledge economy) или интеллектуальная экономика, как высшая стадия инновационной экономики, особое значение приобретают знания и, соответственно, носитель этих знаний – человеческий капитал, который является частью всех интеллектуальных ресурсов. Именно человеческий капитал становится главным в формировании и развитии экономики знаний, т.е. «центр тяжести» переносится с материальных ресурсов на интеллектуальные (рис. 1).

Рис.1 Экономическая модель Кобба-Дугласа

1.1для индустриального общества (учитываются только 2 фактора производства труд и капитал¹):



1.2 Для постиндустриального, информационного: неоклассическая модель AK Р.Лукаса² (помимо двух упомянутых факторов добавляется человеческий капитал):



Где Y – реальный ВВП страны, А – уровень производительности технологий, K- вложения капитала в экономику, L - вложения труда, β, α – нормы отдачи от факторов. H – уровень человеческого капитала.

Принципиальная разница этих двух экономических моделей состоит в том, что в индустриальном обществе факторами производства являются капитал трудовые ресурсы в целом, т.е. занятое население. Тогда как в модели AK Р.Лукаса помимо капитала и рабочей силы, учитывается вклад в развитие экономики страны такого фактора как квалификация рабочей силы – человеческий капитал. Большое влияние на экономический рост и реализацию НТП в стране оказывают инвестиции в человеческий капитал: улучшение уровня образования, расходы на научные исследования и разработки, повышение квалификации. Это инвестиции в так называемый «нематериализованный»³, невоплощенный технический прогресс, который выступает в виде углубления знаний, инноваций, повышения умения и опыта, что, в свою очередь, приводит к материальным результатам – повышению качества, увеличению объемов выпуска, повышению конкурентоспособности предприятия, отрасли и экономики в целом. Американский экономист русского происхождения В.Леонтьев в своих эмпирических исследованиях капиталоемкости и трудоемкости экспорта и импорта США подтвердил неоклассическую концепцию увеличения числа исследуемых факторов производства путем включения в качестве отдельной переменной квалифицированного труда⁴.

Производство знаний и высоких технологий служит основным источником роста экономики в развитых странах, а их качественные и количественные характеристики (уровень и качество образования в стране, количество ученых, университетов, НИИ, количество выданных и использованных патентов и т.д.) определяют степень конкурентоспособности национальной экономики в международном масштабе. Именно поэтому в мире идет конкурентная борьба за квалифицированные научные кадры и возникает такой эффект как отток умов из стран, в которых научные знания и изобретательский (новаторский талант) не ценится или ценится недостаточно, в страны, которые придают большое значение интеллектуальным ресурсам в целом, и стимулируют приток научных кадров из-за границы.

Россия всегда славилась не только своими запасами природных ресурсов, но и огромным научно-техническим потенциалом, великими учеными и большими достижениями в науке, особенно в фундаментальной области. Русские ученые и исследователи, научные открытия и разработки, различные технологии и ноу-хау, идеи, - все это составляет интеллектуальные ресурсы России, основными из которых являются работники интеллектуального труда, которые и производят все остальные. Но если в советское время выезд граждан и особенно ученых жестко контролировалсяⁱ, то после распада СССР за границу из России хлынул массовый поток ученых, что стало поводом говорить об «утечки мозгов» из России. Так, только работников отрасли «Наука и научное обслуживание» с 1990 по 1997 гг. официально эмигрировало за рубеж 17 тыс. человек. За период постсоветских реформ из России за границу выехало порядка 100тыс. ученых и специалистов высокой квалификации, включая порядка 20% сотрудников РАН, преимущественно докторов и кандидатов наук. Отток умов наносит большой вред экономике нашей страны: большая часть образования в России осуществляется за счет государства, а «плодами» этого образования пользуются другие страны, по средствам которых они развивают свои экономики. К примеру, в США стоимость подготовки специалиста уровня российского кандидата наук достигает 800 тыс. долл. Ущерб, наносимый России вследствие перекачки научных кадров, идей, технологий, оценивается величиной более 20 млрд. долл. в год⁵.

Представляется целесообразным провести параллель между оттоком умов (интеллектуального капитала) из России и аналогичным феноменом бегства капитала, также получившим свое развитие в начале 90-х годов⁶. Смысл данной аналогии заключается в идентичном подходе по решению проблемы. Так, политика стимулирования внешнеэкономической деятельности (ВЭД) сама по себе не имела смысла, а только создавала предпосылки для увеличения капитала, вывезенного за рубеж, т.к. сама ВЭД и была главным каналом, по которому капитал «убегал» из страны. Именно поэтому основная задача состояла в создании эффективной системы регулирования (недискриминационной в отношении участников ВЭД и в основе которой лежат, прежде всего, экономические методы регулирования), а также в обеспечении благоприятных условий для накапливания капитала внутри страны (налоговый и инвестиционный климат). Такой подход защищает интересы и государства, и предпринимателей. Аналогично с человеческим капиталом: в демократическом обществе в условиях растущей глобализации жесткое административное регулирование миграции невозможно. Необходимо предпринимать такие стимулирующие методы как инвестирование в НИОКР, инновации, образование, создавать благоприятные условия для научно-исследовательской деятельности, которые заключаются не только в таких экономических стимулах, как повышение заработной платы работников науки, но и стимулировании использования их научных достижений в общественной жизни и производстве. Проводя аналогию с либерализацией движения капитала, большие бюджетные траты на развитие инноваций и образование без стимулирования изобретательства в России будет только увеличивать количество «взращенных» в стране ученых, которые в условиях свободного движения рабочей силы будут продолжать уезжать в те страны, где их научный труд представляет практическую ценность. Поэтому необходимо развивать коммерциализацию прав интеллектуальной собственности, стимулировать становление внутреннего рынка передачи объектов интеллектуальной собственности и, таким образом, повышать конкурентоспособность России на мировом рынке передачи технологий.

Американский экономист Алан Гринспен в своей книге «Эпоха потрясений»⁷ объясняет отток капитала из России и отсутствие активных крупных иностранных инвестиций в российскую экономику несоблюдением прав собственности. Действительно, несмотря на уже двадцатилетнюю историю демократизации российского общества, созидания правового государства в духе верховенства закона, институт частной собственности в России остается зыбким и негарантированным. Охрана частной собственности на результаты интеллектуального труда, несмотря на формальное существование в виде разработанного законодательства по охране прав интеллектуальной собственности, применяется и соблюдается «избирательно». Следовательно, одной из ключевых мер предотвращения оттока умов является развитие института прав интеллектуальной собственности, который служит фундаментом для механизмов коммерциализации ИС (рис. 2).

Рис. 2 Схема решения проблемы оттока умов из России

Источник: схема создана автором.

Если говорить о самом механизме коммерциализации (коммерческого использования ИС), то она (коммерциализация) может принимать различные формы, в зависимости от характера и особенностей научно-технического сотрудничества сторон. Основными же формами являются следующие: инжиниринг, промышленная кооперация, передача технологии (по лицензии), передача технологий в рамках совместных предприятий, техническая помощь, консультационные услуги, франшизинг, лизинг, передача ноу-хау. Большинство из них затрагивает не только передачу материального (оборудования), нематериального (ОИС) и денежного капиталов, но, так или иначе, затрагивает человеческий капитал. Все вышеперечисленные формы уже описаны и закреплены в российском законодательстве (Гражданский Кодекс РФ), но на практике еще не получили своего широкого применения.

Масштабное внедрение научных разработок и изобретений в производство, развитие рынка интеллектуальной собственности превращают хаотичный процесс утечки мозгов в организованную передачу технологий, приносящую колоссальные прибыли и национальным компаниям и государству в целом.

В условиях большого спроса на высококвалифицированных специалистов в области науки и технологии, русские ученые представляют собой своего рода конкурентоспособный продукт на мировом рынке интеллектуальных услуг. Бесспорно, такие экономические меры как повышение оплаты труда ученым, преподавателям, научным сотрудникам, предоставление им льготного жилья и иные экономические стимулы играют большую роль в решении проблемы оттока интеллектуального капитала (вместе с учеными из страны уходят их текущие и потенциальные изобретения и идеи), но такие меры носят больше краткосрочный и экстенсивный характер, но не устраняют коренные причины этого явления, суть которых заключается в невостребованности научных разработок ученых внутри страны, то есть оторванности НИОКР от реального производства. В дополнение к экономическим способам решения проблемы, необходимо предпринять фундаментальные, долгосрочные и интенсивные меры.


Список литературы

1. 
   Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие. М.2009
   
2. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала: Учеб. Пособие.- СПб. УЭиФ,1996
   
3. Россия: интеграция в мировую экономику. Учебник под ред. Зименкова Р.И.М.2002
   
4. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. М.2004.
   
5. Критский М.М. Человеческий капитал. М.1995.
   
6. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М.2005