Дмитрий Медведев
| Вид материала | Доклад |
- Итоги 2011 года дмитрий Медведев и Владимир Путин подвели в правительстве итоги года, 428.81kb.
- Составитель: Бабанский Дмитрий 7 499 270, 2881.78kb.
- Составитель: Бабанский Дмитрий 7 499 270, 2102.04kb.
- Составитель: Бабанский Дмитрий 7 499 270, 2070.56kb.
- Составитель: Бабанский Дмитрий 7 499 270, 1957.93kb.
- Составитель: Бабанский Дмитрий 7 499 270, 1339.42kb.
- Составитель: Бабанский Дмитрий 7 499 270, 1367.74kb.
- Составитель: Бабанский Дмитрий 7 499 270, 3086.27kb.
- Президент медведев не исключает возможности ограничения продажи кодеинсодержащих препаратов, 617.61kb.
- Наркоконтроль 8 февраля 2012 года Президент России Дмитрий Медведев вручил знамя фскн, 473.42kb.
Приложение № 9
к «Ежегодному докладу о состоянии гражданского общества
в Алтайском крае и деятельности Общественной палаты 2008-2009 гг.
ПРЕЗЕНТАЦИЯ ПРОЕКТА ЕЖЕГОДНОГО ДОКЛАДА О СОСТОЯНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В АЛТАЙСКОМ КРАЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ В 2008-2009 ГОДУ
(Барнаул, 03 апреля 2009 г.)
КОВАЛЕВ Петр Киприянович,
Председатель Совета Общественной палаты Алтайского края
Уважаемые члены палаты, уважаемые представители гражданского общества !
Ежегодный доклад о состоянии Гражданского общества в Алтайском крае и деятельности Общественной палаты 2008-2009 года подготовлен в соответствии со статьей 17 Закона Алтайского края «Об Общественной палате Алтайского края».
В данном выступлении не возможно с трибуны озвучить весь доклад, поскольку это заняло бы не один час времени. Вот почему проект, подчеркиваю ПРОЕКТ, доклада роздан и сегодня начинается его публичное обсуждение.
В своем выступлении я лишь озвучу некоторые принципиальные моменты, касающиеся развития гражданского общества на Алтае за период от избрания второго состава Общественной палаты Алтайского края в мае 2008 года.
1.
Первый момент. Представленный доклад вряд ли можно назвать всеобъемлющим по оценке состояния гражданского общества. Поскольку гражданское общество предусматривает самоорганизацию граждан и гражданские инициативы, которые реализуются не только через отраженную в докладе работу общественных объединений, но и через деятельность религиозных организаций и политических партий, роль которых в докладе не отражена, поскольку краевой закон ограничил для общественной палаты эти сферы деятельности гражданского общества. Не касается доклад и такого важного аспекта гражданского общества как развитие механизмов местного самоуправления и развития самоорганизации местного сообщества, поскольку почему-то в общественном сознании «местное самоуправление» уже обозначается словом «власть», и вроде бы власть стоит выше гражданского общества.
В деятельности Общественной палаты мы исходили из противоположного воззрения, что главное - это именно гражданское общество, а все остальное, в том числе и власть это лишь инструмент для организации жизни общества.
2.
Второй момент. Любой анализ, в том числе и гражданского общества требует проведения научных исследований. Можем только приветствовать, что на уровне федеральной Общественной палаты были выделены существенные средства для того, чтобы провести специальные научные исследования о состоянии гражданского общества в России. У нас же в крае средств на эти исследования не выделялись. И, к сожалению, наши ученые почему-то с интересом изучают общественные процессы в крае 18-го 19-го века, но ведь современное общественное развитие несет громадный потенциал новых научных представлений. Только об опыте Общественной палаты Алтайского края можно написать не одну диссертацию. Вот почему мы обращаемся к ученым – приходите к нам в палату, давайте развернем в крае систематизированные научные разработки по исследованию современных общественных процессов в крае и выработку предложений для гражданского общества - как находить ответ на вызовы современного мира.
Вот почему в докладе мы восполняем этот пробел, приводя данные Общественной палаты России в разделе «Алтайский край на карте гражданского общества России». Презентация одного из исследований федеральной палаты в Барнауле показала, что многие исследования не бесспорны, но их так мало, что и к этим крупицам научных знаний следует внимательно относиться.
3.
Третий момент. При написании доклада мы постоянно сталкивались с желанием отразить многочисленные болевые точки общества. Однако мы сдерживали себя, поскольку это доклад не о социально-экономическом развитии края, а о состоянии гражданского общества, т.е. насколько наше общество способно самоорганизоваться и решать свои проблемы.
Например, граждан волнует лекарственное обеспечение. Последние годы это были проблемы льготного обеспечения, а в этом году добавился резкий рост цен на лекарства. В Общественной палате мы провели час прямого провода и круглый стол на эту тему. Что они показали? Конкретным позвонившим помогли. Но проблемы во многом остались не решенными. Большинство льготников предпочло монетизировать свои льготы или отказаться от употребления эффективных, но дорогостоящих медикаментов. Так что в этом вопросе гражданское общество пока уступило бюрократии, которой удобнее перечислять деньги, чем организовывать обеспечение дешевыми эффективными лекарствами.
Еще один пример. Новый Жилищный Кодекс уже с 2005 года провозгласил, что практически все жилье в стране стало частным, да еще на частной земле. Жители частных домов это прекрасно понимают, но такими же частными собственниками стали и жители многоквартирных домов. И тем не менее, менталитет таков, что люди по проблемам своего дома обращаются в мэрию, хотя жильцы многоквартирного дома сами должны саморганизоваться, выбрать форму управления. Как показали круглые столы, проведенные в Общественной палате, что лучше это товарищество собственников жилья. Хотя про ТСЖ можно перефразировать известную мысль: «ТСЖ плохая форма управления домом, но никто лучшего пока не придумал». Так вот на сегодняшний день самоорганизация граждан по месту жительства – создание ТСЖ, выбор управляющих компаний, формирование в микрорайонах территориального общественного самоуправления это главные точки роста гражданского общества.
Здесь мы можем самокритично признать, что если в палате первого созыва активно развивали направление ЖКХ – действовала большая рабочая группа, то в нынешнем созыве палаты пока здесь много не использованных резервов. Хотя запущенное первой палатой движение, например известного общественника и эксперта палаты по вопросам ЖКХ Константина Рогозина у всех на слуху.
Большие резервы гражданского общества есть во всех сферах жизни устройства. И мы в Общественной палате их видим. Это прежде всего громадный пласт развития здорового образа жизни, причем под здоровьем мы понимаем и духовные аспекты здоровья, воспитания патриотизма. Почему мы отдаем приоритет этому направлению? Потому что именно гражданское общество, а не государство и не бизнес играют в этом главную роль. В этом направлении у нас в палате активно работают заместитель председателя Андрей Степурко, председатели комиссий Виктор Дворников и Михаил Шишин, члены палаты Владимир Каднай и Ирина Козлова.
Защита прав человека является еще одним главным направлением деятельности нашей палаты. В условиях кризиса именно защита экономических и социальных прав граждан становится для нас приоритетом. Причем в палате мы избрали тактику, что защита прав граждан должна быть не декларативной и формальной, сколько конкретной и компетентной. Большую работу в этом направлении ведут комиссии палаты под руководством Галины Дербан, Алексея Гришковца и Александра Дитца. Хотел бы особо выделить Александра Христиановича Дитца, его упорству общественника можно позавидовать.
Экономический блок у нас в палате активно прорабатывают комиссии Павла Тулина, Евгении Трощий и Владимира Устинова.
Живя в условиях насыщенного информационного пространства, мы понимаем, что если событие не отражено в СМИ, то его и не было. Вот почему мы отдаем приоритет в палате информационной работе и создали информационный центр. Хотя здесь много резервов – новый сайт пока находится в стадии опытной эксплуатации. Общественный бюллетень мы так и не начали издавать. Телевизионные передачи регламентируются ограниченностью средств. Кстати до сих пор по строке краевого бюджета на выполнение полномочий членами палаты дается 0 рублей 0 копеек. И палата свои проекты реализует за счет поддержки общественных организаций. Бюджет выделяет средства лишь на содержание 5 ставок аппарата, причем с 2009 года и этот источник сократился и фактически сведен только к зарплате аппарата.
Как председатель Совета могу признать, что часть членов палаты не вовлечена в работу палаты, хотя многие из них активны в своих организациях.
При написании данного доклада для нас стало ясным, что много мы недорабатываем в социальном блоке. Громадные резервы в использовании потенциала более сотни общественных организаций, которые приняли участие в конференции по избранию нашей палаты, но их потенциал не используется. Не развернута работа представителей палаты в городах и районах. Так и не была развернута работа группы экспертов, и ее пришлось рассредоточить по комиссиям.
4.
Четвертый момент. Самый спорный вопрос - это взаимодействие власти и гражданского общества. Казалось бы гражданское общество формирует ветви власти и их контролирует, но реалии таковы, что дистанция между гражданским обществом и властью пока остается в России довольно большой. Не случайно в докладе Федеральной Общественной палаты отмечено, что каждый шестой руководитель НКО считает, что, диалога между властью и гражданским обществом нет.
27% считают, что власть стремится устанавливать диалог лишь с малым кругом организаций гражданского общества только в отдельных случаях.
20% считают, что власть ведет диалог с организациями, которые она предпочитает;
а 15% пришли к выводу, что власть стремится вести широкий диалог, но у нее это не получается.
Противоречивая оценка типична и для Алтайского края. Так с депутатским корпусом у палаты сложился деловой равноправный диалог. Особенно следует выделить проведенный круглый стол о роли структур гражданского общества в борьбе с коррупцией, то в отношениях с исполнительной властью равноправного диалога иногда не удается установить. Хотя и здесь масса положительных примеров. Так, например, общественность в аграрном секторе производства отмечает, что за последние три года наметился качественно новый уровень диалога между обществом и краевыми исполнительными властями. Если ранее имели место, как правило, закрытые от общества решения, то сейчас наметилась тенденция широкого диалога с учетом интересов не столько определенных коммерческих структур, сколько широких общественных интересов жителей села.
Расширяется общественное представительство в многочисленных общественных консультативных советах при органах власти.
Хотя мы встречаем доброжелательное отношение к палате в отраслевых структурах власти, но, к сожалению и там еще много зон сокрытых от общественного контроля. Так два простых примера – тарифы и прожиточный минимум. Как формируются тарифы и почему они такие, для общественности все детали расчетов не известны. Также и все промежуточные цифры расчета прожиточного минимума – тайна.
Иногда тайна скрывается путем формальных отписок. Так, например, рабочая группа по использованию угля в малой энергетике поднимает вопрос о том, что надо перейти в ЖКХ на исчисление объема в тоннах условного топлива, чтобы создать заслон воровству и коррупции, а мы получаем ответ, что на качество угля не было ни одной претензии. Когда наши эксперты приводят данные углеиспытательных лабораторий, что до 70% угля не соответствует по своему качеству заявленным в договорах характеристикам, нам опять дают ответ не по существу. Подобная «бюрократическая» тактика недопустима.
Или свежий пример. Общественная палата провела круглый стол по пчеловодству. Пчеловоды были в восторге от доброжелательных заявлений представителей власти. Но когда они пошли в эти же кабинеты реализоваться наработанные предложения, то оказалось, то там опять глухая стена не понимания. Создается такое впечатление, что некоторые представители власти воспринимают отношение к общественности как некую игру: «Поиграли, и будет». Вот почему Общественная палата ставит каждый вопрос на контроль.
К сожалению, из уст отдельных представителей иногда звучат категоричные суждения о том, что должна делать Общественная палата и что не должна. Так, например в доклад краевой палаты был включен раздел аналогичный федеральному «Протестные действия». Это вызвало дискуссию со стороны исполнительной власти, которая предложила убрать этот термин. Совет палаты, тем не менее, решил сохранить этот распространенный термин. Но предложившие это чиновники, вероятно, руководствовались принципом - нет в докладе слова «Протест» и в крае нет протестов. Мы считаем, что подобное «лакировка» действительности вряд ли способствует взаимопониманию власти и гражданского общества.
Общественная палата отмечает стремление краевой власти в последние годы финансово поддержать общественные организации и это только можно приветствовать. Администрация края пошла на встречу и расширила представительство Общественной палаты в конкурсной комиссии по грантам.
Хотелось бы отметить и некоторые тенденции на сужение роли гражданского общества.
Так последний год резко обострил вопрос о таком ведущем праве граждан как право граждан на формирование органов власти. Эксперты общественники, а в крае имеется уникальный набор экспертов в этом вопросе пришли к выводу, что сегодня такой важнейший элемент гражданского общества как выборы, по сути, не отражают «волеизъявление граждан», а эти процессы целесообразно называть как «электоральные процессы».
И в заключении хотелось бы отметить, что палата второго созыва сделала качественный рывок в своей работе. И если еще год назад нас упрекали, что палата это некая имитация гражданского общества. То сейчас никто об этом не вспоминает. Хотя надо признать, что у палаты есть большой резерв для повышения результативности работы. Так многие члены палаты пока не нашли себя и фактически не работают в палате. Не понятно, зачем они шли в палату?
Кроме этого в палату вошли весьма амбициозные люди. А в коллективах амбициозных людей очень серьезной проблемой становится межличностные отношение. И, тем не менее, постепенно удается включить в конструктивную работу большинство членов палаты, но самое главное что мы расширяем круг общения и к нам потянулись общественники и просто неравнодушные граждане, которые считают, что именно граждане и являются хозяевами своего дома, своего города или села, своего края и своей страны. Только так мы можем сформировать гражданское общество.