Geum.ru

Ханин Г. И. Почему в современной России очень мало хороших экономистов вообще и ученых экономистов в особенности

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4

В 2002 году я написал статью в которой обосновывал мысль о перераспределении доходов населения ,как ключевого элемента обеспечения экономического роста в России и очень гордился этой идеей .Спустя некоторое время меня познакомили со статьей физика Д.Чернавского в физическом журнале за 1997 год ,где обосновывалась та же идея. Очень интересны наши экономические еженедельники ,где часто публикуются весьма глубокие статьи совсем нетутилованных журналистов, имеющих экономическое образование ,но не обзаведшихся степенями. Во впервые создавшихся после 1990 года относительно конкурентных условиях на рынке экономической продукции научная номенклатура явно проиграла неноменклатурным научным работникам.

Деградация российской экономической науки после 1991 года оказалась намного более болезненной для российского общества ,чем для советского общества. Прежде всего, в советском обществе она коснулась преимущественно политической экономии и макрокономической статистики. В российском обществе она коснулась всех экономических дисциплин. В советском обществе противовесом деградации экономической науки выступали жизнеспособность хозяйственной системы ,огромный хозяйственный опыт и квалификация руководящих хозяйственных кадров различных уровней. В постсоветской экономике деградировали в квалификационном отношении почти все уровни хозяйственного руководства: государственное руководство экономикой, руководство фирмами и предприятиями, цехами. Исключения весьма редки.

9. Можно ли возродить российскую экономическую науку?

Вопрос может показаться риторическим. Она ,вроде бы и сама, возрождается , как только перестали мешать ее развитию политические и идеологические препоны, о чем говорят названные (и упущенные) новаторские научные работы постсоветского периода.. Надо набраться терпению и через ,скажем, 5-10 лет и в России появятся шедевры экономической науки.

В этом весьма правдоподобном рассуждении, как мне представляется, упускается из виду нечасто(я не видел такого обсуждения применительно экономической науке) обсуждаемый вопрос о науке, как совокупности индивидуальных достижений отдельных ученых, и ее роли как общественного института. Как мне представляется, экономическая наука влияет на общественную жизнь преимущественно через деятельность научного сообщества, а не деятельность отдельных стремящихся к самореализации ученых вне рамок этого сообщества. Поясню что я имею в виду. Ни общество в целом, ни политический правящий слой не способны в силу своей некомпетентности в специальных вопросах оценить ценность отдельных научных работ . Эту ценность определяет научное сообщество. Процесс весьма непростой и в истории мировой экономической мысли (как и в истории науки вообще)можно найти примеры недооцененных современниками научных работ и ученых . Так, в хорошо знакомой мне экономической советологии были недооценены научные заслуги таких экономистов ,как Наум Ясный и Игорь Бирман. Долгое время недооценивались работы Хаека. И все же , опираясь на мои скромные познания в истории экономической мысли, позволю себе утверждать, что в истории западной экономической мысли гораздо чаще наблюдалось своевременное признание ценности выдающихся научных работ и выдающихся ученых научным сообществом, при естественно разном к ним отношении . Именно благодаря признанию научным сообществом работы выдающихся ученых стали общественным явлением и оказали огромное влияние на общественную жизнь . Если взять из более близких к нам времен Кейнса , то прежде чем он стал всемирно известен благодаря книге « Общая теория занятости ,процента и денег»,он написал ряд других книг, получивших признание научного сообщества. Можно сказать ,что в западном научном сообществе имеется (определенно был)более или менее обоснованный рейтинг научных достижений. Что обеспечивает такое рациональное и общественно полезное действия этого сообщества? Очевидно, его многовековое рациональное построение. Не вдаваясь в науковедческие тонкости, предположу, что оно не только ориентировано на получение научного результата, но именно поэтому способно и его объективно оценить . Кстати, тоже самое самое присутствовало и в советском и российском научном сообществе в тех областях науки, которые не подвергались идеологическому контролю (математика, физика) и где благодаря этому имелись выдающиеся научные достижения мирового уровня. Как же ,однако, быть с российским научным сообществом ,которое десятилетиями формировалось в уродливых общественных условиях.? Априори можно сказать, что оно ,как целое, не способно дать объективную оценку научным достижениям в своей науке. Для проверки возьмите как оценивались перечисленные мною выдающиеся работы в нашей экономической литературе. Они либо замалчивались либо высмеивались.Есл бы у нас каким-то чудом сейчас появились ученые уровня Адама Смита , Карла Маркса или Джона Кейнса, боюсь, общество об этом не узнало бы. В отличие от 60 годов в России теперь нет такого авторитетного органа общественной мысли ,каким был тогда журнал «Новый мир».

Вопрос ,следовательно, состоит в том, как можно(и можно ли вообще) изменить характер этого сообщества. Задача ,кажется, неразрешимой в принципе. Коль скоро в экономическом научном сообществе численно преобладают эрзац -ученые ,они своей массой задавят настоящих ученых. Задача , следовательно, с водиться к тому, как избавиться от большинства эрзац- ученых, чтобы изменить соотношение сил в научном сообществе . Не может быть, конечно, и речи, что этим займется само научное сообщество.

Очевидно, что основным источником гнилости экономического научного сообщества является гнилость самого российского общества. Каково общество ,такова и наука. Вот почему и поставленная задача кажется утопической . Но общество неоднородно. В нем есть модернизационный и традиционный слой . Представим себе ,что в силу каких-то причин (экономический кризис, военное поражение, раскол в правящем слое- все вполне реальные события для современной России)модернизационный слой ,несмотря на свою малочисленность, одерживает каким-то образом победу в силу дискредитации традиционного слоя. Это нередко бывало в истории России в аналогичных обстоятельствах. Тогда перед ним встанет задача возрождения российской науки вообще и экономической науки в частности. Если ,как я постарался показать, основным препятствием развития экономической науки в настоящее являются институциональные факторы, речь должна будет пойти об изменении характера научных институтов, сложившихся в советский период и мало изменившихся в постсоветский период. Но этого мало: Они должны сопровождаться наличием у общества потребности в науке. Попытки модернизации научных и образовательных институтов в начале 90 годов 20 века окончились неудачей прежде всего в силу того, что одновременно общество (государство, хозяйственные предприятия) проявило безразличие к науке, а население к качественному образованию. Отсюда –поворот к науке государства и хозяйственных предприятий являются предпосылкой к оздоровлению науки. В действительно модернизационном обществе это является аксиомой. По этому поводу в последние годы сказано немало красивых слов руководителями российского государства и, будем справедливы, кое-что и сделано, в основном, путем значительного увеличения государственных расходов на науку и образования. Но странное дело: денег на науку и образование выделяется больше ,а результаты от научной и образовательной деятельности ухудшаются: меньше цитируемость российских ученных, падают рейтинги российских вузов, . Можно сказать, не в коня корм .Это уже было в СССР в 60-80 годы. очевидно, дело не только и не столько в деньгах, сколько в институтах. а их боится изменить косное российское государcтво.Оно такое же косное, как эти институты. Рыбак рыбака видит издалека. Модернизационное государство неизбежно займется модернизацией научно-образовательных институтов. Ключевым здесь является судьба Российской Академии Наук ,как ведущего научного учреждения в России. О пороках этого учреждения сказано уже так много ,что трудно что-то добавить. Трагедия состоит в том, что университеты и вообще вузы, вокруг которых создавалась наука на Западе у нас еще намного хуже во всех отношениях.

Трудно ожидать существенного результата от усилий возродить уже имеющиеся научные и образовательные институты-детищ бюрократической системы .В них нет критического здорового ядра . Мне думается , что сдвига можно ожидать от новых научно-образовательных институтов. Но предпосылкой их успехов является коренное изменение отношения государства и хозяйства к науке и образованию. Неудача аналогичных попыток в 90 годы была обусловлена не ложностью идеи ,а тем, что тогдашнему обществу и хозяйству наука и образование по большому счету не были .нужны. Совсем не очевидно, что сейчас это положение изменилось. Как от слова халва во рту сладко не становитьтся, так и от моря слов о инновациях и креативе наших государственных деятелей модернизация не продвигается. Об этом можно будет говорить всерьез, когда заказы на научные исследования пойдут не приближенным лицам и институтам , а на конкурсной основе коллективам и лицам представившим лучшие проекты и имеющим реально лучшие научные достижения. При этом экспертами выступят не чаще всего пристрастные отечественные эксперты ,а более беспристрастные лучшие зарубежные эксперты и объективные показатели научной деятельности(индексы цитирования, патенты и т.д.). В равной мере хозяйственным предприятиям действительно в интересах их преуспеяния и выживания потребуется настоящая наука. Но это предполагает коренное изменение характера функционирования российского государства и хозяйства. Тот кто знает нынешнюю российскую действительность понимает, что такая перестройка близка к социальной революции. Сомнительно, что ее сможет осуществить нынешнее российское руководство, сформировавшееся в период разрушительных реформ и ответственное за них.

Такая созидательная перестройка(в отличие о разрушительной второй половины 80 годов)позволит постепенно решить и кажущийся неразрешимый вопрос о старых экономических научно-образовательных учреждениях. Лучшие ученые постепенно перейдут на работу в новые научные учреждения и старые будут либо отмирать сами по себе либо(очень редко) попытаются сами перестроиться, избавившись от бесплодных руководителей и сотрудников. Легче всего такую перестройку осуществить в гуманитарных науках, где для исследований нужна минимальная техническая база. Вопрос о судьбе отделения экономики тогда вообще потеряют какое –либо серьезное значение . Государство откажется, конечно, от смешного(и, кажется, нигде больше в мире не наблюдаемого) вознаграждения за звания академиков и членов-корреспондентов. Таким образом, в рамках этих новых институтов постепенно(для этого потребуются десятилетия)появиться действительное научное сообщество.

Возрождению экономической науки в России могут способствовать и другие меры государcтвенной научной и образовательной политики. Было бы полезным возобновить присуждение премий (наподобие Сталинских в прошлом или премий по энергетики в настоящем )за действительно выдающиеся достижения в экономической науке объективной комиссией по их присуждению. Это подняло бы престиж экономической науки в обществе и в глазах молодежи. В гораздо большей степени ,чем сейчас, научные достижения должны учитываться при оценке труда преподавателей вузов. Государство могло бы субсидировать перевод научных экономических журналов на иностранные языки или подробной аннотации научных статей , а также лучших книг российских авторов специальным издательством. В бюджеты государственных вузов могли бы закладываться средства для перевода лучших работ преподавателей, посылаемых в иностранные журналы. Эти(и другие аналогичные меры) меры позволили бы гораздо шире знакомить иностранцев с достижениями российских экономистов. Знание иностранных языков и использование иностранной литературы в научной работе могло бы учитываться при оценке научной деятельности. Нередко приходиться сталкиваться с тем, что даже в ведущих экономических институтах ведущие научные работники не знакомы с работами своих коллег за рубежом.

Многое предстоит сделать и в образовательной деятельности для подготовки молодых ученых-экономистов. Я не уверен ,что сейчас в России имеется хотя бы один высококлассный экономический вуз. хотя есть 2-3 неплохих.. Не столь уж большой резерв квалифицированных преподавателей(в основном, в Москве) разбросан по разным вузам ,а в составлении учебных планов и программ даже в лучших из них много ошибок. Особенно большим недостатком в подготовке квалифицированных экономистов является слабое знание экономической истории и неумение анализировать экономическую действительность . Лучше всего было бы собрать лучших преподавателей для начала в одном- двух экономических вузах и организовать в них качественную подготовку экономистов для науки и преподавания. Эти вузы могли бы стать и центрами экономических исследований. Огромная работа предстоит по переподготовке сотен тысяч наиболее способных экономистов , которые таковыми пока в сущности не являются ,ибо получили отвратительную вузовскую подготовку .Такая же переподготовка необходима и для большинства дееспособных преподавателей вузов .

Заключение .

Рассмотрение частного ,казалось бы, вопроса об отставании российской экономической науки выявило его обусловленность коренными особенностями российского исторического процесса многих десятилетий и глубокого несовершенства основных институтов современного российского общества.и его моральных ценностей . Поэтому решить этот вопрос вне этих коренных вопросов невозможно. Цена же этого вопроса велика. Без квалифицированных, талантливых ,желательно, гениальных экономистов и гуманитариев не найти выхода из , в сущности, безвыходного положения современного российского общества. Трудно представить длительное существование страны с огромной территорией и природными ресурсами ,но с сокращающимся населением и деградирующей экономикой и обороной в окружении многонаселенных и быстроразвивающихся стран, обделенных природными ресурсами. В аналогичных ситуациях многие общества гибли ,а некоторые выживали ,потому что у них находились необходимые интеллектуальные силы. Знание-сила.

1)Брутенц К.Н.Несбывшееся М. 2005 г.стр.79

2)там же

3)Джордж Сорос Советская система : к открытому обществу М.1991 г.стр.139

4) Об этих работах рассказано в :Ханин Г.И.Экономическое развитие СССР Новосибирск 1991 г.стр.

5) Ханин Г.И.Экономическая история СССР в новейшее время т.1 Новосибирск 2008 г.стр.

6)В.И.Вернадский «Коренные изменения неизбежны» Новый мир №5 1995 г.стр.201


:7) Этот разгром подробно описан в книге Г.Костырченко В плену у красного фараона М. 1994 г.стр. 254-257

8). Маркс Капитал том первый М. 1988 г. стр.25

9)Показательно, что описывая свои студенческие годы в начале 30 годов в одном из ведущих московских финансовых министр финансово СССР А.Г. Зверев не вспоминает добрым словом ни одного своего преподавателя.

10)Ее содержание весьма добросовестно изложено в статье Натальи Тосиц Государственная политика СССР в cфере науки.1929-1941. Свободная мысль № 1 2008 г.

11) Выборная компания в Академию Наук в 1928-1929 году изложена в книге В. Д. Есакова Советская наука в годы первой пятилетки М. 1971 г.стр.177-192 и в статье ФФ.Перченок академия Наук на великом пеерломе в сборнике «Звенья том 1 М.1991 г.стр.163-238

11) В.Д.Есаков ук.cоч.стр.191

12) Наталья Тосиц ук.соч.,стр.137

13) В.Д.Есаков ук.соч.,стр.208-211

14)П.Л. Капица Письма о науке. М.1989 г.стр.63-66

15)там же,стр. 54 Письма Капицы в 1989 годы были изданы в сокращении и нет уверенности ,что наибольшая критика содержится как раз в сокращенных местах.

16)Она неплохо(хотя и неполно) отражена в той же статье Натальи Тосиц ук.cоч. стр. 138-140

17)БСЭ 3 издание том 18 стр.586

17)Применительно к производственной cфере я показываю это в : Экономическая история России в новейшее время том 1 Новосибирск 2008 г.стр.

18)БСЭ 3 издание т.2 стр.191

19)там же

20)там же, том 10

21)там же

22)Леонид Млечин История одной карьеры М. 1999 г.стр.65

23)тамже,стр. 64

24) БСЭ 3 издание том 27 стр.257

25) там же

26) Игорь Бирман Я экономист М.2001 г.стр.232-233

27)Феликс Чуев Каганович, Шепилов М.2001 г.368

28)Анатлий Салуцкий Кочующая номенклатура (цекисты и академкраты)Наш Современик №8 1991 год

29) Развернутое обоснование бесплодности основной части исследований в этой области убедительно показано в той же книге Игоря Бирмана (глава 7).

30) Полемика вокруг применения экономико-математичесикх методов хорошо представлена в книге : Дискуссия об оптимальном планировании М.1968 г.

31)Игорь Бирман, ук.соч.стр.228

32)Подробнее о идеях и научно-практической деятельности Глушкова рассказывается в : Ханин Г.И.экономическая история СССР в новейшее время Новосибирcк 2008 год стр. 292-294

33)Максим Калашников, Сергей Кугушев Третий проект .Спецназ ВсевышнегоМ.2006 г.стр. 519-540

34) Егор Гайдар Дни поражений и побед М.1996 г.стр. 43, Андрей Колесников Неизвестный Чубайс М.2003 г.cтр. 24-26

35)Игорь Бирман, ук.соч., cтр. 218

36)Более подробно вопрос о влиянии экономической науки на экономическую перестройку рассматривается в статье :Г.И.Ханин Экономические дискуссии периода перестройки ЭКО 2008 г.(в печати)

37)Альтернатива:выбор пути М.1990 г.,С.Кургинят и другие Постперестройка М.1990 г.

38) Игорь Бирман Ук.соч.стр.53

39)На первостепенном значении истории экономики для понимания экономики настаивал выдающийся экономический теоретик Шумпетер(Й. Шумпетер История экономического анализа Спб 2004 г.том 1 стр.15

40) Ханин Г.И.ук.соч.стр.

41)Этот процесс деградации хозяйственного руководства и демонтажа командной экономики подробно проанализирован в моей книге «Экономическая история России в новейше время».

42) Проблема катастрофической деградации российского высшего образования рассматривается во множестве работ, российских авторов, том числе и в блестящей статье Дмитрия Фомина, опубликованной в Свободной мысли №2-3 2008 год и в моей статье «Российское высшее образование и общество» ЭКО № 8 2008 год.

43) Н.Н.Моисев Как далеко о завтрашнего дня.М.2002 г.стр.339