Риа новости. Новости российской экономики; 30. 10. 2007 8

Вид материала

Документы

Содержание Альянс Медиа; 30.10.2007 Альянс Медиа; 30.10.2007 РИА Новости. Новости российской экономики; 30.10.2007 РИА Новости. Новости российской экономики; 30.10.2007 РИА Новости. Новости российской экономики; 30.10.2007 Управляющий ответит деньгами Спасители бизнеса ИА "ФК-Новости"; 31.10.2007 Business & FM; 02.11.2007; №181 ИА "Федеральное агентство финансовой информации"; 31.10.2007 Компания; 05.11.2007; №41

Подобный материал:

• Новости и комментарии в российских Интернет изданиях (на примере рбк и риа «Новости»), 56.48kb.
• Источник: «риа новости», 81.2kb.
• Выбор риа новости: главные ожидаемые события в мире в 2012 году, 299.88kb.
• О конкурсе школьных сочинений риа новости, 18.11kb.
• Москва, 13 сен риа новости, 2113.12kb.
• Риа новости 23. 02. 2003 Казимиру Малевичу 125 лет москва, 23 февраля. /Корр. Риа "Новости", 244.39kb.
• Сюжет: Институт труда: рост зарплат в полиции не повлияет на рынок труда, 42.31kb.
• 07: 00 03/ 07/ 2006 гонконг/джакарта, 3 июл риа новости, Марк Завадский, Михаил Цыганов, 807.7kb.
• Доклад оон, 22 октября 2009г., Риа новости, Дмитрий Горностаев. Россия потребляет более, 139.81kb.
• Новости, 457.99kb.

Всероссийская Ассоциация

Приватизируемых и Частных Предприятий (Работодателей)


Пресс-клиппинг по освещению в средствах массовой информации

Всероссийской конференции «Пять лет действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: результаты и перспективы развития системы антикризисного управления, реструктуризации и финансового оздоровления должников»,

прошедшей 30 октября 2007 г.

Альянс Медиа; 30.10.2007

Банкротство должно стать процедурой сохранения бизнеса

На конференции, посвященной пятилетию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выступил председатель комитета по собственности Государственной думы Российской Федерации Виктор Плескачевский.


Он напомнил, что в 2000-2001 гг. главным виновным в переделе собственности считался именно арбитражный управляющий, формально независимый, указывающий кредитору как наёмному работнику, что и когда ему делать. Фактически в деле о банкротстве действовали три лица – кредитор, управляющий и суд. Но как только появилась политическая воля изменить данное положение вещей, была изучена существующая на тот момент технология захватов предприятий, появилась и новая редакция закона о банкротстве.


В нем, по словам В.Плескачевского, появилось четыре принципиально новых величины:


1. Государство. Несмотря на то, что смешение гражданских и публичных долгов весьма сомнительно, однако законодатели и эксперты сочли, что лучше, когда государство отстаивает свои права в процессе банкротства, чем молчит.


2. Саморегулирование - как институт принципиально более совершенный, чем существовавшее на тот момент лицензирование.


3. Собственник, который раньше не мог влиять на решение собрания акционеров, выпускающих акции во имя погашения долгов и в конце концов распродающих предприятие подешевке. Новый механизм закона обязывает учитывать интересы собственника при банкротстве.


4. Исполнительное производство как обязательная процедура.


«Сегодня мы поддерживаем две из этих новелл и две же считаем рудиментарными. К последним относятся исполнительное производство и государство», - заявил В.Плескачевский.


Теперь, по его мнению, крайне важно описать специальные порядки банкротства стратегических предприятий.


«Надо выделить их в самостоятельную группу и учредить особые правила, вплоть до того, что их вообще нельзя банкротить. Пусть сначала инвестиции в них иссякнут, но надо пройти и через эту стадию, чтобы государству понять раз и навсегда: если ему нужны эти предприятия, нужно за них платить», - заявил В.Плескачевский.


По его мнению, следует также кодифицировать законодательство в отношении банкротства монополий, кредитных организаций и сельхозпредприятий. Что касается последних и предприятий ЖКХ, попытки запретить банкротство в их отношении сейчас предпринимаются довольно часто, заметил В.Плескачевский.


Конструкцию закона в отношении арбитражных управляющих заимствуют сейчас и в отношении аудиторов, кадастровых инженеров.


«Далеко не у всех СРО, к сожалению, есть компенсационный фонд для самоочищения от недобросовестных членов. Если честно, то мы уже думаем над тем, как помочь чиновникам вмешиваться в деятельность таких СРО», - признался В.Плескачевский.


Впрочем, считает он, механизмов защиты интересов государства в законодательстве создано уже достаточно, а саморегулирование в развитых странах развивалось веками, поэтому начальный этап формирования саморегулирования протекает в России весьма успешно.


«Мы еще создадим условия выкупа кредиторами долгов государства. Муниципалитеты, регионы вообще считают, что долги банкрота – это их долги, но поступают они сейчас в распоряжение ФНС, и нужно дать возможность регионам получить их в свое управление», - считает В.Плескачевский.


По его словам, в мире 98% банкротств рассматривается по инициативе самого должника, в России же всё обстоит ровно обратным образом, и нужно «смещать ответственность в сторону должника, чтобы он вовремя объявлял себя банкротом».


«Это механизм защиты от недобросовестных кредиторов», - подчеркнул В.Плескачевский. Он надеется, что закон скоро научится отличать банкротство продуктового ларька от банкротства стратегического предприятия.


В.Плескачевскому оппонировал член Общественной палаты Григорий Томчин.


Он отметил позитивность понимания РСПП и ТПП РФ того факта, что банкротство является самостоятельным сектором экономики.


«Чёрное рейдерство наконец ушло из банкротства и перешло в исполнительное производство», – иронично заметил Г.Томчин.


«Еще рано защищать чиновников от нас», - обратился он к В.Плескачевскому.


По мысли Г.Томчина, сначала следует ликвидировать два рудимента в законодательстве, отмеченные В.Плескачевским, добиться того, чтобы арбитражные управляющие свободно, гласно, открыто и независимо сотрудничали с бизнесом и государством как с партнерами, а уж потом вводить регуляторы развития института СРО АУ.


«Банкротство – не процедура стирания бизнеса с лица земли, а процедура его сохранения», – уверен Г.Томчин.


В процедуре банкротства государство пока исполняет странную фискальную функцию, хотя это противоречит его роли в процессе банкротства. У государства (исключая налоговые органы) в процедуре банкротства другие цели, считает Г.Томчин.


«Государство-кредитор ни в коем случае не фискал! Это надо просто понять. Ведь просроченный долг – это уже юридически не налог, и его надо просто вывести из Налогового кодекса. Но для того чтобы понять это, нужно повернуть мозги во всем Минфине, развернуть их поближе к народу», - заявил Г.Томчин.


Арбитражные управляющие же должны взаимодействовать с Правительством и СРО на основании договора.


«Есть стандарты, разработанные союзом СРО, которые разъясняют, как будет действовать каждый управляющий в деле по стратегическому предприятию, и такие же стандарты должны действовать по отношению сельхозпредприятий. И менять их сверху должно быть строго запрещено, лишь изнутри самого СРО», - считает Г.Томчин.


Пока же, по его мнению, государство даже не научилось различать физических лиц, организовывая «веерные рассылки» уведомлений и запросов.


Он считает, что процедура банкротства должна спасать бизнес от нерадивого управленца, бесчестного собственника и нечистого на руку кредитора.


«Арбитражный управляющий – это врач, который спасает захворавшее предприятие от болезни. Таким должно быть понимание его роли в экономическом процессе», - заключил Г.Томчин.


Участники конференции приняли резолюцию, в которой обобщили пятилетний опыт работы нового закона о банкротстве и потребовали предпринять все меры к усовершенствованию законодательства в этой области.

Альянс Медиа; 30.10.2007

Проблемы с закрытием бизнеса и удовлетворением кредиторов еще не решены

Пятилетию действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была посвящена конференция, прошедшая 30 октября в здании Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.


Статс-секретарь и заместитель министра МЭРТ РФ Анна Попова заявила, что банкротство перестало быть инструментом захвата собственности, теперь процедура банкротства защищает права кредитора и должника, тем самым выйдя на новый уровень развития.


«Однако проблемы в области банкротства остались: судя по оценке Всемирного банка, у России лишь 81-е место в мире по критерию удобства закрытия бизнеса. Если в Австралии в среднем бизнес можно закрыть за год, в России на это уходит три с лишним года», - отметила А.Попова.


По ее словам, крайне низок также процент удовлетворения требований кредиторов. В России он составляет 28% в среднем, тогда как в Великобритании, например, эта цифра составляет 85%.


Как бы то ни было, институт арбитражных управляющих явился в России первой независимой саморегулируемой организацией.


В ближайшее время МЭРТ направит в правительство два разработанных с участием экспертов всех уровней законопроекта – о банкротстве физических лиц и об оспаривании сделок.


«В органах власти еще отсутствует здравое понимание банкротства как механизма оздоровления экономики, а не разрушения бизнеса. Банкротство в идеале должно помочь предприятию встать на ноги и продолжить бизнес на новом уровне, что подразумевает гораздо большую ответственность всех сторон-участниц процесса банкротства», - заключила А.Попова.


Президент Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РС СРО АУ) Александр Нефедов поставил вопрос о стандартах профессиональной деятельности арбитражных управляющих (АУ).


«За эти годы СРО стала огромной силой, задачей которой стало обучение и подбор АУ для работы в отрасли. Фактически СРО стала регулятором между кредиторами, должниками и государством», - отметил он.


По словам А.Нефедова, зарплата арбитражного управляющего нуждается в значительном повышении: сегодня она составляет всего 10 тысяч рублей. В будущем она может складываться из фиксированной суммы и процента от сделок, считает А.Нефедов.


22 декабря 2006 года СРО АУ одобрила типовые правила работы АУ, содержащие в том числе требование о постоянном повышении квалификации АУ на основе обучения, особенно это касается регионов. Правила требуют страховать ответственность арбитражных управляющих договором, повышать эффективность надзора государства и общественных организаций за деятельностью АУ. «Как результат деятельности арбитражного управляющего бизнес, доставшийся ему в управление, должен быть сохранен вместе со всеми рабочими местами», – считает А.Нефедов.


Сейчас же, уверен он, баланс государственных интересов предусмотрен в малой степени. Арбитражный управляющий прежде всего обязан провести санацию предприятия и восстановить его платежеспособность.


Законодательство также должно включить в себя меры по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, для этого должен быть организован глобальный мониторинг финансового состояния таких предприятий и организаций, досудебная санация с предоставлением значительных государственных гарантий. А.Нефедов уделил большую часть выступления конкретным предложениям по совершенствованию процедур взаимодействия СРО АУ с уполномоченным органом. Исполнительный вице-президент РСПП Андрей Свинаренко отметил, что 5 лет назад, в 2002 году, был сделан важный и правильный шаг, и практика, выявившая некоторые недостатки в законе, в части ведущейся работы в Госдуме, сейчас является скорее попыткой «тонкой настройки» закона, нежели пересмотром его базовых принципов. «Институт АУ удачно вписался в не очень удачно пока реализуемую административную реформу», - добавил А.Свинаренко.


По его мнению, традиция саморегулирования в России после советского периода возрождается фактически с нуля, и в сфере антикризисного управления уже удалось исключить государственное влияние.


Вызывает, однако, сожаление размер материальной базы, с которой вынуждено развиваться саморегулирование в этой отрасли.


«Низкий уровень вознаграждения не позволяет развиваться», - пояснил А.Свинаренко.


Распыленность процедуры банкротства по широкому кругу саморегулируемых организаций тоже видится не совсем верным вектором развития.


«Существующий порядок выбора СРО, то есть равномерное распределение заказа по ним, не способствует их ускоренному развитию», - считает А.Свинаренко.


Часто, по его словам, арбитражный управляющий, исключенный из одной СРО за грубые ошибки или корыстные действия, переходит в другую СРО, предъявляющую меньшие требования, и продолжает свою деятельность в том же качестве.


«Особенно важно сейчас выстроить национальное объединение СРО АУ. И сегодня мы видим, что понимание этого пришло в РСПП и ТПП РФ, что позволило избежать раскола внутри сообщества», - заявил А.Свинаренко.


Теперь стоит предпринять усилия к формированию методической базы СРО АУ. На сегодня можно говорить о том, что каждая СРО АУ имеет свои методологии работы, и в этом случае контроль за исполнением методологии должен быть усилен.


«СРО нужно выработать наряду с профессиональными принципами работы принципы этические, а заодно и эффективные механизмы очищения от недобросовестных членов сообщества, обеспечить тесное взаимодействие со всеми заинтересованными органами при проведении проверок СРО», - считает А.Свинаренко.


По его мнению, арбитражные управляющие до сих пор воспринимаются в обществе негативно, в духе представлений, созданных А.Островским.


«Следует изменить такое представление, создать арбитражному управляющему в России положительный имидж», - сказал А.Свинаренко. Совершенствование института АУ, по его мнению, будет способствовать снижению государственного влияния на экономику.

РИА Новости. Новости российской экономики; 30.10.2007

Порядок банкротства стратегических предприятий нужно утверждать скорее - депутат

МОСКВА, 30 окт - РИА Новости. Специальный порядок банкротства стратегических предприятий необходимо утвердить в ближайшее время, заявил глава комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский во вторник на Всероссийской конференции, посвященной 5-летию действия закона о банкротстве.


"То, что надо делать в приоритетном порядке, - определить специальный порядок банкротства стратегических предприятий. Потому что споры вокруг этого вопроса приводят к тому, что зависает целый закон (о стратегических предприятиях)", - сказал он. По словам депутата, банкротство стратегических предприятий следует определить в самостоятельную группу в законе о несостоятельности.


"Крайне важно, чтобы выделить их в самостоятельную группу и прописать по ним все, что угодно: вплоть до того, чтобы банкротство по ним прекратилось", - сказал Плескачевский. Он предупредил, что в этом случае придется смириться с тем, что стратегические предприятия будут превращаться в "абсолютно казенные предприятия", которые никто не будет кредитовать.


Однако, видимо, придется пройти "эту стадию маразма", чтобы понять: государство либо должно платить по долгам нужных ему предприятий, либо делает стратегические предприятия объектом гражданского оборота, фактически признавая возможность банкротства, считает Плескачевский. "У нас от банкротства никто не защищен", - добавил он.


Говоря о других аспектах системы банкротства в РФ, депутат отметил необходимость утверждения положения о банкротстве монополий, а также о банкротстве финансовых организаций. В этой связи он, в частности, отметил, что банкротство кредитных организаций должно быть частью банкротства финансовых организаций.


Говоря о передаче полномочий государства по регулированию рынка саморегулируемым организациям, Плескачевский напомнил, что институт СРО был призван заменить лицензирование. В настоящий момент такие СРО действуют в сфере арбитражного управления, напомнил Плескачевский. По его словам, в Госдуме считают необходимым повысить ответственность таких организаций. В частности, рассказал депутат, далеко не у всех сформированных СРО арбитражных управляющих существует компенсационный фонд. Этот фонд призван быть механизмом гарантирования исполнения обязательств арбитражными управляющими. "Именно он заставляет вас быть внимательными друг к другу", - обратился Плескачевский к арбитражным управляющим. По его данным, у некоторых СРО компенсационный фонд если и сформирован, то только на бумаге.


"Скажу вам по секрету, что сейчас мы будем помогать чиновникам создавать условия, чтобы через суд, если СРО злоупотребляет численностью или компенсационным фондом, ликвидировать ее статус. Это резко повысит добросовестность в вашей сфере", - заявил депутат.

РИА Новости. Новости российской экономики; 30.10.2007

Россия не готова к введению института банкротства физлиц - эксперты

МОСКВА, 30 окт - РИА Новости. Россия не готова к введению института банкротства физических лиц, считают эксперты.


В ходе Всероссийской конференции, посвященной 5-летию действия закона о банкротстве, специалисты обсудили подготовленный МЭРТ законопроект, который содержит четкие механизмы процедур банкротства физических лиц. "Я не думаю, что мы готовы сейчас вводить этот институт", - заявил председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский, выступая на конференции.


Он напомнил, что в законе о банкротстве обозначена необходимость

конкретизировать институт признания граждан несостоятельными (банкротами).

"Но он не прописан и поэтому не работает", - отметил Плескачевский.

Вместе с тем, депутат признал, что необходимость введения этого института

объясняется масштабами потребительского кредитования. "Большинство наших

граждан не до конца понимают, что такое остаться совсем без имущества", -

отметил он.


В свою очередь, глава Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий глава ассоциации Григорий Томчин выразил мнение, что для введения института банкротства должны быть более четкие механизмы определения должников.


"Мы не можем реально приступить к банкротству физических лиц, пока у нас

государство не различает отдельно каждое физическое лицо", - сказал он. По

мнению Томчина, налоговые инспекции в настоящий момент "веерно рассылают

уведомления" о задолженностях граждан, а обязанность доказывать отсутствие

долгов лежит на налогоплательщиках.

РИА Новости. Новости российской экономики; 30.10.2007

МЭРТ внес в правительство РФ поправки по оспариванию сделок юрлиц при банкротстве

МОСКВА, 30 окт - РИА Новости. Минэкономразвития РФ внесло в правительство

проекты поправок в законодательство о банкротстве, прописывающих механизмы

оспаривания сделок юрлиц, сообщила во вторник статс-секретарь - замглавы

министерства Анна Попова.


"Механизм об оспаривании сделок при банкротстве и привлечении к

ответственности, а также механизм оспаривания сделок в преддверии

банкротства и приведшие к банкротству - эти два законопроекта, по

оспариванию и привлечению к ответственности, внесены в правительство", -

сказала замминистра на конференции.


Продолжая совершенствование процедур банкротства организаций, МЭРТ

одновременно предлагает ввести институт банкротства физлиц.

"Минэкономразвития подготовлен законопроект, который содержит в себе

четкие механизмы процедур банкротства физических лиц", - сообщила Попова,

добавив, что этот институт станет в стране востребованным на фоне развития

потребкредитования и роста доли так называемого среднего класса.

Кроме того, рассказала замглавы МЭРТ, на стадии согласования находятся

законопроекты о совершенствовании процедур банкротства финансовых

организаций, страховщиков и профучастников рынка ценных бумаг. В ближайшее

время, по ее словам, эти документы поступят в Думу.


Минэкономразвития, продолжила Попова, также намерено подготовить концепцию

нового закона о банкротстве отсутствующих должников. "То состояние, в

котором сейчас находится этот институт, конечно, неудовлетворительно", -

заявила она.


Замминистра обратила внимание, что финансовое оздоровление предприятия или

должника в России зачастую не считается главной целью банкротства. "В

первую очередь механизм банкротства должен преследовать эту цель, а не

цель разрушения и ликвидации бизнеса. Механизм процедур банкротства должен

помогать встать на ноги и продолжить бизнес на новом этапе эффективности -

это современное понимание института банкротства", - подчеркнула Попова.

Сравнивая эффективность процедур банкротства в разных странах, она привела

данные исследования Всемирного банка, согласно которым Россия по критериям

удобства закрытия бизнеса занимает 81-е место. "Процедуры банкротства у

нас все еще очень длительные. У нас три года, а в Австралии, например, это

занимает один год", - рассказала замглавы МЭРТ.


По ее словам, в России высоки расходы на проведение банкротства: 9% от

стоимости имущества, в то время как, в частности, в Канаде - 3,5%. При

этом очень низким является процент удовлетворения требований по долгам: в

России 28% на единицу задолженности, а например, в Великобритании - 85%,

сообщила Попова.

Газета.ру; 30.10.2007

Управляющий ответит деньгами

Необходимо повысить контроль за деятельностью арбитражных управляющих и ввести их финансовую ответственность, считают в Российском союзе СРО управляющих. Это можно сделать введением круговой поруки всех членов СРО, советуют эксперты.


Объем средств, которые удается вернуть кредиторам компаний, вырос в шесть раз по сравнению с 2002 г., когда действовала предыдущая редакция закона о банкротстве, заявил во вторник на всероссийской конференции «Пять лет действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» председатель комитета по собственности Госдумы Виктор Плескачевский. Однако, несмотря на достигнутые успехи, совершенствование законодательства необходимо продолжить. В частности, в корректировке нуждаются нормы закона, касающиеся деятельности арбитражных управляющих. «В настоящее время размер вознаграждения арбитражных управляющих часто остается неадекватно низким и не отражает реальные трудозатраты при проведении процедур банкротства», – считает исполнительный вице-президент РСПП Андрей Свинаренко. Одновременно необходимо усилить контроль за их деятельностью и обеспечить их финансовую ответственность, заявил президент Российского союза саморегулируемых организаций управляющих Александр Нефедов.


Такая обеспокоенность деятельностью арбитражных управляющих вполне объяснима. «На практике встречаются случаи, когда арбитражный управляющий, назначаемый на предприятие после его банкротства, распродает все его имущество, чтобы погасить долг и расплатиться с кредиторами.


Однако при этом вступает в сговор с другими бизнесменами, и имущество подчас расходится за копейки», – комментирует юрист Адвокатской конторы № 21 МГКА Ия Дергачева.

И, хотя арбитражные управляющие несут финансовую ответственность, как и любые другие руководители предприятий, по закону какие-то допущенные злоупотребления достаточно сложно доказать, считает управляющий партнер компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов. В этом случае необходимо установить причинно-следственную связь между деятельностью управляющего и тем, что предприятие понесло убытки, говорит юрист.


«В предложениях СРО речь, скорее всего, идет о круговой поруке, т. е. если деятельность одного из членов профессионального сообщества приносит убытки, то ответственность за это несут все члены саморегулируемой организации, в которой состоит данный управляющий», – говорит партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин.


При этом ответственность должна быть финансовая.

Таким образом, неизбежно встанет вопрос о повышении профессионализма всех членов СРО, считает эксперт.


Другая же инициатива СРО – о повышении вознаграждения арбитражных управляющих – у экспертов не нашла поддержки. При банкротствах предприятий кроме минимальной суммы в 10 000 тыс. рублей, которая отчисляется арбитражному управляющему по закону, гонорар профессионалу также выплачивает и кредитор. «Фактически кредитор является нанимателем, и хороший арбитражный управляющий, деятельность которого направлена как на оздоровление предприятий, так и на удовлетворение требований кредитора, всегда может увеличить свой гонорар», – объясняет Добронравов.


Таким образом, небольшая надбавка для профессионалов просто не будет иметь смысла.

Повышение минимальной оплаты может принести пользу лишь тем арбитражным управляющим, которые специализируются на ликвидации фирм-однодневок и не получают дополнительного гонорара от кредитора. ФНС в делах по отсутствующим должникам «в жизни не заплатит более 10 тыс. рублей», говорит Дергачева. С другой стороны, одновременно такой управляющий может вести несколько десятков дел, за каждое из которых по закону получит от 10 тыс. рублей, добавляет юрист.


30 ОКТЯБРЯ, 18:42 // Наталия Еремина

Газета; 31.10.2007

Спасители бизнеса

Антикризисным управляющим повысят зарплату и обновят имидж

Профессия арбитражного управляющего нуждается в позитивном имидже. К такому мнению пришли участники всероссийской конференции «Пять лет действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: результаты и перспективы развития системы антикризисного управления, реструктуризации и финансового оздоровления должников».


По словам исполнительного вице-президента РСПП Александра Свинаренко, "к сожалению, у населения понятие банкротство в большей мере связано с пьесами Александра Островского и вызывает негативные эмоции, а это несправедливо по отношению к арбитражным управляющим". "Поэтому необходимо разработать и осуществить мероприятия по освещению положительного опыта арбитражного управления", -предлагает Свинаренко. Представителя крупного бизнеса поддержал председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский: "Антикризисный управляющий - это спаситель бизнеса, защитник от нерадивого директора, неграмотного собственника. Именно от деятельности людей этой специальности зависит, сохранится ли бизнес как таковой, останутся ли рабочие места".


Поэтому закон о банкротстве, давший старт созданию саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, пришелся как нельзя кстати. И не только для арбитражных управляющих. Закон, по мнению Плескачевского, стал "мощной преградой на пути черных рейдеров".


Однако за пять лет применения банкротного закона в нем было найдено довольно много лакун. Поэтому в прошлом году в Госдуме прошло первое чтение поправок в закон «О банкротстве».


Ко второму чтению депутаты, правительство и участники рынка намерены внести в законопроект еще ряд существенных изменений. Так, поправки предлагают установить порядок определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Например, в законопроекте записано, что "вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно состоять из фиксированной суммы и суммы процентов, которые должны определяться в зависимости от результатов деятельности арбитражных управляющих".


Предлагается повысить ответственность арбитражного управляющего и эффективность надзора за его деятельностью, а также установить правила определения размера расходов на проведение процедур банкротства. Размер расходов будет зависеть от балансовой стоимости активов должника и процедурных моментов в деле о банкротстве.


Кроме того, предстоит еще разработать процедуру банкротства стратегических предприятий.


По словам президента Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Александра Нефедова, действующее законодательство о банкротстве не создает необходимого баланса интересов. Дело в том, что в отношении стратегических предприятий, принадлежащих, как правило, государству, правительство выступает сразу в трех лицах: оно и кредитор, и собственник, и заказчик (в основном продукции военного назначения).


Впрочем, окончательно поправки в закон о банкротстве должны быть доработаны уже Госдумой следующего созыва.


30.10.2007 / МАРИНА СОКОЛОВСКАЯ

Материал опубликован в "Газете" №204 от 31.10.2007г.

ИА "ФК-Новости"; 31.10.2007

Не думаю, что мы готовы сейчас вводить институт банкротства, заявил депутат Госдумы Виктор Плескачевский

МОСКВА, 31 октября. /Парламентский корреспондент "ФК-Новости" Анна

Козырева/. Я не думаю, что мы готовы сейчас вводить институт

банкротства, заявил на Всероссийской конференции, посвященной 5-летию

действия закона о банкротстве, председатель комитета Госдумы по

собственности Виктор Плескачевский. Об этом корреспонденту "ФК-Новости"

сообщили в пресс-службе комитета.


На этой конференции специалисты обсудили подготовленный МЭРТ

законопроект, который содержит четкие механизмы процедур банкротства

физических лиц.


Плескачевский напомнил, что в законе о банкротстве обозначена

необходимость конкретизировать институт признания граждан

несостоятельными (банкротами). "Но он не прописан и поэтому не

работает", - отметил Плескачевский.


Вместе с тем, депутат признал, что необходимость введения этого

института объясняется масштабами потребительского кредитования.

"Большинство наших граждан не до конца понимают, что такое остаться

совсем без имущества", - отметил он.


В свою очередь, глава Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных

предприятий глава ассоциации Григорий Томчин выразил мнение, что для

введения института банкротства должны быть более четкие механизмы

определения должников.


"Мы не можем реально приступить к банкротству физических лиц, пока у нас

государство не различает отдельно каждое физическое лицо", - сказал он.

По мнению Томчина, налоговые инспекции в настоящий момент "веерно

рассылают уведомления" о задолженностях граждан, а обязанность

доказывать отсутствие долгов лежит на налогоплательщиках.

Business & FM; 02.11.2007; №181

Стратегическое банкротство

Правила банкротства стратегических предприятий будут существенно изменены. Как стало известно B&FM, Минэкономразвития предлагает повысить минимальную сумму долга, при котором можно инициировать процедуру банкротства таких организаций, в десять раз, до 5 млн руб.


При этом ужесточаются требования к сторонам, от решения которых зависит судьба должника: выводить организацию из кризиса смогут только арбитражные управляющие с опытом работы на стратегическом предприятии, а государство в случае несогласия с планом аудитора обязано взамен предложить иной вариант решения проблемы.


Как стало известно B&FM, Минэкономразвития подготовило и направило в Министерство юстиции поправки в за кон «О банкротстве», предполагающие особые условия инициирования процедуры и вы вода из кризиса стратегических предприятий (сейчас их насчитывается более 500).


Документом повышается порог по сумме долга, по достижении которого может быть возбуждено дело о банкротстве такого предприятия, с ны нешних 500 тыс. руб. до 5 млн руб. Кроме того, ужесточаются требования к арбитражным управляющим. Помимо наличия соответствующего образования, опыта работы на стратегическом предприятии и проведения процедур банкротства в полтора-два раза (в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия) увеличивается сумма страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в де ле о банкротстве. Сейчас мини мальная сумма страховки — 3% от балансовой стоимости активов должника.


Также изменяется процедура участия государства в процессе банкротства стратегической организации. Сейчас государство обяза но дать заключение на предлагаемый план внешнего управления компаниибанкрота. Но детали этой процедуры в российском законодательстве не уточнены. Поправками к закону предусмотрено, что порядок подготовки заключения установит правительство. «В этом документе должно быть согласие или несогласие с предлагаемыми мерами арбитражных управляющих. Если речь идет о несогласии, то орган должен представить иное предложение и вынести его на рассмотрение кредиторов»,— рассказала начальник отдела законодательства о несостоятельности департамента корпоративного управления Минэкономразвития Елена Раицкая.


Эксперты поддерживают инициативу МЭРТ. «Когда кредитором является частное лицо, оно заинтересовано в восстановлении платежеспособности предприятия либо возвращении его долгов. Чего нельзя сказать о государстве как фискальном органе. Поэтому для него нужно писать более жесткие правила»,— соглашается член Общественной палаты Григорий Томчин. Аналогичного мнения придерживается и председатель комитета по собственности Госдумы Виктор Плескачевский: «Государство либо должно платить по долгам нужных ему предприятий, либо делать стратегические предприятия объектом гражданского оборота».


Независимо от порядка проведения банкротства стратегических предприятий в России должна работать система предотвращения этого процесса, отмечает директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Игорь Липкин.


Помимо представления бухгалтерской отчетности, говорит эксперт, предприятие должно систематически ин формировать государство о своей деятельности.


В свою очередь представители Высшего арбитражного суда (ВАС) считают необходимым изменить признаки для объявления банкротом стратегических предприятий. Сейчас их два: неплатежеспособность (неисполнение должником в течение определенного времени обязательств в установленном законом размере) и неоплатность (существенное превышение пассивов над активами). ВАС предлагает применять для стратегических предприятий второй вариант (сейчас он действует в отношении организаций ТЭК). «Под процедуру банкротства попадут те организации, которым действительно нечем платить.


А те, кто может рассчитаться с долгами, будут сохранены как предприятия обороннопромышленного комплекса»,— комментируют в суде.


ОКСАНА КАРПОВА

ИА "Федеральное агентство финансовой информации"; 31.10.2007

Банкротство станет «оздоровительной» процедурой

Возможно, вскоре процедура банкротства будет направлена на сохранение бизнеса, а не на стирание его с лица земли. О необходимости такого подхода заявили участники конференции, посвященной пятилетию со дня издания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состоявшейся накануне в стенах Финансовой академии.


Так, по мнению председателя Комитета Госдумы по собственности Виктора Плескачевского, в первую очередь в корректировке нуждаются нормы закона, касающиеся деятельности арбитражных управляющих. «Антикризисный управляющий – это спаситель бизнеса, защитник от нерадивого директора, неграмотного собственника. Именно от его деятельности зависит, сохранится ли бизнес как таковой, останутся ли рабочие места», – подчеркнул депутат.


Развивая эту мысль, президент Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Александр Нефедов предложил усилить контроль за деятельностью арбитражных управляющих и повысить их финансовую ответственность. Нелишним кажется и введение системы «круговой поруки». Иными словами, если деятельность одного из членов СРО приносит убытки, то ответственность за это несут все ее участники.

Компания; 05.11.2007; №41

За все в ответе

Попытки повысить финансовую ответственность арбитражных управляющих

в ближайшие несколько лет вряд ли увенчаются успехом. Глава Российского

союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Александр

Нефедов уже бросил пробный шар, сообщив, что контроль за деятельностью

назначенных судом распорядителей компаний-банкротов надо ужесточить, а

их личную ответственность за принятые решения увеличить. Очевидно, в

следующем году давление со стороны союза будет нарастать. Решения

назначаемых судом руководителей достаточно часто вызывают претензии со

стороны кредиторов. Во многом именно поэтому еще в 2002 году в

законодательстве появились поправки, предусматривающие штрафы для

управляющих, а также обязательное страхование их деятельности. Но

схватить за руку нечистоплотных распорядителей удается редко. Скорее,

главный расчет инициаторов поправок состоит в том, чтобы убрать с рынка

мелкие союзы управляющих. Эти организации несут ответственность за

деятельность своих участников, а значит, повышенные страховые взносы

могут оказаться для них разорительными. Теперь дело за малым –

уговорить представителей власти поддержать инициативы союза. Но даже

если аргументы отраслевых лоббистов окажутся убедительными, раньше чем

через несколько лет реформу провести не удастся.