Geum.ru

Ростислав Романов. В чем истинная слабость власти

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Ростислав Романов. В чем истинная слабость власти.

1. По вопросу оценки действий президента Путина общественное мнение в России, казалось бы, расколото на непримиримые лагеря. Сторонники Путина из «Единой России» и близких к ней течений и групп стремятся представить его как спасителя отечества, сильного президента-государственника, восстанавливающего страну после разрухи ельцинизма, усмиряющего зарвавшихся региональных барончиков, ведущего хитрую «дзюдоистскую» политику борьбы с Западом с использованием его же собственных сил. Противники Путина из стана либерал-радикалов, напротив, представляют Путина как губителя России, фактически остановившего процесс утверждения демократии в России, задушившего свободу слова, свернувшего хрупкий российский парламентаризм и вернувшего Россию на круги своя - к традиционному для нее авторитарному правлению, лишь украшенному бутафорией демократической фразы. Причем, легко заметить, что радикал-либералы ельцинской генерации ставят в вину Путину то же самое, что либерал-консерваторы новой «путинской» генерации ставят ему в заслугу - укрепление государства, подавление сепаратизма, централизацию власти. Все это признается за очевидные факты и разница состоит лишь в их оценке, которая в свою очередь зависит от политического идеала той или иной группы; ведь одни выступают за сильное государство, пусть и построенное на западный образец, другие же отводят государству лишь роль «ночного сторожа», охраняющего права собственников и, прежде всего, крупных собственников.

Однако между этими разными и в чем-то противоположными взглядами есть и нечто общее: все - и сторонники Путина, и его противники признают президента полновластным властителем и самостоятельной, во всяком случае, в пределах российского пространства, политической фигурой. Они считают, что президент обладает реальной властью, которая позволяет ему воплощать в жизнь его цели, независимо от того, на что они направлены. Но множество фактов, если рассмотреть их внимательно и бесстрастно, указывают на то, что это предположение, которое принимается априори, как аксиома большинством наших политиков и политологов, на самом деле, далеко от истины.

Но множество фактов, если рассмотреть их внимательно и бесстрастно, указывают на то, что это предположение, которое принимается априори, как аксиома большинством наших политиков и политологов, на самом деле, далеко от истины.

2. Вспомним на основании чего Путина считают властителем, укрепившем государство и осуществившем переход от ельцинской анархии к современному «авторитаризму». Прежде всего, это позиция Путина по Чечне. Твердым и резким заявлениям по чеченскому вопросу Путин обязан взлету своей популярности еще в бытность его премьер-министром и «официальным преемником» первого президента РФ. Впоследствии из уст Путина мы много раз слышали правильные слова о необходимости поддерживать целостность Федерации, бороться с сепаратизмом и т.д. При Путине в Чечне были произведены выборы и приведено к власти «промосковское правительство».

Но, увы, за этими словами очень редко стояли и стоят соответствующие дела. Военные действия, вопреки уверениям прорежимных СМИ и высших должностных лиц, продолжают идти. Не проходит и дня без сообщений о взрывах, нападениях на представителей «промосковской» администрации Чечни, многочисленных жертвах. Более того, террористическая война захлестнула российские города далеко за пределами Кавказа. В то же время промосковское правительство в самой Чечне имеет слабую опору, и Путину так и не удалось добиться от Запада признания легитимности нового чеченского режима, не говоря уже о том, что Запад как поддерживал крайних сепаратистов в Чечне, несмотря на их преступления, так и продолжает поддерживать. Если бы Путин, действительно, был сильным правителем, имеющим реальные рычаги влияния и внутри страны и вне ее, то пяти лет его президентства, очевидно, хватило бы пусть не покончить с пожаром в Чечне, то хотя бы не дать ему распространиться по России. Но мы видим сейчас совершенно противоположное: громкие заявления первых лиц контртеррористической операции явно контрастируют с ее провальным характером. Власти президента, ресурса нынешней госмашины оказалось недостаточно, чтоб эффективно решить «проблему Чечни». И, собственно, это признал и сам президент после Беслана, потребовав для себя особых полномочий и пожелав подчинить лично себе всех глав субъектов Федерации сверху донизу. Очевидно, тот, кто требует для себя большей власти, считает, что имеет ее недостаточно для выполнения стоящих перед ним задач. Странно, что на это знаковое признание президента не обратили внимание те, кто рассуждает о том, что президент - сильная фигура, он уже «укрепил» государство твердой рукой….

3. Еще одна причина, по которой президент Путин прослыл твердым государственником - пресловутое «укрепление федеральной вертикали». Действительно, президенту и его ставленникам на местах удалось добиться того, чтобы фраза «суверенитет в составе России» исчезла из лексикона правителей национальных республик, входящих в Федерацию. Националистические движения в этих регионах перестали быть столь откровенными и агрессивными и даже как будто исчезли с политической арены и напоминают о себе все реже и реже. Пропрезидентская и профедералистская «Единая Россия» набирает в них умопомрачительное количество процентов на выборах. Наконец, уже упоминавшаяся последняя инициатива президента по отмене выборов «губернаторов» еще больше усилит личную зависимость глав регионов непосредственно от В.В. Путина. Но вряд ли это можно считать реальным укреплением федерального центра и победой над сепаратистскими тенденциями. Ведь на самом деле у власти в нацрегионах остались те же самые местечковые элиты, которые конструировали свои маленькие, но доходные суверенитеты и которые вовсе не расстались со своими аппетитами и лишь затаились, не желая пока идти на прямой конфликт с центром. Более того, даже после введения в жизнь новой инициативы по назначению губернаторов, ситуация мало изменится: кадровый выбор у Путина невелик и большее, что он сможет - это сменить старого регионального барона на «более лояльного» человечка из старого окружения. Националистические организации тоже никуда не делись. Они существуют и даже расширяют свое влияние, главным образом, среди национальной молодежи и только ждут, чтоб появиться на политической сцене как «рояль из кустов», когда это понадобится «региональным баронам». По сути дела, Путин с одной стороны сохранил на этом фланге политическую жизнь практически всем своим врагам (кроме наиболее одиозных лидеров самопровозглашенной «Ичкерии»), вынудив их лишь затаиться и сделать внешний вид лояльности. С другой стороны он пытается все больше наступать на их интересы, вызывая все более сильную ненависть, которая при их политическом весе во вверенных им регионах рано или поздно выльется в бунт. Что же касается побед на выборах в нацрегионах пропутинской «Единой России», то это иллюзорная поддержка. Электорат в нацрегионах управляемый донельзя и большая часть тамошнего забитого, преимущественно сельского населения, проголосует за ту партию, за которую прикажут из столицы региона, пускай эта партия даже выдвинет лозунги, диаметрально противоположные тем, что сейчас выдвигает «Единая Россия». В действительности, победа «Единой России» в нацрегионах свидетельство не силы президента Путина и его сторонников, а силы «региональных баронов», которые по самому положению своему уж никак не сочувствуют инициативам по укреплению «федеральной вертикали», а значит, это свидетельство прямо противоположной ситуации - слабости президента России в этих регионах.

Кстати, слабость федеральной власти свойственна не только нацрегионам России. Последние заявления мэра Москвы Лужкова, суть которых в том, что закон о монетизации льгот будет выполняться в полной мере где угодно, но не в регионе РФ под названием «Москва» и отсутствие реакции на это заявление со стороны Кремля свидетельствует, что в Москве, да и в многих других регионах региональный глава сам себе президент… Между прочим, и передача в юрисдикцию регионов ряда вузов и вообще целой серии функций федеральных органов не добавляет веса федеративной власти в регионах.

4. Путин также прослыл твердым правителем в силу своей политики в отношение СМИ и демократических институтов. Обычно в этом случае апеллируют к «разгрому НТВ», к установлению негласной госцензуры в СМИ, к фактическому сворачиванию парламентаризма и засилью в Думе партии «Единая Россия», беспрекословно выполняющей все приказы администрации Президента, к «гонениям» на либералов и оппозиционеров. Однако если отвлечься от либеральных филиппик о «диктатуре Путина» и трезво оценить факты, то мы увидим, что и здесь сила нашего «диктатора» чрезвычайно преувеличена и ее хватило опять-таки лишь на то, чтобы «загасить» наиболее откровенные антипрезидентские информационные потоки, не более. В сущности, политика нынешнего НТВ отличается от политики его кисилевско-митковского предшественника лишь тем, что отсутствуют наиболее одиозные выпады против власть имущих, вместе с тем общая - прозападная и антироссийская линия этого канала сохранена. Изменился только стиль: теперь несколько поредевшая команда НТВ воленс-ноленс вспомнила советское искусство эзопова языка. Впрочем, и главные крикуны-обличители - Киселев со товарищи никуда не делись: они прекрасно себя чувствуют в прежних ролях в газетах, журналах, на радиостанциях антироссийской направленности. Благополучно выходит в свет «Новая газета», вещает «Эхо Москвы», ведущие откровенно подрывную, даже не антипрезидентскую, а антигосударственную деятельность и ничего: как-то это слабо напоминает диктатуру… Более того, даже явные «жертвы режима» на информационном фронте - Березовский и Гусинский сохранили политическое влияние в России, здесь у них остались сторонники и СМИ, выражающие их интересы, а само пребывание их в «заграничном изгнании» лишь окружает их ореолом гонимых «за идею». В действительности говорить о некоей оппозиционности либералов и гонениях на них вообще смешно: ведь один из лидеров «гонимых оппозиционеров», А.Б. Чубайс занимает высший государственный пост, состоит в прекрасных деловых отношениях с президентом, судя по всему, имеет влияние на его команду (что не мешает ему, однако, корчить из себя ультрареволюционера на пресс-конференциях Комитета-2008), другой лидер российских либералов - Греф вообще имеет ключевой пост в правительстве, без всякого противодействия со стороны президента производит над страной совершенно рискованные и не прибавляющие популярности власти эксперименты, и более того - позволяет себе поправлять президента, указывать ему, что его пожелания относительно роста ВВП не будет выполнены без всяких последствий для своей карьеры… Тот факт, что либералы «не прошли» в очередную Думу и фрондируют в прессе, изображая из себя оппозиционеров, ни о чем не говорит: Дума и раньше не имела реальной власти, а теперь уж тем более, влияние либералов на правительство во стократ перевешивает сотню депутатских мандатов…

В последнее время власть стала бороться с НБП. Эту «борьбу» вообще-то правильнее назвать неадекватными реакциями на политические шоу зачастую несовершеннолетних мальчишек и девчонок. За мирные, по сути, акции, отличающиеся разве что показной эскцентричностью, их обвиняют ни много ни мало … в попытках захвата власти и дают им запредельные сроки, превышающие те, что получают настоящие террористы, стреляющие из автоматов, а не швыряющиеся майонезом. Это вообще напоминает поведение мелкого дворового хулигана, который не смеет тронуть «больших обидчиков» и вымещает злобу на малышах. Придавая такую серьезность «феномену НБП» власть практически ставит себя на одну доску с подростками-маргиналами…

5. Но могут сказать, что Путин осмелился начать борьбу с олигархами и яркий тому пример - тюремная эпопея Ходорковского и судьба ЮКОСА. Но если задуматься, путинская «борьба с олигархами» напоминает ельцинско-путинскую «борьбу с сепаратизмом». Также как там выбрали одну республику для образцово показательной молниеносной войны, которая вылилась в затяжную, выматывающую десятилетнюю кампанию, также и тут выбрали одного олигарха, который благодаря неуклюжим и нерешительным действиям путинской юстиции вообще обрел ореол политического мученика (являясь на деле обычным пронырой, нагревшим руки на приватизации) и теперь чуть ли не готовый кандидат в президенты от оппозиции. Все остальные олигархи сделали вид, что очень напуганы и стали ждать своего звездного часа. А что он наступит сомнений больших нет: скажем, государство горит маниакальной идей постепенно перейти к контрактной армии, на нее нужны деньги, которые государство с нищающего населения вряд ли соберет, деньги в нашей стране есть лишь у олигархов, к которым и пойдет на поклон президент-государственник… Кроме того, та самоубийственная программа приватизации ЖКХ, электроэнергетики и других жизненно важных структур вообще плохо согласовывается с пресловутой «войной с олигархами»: ведь после этого витка приватизации к нефтяным олигархам добавятся олигархи энергетические, коммунальные, а затем железнодорожные и т.п. И еще не факт, что этих новых олигархов Путин сумеет подчинить себе. Хороша война, когда полководец делает все, чтоб укрепить противника… Понятно, что эти инициативы вряд ли исходят от самого Путина, мало в этом заинтересованного. Это дело рук либералов из правительства, но сам факт того, что Путин ничего с ними не может поделать говорит о многом…

6. Итак, за фактически два президентских срока Путин так и не смог расправиться со своими врагами, как минимум, лишив их политического влияния, они в большинстве своем остались при своих постах и лишь делают вид, что они лояльны. Путин не нашел твердой опоры в обществе и в госаппарате. Его популярность среди населения - это факт виртуальной реальности, сконструированный средствами телеманипуляции. Что же касается группы чиновников, называющих себя пропрезидентской партией «Единая Россия», то они перебывали уже во всех партиях - от КПСС до «Отечества», меняя убеждения как перчатки. В действительности же у них есть лишь интересы. Очевидно, они будут поддерживать Путина только до тех пор, пока будут получать от него льготы, премии, гонорары, должности и ни на какой риск и опасности ради него не пойдут. Более того, возникает очень серьезный вопрос кто от кого зависит: «Единая Россия» от Путина или Путин от «Единой России»? По крайней мере, пока мы видим, что зачастую Путин делает не то, что выгодно ему (очевидно, например, что монетизация льгот для него - сильный удар по его популярности), а то, что выгодно чиновничеству с его непомерными аппетитами (те же льготы теперь станут «живыми деньгами», распоряжаться которыми станут чиновники, а уж они про себя не забудут). Региональные элиты, как мы говорили, к Путину на словах лояльны, но скрыто враждебны. Назначение губернаторов из Москвы ничего не изменит, чтобы добиться реальной власти в регионах нужно сменить все чиновничество на верное президенту, столько кадров у президента нет и ему придется пользоваться услугами тех, кто делал суверенитеты в 90-х и кому он теперь «перешел дорогу» (это лишний раз доказывается примером Чечни: вот регион, где уже давно глава, по сути, назначается Москвой и что ж - кадры для чеченского правительства и органов власти пришлось вербовать … из бывших боевиков). Враждебен к Путину крупный бизнес, да и вся свора либеральных журналистов и идеологов ждет не дождется, когда удастся порвать тонкий поводок бутафорской цензуры. На армию Путин также не может рассчитывать, его реформа по переводу армии на контрактную основу, предполагающая массовые увольнения среди офицерского состава, никак не может обеспечить ему симпатии в армии, не говоря уже о бесконечно длящейся и не дающей ощутимых результатов операции в Чечне, тяжесть которой тоже лежит на армии. Участие МВД со всей России в чеченской кампании, болезненно воспринимаемое рядовым и низшим офицерским составом, а также подчиненность высшего офицерства МВД региональным элитам делает и МВД слабой опорой для президента. Естественная опора Путина лишь спецслужбы - разведка и, в первую очередь, ФСБ. Это осознает и сам Путин, что видно по его назначениям глав федеральных округов. ФСБ должно поддерживать Путина как в силу корпоративной солидарности, так и в силу того, что оно при Путине может рассчитывать на особый статус и особые привилегии. Но, прежде всего, ФСБ - тоже часть нашего общества и все его негативные явления не могли его не коснуться. Это давно уже не орден меченосцев, готовых умереть за идею, а совокупность «гомо экономикус», имеющих свои интересы и конкурирующих друг с другом, а такая почва очень и очень шаткая. Но самое главное благодаря информационной политике администрации Путина в обществе формируется самый зловещий и отталкивающий образ спецслужб. Вместо того, чтобы преодолевать очернение истории российских спецслужб, которое в период правления Горбачева и Ельцина с их истерией вокруг «сталинских репрессий» достигло апогея (ведь не только политическими репрессиями занимались ОГПУ-НКВД-КГБ, в конце концов, они обеспечивали и позитивную работу по обеспечению национальной безопасности), это очернение продолжается полным темпом (только в 2004 году на экранах ТВ прошло несколько подобных сериалов - «Диверсант», «Штрафбат»). Очевидно, что вся эта пропагандистская атака одобрена на самом верху, где махровым цветом цветут либеральные стереотипы ельцинской эпохи, вот только политтехнологи из администрации не понимают, что после этого в сказку о «хорошем ФСБ, пришедшем на смену «плохому КГБ» никто не поверит. Тем более, что всем известно, что у нас в отличии от стран Восточной Европы никакого запрета старых спецслужб и создания новых не было и в органах зачастую работают те же люди, что и в 70-х - 80-х. В итоге власть может получить, особенно в среде молодежи, воспитываемой на продукции ТВ, воплощение в жизнь бредового диссидентского мифа о всенародной ненависти к спецслужбам, что вообще сведет на нет опору нынешней власти и президента.

7. Мы, конечно, понимаем, что любой политик ограничен очень и очень многими обстоятельствами. Только обыватель считает, что политик делает, что ему хочется, на деле: удел политика - лавирование между многочисленными интересами многочисленных групп с целью достичь выгодного компромисса. Но в том и состоит суть сильного политика, что он используя и слабость и силу своих врагов, лавируя и интригуя, награждая и жестоко карая укрепляет свою и государственную власть. Путин не сделал это за пять прошедших лет и, как видно, не сделает за три с лишним оставшихся года. Среди идеологов левой оппозиции распространена версия, что Путин-де и пытается укреплять свою власть, что все это-де - пиар для электората, на деле же Путин продолжает курс Ельцина и если первый президент РФ выполнял роль по разрушению СССР, то второй президент - по разрушению самой Российской Федерации. Однако, разделяя в общем и в целом позиции левого патриотизма, я не могу согласиться с такой оценкой Путина. Разумеется, объективно политика Путина может привести к указанному печальному результату, но не потому что Путин к этому сознательно стремится, а наоборот, потому что у него нет реальных сил остановить механизмы социального разрушения, запущенные предыдущей генерацией российских либералов. Нет такого политика, который добровольно отдал бы власть, пускай и за солидный куш. Даже слабовольный Горбачев до последнего цеплялся за власть и уже после Фароса пытался продолжать «президентствовать», пока циничный и готовый на все ради личной власти Ельцин не выбил из-под него кресло Президента СССР … упразднив сам СССР. Так что Горбачев читает лекции в США и рекламирует пиццу на российском ТВ не от хорошей жизни, он вообще-то предпочел бы остаться в Кремле, да вот не сложилось… А уж про Путина и говорить нечего. Сохранение целостности РФ, а значит и своей власти на ее территории ( а после окончания президентского срока - «особых гарантий для себя и членов своей семьи) - для него вопрос «жизни и смерти». Ему Запад ни за что не простит пусть даже половинчатого и фактически бутафорского «патриотизма». Его в случае развала РФ ждет не реклама пиццы на ТВ, а какой-нибудь Страсбургский трибунал по правам человека в Чечне. Самозваные «правители Ичкерии» давно уже договорились об этом со своими друзьями на Западе и западные «правозащитники» не раз высказывались в соответствующем духе и совершено однозначно. Так что Путин и хотел бы укрепить свою власть, но не может. В чем же причина его политической слабости? Прежде всего, в том, что он несамостоятельная фигура. Он пришел к власти не сам, на волне народной популярности, как, допустим, Ельцин. Его «назначила» президентом Семья, а «рейтинг» был обеспечен манипулятивными методами СМИ. Политик такого рода обладает очень малым количеством степеней свободы, об этом писал еще такой тонкий знаток реальной политики как Макиавелли. Правление Путина уже близится к концу, а Путин так и не избавился от одиозных либералов в правительстве и около него; значит, влияние Семьи, по-прежнему, сильно.

Путин не обладает реальной, а не виртуальной поддержкой, нигде, кроме как в спецслужбах, которые все больше и больше дискредитируются в глазах народа благодаря огульно антисоветской информационной политике. Путин не обладает новыми людьми, которые были бы готовы пойти на жертвы «за идею укрепления государства». Располагает же он лишь одними и теми же старыми аппаратчиками и их молодыми «клонами», которые служат тем, кто больше платит и чаще закрывает глаза на их вороватость. И это естественно, либералы пришли к власти не в результате народной революции, вливающей свежую кровь в правящий слой, как, например, большевики или якобинцы. Либералы пришли к власти в результате номенклатурного переворота, субъектом которого были чиновники, быстро поменявшие убеждения. А они, как уже говорилось, опора ненадежная. Наконец, у Путина нет теоретиков и идеологов, которые внятно бы объяснили народу: для чего нужна новая консервативно-либеральная политика, что тоже неудивительно: «либеральная революция» 1991 года не принесла с собой и новых «комиссаров»: в теоретиках и агитаторах у либералов ходят те же персонажи, которые в СССР вершили коммунистическую пропаганду, так Е.Т. Гайдар, помнится, при старой власти, был в редакции журнала «Коммунист»…Это «одиночество Путина» осознают и его сторонники, как, например, А.Г. Дугин. Неясно только, когда они еще осознают, что подлинное укрепление российской государственности невозможно при сохранении траектории "реформ", начатых еще в 1985 году при Горбачеве, и по сути продолжающихся до сих пор.

А истинная сила власти в реальных делах, а не в бесконечных пустых словах, прикрытых мишурой пиара. v.ru/associate/914/