Основы теории темноты н. Б. Толорайи

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3

механических объектов, где свершились эмерджентные явления и они приобрели совершенно иные свойства-качества. То есть динамические квантовомеханические объекты – элементарные частицы как бы «играют», пульсируют, как, допустим, сердце в человеческом организме, «обновляя» с перекачиванием самое себя, как элементарную частицу. Интересно… интересно! Я понимаю, что сейчас вы сделаете мне замечание насчет моего механически понимаемого процесса. Хорошо, поправлюсь, квантовомеханически. Но на 38 странице, вы сами говорите о том, что сами «не понимаете, что «такое само перемещение», то есть механика, кинематика и динамика движущихся америстско-квантовомеханических объектов. Конечно же, здесь я с вами согласен, что «нельзя говорить о постоянном исчезновении и возникновении частицы, но только о периодическом изменении ее состоянии, а значит структуры». Правильно ли я вас пониманию?. Не исчезновение и возникновение, не «регенерации» и «трансмутации», а некий периодический процесс должен стать более точным описанием бытия любого квантовомаханического объекта. Именно периодический процесс, протекающий в данной области вездесущей материальной среды и есть, уточняет А.Асвир, то, что ученые назвали частицами микромира и вакуумом. Перемещающийся, например, электрон (электрон, по Асвиру, не может быть себетождественной корпускулой), которая смещается в пространстве целиком. А.Асвир предлагает представить электрон «лишь в виде некоего структурного образования, элементами которого являются состояния неподвижных амеров». Более того, электрон, по Асвиру, в конечном итоге, следует понять как область пространства, которая отличается состояниями своих амеров от окружающего частицу «пустого» пространства» (ибид., с.40). Непонятно, что обозначает у А.Свира выражение - «пустое» пространство» к тому же, поставленного слова «пустого» в кавычки.

Согласно А.Асвиру, «множество амеров представляет собой некую вездесущую, дискретную, немеханическую среду, в которой протекает строго детерминированный дискретный процесс, структуру». Любой же квантомеханический объект представляет собой в действительности не летящий сквозь пустоту инертный шарик , а некую, по Асвиру, периодически повторяющую себя пространственно временную структуру в множестве амеров. Перемещения электрона в собственном смысле этого слова там еще нет, оно вторично, оно возникает, по Асвиру, позднее. «Это позволяет понять, - пишет А.Асвир, - что перемещающееся вполне может состоять из неперемещающегося, что мельчайшие перемещающиеся частицы вещества (элементарные частицы) в действительности вовсе никакие не летящие в пустоте корпускулы, а периодические образования в множестве вездесущих неперемещающихся амеров. В таком случае элементарные частицы оказываются уже не просто бесструктурными, себетождественно-неизменными объектами, а очень быстро повторяющими себя себетождественно-изменяющимися (пространственно-временными) структурами. Здесь элементарные частицы есть порождения вездесущей немеханической среды, квантово-механические образования, объекты переходного уровня, с одной стороны, механические, а с другой, - немеханические, лежащие на грани перемещающегося и неперемещающегося». Тем более, как считает А.Асвир, «динамическая модель квантовомеханических объектов останется чистой спекуляцией до тех пор, пока не будет показано, что в некотором определенном варианте множества амеров действительно существуют какие-то периодические структуры, которые удастся отождествить с конкретными элементарными частицами:, т.е. теми же протоном, нейтроном и электроном». (Асвир А. Неоматериализм. Философия и метафизика. М., 2006, с.41, 42, 46).

Может ли наблюдаемое состоять из ненаблюдаемого? Может ли стать предметом нашего познания принципиально ненаблюдаемое, – задается такими вопросами А.Асвир (с.50). И отвечает: Да, может. Что значит для человека «познать объект»? Это значит, считает А.Асвир, делать предположения о нем и иметь возможность как-то проверять их. А можем ли мы проверять свои предположения о принципиально ненаблюдаемом амере? Тоже можно, говорит Асвир, если мы признаем класс ненаблюдаемых элементов субстанциальной основой, определяющей как само наблюдаемое бытие, так и все его особенности и свойства. Тогда метафизическая гипотеза о свойствах принципиально ненаблюдаемого объекта должна приводить к определенным свойствам наблюдаемых вещей. Сравнивая последние с найденными в опыте, исследователи смогут подтвердить или опровергнуть предположения о свойствах принципиально ненаблюдаемых элементов субстанциального уровня. В свою очередь, это будет означать, считает Асвир, что только наблюдаемость объекта однозначно связана с его воздействием на наши приборы, для его познаваемости такое воздействие может быть не обязательным. Если ненаблюдаемое первично, если наблюдаемое вторично, если свойства наблюдаемых объектов определяются свойствами объектов ненаблюдаемых, то последние могут быть, по Асвиру, познаваемы. Ненаблюдаемость амера не ведет, считает Асвир, к его непознаваемости. Познаваемость амера состоит в возможности выбора (пока еще гипотетической) конкретной модели множества амеров, в которой может найтись класс структур, изоморфных квантовомеханических объектов. Свойства ненаблюдаемого демокритовско-асвировского амера в конечном итоге, по Асвиру, помогут нам определить наблюдаемые свойства известных нам объектов микромира; варьируя первые, можно надеяться, считает А.Асвир, получить вторые. «Выполнение подобной программы означало бы, - пишет А.Асвир, - что некая конкретная модель соответствует действительности и что гипотеза о существовании амера верна. Доказательство невозможности такой модели стало бы подтверждением ошибочности америзма и всех построений, связанных с ним. И пусть мы никогда не сможем увидеть в эксперименте истинную динамическую структуру образованных ими элементарных частиц. Но у нас есть возможность пробовать реализовать конкретные модели множества амеров в виде технически работающих конструкций, элементы которых будут во всем подобны амеру и в то же время мысленно разглядеть все связанное с его состоянием и не только. В этом нам может помочь искусственная интеллектуальная техника через экраны своих мониторов. (Асвир А.Неоматериализм. Философия и метафизика, М., 2006, с.53). Конечно же, уважаемый коллега Александр, все это, наверное можно осуществить, предлагаемым вами способом, тем более мы это уже как раз и делаем с теми «америческими» вещами, которым дали имена протон, нейтрон, электрон, нейтрино и т.д. Ведь стоит признать, что все вышеназванные объекты мы никогда не видели. Но мы о них многое знаем и создаем на основании этого знания различные технические устройства. Так что видеть эти объекты не всегда обязательно, достаточно знать всего лишь их некоторые свойства и даже далеко не все. Так что путь познания отдельных амеров и множества амеров именно таким способом не беспочвенен. Когда-то мы не видели атомы физико-химических элементов. Сейчас мы их уже знаем в лицо, правда, с недостаточной разрешающей способностью. И все-таки «видим». Обо всем этом я веду разговор с той целью, которая приближает к переходу рассмотрения вопроса: а что же такое материя?

В анализируемой работе А.Асвира на 91-105 страницах помещен раздел «Материя-субстанция-сущность», то есть то, что мы вроде бы ищем. Правда, при анализе этого раздела перед нами вновь встанут извечные вопросы: А что находится за пределами демокритовско-асвировских амеров вглубь? И происхождение амеров? Хабаровский исследователь В.Н.Компаниченко на этот счет даже придумал название науки «Ориджинология», то есть наука о происхождении всего: амеров, элементарных частиц, атомов физико-химических элементов, жизни, разума, Вселенной, Мультиленной. Конечно, амеры можно объявить материей, то есть последней инстанцией интеллектуальных поисков человека. Но тут вновь всплывет идея бога (по латыни – deus, devus, по древнегречески theos, по санскриту - deva, то есть название вошедшей в половозрелый возраст молодой женщины. Кстати сказать русское слово «бог» сродни древнеиндийскому слову «bhaga», что означает «женские половые органы». (Новгородов Н.С. Сибирская прародина, М., 2006, с.164, 163). Здесь бы я хотел привести слова поэта конца 50 – начала 60-х годов Е.Евтушенко. Думаю, что они могут быть весьма кстати: «И если на свете есть все-таки бог, бог – это женщина, а не мужчина». Но не будем уж так глубого вдаваться в этимологию выше означенного слова «бог», ибо к этому можно присовокупить бог знает что.

«Энгельс весьма прав в том, - говорит А.Асвир, - что с каждым составляющим эпоху открытием… материализм неизбежно должен изменять свою форму». К сожалению, пишет он, этого не произошло с материализмом наших дней, заполненного гигантским количеством эпохальных открытий в естествознании второй половины ХХ века. Конечно же, далее утверждает он, нельзя указать точную грань между философским определением материи и ее метафизической трактовкой, ибо конкретное богаче абстрактного и не порождено им. Даже такие философские понятия, как «материя», «субстанция», «сущность», считает Асвир, - не являются первичными конструкциями человеческого разума, поскольку, с его точки зрения, только существующее понимание конкретного наполняет абстрактные понятия определенным содержанием. Смена метафизики неизбежно повлечет за собой изменение основных понятий материалистической философии». По Асвиру, получается, что его новая метафизика вроде бы не совсем является материалистической, и потому в ней понятие «материя» должно, по всей вероятности, быть заменено другим «понятием». Чем, коллега Асвир?. Америзмом Демокрита-Асвира, который я как мог представил на предыдущих страницах своей работы, которым Асвир пытается развить атомизм Демокрита вглубь, с этой же точки зрения выступает все же, как он между прочим сам говорит, и я в этом нисколько не сомневаюсь – «новой основой материалистического мировоззрения». Америзм материалистичен, как и атомизм, только это более «глубокая» форма материи, чем материалистический атомизм, другая, так сказать, более глубинная ступень рассмотрения материи – материи мира невидимых и вообще никак не воспринимаемых человеком сущностей. «Существование одной самой малой перемещающейся частицы вещества, - говорит Асвир, - предполагает наличие материи в каждой точке пространства и Бог ( Демиург – Генеральный Ремесленник Платона – В.С.), прежде чем создать Землю, должен был бы вначале заполнить материей всю Вселенную. Механистическая картина мира подталкивает естественные интеллектуальные системы к отождествлению вещества и материи». Думаю, слова о боге, произносимые в этом месте рассуждений А.Асвира, все-таки наверно излишни, ибо они к уже представленныи им знаниям нового ничего не прибавляют. Все-таки, к своим идеям надо относится более бережно, ведь это же наука. Наука?! Далее Асвир вновь напоминает нам слова Энгельса о том, что «материя есть не что иное как совокупность веществ, из которых абстрагировано это понятие». «Механицим утверждает, - пишет Асвир, - вот нечто – корпускула, вещество, материя, а вот ничто - пустота, то есть то, в чем нет ни корпускул, ни вещества, ни материи». Но как может в нечто существовать ничто – абстрагированная от корпускул, вещества материя. Но если абстракция – материя не существует в «нечто», то в «ничтом» она уж наверняка существовать не будет.

Далее А.Асвир утверждает, что «следует все-таки признать, что понятие материи не связано намертво с механическими представлениями». Это, по его мнению, был когда-то всего лишь этап в развитии понятия «материя», самой материи. Действительно, америзм позволяет исследователю не приравнивать материю с веществом, и рассматривать перемещение вещества как вторичную форму движения, требующую одновременного и постоянного наличия материи в каждой точке пространства. Но о какой материи говорит А.Асвир? Естественно, не о материи-абстракции Энгельса. Тогда – о какой-же? Попытаемся понять, о какой же материи Асвир ведет речь. Его материю нельзя удалить, прибавить, сделать более или менее плотной, изменить количество, перемещать. Все это, по Асвиру, можно делать только с веществом. Из выше изложенного, мы помним, что амеры не перемещаются и не деформируются, их количество в любой заданной области пространства (геометрии – В.С.) всегда и везде постоянно и не зависит ни от каких физических условий. В отличие от вещества, количество материи Асвира одинаково и в пустоте (? – В.С.), и в недрах сверхплотных звезд.

Материализм, основанный на механических представлениях, считает Асвир, отрицает субстанциально-субстратный характер материи. Т. Гоббс: «Общая всем вещам материя – не есть тело, отличное от других тел, но не есть и одно из этих тел». Г.Гегель: «Материя есть абстракция, которая как таковая не может быть воспринята нами». Ф.Энгельс: «Материя как таковая – чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятие материи». К.Маркс: «Не могут быть признаны субстанцией (материей – В.С.) никакие определенные элементы. Ведь если все переходит в эти элементы и все из них возникает, то почему же, наоборот, не признать, что в данном обратимом процессе они берут свое начало из совокупности всех остальных вещей? Ибо эти элементы сами представляют собой лишь определенный, ограниченный вид существования наряду с другими вещами и образуются они также благодаря процессу, совершающемуся в последних». Кстати сказать, подобное можно встретить и у современного марксиста-материалиста В.Б.Кучевского: «Признание существования субстанции (материи – В.С.) независимо от бытия единичных вещей и до их возникновения тождественно признанию существования прямой линии при отсутствии составляющей ее совокупности точек». Такое понимание материи материалистами Т.Гоббсом Ф.Энгельсом, В.Б.Кучевским и др. – материи как абстракции объединенного вещества в масштабах Вселенной, естественно, создает для них весьма щекотливую ситуацию, замечает Асвир, потому что тогда материалистическая по форме мысль Энгельса «единство мира состоит в его материальности» оказывается двусмысленной по содержанию. Если материя – абстракция, то единство мира состоит в абстракции, в понятии. Это допустимо для идеалиста Гегеля, который считал Понятие основой материального, но не для материалиста Энгельса, который должен искать единство мира явлений в Материи. «Материалисту нельзя соглашаться с абстрактным толкованием материи. Он должен, - пишет Асвир, - стремиться понять ее как субстанцию, как множество вездесущих объектов единой природы, образующих все остальные качественно различные вещи, а не как само множество качественно различных вещей, связанных одним общим именем. Беда Энгельса,считает Асвир, состоит в том, что он понимал материю как общее абстрактное, а не как общее конкретное. Вслед за Гегелем и Аристотелем он повторяет их слова о том, что «когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой». Естественно, такая идеалистическая программа не может быть реализована в материализме даже сторонниками механистической концепции, ограничивающими реальность множеством вторичных, качественно различных и эмпирически доступных вещей. Материалисты не должны отказываться от субстратного толкования материи, настаивает А.Асвир. Сумеем ли мы понять качественно различное из унифицированного – это вопрос самого существования материализма, иной программы у него не было и нет, счиает А.Асвир.. Все эти и подобные доводы, говорит А.Асвир, основаны на непонимании того, что материя существует не «наряду» с остальными вещами как нечто обязанное им бытием, а как субстанциальная и генетическая основа. Бытие материи первично и не обусловлено наличием вторичных наблюдаемых и перемещающихся тел, возникающих из нее позднее. Марксизм, называющий себя материализмом, не материализм, поскольку выступает против «первой материи», «конечной субстанции, считает А.Асвир.

Небезызвестный нам уже Л.Б.Баженов, повторяя мысль В.И.Ульянова, пишет: «Диалектический тезис о неисчерпаемости материи является решительным отрицанием концепции первоматерии». Одним из основных доводов ортодоксальных марксистов против существования протоматерии является их предположение о бесконечной делимости всего материального. Вспомним высказывание великого специалиста в этих вопросах В.И.Ульянова (Ленина): «Электрон также неисчерпаем, как и атом». А.Асвир, опирающийся на америзм Демокрита и свой, считает, что «его конкретное понимание начал бытия есть результат онтологизации начал познания. Первичное в мышлении будучи релятивным и неабсолютным, тем не менее отображает наличие некоего единого, актуального и абсолютного начала всего эмпирического бытия. В материалистической философии – это материя». В этом смысле, согласно А. Асвиру, множество амеров следует рассматривать именно как такую попытку. «Что из того, что-когда нибудь америзм,, - пишет Асвир, - может быть признан недосточным? Ровным счетом ничего! Ведь до тех пор он будет стимулировать наше познание», - парирует А.Асвир возможные выпады против его сегодняшнего понимания подобного (Асвир А. Неоматериализм. Философия и метафизика, М., 2006, с.95).

Для современного материалиста - неоматериалиста, по словам Асвира, поиск первичного предполагает одновременно и поиск простого, элементарного, но это не означает, что он ищет абсолютно первичное, абсолютно простое или говорит о принципиальной невозможности в будущем рассматривать это первичное и простое как вторичное и сложное. Речь с его стороны, утверждает он, идет об условно первичном объекте, для которого в настоящее время еще нет предпосылок, позволяющих считать его вторичным и сложным. А марксисты, отвергнув возможность существования первичного, фактически, по Асвиру, самоустраняются от поисков объекта-основания, заставляют себя топтаться на месте или объявлять определение материи В.И.Ульянова (Ленина) вечным. Естественно, такого быть не должно, и я в этом солидарен с А.Асвиром. Поиск даже условно первичного объекта действительно заставляет высказывать конструктивные гипотезы и проверять их, и это – пока – единственный для человека путь продвигаться вперед. Но, в конечном итоге, с каждым действительно выдающимся открытием в естествознании понимание материи также должно трансформироваться в новое, более точное, более основательное.

После этих весьма интересных, с моей точки зрения, рассуждений А.Асвира мы подошли к его определению материи. Правда, он опирается в данном случае на америзм Демокрита и свой, а не на какие-то выдающиеся открытия ХХ века в естествознании, о которых в свое время предположительно говорил Ф.Энгельс, В.И.Ульянов и другие. В общем и такой путь возможен, тем более ни СТО, ни ОТО Эйнштейна, ни квантовая механика сегодня не являют собой носителей этого выдающегося открытия (открытий). «Америзм диктует мне следующее определение материи, - пишет А.Асвир: - Материя – первичный уровень реальности, множество амеров, вездесущих, неперемещающихся и принципиально ненаблюдаемых элементов единой природы». В этом его определении, как замечает он сам, материя не вся совокупность качественно различных тел, не вся объективная реальность, но только ее фундаментальная часть, ее глубинный уровень. В этом определении, считает А.Асвир, он закладывает генетическую и субстанциальную основу качественно различных вещей вторичного уровня, которая, по его понятию, сливается в единое понятие «материя-субстанция», которая, с его точки зрения, есть вездесущая внеэмпирическая основа (у Асвира – фундамент) эмпирического мира, существовавшего до всего остального и образующее все остальное. Амеры Демокрита-Асвира как материя принипиально ненаблюдаемые объекты, которые не даны человеку в его ощущениях в виде фотографии, копии, но только далеким опосредованным образом отражены в них. Это новое материалистическое мировоззрение (америзм), считает А.Асвир, вырастает из сознания недостаточности наблюдаемого мира, который является всего лишь неполным отображением или по иному всего лишь срезом ( интеллектуальным микротомом) подлинной внеэмпирической реальности. Здесь, по Асвиру, первичная, вездесущая, принципиально ненаблюдаемая материя является основой и фундаментом вторичного, наблюдаемого и кое-где встречающегося вещества. «Но не придем ли мы, - встревожено говорит А.Асвир, - таким образом к эквивалетности материи, изменившей свое содержание в границах америзма, к гегелевской абсолютной идеи? Конечно, нет, - заявляет он. – Возможность признания ненаблюдаемого, вопреки Гегелю, не является атрибутом идеализма. Идеалист признает первичным – высшее, а вторичное – низшим уровнем реальности. Для него высшее-духовное творит и определяет низшее-материальное». Неоматериализм-америзм Асвира признает первичное, как мы видим, - низшим, а вторичное – высшим, более сложным уровнем реальности. Вездесущая внеэмпирическая материя, по Асвиру, низший, простейший уровень реальности, и ее высшие наблюдаемые формы возникли из нее позднее. «Может ли низшее, - спрашивает А.Асвир, - познать высшее? Никогда! «Человек может познавать, - говорит Асвир, - окружающую его действительность, но познать высшее-духовное начало невозможно. Теизм вне науки. Положить Бога на стол, сделать его объектом научного познания – невозможно». С этими словами Александра Асвира невозможно не согласится.(Асвир А. Неоматериализ. Философия и метафизика. М., 2006, с. 98). ниге «О природе материи», изданной им в 1976 г. (1эв примерно равен 10‾³³г.)

Познавая первичное, человек познает низшее, познание которого возможно. Допустив существование множества амеров, следует считать, допустим, электрон его структурным образованием. Это позволяет делать предположения о конкретной форме подобных структур, пытаться объяснять качественные различия протона и электрона их структурными различиями, связывать особенности последних с особенностями конкретной модели множества амеров и некоторым образом проверять такие предположения (Асвир А. Неоматериализм. Философия и меитафизика М., 2006, с. 99,100). С понятиями материи как субстанции тесно связано философское понятие «сущность» (ибид., с.100), ибо понятие «сущность» есть неотъемлимое, внутреннее нечто материи, так же как понятие «субстанция» есть другое имя сущности, а , в конечном итоге, самой материи. Если материя есть предмет философии как науки, то есть материологии, то понятия «субстанция» и сущность» есть понятия-попытки узнать об этой материи

Blog

Основы теории темноты н. Б. Толорайи