Основы теории темноты н. Б. Толорайи

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3

2.3. Теория амеров по Александру Асвиру

Теперь я перейду к анализу содержания идей Александра Асвира, запущенным им «в сеть» Интернета на веб-сайте ссылка скрыта, в марте 2006 г. в работе под названием «Неоматериализм: философия и метафизика», но, согласно его заявления, написанной в 1987 г. «Подавляющему большинству Демокрит, - пишет А.Асвир, - известен как один из авторов атомизма, согласно которому, все в мире состоит из перемещающихся атомов и пустоты. Между тем, столетие назад в его учении был обнаружен другой глубинный уровень – америзм, согласно которому и атомы и пустота в свою очередь состоят из амеров, еще более мелких, заполняющих все пространство, неустранимых и неперемещающихся элементов подлинной материи. Здесь угадывается несомненное влияние на Демокрита элеатов, отрицавших небытие (пустоту) и движение (перемещение)». (Асвир А. Неоматериализм:философия и метафизика, ссылка скрыта, с.7).

«Идея о наличии заполняющих собой все пространство неперемещающихся элементов материи, - напоминает А.Асвир, - восходит к амерам Демокрита». (Асвир А. Неоматериализм. Философия и метафизика, М., 2006, с.29). Наличие америзма – второго, глубинного уровня во взглядах Демокрита, - пишет Асвир, - подметили в начале ХХ века Г.Арним и Э.Франк. В дальнейшем эту точку зрения, - говорит он же, - развивали А.Ф.Лосев, С.Я.Лурье, А.О.Маковельский, М.Д.Ахундов и другие. Суть их позиции, если довести ее до логического конца, - считает Асвир, - состоит в следующем: в учении Демокрита прослеживаются два качественно различных уровня – атомизм и америзм. В первом – существуют атомы и пустота; во втором – амеры, своего рода «атомы» пространства, «элементы вездесущей материи». Вообще-то здесь, можно заострить свое внимание на «пустоте» Демокрита, которая у него тоже бытие, тоже материальна, материя. Что такое амер теперь уже Г.Арнима, Э.Франка, А.Ф.Лосева, С.Я.Лурье, А.О.Маковельского, а в конечном итоге, вс-таки А.Асвира? «Амер – это пространственный минимум материи, материальный «атом дискретного пространства. Физическое деление материи останавливается на атомах Демокрита, - пишет А.Асвир. - Но в качестве истинной праматерии выступают амеры. Они одновременно являются атомами пространства и мельчайшими составными частями атомов (физико-химических элементов Демокрита – В.С.). Так как материю всех атомов Демокрит мыслил одинаковой, то их разнокачественность является только их разной структурой», - приводит А.Асвир мнения некоторых выше названных авторов. Правда, в конце он добавляет: «Природа амеров у всех этих исследователей осталась невыясненной». Исходя из этого он сам берет на себя решение этой задачи. Логическая реконструкция амерических взглядов Демокрита, по А.Асвиру выглядит так: 1. Амеры – образуют элементы пространства-материи, есть само пространство-материя; 2. Амеры неперемещающиеся материальные объекты. Амеры не обладают свойствами перемещающихся тел. 3. Материальные амеры образуют перемещающиеся частицы и пустоту. 4. Все перемещающиеся частицы вещества в каждый момент своего движения состоят из новых неперемещающихся амеров. Идея дискретного перемещения принадлежит эпигонам Демокрита, уточняет свою мысль А.Асвир. Сам же Демокрит, считает А.Асвир, никогда не предполагал, что «атомы» пространства перемещаются точно также, как и атомы вещества. Видимо, именно поэтому амеры Демокрита не имели массы. (Асвир А.Неоматериализм. Философия и метафизика, М., 2006, с.30, 31) Далее А.Асвир указывает, что он в рамках теории об амерах – америзма остается сторонником диалектики К.Маркса и, естественно, Г.Ф.Гегеля, правда, сторонником более умеренным, чем это было свойственно тем, кто до недавнего времени боготворил марксизм и гегельянство. Это, откровенно сказать, настораживает. Но, я понимаю, что сразу выйти из «черной марксистско-гегельянской интеллектуальной дыры» невозможно. Поэтому последую за А.Асвиром дальше.

«Исходный образ механики, - говорит А.Асвир, - есть подлинное основание современного материалистического мировоззрения. Но осознать это мешает их неразрывная связь и отсутствие достойных альтернатив. Америзм же Демокрита, - пишет А.Асвир, - ведет к глубокой деформации всей этой исторически преходящей версии материализма и требует ее пересмотра. Это выливается в необходимость отказа от ряда весьма важных сегодня философских тезисов, которые считались несомненными атрибутами материалистического мировоззрения, но на деле принадлежали лишь механической концепции и концепции непрерывности. (Асвир А. Неоматериализм. Философия и метафизика, М., 2006, с.47). Попробую рассмотреть насколько прав А. Асвир в своих утверждениях и что он предлагает взамен изъятых из современных «теорий» материи «механической концепции и концепции непрерывности».

«Последнее имя природы» – каким оно представляется ученым и философам сегодня? – спрашивает он нас и себя и отвечает, – Мы знаем, что молекулы состоят из атомов элементов, атомы - из элементарных частиц. А из чего состоят сами элементарные частицы? Какие объекты существуют на субэлементарном уровне? Партоны, кварки, глюоны, струны, виртуальные частицы. Не порождены ли надежды на их существование лишь особенностями тех формальных схем, в рамках которых сегодня пытаются найти единство микромира? Не ищем ли мы там, - задается вновь он вопросом, - просто очередную матрешку? Может быть, в субмикромире нас ожидает нечто совершенно неожиданное, непохожее на все то, что встречалось нам до сих пор?»

В настоящее время ученые воспринимают протон, электрон и прочие так называемые элементарные частицы как качественно различные объекты. Единственная возможность для исследователя нащупать единство, считает Асвир, признать такие частицы структурами, состоящими из каких-то доселе неизвестных нам элементов и искать причины сходства и различия их свойств в сходстве и различии их структур. Что это за структуры и каковы эти элементы? Удовлетворительного ответа на эти вопросы, по мнению А.Асвира, пока еще нет. «Основная причина этого, - утверждает он, - состоит в том, что мельчайшие перемещающиеся частицы вещества (здесь, наверное, А.Асвиру лучше было бы, наверное, поставить термин «материя», чем «вещество», но, правда, это его дело - В.С.) уже не состоят из перемещающихся частей. В очень малых пространственных и временных областях мы столкнулись с границами объективности самой механической концепции. Представление о себетождественной перемещающейся корпускуле, бывшее в течение двадцати пяти веков основой материалистического мировоззрения, оказывается необъективным в микромире. Здесь и ниже постоянным рефреном звучит мысль о том, что движущиеся в пустоте неизменные частицы не являются «последним именем природы», что они не точная копия реальности, но только приблизительная модель, объективность которой имеет свои пространственные и временные границы». На субэлементарном уровне, считает А.Асвир, необходимо выделить в качестве предмета познания фундаментальный неперемещающийся объект, который и должен, по его мнению, стать основой нового материалистического мировоззрения» (с.9). В настоящее время перед естествоиспытателями и мыслителями стоит не математическая и даже не физическая задача, утверждает А.Асвир, а задача метафизическая, ибо им необходимо выделить в качестве предмета познания новый фундаментальный элемент реальности. «В очень малых пространственно-временных областях, - пишет А.Асвир, - становятся непригодными не отдельные классические законы и принципы, а сама основа современного материалистического мировоззрения – механистическая концепция. От нее-то и нужно, по его мнению, отказаться, заменив ее другой, немеханической концепцией» (Асвир А. Неоматериализм: философия и метефизика, М., 2006, с.12). Отказаться, в прежней материологии вроде бы есть от чего, а есть ли то, что надо принять? «Какой бы сильной степени формализации не достигла физика, - продолжает А.Асвир, - она (физика – В.С.) в конечном итоге основана на образном представлении о существовании в природе некоторого основополагающего объекта, свойства которого позволяют объяснить окружающую нас действительность. Эта базовая метафизическая гипотеза, лежащая в основе всего нашего мировоззренияч, и есть его исходный образ» (с.12). Основой современного материального мировоззрения, как известно, является атомизм – предположение о существовании перемещающихся в пустоте атомов – себетождественноыъ тел, меняющих свои координаты в зависимости от времени. Подавляя противников чувственной достоверностью и огромной эвристичностью, считает А.Асвир, классическая физика возвела атом и пустоту в ранг онтологических сущностей. Гипотеза превратилась в абсолют, модель – в точную копию реальности. «Ученые надеялись, - пишет А.Асвир, - что с помощью атомизма им удасться объяснить все явления природы. Однако с появлением электродинамики Максвелла, открытия наибольшей скорости и наименьшего действия и создание на их базе гипотетических релятивистской и квантовой теорий поставило под сомнение всеобщность механической концепции. Механика с той поры перестала быть фундаментом физики, сама же физика в этих условиях утратила свою субстанциальную основу». Хочу напомнить А.Асвиру, что СТО и квантовая теория (квантовая механика – КМ – В.С.) возникли незаконным путем – путем подгонки математических формул, сформулированных в процессе математических манипуляций, под данные экспериментов. К тому же физики, я и это вынужден констатировать, также незаконно ввели в квантовую механику термин «механика», заимствовав его из классической механики. Подобное в науке в общем-то не возбраняется. Но тогда надо дать новую интерпретацию этого понятия. Было ли это сделано? Нет! Этого сделано не было. Как была механика механикой, так она и осталась такою же в квантовой механике. Только вот неинтеллектуального мусора было нанесено в квантовую физику предостаточно. И получилось в результате таких интеллектуляций квантовая механика существом с туловищем человека (классическая механика) и головой лошади (квантовая механика).. своего рода нкий «котопес».

А.Асвир говорит, что «исходный образ квантовой механики есть метафизическая гипотеза, объективность которой в макромире отнюдь не свидетельствут о ее объективности в микромире. На субэлементном уровне, то есть в областях меньших 10‾¹³ см и 10‾²³ сек, понятие себетождественной перемещающейся корпускулы перестает соответствовать действительности. Там-то (по его мнению – В.С.) и необходим новый исходный образ нашего мировоззрения, следующее «последнее имя природы» (Асвир А. Неоматериализм: философия и метафизика, М., 2006, с.13). То есть новый исходный образ материйного мировоззрения, «последнее имя природы», «фундаментальные элементы более глубокого уровня реальности», по Асвиру, надо искать (или «создавать») на уровне размера ядра современно понимаемого атома физико-химического элемента. А справедливо ли это? Правильно ли, г-н Асвир?

Раздел «Становление и формулировка нового исходного образа» своей работы «Неоматериализм:философия и метафизика» А.Асвир начинает словами: «Диалектическое отрицание старого есть первый этап становления нового» (с.14).Скажу, что такое начало поиска «нового исходного образа» Асвиром меня настораживает. Формулировка подобного пути, обозначенного им законом «отрицание отрицания», принадлежит Г.Гегелю и марксистам-диалектикам. К тому же понятия «пустота», «перемещение» и «концепция непрерывности» - это не атрибуты исходного образа механики, уважаемый коллега Асвир. Это совсем из другой философской увертюры (лат. начало, вступление). Более того, автор создающий «образ нового исходного образа» никогда даже не думает о том, что он что-то отрицает. Он просто создает нечто другое и ему нет никакого дела, что до него и рядом с ним сейчас существует иное нечто и что ему надо почему-то в непримиримой борьбе отрицать это и уничтожать. Он создает или развивает другое потому, что прежнее уже исчерпало себя, работает плохо, с постоянными перебоями или не работает вовсе. Да, в прочем ему нет никакого дела до того, что это старое существует, властвует, он просто нашел нечто другое и пытается досказать, что это надо понимать так-то. Далее Асвир приводит слова П.Гассенди о том, что «если вся Вселенная была бы заполнена и как бы набита материальными вещами, то должна была бы цариться всеобщая неподвижность; ведь ничто не могло бы двигаться, не расталкивая всего остального» (Гассенди П. Сочинения, в 2-х тт., т.1, 1966, с.140).. К сожалению, А.Асвир делает ссылки только на имена, ссылок на работы других авторов он не делает. Замечу, отказ от некоторых прежних идей и теорий (старыми-то их назвать никак нельзя, ибо идеи и теории не стареют) не есть еще отрицание. Ведь может получится так, что через какое-то время эти идеи, эта теория будет вновь востребована и заработает в новых условиях с новой силой и совсем по другому. Сравню работы и идеи Хр.Вольфа и нашего М.В.Ломоносова. Во многих местах наш исследователь вроде бы говорит языком своего учителя, но результат-то мы видим совершенно иной. Почему? – спросите вы. Отвечу: потому что наш Ломоносов материолог атомного толка, в то время как Вольф – объективный эйдосолог лейбницианско-платоновского толка. Потому-то и результаты исследований М.В.Ломоносова совершенно другие. Рассуждая о выше изложенном, А.Асвир, надо сказать, в своем исследовании нигде фактически не использует гегелевские законы «отрицания отрицания» и «закон единства и борьбы противоположностей» и именно потому, в конечном итоге, приходит к нормальному пониманию «состояний элементов материи или ее отдельных «точек». А.Асвир требует признания понятия амер, а не отказа (отрицания) от понятия «атрибут механических представлений – концепции непрерывности». Я еще раз подчеркиваю – признания, а не отрицания. «Самым большим «грехом» континуума (непрерывности – В.С.), - пишет Асвир, - является отсутствие у него актуального образующего элемента. Точка континуума – бесконечно малый объект, который находится где-то в конце безостановочного процесса деления (недостижимого ни за какое определенное количество шагов) и потому существует всегда как незаконченное, незавершенное, потенциальное» (с.18) Это отсутствие актуального элемента континуума ведет, по Асвиру, к не невозможности указать его собственные меры. Континуум метрически аморфен, метрика вносится в него извне. Поэтому любая физическая теория, использующая концепцию непрерывности, вынуждена вводить пространственные и временные масштабы в качестве самостоятельных предположений. В континууме, по его мнению, нет естественных единиц протяженности и длительности, часы и линейку мы можем внести туда только дополнительно и насильственно. Непрерывное не может, по его мнению, породить дискретное и потому любая основанная на континууме физическая теория в принципе неспособна определить свои константы теоретически. «В континууме невозможно, - пишет А.Асвир, - не только теоретически определить какую-то физическую константу, но даже предположить ее существование. Любая конкретная величина является дополнительной по отношению к континууму гипотезой и абсолютна чужда ему». (Асвир А. Неоматериализм: философия и метафизика, М., 2006, с.18).

Здесь я должен вновь задать А.Асвиру вопрос: Если Вселенная бесконечна, безгранична, континуальна, беспередельна «вглубь» и «вширь», то, что в ней бесконечно, беспредельно, безгранично, континуально? Может ли быть вообще ответ на этот вопрос?. «В континууме не может быть никаких разнородных процессов, - отвечает Асвир. - Континуум вообще не процессуален». Концепция непрерывности, по А.Асвиру, оказывается неудовлетворительной и с чисто логических позиций. Континуум всегда был, по его мнению, противоречивой конструкцией. «Сохраняя его, мы вынуждены, - говорит он, - плодить его противоречия». Отказ (по-асвировски – отрицание) от непрерывности (континуума), естественно ведет к идее прерывности (дисретности), или выражаясь языком, подобным континуалисткому, мы можем ввести понятие «дискретуум» (дисретное пространство). Далее, исходя из этого, А.Асвир пытается сформулировать сущность этого «пространства» - дискретуума. Делает он это следующим образом: в начале он выделяет «некоторый объем элементарного дисретного пространства». Им у него оказывается «некоторая точка». Далее я продолжу его ответ его же словами. «Дискретным пространством, - говорит Асвир, - я назову множество элементов, между которым существует отношение «смежность». Оно (отношение «смежность» между многими элементами» - В.С.) состоит в том, что, в отличие от континуума, для любой точки дискретного пространства можно указать конечное число к ней ближайших смежных точек. Расстояние же между смежными точками дискретного пространства по определению всегда равно единице. Точки дискретуума А.Асвира заполняют собой все пространство, но в отличие от точек континуума, образующий элемент диксретного пространства имеет конечный объем (размер). Это же, в свою очередь, согласно утверждения анализируемого автора, означает, что точка дискретуума существует актуально, а не потенциально, как то было с «точкой» континуума. У континуума вообще не может быть естественной точки. Или, если она все-таки есть, то только как производное нашей мысли и в нашем мозгу. «В простейшем случае, - пишет А.Асвир, - точки дисретного пространства можно представить в виде одинаковых многогранников, заполняющих все пространство без наложений и промежутков, где смежными являются, к примеру, многогранники с общими гранями» (Асвир А. Неоматериализм: философия и метафизика, М., 2006, с.21). М.В.Ломоносов такое дискретное пространство в 40-х гг. XVIII века представлял, сложенным из «шаричков», обладающих некоторой «атмосферой» («шубой»), ибо «сложить» дискретное пространство из «шаричков» без «пустоты», или как он еще говорил «скважин» невозможно. Но «многогранники» А.Асвира вызывают некоторое подозрение. Наилучшим образом в этом случае подходят «кубы». То есть все пространство состоит из точечных кубов один к одному. Они не могут существовать раздельно. Они – единая среда, подобные в этом плане монадам Лейбница. Эти фигуры («смежные тела») в свое время ввели Пифагор и его последователи вплоть до Платона. По мнению сторонников континуума, например, Декарта, пространство однородно и не имеет пустоты. А как тогда понять однородность дискретуума? «Скорее всего, - пишет Асвир, - как некую одинаковость, равноценность, равнозначность, когруэнтность образующих его точек». В конечном итоге, его модель дискретной плотности или объема, состоящая из пятиугольников или призм подобного рода приближается, к сферической симметрии, то есть он приходит опять-таки к ломоносовскому пониманию дисретуума, который попытались раскритиковать некоторые современные его комментаторы: Карпеев и др. Если дисретуум состоит из многоугольных пирамид, то сразу же напрашивается вывод о неподвижности такого пространства. Кстати сказать, у М.В.Ломоносова все части дискретного пространства двигались: вращались вокруг своей оси, совершали колебательные движения («тряслись») и перемещались в пространстве потому, что он работал фактически только в слое атомов физико-химических элементов. В дискретном пространстве Асвира все стоит, все неподвижно. «Специалистам по дискретной и комбинаторной геометрии еще предстоит, - уточняя свои модельные построения дискретуума, говорит А.Асвир, - перечислить конкретные физические пригодные модели дискретного пространства или указать хотя бы одну из них», хотя несколько раньше я приводил его слова о том, что тела его дискретного пространства имеют одну форму «движения» – двоичного изменения внутреннего состояния смежных амер, через другой. (Асвир А. Неоматериализм. Философия и метафизика. М., 2006, с.25). Ах, да, но ведь это противоречит аристотелевскому формально логическому «здравому смыслу», от которого наиболее творчески интеллектуальная часть человечества (от противоположенной ему интеллектуальной части) столь много «натерпелась за многие веки своего существования. Значит здесь должно быть что-то иное, совершенно другое понимание реальности. А какое? – спросите вы. Отвечу: мы еще не дошли до моего изложения понимания того, что нас окружает и что мы сами являем по отношению к этой среде, хотя скажу, что многое я уже изложил в своих предыдущих работах. А.Асвир же далее говорит: «Нужны дальнейшие поиски принципиально нового фундаментального элемента реальности и, естественно, становление на этой основе нового материалистического мировоззрения» (Асвир А. Неоматериализм. Философия и метафизика, М., 2006, с.29). Прекрасно! Я не знаю, кто бы с этим не согласился. Но, где та дорога к этому иному, совершенно другому пониманию этой реальности, хотя древние говорили, что «все дороги ведут в Рим», но, по-моему, вернее , наверное, все же сказать – в Абдеры, к Демокриту, к его атомизму», то есть к тому пониманию реальности, к которому нас призывает в общем-то и Александр Асвир.

«Сегодня, - пишет Асвир, - становится все более ясно, что новые свойства каждого следующего, более высокого в эволюционном плане уровня реальности возникают в качестве особенностей структур предыдущего. У элементов этих структур, то есть у более глубокого уровня материи этих свойств еще нет. Но если заполняющие все пространство неперемещающиеся амеры могут образовывать различные структуры, то естественно предположить, что они чем-то отличаются друг от друга. Чем же разнятся неперемещающиеся амеры? Ясно: ни зарядом, ни массой, ни спином, ни энергией, ни импульсом, но только своими внутренними состояниями. Что такое «состояние амера»? Вот что можно сказать о нем, - говорит Асвир, - противопоставляя свойства непрерывного и дискретного поля». Далее он представляет таблицу из двух полей: непрерывного и дискретного, каждое из которых состоит из семи пунктов, выделяя в каждом непрерывную делимость и делимость конечную. Я не буду их рассматривать, ибо это слишком простая таблица и из того, что я представил вашему взору можно сделать те же самые асвировские выводы. В конечном итоге, считает Асвир, свойства амера, как и само его бытие, должны быть постулированы. Сам Демокрит не оставил ничего о постулатах своей модели амерической Вселенной. Выполнение этой работы, А.Асвир взял на себя, не соглашаясь, правда, с тем, что исходя из предложенного им, его действия все-таки нельзя рассматривать, «как попытку приписать Демокриту свои собственные взгляды». Правда, предупреждает А.Асвир, не стоит возлагать особые надежды на какие-то «естественные» обоснования свойств амеров, ибо основания не выводятся логически, иначе они не были бы основаниями» (Асвир А. Неоматериализм. Философия и метафизика, М., 2006, с.33). Поэтому все рассуждения о свойствах демокритовско-асвировских амеров он рассматривает всего лишь, как временные леса. Но леса, уважаемый коллега Асвир, возводятся вокруг некоторого объекта. Тут же пока ничего нет. Впрочем можно согласиться с тем, что в виртуальном плане асвировский амер уже существует. Но можно ли строить «естественные» леса вокруг виртуального объекта? Впрочем, почему бы и нет, но только те же - виртуальные!

Итак, каков по себе метафизический асвировский «исходный образ амеров». Амер это очень маленький элемент вездесущей материи, который находится в одном из нескольких возможных состояний в крайне малую единицу времени, переходящий из одного состояния в другое скачком, минуя какие бы то ни было промежуточные состояния под действием ближайших, смежных ему амеров. Это можно представить в форме своеобразного калейдоскопа состояний. Амер неделимый, недеформируемый, неперемещающийся материальный объект с размерами много меньше размеров электрона. Если размер электрона 10‾¹³ см., то размер амера Асвира, наверное, порядка планковской длины 10‾³³ см., ибо, как показывают расчеты исследователей, меньше этого в любой модели Вселенной быть ничего не может. Амеров одинаковых по форме и размеру, заполнящих все пространство без наложений и промежутков, нет. Впрочем ранее мы уже видели, что у Асвира амеры – это само дискретное пространство. Такого представления материи-пространства, надо сказать, интеллектуалы мира за всю интеллектуальную историю человечества, такого, еще не представляли. Возможно представления А.Асвира близки к представлениям Роджера Бошковича? Может быть.. Так представлять амеры вернее, чем говорить о том, что они «заполняют все пространство». Амер в данный момент времени, по Асвиру, всегда находится в одном или нескольких возможных состояниях, число которых невелико. Асвир предполагает, что их может быть даже не более двух. Все возможные состояния каждого амера одинаковы. Каждое состояние амера пребывает временную длительность, много меньшую 10‾²³ сек. Амер Асвира меняет свои состояния скачком («кадрами», «квантами») в результате его взаимодействия со смежными амерами, причем последующее состояние каждого амера определяется его настоящим состоянием и настоящими состояниями смежных ему амеров по некоторому единому для всех амеров локальному закону, наверное, близкому к Всемирному закону предустановленной гармонии Г.Лейбница. Все последующие состояния амеров, хотя они и разные для каждого из них, возникают одновременно. Заключая постулатную, аксиоматическую часть своих рассуждений, А.Асвир, как видно для пущей важности, повторяет мысль о том, что «вне множества амеров ничто не существует». Из всего этого я бы еще раз особо выделил то его замечание, где он говорит, что состояний (другие говорят о разностях энергиях) неперемещающихся амеров существует несколько, может быть только два, но не одно. Естественно, если бы состояний амеров существовало одно, то мир амеров-пространства был бы неподвижен, точнее – мертв. Вполне возможно, что таких состояний может быть, говорит он здесь, от 3 до 6. Это рассуждение А.Асвира естественнее и доступнее того, о котором говорит Толорайя в отношении своей «нематериальной темноты». Более того, Толорайя представляет «темноту» континуальной и безмассовой. А.Асвир считает, что амеры не имеют такого свойства как масса, хотя приписывает ему размеры и время существования его состояний. То есть в данном случае не все логично у А.Асвира в отношении свойств его амеров. Ведь масса и состояния этой массы без изменения размеров – это тоже свойства. Допустим, агрегатные состояния веществ, состоящих из атомов физико-химических элементов: твердое, жидкое, газообразное. Амер, по Асвиру, если предположить, что число его состояний равно двум, можно сравнить с триггером или мульвибратором, где единый протекающий процесс условно разделен на два состояния «0» и «1», (кстати замечу, «0» - это не состояние, это - отсутствие состояния) именно потому, что переходы между ними происходят неизмеримо быстрее времени нахождения в этих состояниях. Правда, далее А.Асвир, почему-то заявляет о том, что «природа состояний амеров здесь меня не интересует». Жалко. Тогда кого и где она может интересовать, ибо это очень важное звено теории амеров Асвира. Кто раскроет природу состояний амеров?

Каждый амер, согласно А.Асвиру, стоит рассматривать как процесс-состояние, протекающий независимо от всего остального, в том числе и от процессов-состояний, протекающих в это же время в смежных ему амерах и гораздо более дальних. Лишь в конце своего процесса-состояния, говорит Асвир, амер-пространство на миг становится доступным для воздействия смежных ему амеров. Затем процесс в амере вновь обособляется от всего остального до конца очередного цикла. Таким образом, утверждает А.Асвир, если в непрерывном мире монада Лейбница отображала в себе бесконечную Вселенную, то в дискретном мире амер Демокрита отображает только конечное число смежных ему амеров. Вселенная для каждого амера замкнута и навсегда ограничена ближайшими к нему амерами. Вне амера для этого же амера ничего нет. В данном случае, Асвир напоминает еще раз о том, что амеры Демокрита-Асвира в чем-то сродни нематериальным монадам Лейбница – этим «избушкам без окон и дверей», меняющим свои состояния одномгновенно. Кстати, далее он сам пишет об этом так: «Смежные амеры (* ¤ * - В.С.) меняют свои состояния одновременно. Отсюда, если предположить, что эта одновременность однозначна, симметрична и транзитивна, следует, что все амеры меняют свои состояния одновременно. Это – разноместные синхронные события в множестве амеров. Значит, «состояние множества амеров можно, считает Асвир, определить через одновременные состояния его элементов, что позволяет, по его мнению, говорить о настоящем, предыдущем и последующем состоянии не только отдельного амера, но и всего множества амеров» (Асвир А. Неоматериализм. Философия и метафизика, М., 2006, с.36). Обращает внимание на себя такой факт-свойство амера, выделенное Асвиром. «Амер не способен деформировать, он абсолютно тверд. В таком случае множество амеров, согласно А.Асвиру, представляют собой абсолютно твердую, недеформируемую среду, которая находится вне перемещения. «Все это, если вдуматься, - подчеркивает он, - не противоречит ни СТО, ни ОТО А.Эйнштейна и его эпигонов, поскольку там отрицается возможность абсолютного пространства, абсолютного времени и абсолютно твердого тела только в эмпирическом мире, где царит механическая форма движения» (ибид. с.36). Это заявление А.Асвира вновь заставляет меня интеллектуально споткнуться. Обидно, досадно, при таком в общем-то достоверном понимании бытия амеров, ну да ладно!

Далее А.Асвир вновь напоминает о том, что из этого множества амеров Универсума Асвира «состоит все остальное, в том числе частицы и пустота». Естественно, интересно, как возникают и что представляют собой содержательно, в понимании «америста» А.Асвира, квантомеханические объекты – электрон, протон, нейтрон и прочее. «Предполагая число возможных состояний амера равным двум и называя одно из них «черным», а другое «белым», можно предположить, например, - пишет Асвир, - следующую спекулятивную схему («серый вакуум»). Частица – область пространства, занятая «черными» амерами; античастица – область пространства, занятая «белыми» амерами; вакуум – область пространства – «серого цвета», где число тех и других амеров одинаково. Здесь допустима характеристика, во многом сходная с потенциалом непрерывного поля, а именно: разность числа амеров в данной области пространства с «черными» и «белыми» состояниями, деленная на их сумму. Значения этой скалярной величины ограничены и изменяются от -1 до +1… «Здесь необходимо остановиться и задуматься, - пишет Асвир. - Пытаясь нащупать спекулятивную модель перемещающихся частиц, я по-прежнему не понимаю, что такое само перемещение. Ведь в самом множестве амеров перемещения нет, перемещение зарождается только на квантовомеханическом уровне. Тут-то, - заявляет далее он, - и выясняется одно существенное обстоятельство, а именно: в множестве амеров любая статистическая структура несовместима с себетождественным перемещением. Дело в том, что никакой локальный закон, который управляет протекающим там дискретным процессом, не способен смещать статистическую, пространственно протяженную структуру целиком. Это означает, что в множестве амеров, по Асвиру, все статистические модели перемещающихся частиц принципиально неверны и должны быть отброшены. Каждый квантовомеханический объект представляет собой в действительности не себетождественную статистическую структуру, а структуру динамическую, изменяющуюся». Далее он к сказанному добавляет: «в виде пульсирующих сфер»(Асвир А.Неоматериализм. Философия и метафизика. М., 2006, с.39). Но объясните, коллега Асвир, - как это – «пульсирующих сфер», когда вы раньше говорили о том, что амеры себетождественные образования, меняющие только свои состояния. Я понимаю это так, что вы уже перешли из мира «множества амер» в мир элементарных частиц, этих квантово

Blog

Основы теории темноты н. Б. Толорайи