Geum.ru

Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года n 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" [2] (далее Указ). Всвязи с принятием Указа, а также в целях обеспечения единообразного применения закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Черемисин п.г.
Список использованных источников
Подобный материал:
Название документа

"РОЛЬ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ. ОСОБЕННОСТИ ЕГО НАЗНАЧЕНИЯ И ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ"

(В.Каменков, П.Черемисин)

(по состоянию на 01.03.2006)

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу


Текст документа


РОЛЬ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ.

ОСОБЕННОСТИ ЕГО НАЗНАЧЕНИЯ И ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ


КАМЕНКОВ В.С.,

председатель Высшего Хозяйственного Суда

Республики Беларусь, доктор юридических наук,

заслуженный юрист Республики Беларусь


ЧЕРЕМИСИН П.Г.,

советник Председателя Высшего

Хозяйственного Суда Республики Беларусь,

соискатель Академии управления при

Президенте Республики Беларусь


Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 1 марта 2006 г.


Реформирование национальной экономики в процессе перехода к рыночным отношениям поставило задачу формирования прочной системы антикризисного управления экономически несостоятельными предприятиями. Названная система в Беларуси создана на базе института банкротства и регламентируется специальным законодательством.

Основополагающими законодательными актами в данной области права в настоящее время являются: Закон Республики Беларусь от 18 июля 2000 года "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" [1] (далее - Закон) и Указ Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года N 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" [2] (далее - Указ). В связи с принятием Указа, а также в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об экономической несостоятельности (банкротстве) Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 23 декабря 2003 года принял постановление N 11 "О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)" [3] (далее - постановление Пленума). Оно является существенным нормативным правовым актом, применяемым хозяйственными судами при рассмотрении дел об экономической несостоятельности (банкротстве), поскольку основано на судебной практике.

Помимо указанных актов нормативно-правовую базу в области банкротства образуют документы, принятые Правительством, иными органами исполнительной власти. Такие документы в основном направлены на предупреждение экономической несостоятельности (банкротства) и правильное применение соответствующих процедур. Например, постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 апреля 2004 года N 406 утвержден комплекс мер организационно-правового и экономического характера по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) [4], постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 27 февраля 2004 года N 57 утверждены правила по проведению экспертизы финансового состояния и платежеспособности организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), и правила по проведению экспертизы плана санации организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства) [5].

Это серьезный фундамент для правового регулирования банкротства. Однако, учитывая неплатежеспособность многих как государственных, так и негосударственных предприятий различных сфер деятельности, проблемы банкротства, в том числе антикризисного управления, имеют особую государственную значимость.

Судите сами, реальная ситуация такого сложного положения подтверждается данными официальной статистики: по состоянию на 1 января 2004 года 59 процентов государственных предприятий были неплатежеспособными (это 3484 из 5918 предприятий, включенных в информационную базу Минстата). По предприятиям органов государственного управления можно привести следующие примеры: Белорусский государственный концерн пищевой промышленности имеет 84 процента неплатежеспособных предприятий, Минпром - 58 процентов, Минсельхозпрод - 58 процентов. Это далеко не полный список, его можно продолжать по всем государственным органам [6]. В настоящее время ситуация изменилась: количество неплатежеспособных предприятий снизился на 10 - 15 процентов. Это обусловлено тем, что изменены нормативы оценки отнесения предприятий к категории неплатежеспособных.

Ликвидация подобных предприятий может привести к ряду негативных последствий, в том числе в социальной сфере - увеличению безработицы и, как следствие, возложению на государство дополнительных затрат на соответствующие пособия, переобучение персонала и его трудоустройство.

Поэтому практически каждое дело о банкротстве предприятий и организаций, имеющих важное значение в экономическом или социальном плане, должно находиться в поле зрения соответствующих государственных органов. Банкротство - это не ведомственная проблема хозяйственных судов, которые рассматривают эти дела, а проблема государства в лице всех ветвей власти. В условиях экономического кризиса требуется согласованная и оперативная работа компетентных государственных органов и соответственно проведение комплекса мер, направленных на восстановление платежеспособности. Безусловно, такая политика должна осуществляться совместными усилиями.

Практика показывает, что в большинстве случаев основной причиной кризиса является человеческий фактор. Именно неэффективное управление предприятиями следует отнести к наиболее характерной проблеме, препятствующей их функционированию. Неэффективное управление предприятием - это, прежде всего, отсутствие стратегии в его деятельности, низкая квалификация и недостаточный опыт руководителей, низкий уровень их ответственности за последствия принимаемых решений.

Выполнить главную задачу - вывести предприятия из сложного экономического положения призваны антикризисные управляющие, которые в соответствии с Законом назначаются хозяйственным судом для проведения предусмотренных процедур банкротства.

В связи со сложностью выполняемых задач и функций им отведена особая ответственная роль. По сути, управляющий является не только значимым лицом, участвующим в деле о банкротстве, но и организатором хозяйственной деятельности должника. От того, как он сможет организовать эту деятельность, зависит судьба должника и его кредиторов. Поэтому основополагающими задачами управляющего Закон определил: восстановление платежеспособности должника; защита прав и законных интересов должника, его трудового коллектива, кредиторов и иных лиц; максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в установленной очередности.

По своей сути задачи и функции управляющего образуют целый комплекс обязанностей, среди которых главными можно назвать следующие:

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, его защите;

- установление кредиторов должника и организация защиты их требований;

- проведение анализа финансового состояния и платежеспособности должника;

- поиск, выявление и возврат имущества должника;

- организация хозяйственной деятельности, заключение мирового соглашения;

- определение наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства;

- составление плана санации и (или) плана ликвидации должника, осуществление проведения этих процедур;

- организация продажи имущества должника.

Допустить специалиста в области антикризисного управления к исполнению таких важных и ответственных обязанностей может только хозяйственный суд, рассматривающий конкретное дело о банкротстве, и в установленном законодательством порядке. Именно хозяйственный суд назначает управляющего (временного управляющего), отстраняет его от исполнения обязанностей, осуществляет контроль за его деятельностью.

До вступления в силу Указа в Республике Беларусь существовал единый институт антикризисных управляющих, который состоял из управляющих - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих специальную лицензию на осуществление такого вида деятельности.

Однако эффективность деятельности данной категории антикризисных управляющих в настоящее время серьезный и актуальный вопрос, ведь хозяйственные суды уже столкнулись с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника антикризисными управляющими. Особенно это касается экономически и социально значимых предприятий-должников, располагающих достаточными активами, но в то же время неплатежеспособных.

Если провести анализ статистических данных хозяйственных судов по рассмотрению дел о банкротстве, то ситуация очевидная. Несмотря на то, что основной задачей законодательства о банкротстве является санация предприятия, принцип ее приоритетности не совсем четко прослеживается и воплощается на практике. Например, за 2003 год рассмотрено 758 дел о банкротстве. Из них в 700 случаях предприятия-должники ликвидированы. Здесь имеется в виду и ликвидация предприятий в связи с присоединением к другому юридическому лицу, преобразованием, реорганизацией. В 10 случаях заключены мировые соглашения между должником и кредиторами, в 2 случаях восстановлена устойчивая платежеспособность предприятий-должников, или когда свои взаимоотношения они урегулировали с кредиторами [7]. Таким образом, реальное восстановление платежеспособности (санация) убыточных предприятий на практике не нашло своего отражения. И этому есть соответствующие причины.

Были установлены случаи одновременного осуществления управляющими деятельности в делах о банкротстве многих организаций. Кроме того, имело место искусственное продление срока санации для получения большего вознаграждения. И это притом, что величина вознаграждения управляющих практически не зависела от результатов проводимых ими процедур банкротства (на протяжении многих лет санации задолженность предприятий не уменьшалась, а, наоборот, продолжала расти). В то же время должных действий со стороны управляющих и соответствующих государственных органов не предпринималось.

Можно привести отдельные примеры из судебной практики по делам о банкротстве. Так, индивидуальный предприниматель за 2001 - 2002 годы был назначен управляющим по делам о банкротстве 42 организаций Могилевской области, в том числе 4-х организаций государственной формы собственности. За шесть месяцев работы по делу о банкротстве только одного из работающих предприятий им было получено вознаграждение за счет средств этого предприятия в сумме почти 5 миллионов рублей [8]. А финансовое состояние предприятия существенно не изменилось, заработная плата работников предприятия уменьшилась.

Есть и примеры, когда действия управляющих служили основанием для возбуждения в отношении их уголовных дел за нарушения законодательства о банкротстве. Такое состояние дел, естественно, не может устраивать общество и государство.

Дефицит соответствующих специалистов в области антикризисного управления - также немаловажная проблема. По действовавшему в Республике Беларусь до принятия Указа законодательству антикризисные управляющие получали свою профессиональную подготовку в 6 учебных центрах под контролем Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь. На начало 2004 года количество управляющих составляло около 100 специалистов, в том числе и специалистов, получивших лицензии на вид деятельности юридического лица. Из них активно работает около 85 лицензиатов. В то же время на начало 2004 года 800 дел о банкротстве находились на рассмотрении в хозяйственных судах, то есть на каждого управляющего приходилось в среднем по 10 дел, а в некоторых случаях эта цифра доходила и до 40 дел [7]. Следует учитывать и тот фактор, что основное количество управляющих находится в Минске, а для региона подобрать кандидатуру соответствующего управляющего - целая проблема. Очевидно, что при таком положении дел одному управляющему нереально качественно осуществить предусмотренные законодательством процедуры, а тем более вывести предприятия из кризиса. Соответствующая работа по разработке необходимых механизмов создания резерва специалистов в области антикризисного управления в настоящее время активно осуществляется Правительством Республики Беларусь совместно с Высшим Хозяйственным Судом.

Принятый в ноябре прошлого года Указ как раз направлен на решение названных проблем путем привлечения имеющегося в стране потенциала, то есть специалистов - государственных служащих, состоящих в резерве в исполкомах, других государственных органах и организациях. Конечно, Указ устанавливает новые более жесткие требования к кандидатурам антикризисных управляющих, когда речь идет об определенном круге предприятий. Но, несмотря на критическую оценку этого законодательного акта со стороны действующих сегодня управляющих, в нем есть свои положительные стороны.

Прежде всего следует сказать, что новая категория государственных управляющих, учитывая национальные особенности экономики, будет осуществлять процедуры банкротства более компетентно и грамотно. В данном случае учтен многолетний как положительный, так и отрицательный опыт Российской Федерации, Украины, многих других стран. Теперь полномочиями управляющих наделяется довольно широкий круг государственных служащих. Это позволит на конкретное предприятие подбирать специалиста соответствующего профиля, будь то сельское хозяйство, легкая промышленность, машиностроение, оборонная промышленность и другие. А осуществлять контроль за деятельностью управляющего и тем более нести ответственность за последствия некомпетентного выполнения функций будет соответствующий государственный орган или организация, предоставившая хозяйственному суду кандидатуру управляющего.

Второй, немаловажный аспект вытекает из сущности правоотношений управляющего с иными лицами, участвующими в хозяйственном процессе по делу о банкротстве. Безусловно, при осуществлении своих прав и обязанностей антикризисный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Однако вопрос о том, является ли управляющий представителем должника или кредиторов, либо органом должника, либо доверительным управляющим имуществом должника, либо специальным уполномоченным государственным лицом, вызывает дискуссии, которые продолжаются еще со времен русского (дореволюционного) права.

С учетом собственного опыта и опыта других стран можно утверждать, что в ряде случаев управляющий действует в интересах не должника и кредиторов, а других заинтересованных лиц. В связи с этим представляется интересным в теоретическом смысле разделение на четыре категории управляющих, предложенное В.С.Терушкиным [9, c. 102 - 104]:

- "случайные управляющие" (они не связаны изначально с определенными лицами, вследствие чего им очень сложно и попасть на предприятие, и получить документы, и созвать собрание; кроме того, если такой управляющий не имеет поддержки большинства кредиторов, то его действия "будут заблокированы, в том числе заблокированы в спровоцированных многочисленных судах по поводу и без повода, оспаривающих любую сделку", вследствие чего управляющий окажется вынужденным "искать поддержки у других кредиторов и, следовательно, частично или полностью будет ангажирован теми или иными кредиторами");

- управляющие, заинтересованные в уничтожении должника (это, как правило, ставленники конкурентов, цель которых - перевести внешнее управление в конкурсное производство, распродав имущество должника так, что оно потеряет всякую ценность);

- управляющие, заинтересованные в смене собственника предприятия (к этой группе относятся и управляющие, неформально связанные с администрацией должника; такие управляющие заинтересованы в продаже бизнеса, создании дочерних предприятий с последующим отчуждением акций (долей), формировании и отчуждении больших лотов имущества, достаточных для организации на нем производства; в макроэкономическом смысле деятельность таких управляющих наиболее целесообразна, так как позволяет сохранить бизнес и рабочие места, но "поскольку будущий собственник будет играть на понижение, то декларированная цель банкротства может и не быть достигнута или достигнута в неоптимальной точке");

- управляющие, выступающие в интересах лиц, желающих получить определенное имущество должника, как правило, недвижимость (такие управляющие действуют, чтобы "осуществить свою цель и спустить на тормозах весь остальной процесс", так как интересы ни должника, ни других кредиторов для них не существуют).

К сожалению, в том или ином примере из судебной практики можно встретить одну из приведенных категорий.

Однако с другой стороны, следует также понимать, что когда значительная часть предприятий находится в собственности государства или эти предприятия являются значимыми в экономическом или социальном плане, управляющие - индивидуальные предприниматели и юридические лица уязвимы и зависимы во многих отношениях при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, по мнению как разработчиков Указа, так и специалистов в области антикризисного управления и банкротства, введение категории государственных управляющих в Беларуси является единственно приемлемым и действенным для настоящего времени рычагом, способным предотвратить негативные явления передела собственности или некомпетентного (неграмотного) ведения дел на предприятиях, и без того испытывающих экономические трудности.

Теперь, в связи с принятием Указа, значительно расширены полномочия государственных органов и организаций, подчиненных Правительству Республики Беларусь, а также местных исполнительных и распорядительных органов. Прежде всего это касается аккредитации определенного круга антикризисных управляющих и представления их кандидатур хозяйственному суду для назначения в отношении особых категорий предприятий, определенных Указом.

В соответствии с нормами Указа [2, п.п. 1.26] временный (антикризисный) управляющий в отношении градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций с долей государственной собственности в уставном фонде, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы, назначается хозяйственным судом из числа кандидатур, представленных государственными органами, государственными организациями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, местными исполнительными и распорядительными органами. Более того, указанные государственные органы могут ходатайствовать перед хозяйственным судом о назначении временных (антикризисных) управляющих из числа предложенных ими кандидатур и в отношении остальных категорий должников.

Решение о представлении кандидатуры временного (антикризисного) управляющего будет приниматься только после получения заключений о ней органа государственного управления по делам о банкротстве и иных органов в случаях, предусмотренных законодательством.

Предъявлены и более жесткие требования к таким кандидатурам управляющих. Предусмотренная Указом [2, п.п. 1.22 - 1.23] процедура аккредитации временных (антикризисных) управляющих для указанных выше особых категорий предприятий будет осуществляться государственными органами и организациями, которые уполномочены представлять хозяйственному суду их кандидатуры [10].

Аккредитации будут подлежать только лица из числа руководителей, заместителей руководителей, специалистов государственных органов и организаций, органов местного управления и самоуправления, лица, состоящие в резерве на их замещение, а также лица, занимавшие эти должности до ухода на пенсию (выхода в отставку) [2, п.п. 1.23]. Кроме того, они должны:

- положительно зарекомендовать себя на названных должностях;

- иметь опыт работы на таких должностях, как правило, не менее двух лет;

- иметь положительный опыт работы в отрасли, соответствующей профилю деятельности должника - юридического лица (индивидуального предпринимателя);

- иметь высшее экономическое или юридическое образование;

- не иметь судимости;

- пройти аттестацию на соответствие профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к временному (антикризисному) управляющему;

- иметь аттестат временного (антикризисного) управляющего.

Следует отметить, что деятельность указанной категории управляющих, в отличие от управляющих - индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, не будет подлежать лицензированию.

Что же касается общего порядка назначения управляющих, установленного статьями 66 и 67 Закона, то он будет применяться в отношении категорий предприятий, на которые Указ не распространяет свои требования о назначении кандидатур государственных управляющих. То есть в производстве по делам о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей хозяйственный суд будет назначать временного (антикризисного) управляющего - индивидуального предпринимателя или юридическое лицо из числа предложенных кредитором или должником кандидатур. Такие управляющие обязаны пройти соответствующую аттестацию [11] и иметь лицензию на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего [12].

В соответствии с постановлением Пленума [3, п. 20] при назначении в таких производствах по делу о банкротстве временного (антикризисного) управляющего хозяйственный суд должен проверить, отвечает ли предложенная кандидатура требованиям статьи 62 Закона. В частности, суд должен проверить наличие у кандидата лицензии на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего в производстве по делу о банкротстве, а в необходимых случаях - специальный аттестат, а также документы, подтверждающие правовой статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, хозяйственному суду необходимо выяснить, является или нет предложенная кандидатура заинтересованным лицом в отношении должника или кредитора.

В случае, если представленная кандидатура управляющего не отвечает требованиям законодательства о банкротстве и, в частности, кандидат не пользуется доверием хозяйственного суда, хозяйственный суд должен назначить управляющего по предложению органа государственного управления по делам о банкротстве или иных уполномоченных органов.

Указом введены и существенные ограничения при осуществлении деятельности временного (антикризисного) управляющего. Эти ограничения распространяются на все категории управляющих. Так, в соответствии с Указом [2, п.п. 1.24] лицо, назначенное временным (антикризисным) управляющим, не вправе заниматься иными видами деятельности, кроме антикризисного управления, преподавательской и научной деятельности.

В соответствии с новыми требованиями одно и то же лицо не сможет осуществлять права и (или) обязанности временного (антикризисного) управляющего и (или) представителя временной администрации [1, ст. 192] более чем в одном производстве по делу о банкротстве, за исключением производств по делам о банкротстве ликвидируемых должников - юридических лиц и отсутствующих должников. То есть при определении количества дел, находящихся в производстве одного антикризисного управляющего, указанные категории дел о банкротстве не будут учитываться. В постановлении Пленума [3, п. 23] разъяснено, что при рассмотрении вопроса о назначении кандидатуры временного (антикризисного) управляющего хозяйственный суд должен будет проверять, в скольких производствах по делу о банкротстве управляющий осуществляет свои права и (или) обязанности. Данное нововведение вполне справедливо, поскольку эффективность проведения процедур банкротства, в том числе экономического оздоровления (санации), напрямую зависит не только от компетентности и грамотности управляющего, но и степени его занятости, то есть возможности уделять проблемному предприятию необходимое внимание и время. На наш взгляд, не совсем логично и правильно, когда в производстве у управляющего находится несколько работающих предприятий и он поручает выполнение особых функций по управлению предприятиями своим помощникам, которые, как показала практика, в большинстве случаев являлись отстраненными руководителями предприятий, доведенных до банкротства. О какой эффективности восстановления платежеспособности в подобных случаях могла идти речь?

Несоблюдение хозяйственным судом или управляющим по делу о банкротстве требований, предъявляемых к кандидатурам управляющих в соответствии с Законом и Указом, может служить основанием к отмене судебного акта о назначении управляющего (временного управляющего) в установленном порядке. В отдельных случаях это может служить достаточным основанием для освобождения управляющего (временного управляющего) от исполнения своих обязанностей и даже его дисквалификации.

В связи с возникающими после принятия Указа вопросами о применении отдельных его норм, устанавливающих вышеуказанные ограничения, следует обратить внимание на пункт 3 постановления Пленума. Указанной нормой разъяснено, что хозяйственные суды применяют нормы Указа, вступившие в силу, по делам, находящимся в производстве на момент вступления в силу соответствующих норм Указа в отношении процессуальных действий, которые совершаются после вступления в силу этих норм. Таким образом, управляющие, назначенные по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу Указа, вправе осуществлять свои функции до завершения производства по делу.

Учитывая, что институт государственных управляющих - категория новая, в Указе предусмотрены для них определенные права и гарантии в трудовых правоотношениях с учетом специфики их деятельности. Так, назначение лица временным или антикризисным управляющим [2, п.п. 1.25] влечет освобождение его от выполнения обязанностей по основному месту работы (службы) на весь период исполнения своих новых обязанностей без освобождения от занимаемой им должности по основному месту работы (службы). За таким управляющим сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы (службы) на весь период исполнения обязанностей временного (антикризисного) управляющего. И, кроме того, лицо, назначенное управляющим, в период исполнения своих новых обязанностей не может быть понижено по основному месту работы (службы) в должности, классе, классном чине, дипломатическом ранге, звании, а также уволено по инициативе нанимателя, за исключением случаев совершения преступления либо ликвидации органа (организации).

В случае же увольнения лица, назначенного временным (антикризисным) управляющим, в связи с ликвидацией органа (организации), представившего его кандидатуру, правопреемник этого органа (организации) обязан принять меры по трудоустройству названного лица.

Несмотря на то, что контракт с временным или антикризисным управляющим заключает орган (организация), представивший его кандидатуру, оплата его труда производится за счет средств должника. Дополнительное вознаграждение предусмотрено только в случае восстановления платежеспособности должника, подтвержденной в установленном порядке. В такой ситуации управляющему по решению хозяйственного суда может быть выплачена премия в размере до 100 базовых величин также за счет средств должника, находившегося в процедуре санации.

В случае обеспечения временным (антикризисным) управляющим стабильной и эффективной деятельности, а также восстановления платежеспособности должника лицо, выполнявшее обязанности временного (антикризисного) управляющего, включается в соответствующий кадровый реестр государственных должностей. Кроме того, указание о названных результатах заносится в личное дело лица, достигшего этих результатов.

Кроме повышенных требований к кандидатурам управляющих и ограничения количества дел, в производстве которых он может участвовать, вполне обоснованно введены нормы, усиливающие контроль за деятельностью управляющих со стороны уполномоченных государственных органов.

Хозяйственный суд, рассматривающий конкретное дело о банкротстве, аккумулирует в себе функции контроля за деятельностью управляющих. В этот орган может обратиться любое лицо, права которого нарушены действиями управляющего. В соответствии с нормами Закона [1, ст.ст. 76, 78, 81] хозяйственный суд вправе требовать представления управляющим информации (отчета) о выполнении своих обязанностей, выполнении плана санации (ликвидации), совершении сделок и другой информации, а также устанавливать периодичность представления в хозяйственный суд такой информации.

С учетом норм Указа [2, п.п. 1.28 - 1.29] надзор и контроль за деятельностью временных (антикризисных) управляющих осуществляется также республиканскими органами государственного управления, государственными организациями, местными исполнительными и распорядительными органами, в подчинении или ведении которых находятся организации-должники, органами прокуратуры, другими правоохранительными и контролирующими органами в соответствии с их компетенцией, а также органами (организациями), представившими кандидатуры временных (антикризисных) управляющих.

Указанные выше государственные органы, в подчинении или ведении которых находятся организации-должники, должны проводить проверку деятельности временного или антикризисного управляющего не менее одного раза по каждому делу о банкротстве градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций, имеющих долю государственной собственности в уставном фонде, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы. В случае необходимости проверка деятельности управляющего может проводиться указанными органами, а также органом государственного управления по делам о банкротстве, его территориальными органами как по собственной инициативе, так и по обращению хозяйственного суда. Кроме того, указанные органы смогут привлекать необходимых специалистов из других государственных органов к проведению проверок деятельности управляющих.

Материалы по итогам таких проверок в десятидневный срок с даты их окончания должны быть направлены в хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а в случае выявления нарушений законодательства - в органы прокуратуры, другие правоохранительные и контролирующие органы для соответствующего реагирования.

Если будет выявлено ненадлежащее исполнение временным или антикризисным управляющим своих обязанностей, хозяйственный суд может применить к нему штрафные санкции [2, п.п. 6.2] (к физическому лицу - в размере от 10 до 50 базовых величин, к юридическому - в размере от 50 до 500 базовых величин). Аналогичную ответственность, но только по решению должностных лиц органов Комитета государственного контроля, несут и соответствующие лица, предоставившие хозяйственному суду кандидатуры управляющих, имеющих недостаточную квалификацию, что препятствовало выполнению функции управляющего, и более того, в случае если представленные кандидатуры своей деятельностью нанесли вред должнику, кредиторам или интересам государства.

Полномочия управляющего в деле о банкротстве прекращаются с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный регистр юридических лиц [1, ст. 154]. В этой связи в постановлении Пленума [3, п. 25] разъяснено, что при вынесении определения о завершении ликвидационного производства или определения о выплате вознаграждения управляющему хозяйственный суд должен определить момент, с которого прекращаются полномочия управляющего, применительно к требованиям статьи 154 Закона. При этом вопрос об освобождении управляющего от исполнения обязанностей должен разрешаться после представления управляющим отчета о своей деятельности.

Предусмотренные Указом нововведения в законодательство о банкротстве, касающиеся деятельности управляющих, должны будут в ближайшее время проявить себя в практической плоскости. Но мы не исключаем возможности дальнейшего совершенствования правового поля, регулирующего данные правоотношения. В том случае, когда и национальная экономика, и сами специалисты в области антикризисного управления будут готовы к соответствующим реформам, возможно, будут предоставлены более широкие полномочия саморегулируемым организациям антикризисных управляющих.

Вместе с тем представляется целесообразным уже сегодня внести определенные новшества в законодательство о банкротстве. Например, учитывая то обстоятельство, что деятельность антикризисного управляющего связана с высокой степенью финансового риска, необходимо разработать и включить в законодательство нормы, предусматривающие обязательное страхование управляющих. Такое страхование должно быть направлено прежде всего на финансовое обеспечение ответственности управляющего, на возможность возмещения убытков, причиненных его деятельностью кредиторам, должнику или иным лицам. При рассмотрении этого вопроса следует учитывать, что через процедуру банкротства проходят работающие предприятия, располагающие довольно значительной финансовой массой. Поэтому может иметь место и то обстоятельство, что в случае причинения управляющим имущественного ущерба должнику или кредиторам [1, ст. 83] его имущества будет недостаточно для полного возмещения причиненного им ущерба.

Следует обратить внимание также на норму Закона, устанавливающую, что в отношении должника и кредиторов управляющий не может быть заинтересованным лицом [1, ст. 62]. В свою очередь, по общему правилу [1, ст. 66] управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве подано самим должником - из числа лиц, предложенных должником. Последнее как раз и будет способствовать назначению "угодных" для должника или кредиторов управляющих, и, как показывает практика, суду трудно выявить случаи сговора управляющих с кредиторами или должником. На наш взгляд, для предприятий и организаций, для которых законодательством не установлены особые требования к кандидатурам управляющих, кандидатуры должны представляться государственным органом по делам о банкротстве.

В законодательстве необходимо также предусмотреть возможность контроля или наблюдения со стороны собственника имущества должника за деятельностью управляющего. Конечно, в отношении определенного круга предприятий, установленных Указом, такой контроль или наблюдение будет производиться. А как же быть с остальными должниками? Ведь любой собственник имущества или учредитель (участник) должника имеет объективную необходимость следить за ходом проводимых управляющим процедур, будь то санация или ликвидация, чтобы его интересы не были нарушены.

Указ, в определенной мере, расширил права собственников имущества должника, учредителей (участников) или их представителей, отнеся их к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, наделив предусмотренными законодательством процессуальными правами. Но, даже являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, у перечисленных лиц нет возможности наблюдения за деятельностью управляющего, который осуществляет всю полноту функций руководителя должника.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


1. Закон Республики Беларусь от 18 июля 2000 года "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 24.07.2000, N 2/198;

2. Указ Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года N 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 14.11.2003, N 1/5085;

3. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2003 года N 11 "О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 14.01.2004, N 6/385;

4. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14 апреля 2004 года N 406 "Об утверждении комплекса мер организационно-правового и экономического характера по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства)" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 15.04.2004, N 5/14082;

5. Постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 27 февраля 2004 года N 57 "Об утверждении правил по проведению экспертизы финансового состояния и платежеспособности организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), и правил по проведению экспертизы плана санации организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства)" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 15.03.2004, N 8/10682;

6. Из архива Министерства статистики и анализа Республики Беларусь за 2004 г.;

7. Из материалов статистической отчетности хозяйственных судов Республики Беларусь за 2003 - 2004 г.г.;

8. Из архива Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2003 г.;

9. Терушкин В.С. Участники и интересанты процессов банкротства // Комментарии к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" СПб., 1998. С. 102 - 104;

10. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 13 февраля 2004 года N 159 "Об утверждении положения о порядке аккредитации временных (антикризисных) управляющих, назначаемых в отношении градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций, имеющих долю государственной собственности в уставном фонде, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 18.02.2004, N 5/13812;

11. Постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 27 октября 2003 года N 206 "Об утверждении положения об аттестации физических лиц на их соответствие профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к антикризисному управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 31.10.2003, N 8/10152;

12. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября 2003 года N 1364 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности антикризисного управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 24.10.2003, N 5/13236.