Физика обращается к философии столько, сколько существует как наука

Вид материала

Документы

Содержание 3.3. Философские проблемы самоорганизации физических объектов

Подобный материал:

• Не столько объема усвоенных знаний из области философии, сколько умений работать, 19.54kb.
• «Особенности современной налоговой системы», 457.13kb.
• Поле практики и задачи теории (доклад А. Н. Алёхина 30 июня 2010 г.) Алёхин Анатолий, 341.94kb.
• Византийская математика, 186.7kb.
• План. I. Введение. II. Природа и духовное начало народных воспитательных традиций, 584.41kb.
• Книга из 10 глав, 1654.63kb.
• План. I. Введение. II. Природа и духовное начало народных воспитательных традиций., 703.38kb.
• У каждой страны есть свои деньги. Они служат средством обмена или средством платежа,, 193.69kb.
• Философские мысли о творчестве Ф. М. Достоевского Федор Михайлович Достоевский (1821-, 305.2kb.
• Календарно-тематическое планирование 10 класс, 727.51kb.

3.2. Философские проблемы движения, пространства и времени


После рассмотрения проблем, связанных со структурной самоорганизацией материи, уместно заняться проблемами движения структурировавшихся ее состояний. Здесь, прежде всего, вскрываются проблемы пространства и времени, их физической сущности, ибо физики давно утвердились во мнении, что физическая реальность – это временное движение физических тел, находящихся в пространстве. Но такая констатация, будучи бесспорно подтвержденной практикой в макромире, противоречит современной философской картине мира, возвращая ее к уже преодоленной, демокритовской. Поэтому выход из положения видится не в отказе от данной констатации, а в осмыслении ее сущности с позиций современной философской картины мира.

Если исходить из стартовой констатации, что перед нами – движущееся тело, то при разрешении проблемы исходной возможности его движения, выше в качестве таковой возможности было логико-теоретически открыто пространство. Теперь надо постичь его более полно. Из современной философской картины мира вытекают следующие стартовые статусные характеристики пространства. I) Пространство всегда чьё-то. Не существует пространства самого по себе, в отрыве от вещей: как только мы представим пространство субстанциально, т.е. как обосновывающую наличность, оно тут же само становится вещью, существующей среди других действите­льных материальных вещей, переставая быть пространством. И обратно, лю­бая вещь, способная быть исходным условием для движения в ней другой вещи, становится пространством последней, переставая быть самостоя­тельной вещью в этом отношении. Подобные фантасмагории - не мистика, это статусные превращения существования наличности. Не замечать ста­тусных превращений, значит совершать ошибки. Например, физик Дж. Уилер отождествил пространство с полем, а затем геометрию с физикой. Созданная им программа, названная геометродинамикой, гласит: «В мире нет ничего, кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнитные и другие физические тела являются лишь проявлением искривленности пространства. Физика есть геометрия. Все физические понятия должны быть представлены с помощью пустого, различным образом искривленного пространства, без каких-либо добавлений к нему» /50, с.159/. Ошиб­ка видна хотя бы в том, что поле обладает энергией, а пространство нет, и, значит, уже поэтому они не тождественны. Для исключения статусных ошибок в физике следует изменить стартовую констатацию следующим образом: физическая реальность это движение одних материальных наличностей в других, выступающих в функции пространства движения первых. То же самое относится и к акту их пребывания в чём-то. Так что наличности не существуют в пространстве, а существуют посредством создаваемого ими пространства. Продолжим. 2) Не существует наличного всеобщего пространства, единственного для «всей» материи. Как легко видно, предположить противоположное, значит вернуться к некорректному истолкованию материи. 3) Пространство для вещи начинается с началом её движения и прекращается с его концом. Например, атмосфера превращается в пространство для стартовавшей ракеты и после и по мере пролета его ею пространство исчезает, превращаясь вновь в атмосферу. Отсюда видно, что теоретическая физика обогатится новыми эвристиками при рассмотрении «рождения», существования и «гибели» пространства. Далее. 4) Если движущаяся вещь натыкается на непроницаемые для неё, но огибаемые вещи, то ее пространство оказывается с «пробками» («пробкой» служит преграда, сквозь которую нельзя проникнуть, но кото­рую можно обойти по ее конфигурации). Полагаю, что теоретическое освоение «пробок» пространства эвристично для физики. 5) Пространство вполне может быть не только трех -, но и двух -, и одно -, и ноль -, и многомерным. Характеристики пространства каждой вещи определяются спецификой взаимодействия элементов этой вещи с ее окружением. Например, пространство для вещи, равномерно движущейся по прямой с V<<С, одномерно, однородно, обратимо, симметрично; характеризуется соотнесением: «одно рядом с другим». Как видим, даже статусный эскиз пространства весьма эвристичен. Теперь о времени.

Время как и пространство это тоже изначальное фундаментальное условие возможности движения одной наличности в другой. Иное, чем пространство, хотя и в чём-то схожее с ним. Вот его стартовые статусные характеристики. 1) Время – это реализующаяся возможность возобновления пространства движущейся наличностью. Это не вещь и не состояние пространства. Это продление пространства преодолением данной движущейся наличностью его «пробок». 2) Если пространство можно вменить лишь среде, то время – кооперативный эффект. Для его появления надо, чтобы среда с «пробками» была податлива к преодолению последних, а движущаяся наличность преодолевала их. 3) Не существует единого наличного мирового времени, существующего независимо от материи. Время начинается с началом огибания движущейся наличностью «пробок» пространства и прекращается с прекращением этого. 4) Как существуют «пробки» пространства, так существует то, что можно назвать «провалом» времени. «Провал» времени для движущейся наличности – это отсутствие необходимости для какой-нибудь ее характеристики огибать (шире, - преодолевать) «пробки» пространства. Например, целостность наличности, движущейся прямолинейно, равномерно и беспрепятственно, существует в «провале» времени, т. е. вне времени данного движения.

После вышеприведенной научно-философской реконструкции времени видим, что время - феномен с ускользающей для понимания сложностью. Выдающийся физик, лауреат Нобелевской премии И. Пригожин: «вопрос «как или почему началось время» ускользает от физики, так же, как он, без сомнения, ускользает от возможности нашего языка и нашего воображения. Необратимое время - различие между прошлым и буду­щим предшествует и обусловливает как физическую реальность, так и вопросы, задаваемые физиком» /42, с.19/. Как видим, далее, сложность фено­мена времени предполагает его разнообразное и разноплановое раскрытие, и это раскрытие осуществляется уже сотни лет по нарастающей разными науками. При этом вводятся все новые характеристики времени. Среди важ­нейших из них - физическая относительность и ритм. Тот же И. Пригожин в своем принципиально новом физическом подходе вводит так называемый горизонт времени, - с новым концептуальным видением физических явлений и новыми возможностями физической теории: «Предлагаемый нами новый формализм ставит на место обратимой эволюции Шредингера эволюцию с разрушен­ной временной симметрией, которая придает точное значение времени жизни, вероятностному событию и дает смысл тому факту, что мы будем участвовать вместе с возбужденным атомом в том, что он вернется в свое фундаменталь­ное состояние. Этот формализм допускает новые предвидения по сравнению с квантовой механикой. Он приводит, в частности, к предвидению перемеще­ния энергетических уровней атома» /42, с.17/. Не удивительно, что при пользовании временем, допускается множество ошибок, в том числе и статусных. Это видно, например, в причинной механике Н. А. Козырева. Автор предложил гипотезу о субстанциальной природе времени. Опираясь на нее, он обнаружил влияние земных и космических необратимых процессов на вес покоящихся и вращающихся тел, на некоторые свойства вещества (плотность, упругость, вязкость, электропроводность и др.). Действующий фактор необратимых процессов он связал с активными свойствами времени, с причинностью и с дополнительными к известным источниками физической энергии /20, с. 14/. Так, времени приписывается действительная физическая функциональность (например, способ­ность превращаться в массу или энергию), независимость от материи (абсо­лютное время Ньютона), и т. д. Следование научно-философской концепции времени позволяет избегать таких ошибок.


3.3. Философские проблемы самоорганизации физических объектов


Физики - «нелинейщики», обнаружившие атрибут самоорганизации материи, нуждаются во всестороннем его философском осмыслении и сами предпринимают попытки этого. И. Пригожин и И. Стенгерс /43/ отмечают: «благодаря современным аттракторам наш подход к миру природы становится не столько обобщающим, сколько разведывающим» /43, с.90/. Отмечая важность этого нового подхода, не стоит и пытаться даже осторожно противопоставлять его обобщению, хотя бы потому, что обобщение возможно и в разведке. Авторы чувствуют эвристичность хаоса для теории информации: «по нашему глубокому убеждению, диссипативный хаос призван сыграть важную роль в новых сценариях, артикулирующих информацию как соответствующую различию между тем, что значительно и что незначительно, и в становлении, т. е. в сценариях о «генезисе» информации и ситуаций, в которых информация играет существенную роль» /43, с. 94/. Эта позиция может стимулировать соответствующие концептуальные исследования. Авторы уверены, что «каково бы ни было будущее науки, один вывод ясен: без необратимых процессов невозможно описывать окружающий нас мир» /43, с.95/, стимулируя онтологическое осмысление значимости необратимости в философской картине мира.

Ученые проявляют философскую заинтересованность к явлению релаксации. Здесь можно отметить, по меньшей мере, следующее: релаксация есть один из видов самоорганизации, а именно, самоорганизация дестабилизированной системы при сохранении её целостности. Другими видами могут быть названы: самоорганизация системы с распадающейся целостностью, самоорганизация хаоса и самоорганизация становящейся системы.

Поскольку реакция системы не может не быть изоморфной виду протекающей в ней самоорганизации, то видам самоорганизации должны быть изоморфны соответствующие виды реакции систем.

«Память» материалов действительно является феноменом самоорганизации, но наделять ею всю материю ошибочно (действительно, выражение «материя помнит» есть явная вульгаризация). Память уместно связывать лишь с высшими видами реструктуризационных процессов, а для аналогичных феноменов в низших подыскать точно выражающие их специфические названия. Любая наука может пользоваться образными понятиями, отдавая себе в этом отчет и выражая готовность своевременно заменить их на понятия точные.

Поскольку виды самоорганизации взаимосвязаны, они могут быть охвачены единой теорией, которую можно было бы назвать физикой самоорганизации вещества.

Под становящуюся физику самоорганизации вещества должны быть подведены адекватные базовые понятия, и они могут быть получены во встречных процессах дедукции их из атрибута самоорганизации и экстраполяции наличных базовых понятий данной физики на «запределье» самоорганизации в хаосе.

Становление физики самоорганизации вещества не может не оказать интегрирующего влияния на занятые ею физику твердого тела, материаловедение и синергетику. Конкретные формы этого влияния сформируются при последовательном развитии этих наук на их стыковых проблемах.

Далее. Специалисты по нелинейной физике, быть может, из-за необходимости одновременного осмысления не одной, а множества философских проблем, нуждаются в создании концептуальной основы своей науки. И здесь, быть может, центральной является проблема онтологического статуса хаоса. Хаос понимается как перемешивание движения нелинейных систем, предстающее динамической стохастичностью движения. Как несводимые вероятностные законы природы. По отношению к самоорганизации он предстает как скачок, т. е. разрыв (по фиксированному признаку) непрерывности функционирования самоорганизатора в неравновесной системе. Это ему непосредственно и естественно присущий, «кровный» статус. Все иные таковыми не являются, а, значит, хаос не должен мыслиться, например, как суверенная дискретность, как онтологическая основа чего-либо, как генератор и т. д. И ни в коем случае хаос нельзя представлять по статусу как абсолютно изначальную глобальную абсолютную неупорядоченность материи, из которой рождается всякая материальная упорядоченность. С понятиями физики, привнесенными в теорию самоорганизации, хаос должен соотноситься не иначе, как в своем, «кровном» статусе. Только при этом можно надеяться на получение корректных концептуальных эвристик и только при этом можно избежать статусных ошибок. Философское постижение хаоса продолжается.

Далее. Всё более актуальным становится философское осмысление феномена самоорганизации иерархической системы. Здесь напрашивается следующее. Поскольку каждая компонента данной системы, включающая в себя соединение своих элементов, относительно них целостна, и поскольку у данной системы компонентов тоже может быть лишь одна целостность, то логично считать, что иерархическая система обладает целостностью, синтезированной из целостностей компонент и целостности соединения последних в эту систему. Такая целостность сложнее целостности просто связи компонент, по крайней мере, следующим: 1) наличием функциональной глубины (проникновение воздействия целостности системы внутрь своих элементов не менее, чем на два уровня); 2) наличием функциональной разнородности (воздействие на разной глубине конституируется по-разному); 3) наличием специфических функциональных преобразователей, таких, как преобразователь воздействия целого на элементы глубинных уровней, преобразователь воздействия целого на предшествующую целостность, т. е. целостность элементов первого уровня, преобразователь воздействия элементов первого уровня на элементы глубинных уровней; 4) наличием коммутации статуса функции (воздействие предстает то фоном, то полем, то транслятором, то знаком и т. д.). Самоорганизатор в иерархической системе под воздействием её целостности качественно изменяется. Каким он предстает? Попытаемся нащупать его облик сначала образно. Пусть перед вами - две новогодних елки, иллюминированных так, что у первой иллюминация предстает, как замкнутая, не совпадающая с контуром елки произвольная световая фигура, а у второй, - как несовпадающее с контуром елки световое тело, созданное осуществимой сегодня какофонией огней (в ней - непрерывность и прерывность, регулярность и иррегулярность и т. д.). Если устроить так, что эти фигура и тело будут реагировать на внешние воздействия на елки с изменением своего положения и неинвариантных характеристик, то первая елка - аналоговая иллюстрация обычной, а вторая, - иерархической системы. Зафиксирован ли самоорганизатор иерархической системы теоретически? Он нащупан в монадах Лейбница и в атомах ану в древнеиндийской философии; ему родственны бифуркация, фрактал и даже кварки с глюонами; он напоминает функционирующую программу компьютера; он - сложное олицетворение всех предложенных частиц, выполняющих в соответствующих массивах функции организатора. Но целостно он еще не ухвачен; это – будущее нелинейной физики.

При таком усложнении понимания самоорганизации появляются концептуальные возможности для прояснения других, более сложных, феноменов и проблем данной науки. Например, Г. М. Заславский и Р. З. Сагдеев отмечают: «Свойство простейших динамических систем резко менять характер своего движения от регулярного к случайному при малых изменениях какого- либо параметра является столь удивительным, что мы еще не в состоянии понять в полной мере все особенности совершаемой при этом перестройки динамической системы» /16, с.177/, а Л. А. Битюцкая, Е.С. Машкина и М.Ю. Хухрянский фиксируют подобную ситуацию как требующую решения специальную методическую проблему /6, с.165/. Быть может, при опоре на концептуальный облик самоорганизатора иерархической системы не только появятся искомые эвристики в нелинейной физике (ибо и резкость изменений, и изменение характера движения, и акты перестройки имманентны ему), но и конституируется новое научное мировоззрение всей современной науки /46/.

Далее. Нелинейная физика сегодня настолько тесно коррелируется с другими научными дисциплинами, оказывая на них мощное концептуальное влияние, что возникающие философские проблемы в этих дисциплинах уместно рассматривать среди философских проблем самой нелинейной физики. Среди таких проблем особенно сложными, глобальными и даже интригующими являются возникшие в современном материаловедении философские проблемы, связанные с появлением так называемых «интеллектуальных» материалов. «Ощутим» их.

Материаловеды намерены создать «интеллектуальные» материалы с функциями, подобными функциям живых организмов. «В отличие от традиционных новое поколение материалов должно быть наделено «интеллектом». Такой материал в процессе службы способен к самодиагностике различных дефектов, их устранению и выдаче информации о сроке службы материала для предотвращения аварии. Представления об интеллектуальных материалах предполагают, что такой материал способен осуществить сенсорную, процессорную и исполнительную функции в процессе его работы в конструкциях или других объектах. Это означает, что разработки материалов нового поколения…требуют использования теории информации. Решение проблемы включает установление связи между функциями и механизмами структурных преобразований на различных масштабных уровнях в условиях неравновесности. Очевидно, что без междисциплинарного подхода к проблеме с привлечением специалистов в области математики, информатики, фрактальной физики, синергетики, материаловедения и др. проблему решить трудно» /23, с. 9/. В очерченной исследовательской программе цель исследования очерчена метафорически, из-за употребления понятия «интеллект» в кавычках. Если настаивать на сохранении здесь этого понятия, то указанная программа обретёт определённость лишь при употреблении его без кавычек. Итак, предполагается создание интеллектуального материала, в точном смысле слова. Сразу же возникают вопросы философского характера, и первейший среди них, - возможно ли это в принципе? Среди материаловедов слышатся «да», «нет» и «поживём – увидим». Ситуация аналогична давней ситуации в кибернетике, когда обсуждался вопрос Тьюринга, может ли машина мыслить. И пусть сегодня материаловеды, как в своё время специалисты по кибернетике, предпочтут «да» и, тем самым, возможность целенаправленного решения сложнейшей задачи. Но при этом выборе необходимо концептуальное осмысление проблемы.

Прежде всего, что такое материал? Эмпирически это всё то, что можно использовать для создания вещи с заданными свойствами. Концептуально же материал – это такая наличность, которая воплощаема в другой как первооснова качества этой последней. Поскольку компоненты определения очень вариативны, постольку типов, видов, разновидностей материалов может быть дедуцировано из него великое множество. Сегодня надежда на создание интеллектуальных материалов связывается лишь с материалами с неравновесностью. Почему в этом отказано материалам с равновесностью? Материал с равновесностью – это такая наличность в равновесном (невозбужденном, устойчивом) состоянии, которая сохраняет его и после воплощения в создаваемой вещи. Поскольку интеллектуальность ассоциируется с управлением, а управлять равновесным материалом без предварительного приведения его в неравновесное состояние невозможно, то отсюда следует, что превращение равновесных материалов в интеллектуальные невозможно. Лишь материал с неравновесностью (возбужденностью, неустойчивостью) поддается управлению, а значит, перспективен для достижения заявленной цели. В чём сущность существования материала с неравновесностью? Она в том, что он находится в состоянии самоорганизации, т. е. в состоянии нейтрализации воздействия на него посредством возникающего в нём самоорганизатора. Этот материал должен быть наделен интеллектом. То есть, чем?

Интеллект по латыни означает рассудок, разум. Сегодня интеллект – это готовность системы к решению задач так, как они ставятся и решаются в науке. Это означает следующее. Система способна синтезировать из воздействий на неё условие и вопрос задачи. Последний – как предписание воздействия на это условие. Далее, она способна преобразовать на основе законов природы, логики и методологии познания условие задачи в её решение, т. е. в систему обретения смысла, ответно тождественного смыслу вопроса задачи. В каких материалах с неравновесностью это возможно? Поскольку интеллект связывается, прежде всего, со способностью материала быть управляемым, то это возможно в материалах, поддающихся управлению. Управление материалом – это направление его внутриматериальных сил на достижение цели в преобразовании материала. Ставка на управление в понимании интеллекта понятна: в аспекте отражения оно предстаёт подобно процессу решения задачи. Оправданы и надежды на самоорганизацию, ибо она в том же аспекте тоже напоминает процесс решения задачи (самоорганизатором). Коль скоро это так, то необходимо разобраться здесь в соотношении управления и самоорганизации. Как бы «умно» ни отзывалась вещь на управляющее воздействие, до тех пор, пока оно внешне ей, перед нами – не интеллектуальное поведение, а навязанный извне сложный автоматизм. Аналогично, как бы «умно» ни функционировал в вещи самоорганизатор, до тех пор, пока он не управляет вещью, он не порождает в ней интеллекта. Вот, если бы самоорганизатор начал управлять вещью, т. е. если бы управление соединилось с самоорганизацией и превратилось в самоуправление, тогда появилась бы искомая надежда. Возможно ли такое?

Такое возможно не при релаксации, а при регенерации вещи. Здесь вещь не выдерживает мощи внешнего воздействия и нейтрализует его распадом своей целостности. Если область распада столь компактна, что в ней находятся поблизости друг от друга суверенизировавшиеся элементы и продолжающий функционировать самоорганизатор, то последний может превратиться из нейтрализатора дестабилизатора в регенератор целостности по тому же самому способу самосборки вещи и, таким образом, целостность может быть восстановлена. Реализация этой возможности на Земле сначала привела к возникновению материалов, лишь «откликающихся жизнью», а затем, когда материал, стимулируемый извне, стал в непрерывной регенерации непрерывно самособираться по стационарной схеме, он, тем самым, ожил, стал живым. Схема самосборки, став стационарным внутренним его компонентом, превратилась в программу жизни. Самоорганизатор же стал самоуправителем живой дискретности по программе жизни. Стала ли такая живая дискретность обладать интеллектом? Пока ещё нет, ибо её самоуправление ещё не стало информационным процессом. Возникшая жизнь могла сохраняться лишь в благоприятствующей среде. Проникающие в последнюю опасные для жизни ингредиенты могли вызвать её гибель или регенерацию. Но появился и новый возможный исход: генерация жизни «хирургически», т. е. «рассечение» одного живого на несколько живых же. При «рассечении» с возможностью последующей регенерации в последней стали образовываться многоклеточные живые организмы. В них характеристики самоорганизации качественно изменились. Поскольку каждая клетка осталась живой, то её данные характеристики сохранились. Но, вследствие взаимосвязи клеток, у многоклеточного появились свои характеристики самоорганизации, главным образом, из-за возникновения единой для всего организма границы, типа пчелиных сот. Каждая клетка стала ячейкой сот, регенерирующей теперь не самопроизвольно, а согласованно с жизнью всех других клеток организма. Возникшая здесь система согласования жизней и специфицировала собой характеристики самоорганизации многоклеточного живого, знаменуя появление живого, самоорганизующегося посредством информации (процесс согласования есть процесс информационный). Хотя многоклеточное живое и стало информационным, оно лишь этим ещё не стало интеллектуальным, ибо для этого необходимо информацией владеть. Феномен владения информацией возник лишь тогда, когда возникшая в живом нервная система усложнилась до образования мозга. Но и при этом интеллект ещё не возник, ибо для него необходимо преобразование информации. Последнее явно появляется с возникновением мышления. Мышление – это способ информационной регенерации живого посредством самоорганизатора, превратившегося в мыслителя, т. е. в стационарнофункциональный сканирующий преобразователь информации из сенсорной в понятийную форму и обратно. И, наконец, уже в следующем шаге, в усложнении мышления до способности решать задачи класса задач научных, у мышления образуется интеллект. Как видим, интеллектуальные материалы возможны, если в материалах с неравновесностью воплотить всю вышеочерченную эволюцию самоорганизации.

Поскольку при искусственном создании материалов время, пространство, место и условия эволюции естественных материалов не имеют значения, то остается значимым для первых лишь воссоздание всего комплекса способов самоорганизации вторых. Последнее может быть реализовано успешно, если будет реализовываться непосредственно то, что обозначено в целевых понятиях, а не то, что ассоциируется с ними (самопознание, а не самодиагностика, решение задач, а не устранение дефектов и т. д.).

При создании интеллектуальных материалов нет нужды озадачиваться вопросом о том, с чем мы имеем дело: с материалом или, быть может, уже с организмом, существом или личностью; важно в этом деле следовать материаловедческому подходу до тех пор, пока сотворенное вами чудо не попросит вас не относиться к нему, до поры до времени, как к материалу.

Поскольку сегодня в физике (да и в других науках) обращение к философии становится такой же необходимостью как обращение к математике, но оно еще не стало такой, то уместно, стимулируя к этому физиков, акцентировать их внимание на эвристичности современной философской картины мира.

В современной философской картине мира нет абсолютной упорядоченности, как нет и концептуального произвола. А раз это так, то данная картина мира эвристична. Ее «емкость эвристичности» настолько велика, что позволяет черпать эвристики для всех ведущих наук современности. Не имея возможности продемонстрировать это полностью, мне хочется привлечь здесь внимание ученых к эвристикам в стандарте основных, фундаментальных проблем науки: 1) проблеме существования; 2) проблеме структурного основания наличности; 3) проблеме условий существования наличности; 4) проблеме источника возникновения наличности; 5) проблеме взаимосвязи наличностей; 6) проблеме движения наличностей; 7) проблеме трансформации наличностей; 8) проблеме статусных состояний наличности; 9) проблеме сохранения; 10) проблеме преодоления; 11) проблеме прекращения существования наличности.

1. Проблема существования наличности. Ее существование относительно к тому множеству иных наличностей, в котором она функционально проявляет свои свойства. Но, в то же время, оно и абсолютно, как его повторяемость в повторяющихся идентичных множествах. Иными словами, существование наличности здесь и сейчас есть одновременно и ее повторение здесь и сейчас. Сегодня это эвристично, например, для синергетики в истолковании необратимости. В самом деле, действительно, исчезновение наличности здесь и сейчас необратимо уже по сущности исчезновения. Но оно обратимо как предстающая независимой регенерация его в этом или ином идентичном множестве. Связано ли исчезновение здесь с появлением там? Быть может, это акт телепортации посредством торсионных полей? Поскольку торсионная телепортация концептуально еще не безупречна, то делать здесь ставку на нее преждевременно. Но обозначившаяся эвристика: «как повторяется наличность за «горизонтом» /42, с. 17/ ее исчезновения, коль скоро она не исчезает абсолютно?», эта эвристика обретает в науке рабочую актуальность.

2. Проблема структурного основания наличности. Любая наличность имеет в себе свое структурное основание, удерживающее ее существование в безграничном материальном мире, непосредственно такового стационарного основания для нее в себе не имеющем. Но оформляется оно, а, значит, и существование наличности не иначе, как в повторяемости материальных благоприятствований безграничного мира. И возникает эвристика: что представляет собой процесс структуризации наличности и каково его соотношение с благоприятствующей материальной сингулярностью. Эта эвристика, как было показано выше, уже заявила о себе и сегодня напрашивается в работу в нелинейной физике.

3. Проблема условий существования наличности. Условием существования данной наличности служит та другая наличность, которая находится в контакте с данной, имеет интенцию к изменению данной, но не имеет могущества для этого. И появляется эвристика: поскольку существование другого проникает в существование данной наличности, но не сливается с ним, то, что представляет собой «водораздел» между ними? Эта эвристика должна обслуживать все те науки, в которых требуют постижения пограничные эффекты.

4. Проблема источника возникновения наличности. Ее источник – другая наличность тогда, когда она, эта другая, начинает существовать исторжением из себя своего иного (Гегель). И возникает эвристика: как возможно стать своим иным, если мир един, материален? Эта эвристика остро актуальна и даже своеобразно концептуально ответственна в постижении, например, источника мегаобъекта, называемого сегодня «нашим миром», Вселенной. По А. Е. Акимову, наш мир произошел из фитонного квантового вакуума /52, с. 40/, способного находиться в состоянии вакуумного виртуального «тумана» /52, с. 42/. По Дж. Уилеру, «окружающий нас мир вещества, заполняющего Вселенную во всех его формах, буквально погружен в океан вакуума, насыщенный энергией. Все события, которые мы наблюдаем в нашем материальном мире, - не более чем легкая рябь на поверхности этого океана» /52, с. 42/. Реализуемая таким линейно стационарным образом она, по выражению академика Г. И. Наана, приводит к позиции: «Вакуум есть все, и все есть вакуум» /52, с. 61/, по сути, тупиковой. Синергетика дает иной ответ: «В нелинейной Вселенной законы природы выражают не определенность, а возможность и вероятность. Случайности в этой Вселенной играют фундаментальную роль, а ее наиболее характерным свойством являются процессы самоорганизации, в которых и сам хаос играет конструктивную роль» /52, с. 43/. Эта позиция свободна от дефекта предыдущей, но содержит новый в трактовке законов природы. Как видно на проблеме источника, любая концептуальная эвристика не приводит к триумфу автоматически.

5. Проблема взаимосвязи наличностей. Наличности взаимосвязаны, если их сосуществование таково, что взаимовлияет на проявление их природы. Отсюда напрашивается эвристика: как сосуществующие наличности влияют на проявление природы друг друга? В предельно актуальном для нас случае это выяснение взаимосвязи человека и Вселенной. « Во Вселенной существует очень точная подгонка фундаментальных физических констант, и даже малые отклонения от стандартных значений привели бы к такому изменению свойств Вселенной, что возникновение в ней человека стало бы невозможным… Эта удивительная приспособленность Вселенной к существованию в ней человека получила название антропного принципа» /52, с. 57/. Как видим, даже в стартовом виде эвристика родила принцип. Насколько же богаче была бы эвристическая продукция при полной «пропитке» проблемы взаимосвязи современной философской картиной мира!

6. Проблема движения наличностей. Наличности движутся, если для проявления своего существования генерируют пространство и время. Именно генерируют, а не движутся в них, предваряюще готовых и независимых. Но в таком случае возникает эвристически потрясающая задача – раскрыть суть и функциональность этого. Науки уже приступают к этому. Так, в физике Д. Пейджем и В. Вутерсом предложена концепция мультиверса. «Не пространство-время, а весь мультиверс физически реален. Ничто больше не реально. Физическая реальность – это не пространство-время, а гораздо более многообразная категория, мультиверс. Образно говоря, мультиверс подобен огромному количеству сосуществующих пространств-времен, которые законами квантовой физики связаны таким образом, что невозможно упорядочить их обычным временным порядком» /52, с. 79-80/. Если с предлагаемой эвристикой подойти к мультиверсу, то проблема радикально усложнится, ибо потребуется уже постичь генерацию пространства-времени не совокупностью «пространств-времен» же, а изменчивостью физической реальности с учетом всех ее физических, а не хронометрических характеристик.

7. Проблема трансформации наличностей. Наличность трансформируется, если изменяется ее существование. Наука уже давно занимается этой проблемой, особенно физика. Физические константы, матрицы, волновые функции, нелинейные преобразователи уже освоены как трансформаторы. И если в этом она осознанно упреждающе будет опираться на современную философскую картину мира, какой могучий источник эвристик сможет быть задействован в фундаментальных исследованиях!

8. Проблема статусных состояний наличности. Спросим о наличности: «что это такое?» Это вопрос о статусе существования наличности. Видоизменим вопрос: «что это такое на самом деле?» Это вопрос об объективном статусе наличности. Наконец: «что это такое само по себе?» Это вопрос о природе наличности. Неправильно зафиксированный статус ведет к неверному истолкованию природы наличности. При нещепетильности к статусу познаваемого объекта наука совершает немало статусных ошибок. Вот таковые уже преодоленные: мировой эфир, абсолютные пространство и время, сгусток энергии, чистые волны вероятности, антиматерия. Можно было бы, натерпевшись, не допускать их более. Но впадание в статусные ошибки продолжается. Вот свежие статусные ошибки: создание материи, поведение времени, темная энергия, кручение пространства, вспышки излучения, идущие «ниоткуда», «параллельно и независимо от мира материи существует семантическое пространство» (гипотеза В. В. Налимова), субстанциальная активность времени (Н. А. Козырев), вышеприводившаяся статусная ошибка Дж. Уилера: «В мире нет ничего, кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнитные и другие физические тела являются лишь проявлением искривленности пространства. Физика есть геометрия. Все физические понятия должны быть представлены с помощью пустого, различным образом искривленного пространства, без каких-либо добавлений к нему» /52, с. 159/. Если наука будет систематически сверять свои теоретические образы с современной философской картиной мира, она избавится от дефекта – строить теории «на песке».

9. Проблема сохранения. Наличность сохраняется, если во взаимодействии с иным просто естественным проявлением своей природы нейтрализует воздействие его на себя. Проблема сохранения коррелятивна с проблемой условий, но не синонимична ей. В самом деле, наличие условий еще не гарантирует сохранения наличности. Ее сохранение при наличии условий гарантируется не ими, а естественным проявлением природы наличности. И вот в этом проявлении и коренится концептуальная эвристика: что представляет собой это естественное проявление природы наличности, если естественная природа есть и за ее пределами? О важности проблемы сохранения свидетельствует, хотя бы, фиксация, как опорных, законов сохранения. Но сколько еще не реализованных эвристик по этой проблеме таит в себе современная философская картина мира!

10. Проблема преодоления. Наличность преодолевает иное, если во взаимодействии с ним нейтрализует его неестественным проявлением своей природы. Раскрыть это при преднамеренной опоре на современную философскую картину мира – значит могущественно овладеть процессами преодоления в их естественной колыбели и за ее пределами: в естественной сохранности возмущаемой жизни, в запредельных ситуациях в технике, в катаклизмах на планете Земля и даже в еще очень отдаленных угрозах космоса.

11. Проблема прекращения существования наличности. Наличность во взаимодействии с иным прекращает свое существование, если утрачивает свою природу. Опыт жизни свидетельствует, что ее сохранность достигается, в том числе, и прекращением существования чего-то: катаклизмов, паразитов, архаики и т. д. А значит, практика прекращения существования тоже нуждается (а сегодня – как никогда) в концептуальном усилении. И черпать эвристики для этого имеет резон в современной философской картине мира. И уже не только для научного познания, но и для сохранения науки как ценности. В последнее время вырисовалась проблема опасности научных исследований. Если наука, опираясь на этот же концептуальный источник, сможет упреждающе гарантированно устранять опасность своих исследований, то она одновременно навсегда устранит из человеческой истории и жалкий упрёк: «во всех бедах современного человечества виновна наука».

А философская картина мира продолжает обогащаться новыми атрибутами материи. Так, сегодня на статус атрибута явно претендуют такие фундаментальные понятия физики, как масса, энергия, квант. Масса ассоциативна с материальной субстанциальностью. Масса как мера материи в природной наличности может считаться атрибутом материи. Разумеется, при исключении философских некорректностей (например наделения «всей» материи массой в понимании ее ньютоновой механикой). Атрибутивность энергии легко опознается за ее расширенной расшифровкой, как способностью движущейся наличности производить изменение в своем окружении. Квант действия – это элементарная структуризация любого функционального проявления любой материальной наличности, в данном случае – воздействия на иное. Так что эвристичность философской картины мира нелинейно возрастает, и недалек час, когда наука в своих исследованиях систематически и по необходимости займется не только относительно простыми, элементарными, но и комбинаторными, сложными концептуальными эвристиками, занявшись, по аналогии с компьютерным, упреждающим философским испытанием мира как необходимой процедурой познания.

Философия нужна физикам особенно остро на переднем крае познания, т. е. при совершении пионерских открытий. Но выяснилось, что применение здесь философии носит глубоко творческий и не шаблонный характер. Поэтому имеет смысл продемонстрировать здесь применимость философии не задним числом, т. е. в уже состоявшихся открытиях, а в самом процессе еще не завершившегося открывания нового.

Познавая природу, наука столкнулась с краевыми явлениями, т. е. с такими, за которыми не просматривается их генетический предшественник. В познании они предстают как фундамент, первооснова теории. Как же познаются краевые явления? Эти явления – не наличные абсолюты, а специфические формы атрибутов материи. И если искать их генезис, то он, прежде всего, – в возникновении данной формы атрибута из формы-предшественницы. Но разум не удовлетворяется лишь таким решением и дерзает задаваться вопросами о происхождении не только краевого явления, но и его сущности, скажем, не только видов полей, но и самого поля. На такие вопросы тоже надо искать ответы, ибо вопросы эти корректны. Но ответы должны быть принципиально другими, чем в предыдущем случае потому, что сами эти вопросы о другом. Ответ здесь надо искать апелляцией, прежде всего, не к экспериментальным данным, а к философской картине мира, ибо только в ней сущность искомого краевого явления может предстать не только существующей, но и порожденной. А это требует владения данной картиной, доведенного даже до концептуальной щепетильности.

Кажется, именно к такому выводу толкает отрицательный концептуальный опыт физической науки: введение представлений о мировом эфире, о «сгустке» энергии, о волнах «чистой» вероятности, и т. д. Но нет, концептуальная нещепетильность наблюдается и сегодня. Вот, например, что пишет С. А. Славатинский: «Фундаментальные частицы сами уже ни из чего не состоят. Многочисленные эксперименты показали, что все фундаментальные частицы ведут себя как безразмерные точечные объекты, не имеющие внутренней структуры, по крайней мере, до наименьших, изученных сейчас расстояний – 10^-16 см» /45, с. 62/. Здесь допущены две концептуальные ошибки. Первая, - отрицание структурной самоорганизации как атрибута материи. Вторая, - непосредственная онтологизация абстрактного образа (точечного объекта). Концептуально верно данная мысль автора может звучать, например, следующим образом: многочисленные эксперименты показали, что внутренняя структура фундаментальных частиц может быть выявлена не в экспериментах деления частиц в планетной стационарной системе, а при регистрации их структуризации в нестационарной системе, быть может, находящейся даже в состоянии хаоса. Как видим, концептуально откорректированная мысль автора не только освободилась от тупика «на краю», но и обзавелась эвристикой «на краю».

Следующий пример того же рода мы находим в мыслях Р. Е. Ровинского. «Установлено, что вещество, как одна из форм материи в нашем мире, составляет не более 5% от наблюдаемой тяготеющей массы…Природа 75% тяготеющей массы Вселенной…носит явно выраженный невещественный характер. Такая явно невещественная субстанция получила название «темной энергии» /44, с. 104/. Стоп, - здесь две концептуальных ошибки. Первая, - энергия не может быть субстанцией, у нее иной статус. Хотя Р. Е. Ровинский не автор, а ретранслятор этой ошибки, ущерб для науки от такой ретрансляции очевиден. Вторая, - ненаучное наименование специфики данной энергии. Насколько это проигрышно, видно хотя бы из сопоставления: «темная энергия» - «тепловая энергия». И вновь ущерб от ретрансляции неудачности. Разве трудно сказать: «энергия невещественной тяготеющей наличности нашей вселенной»? Но это еще не всё. Автор продолжает: «К иерархии уровней нашего мира (микро, макро и мега) снизу следует добавить еще один основополагающий уровень, который назван физическим вакуумом…Вакуумоподобное состояние физической среды явилось той основой, от которой пошел процесс возникновения и развития нашего мира…Можно предположить, что невещественная темная энергия является основополагающей составной частью физического вакуума» /44, с. 105/. В предположение автора, помимо вышеназванных, вкрались еще следующие концептуальные ошибки. Во-первых, энергия не может быть основополагающей. Во-вторых, она не может быть составной частью. Если из предположения автора устранить все концептуальные ошибки, то оно может предстать, например, в следующем виде. В природе устойчиво существуют (пока неизвестно, относительно чего) наличности, не обладающие массой покоя. Будучи тяготеющими (пока неясно, почему), они способны вступать во взаимодействия с себе подобными. При достаточной энергии взаимодействия устойчивость их структуры нарушается, возникающие в них самоорганизаторы противодействия разрушению (не только специфика, но и статусный абрис их пока неизвестны) со своей функцией не справляются, и из фрагментов данных наличностей образуются локальности физического вакуума как конкретизации состояния хаоса. Здесь, из-за того, что функция самоорганизации скачком трансформируется в функцию сохранения состояния (это пока лишь концептуальная гипотеза), релятивистская масса самоорганизаторов или релятивистских тяготеющих наличностей переходит в состояние ее сохранения, превращаясь тем самым в массу покоя. Я не пытался здесь натурфилософствовать, - просто из концептуально отлаженного предположения д-ра Ровинского хлынула концептуальная эвристика, демонстрируя возможности «концептуального познания» в краевых явлениях.