Geum.ru

Міністерство освіти І науки України Чернівецький державний університет ім. Ю. Федьковича

Вид материалаДокументы

Содержание


Економічні наслідки війни.
Соціальні наслідки війни
Розділ 2. Післявоєнний устрій світу
Паризька мирна конференція
Ліги Націй
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Авторитарному режимові притаманні такі риси, як наявність лідера, диктатора, який виступає в ролі свого роду «батька нації», що нібито однаково піклується про інтереси всіх класів і соціальних груп, виконуючи функцію верховного правителя, арбітра, судді; відсутність однієї політичної партії, яка б узурпувала всю державну владу; формальне існування конституції, парламентських установ, громадських організацій у поєднанні з репресіями проти тих, хто вважається «ворогом режиму»; орієнтація в ідеологічній сфері на традиційні, переважно патріархіальні, консервативні, що видаються за національні - ідейні та моральні цінності; опора на традиційні соціальні структури та групи (церква, військо, земельна аристократія тощо).

Головною рисою тоталітарного режиму є те, що він запроваджує всеохоплюючий контроль правлячої в державі еліти (або партії) над економічним, політичним, культурним і навіть релігійним життям суспільства. Зазвичай така партія, що стає масовою, добре ієрархічно організованою, на чолі якої стоїть провідник-диктатор, вождь, перетворюється в частину державного апарату, який згодом повністю контролює, прилаштовує для своїх цілей, монополізуючи всі форми державної влади. В умовах такого режиму існування навіть формальної опозиції унеможливлюється, супротивники режиму піддаються політичному й фізичному терору, тому країни з такою формою правління часто називають «поліцейською державою». Для тоталітарного режиму характерна розробка й запровадження нової ідеології, що ставить за мету цілковиту перебудову існуючого суспільства аж до його повної руйнації та побудови абсолютно нового ладу з новою людиною, мораллю, світоглядом.

Причини появи й поширення авторитарних і тоталітарних режимів трактуються по-різному, але так чи інакше пов’язуються зі спадщиною, що залишила війна. Недарма, що тоталітаризм як явище виник насамперед у країнах, що потерпіли поразку у війні чи дуже від неї постраждали, опинившись зрештою в стані соціального розламу. Встановлення цих режимів відбувалося також у країнах, які з огляду на специфіку свого історичного розвитку запізнилися з капіталістичною модернізацією, де переважали традиційні, характерні ще для попереднього періоду застарілі соціальні структури й відносини і які в цей час опинилися перед необхідністю швидких соціально-політичних змін. Саме тому деякі дослідники вважають, що, наприклад, тоталітарні режими виникали там і тоді, де і коли перед країною вставали виключні за своєю важливістю й складністю завдання, для реалізації яких необхідні надзвичайна мобілізація й концентрація зусиль усього населення; відповідно зорганізувати ці зусилля й спрямувати їх на досягнення «національної мети» могла лише держава, яка повинна для цього мати необмежену владу, стати всеосяжною, тобто тоталітарною. Інші розглядають їх як результат занепаду встановлених після світової війни в деяких країнах демократичних режимів, де для цього не склалися відповідні умови, і тому їх населення, розчарувавшись у незрілій демократії, до якої фактично не було готовим, не чинило опору тим силам, зацікавленим у тоталітарних формах управління.

Отже, такі явища, як демократія і тоталітаризм виникали на спільному історичному грунті, створеному війною, розвивалися паралельно, перебуваючи в постійному протиборстві одне з одним. Причому в деяких країнах мали місце спроби досягти справедливих, демократичних цілей тоталітарними методами, наприклад, у Радянській Росії(СРСР), в той час як в інших (Німеччина, Японія) досягнення наперед відомої тоталітарної мети - світової гегемонії або расового панування - маскувалося зовні також демократичними гаслами про відновлення історичної справедливості і т.п.

Економічні наслідки війни. Війна 1914 - 1918 рр. негативно позначилася на економічному розвитку багатьох країн. У 1920 р. світове промислове виробництво скоротилося на 7% у порівнянні з 1913 р., сільськогосподарське - на третину, а обсяг експорту складав лише близько 50% довоєнного рівня. Особливо постраждало господарство держав європейського континенту, де відбувалися основні військові дії. Так, промислове виробництво 18 європейських країн (крім Болгарії, Албанії, майбутньої Югославії, Прибалтійських держав) було в 1920 р. майже на 23% нижчим, ніж у 1913 р., натомість у США воно зросло на 22%. За деякими підрахунками, економічний розвиток Європи затримався приблизно на 8 років, тобто в 1929 р. обсяг її сукупного промислового виробництва відповідав рівню, якого вона, напевно, досягла б десь до 1921 р., якби не сталася війна і збереглися довоєнні темпи економічного зростання. Деякі з проблем і труднощів, що вразили економіку європейських країн, з’явилися ще до війни, однак остання загострила їх ще більше. Післявоєнне врегулювання в Європі, що супроводжувалося появою нових національних держав і реорганізацією деяких вже існуючих, було пов’язано

із зміною територій і утворенням нових кордонів, як вважали, за етнічною ознакою. Але само по собі це аж ніяк не гарантувало відновлення економічної стабільності, скоріше, навпаки, ще більше ускладнило ситуацію, породжувало нові болючі проблеми. Тепер в Європі з’явилося 27 національних валют замість 14 до війни і майже 15 тисяч кілометрів нових кордонів і відповідно сотні додаткових митниць, що відокремило багато підприємств від їх традиційних джерел сировини, металургійні заводи - від кам’яновугільних басейнів, райони сільськогосподарського виробництва від ринків збуту їх продукції тощо. Більшість нових держав у Східній Європі виявилися економічно слабкими, а через територіальні претензії одна до одної та націоналістичну політику своїх урядів опинялися в ще більшій економічній ізоляції.

Серед економічних наслідків світової війни одним з найважливіших стало помітне зменшення ролі європейського континенту в світовому промисловому виробництві та міжнародній торгівлі. В результаті війни

європейські інвестиції за межами континенту суттєво скоротилися, як і відповідно можливості впливати на економічне життя в інших частинах світу. Відновлення послаблених позицій відбувалося досить повільно, тим більше що у світовій торгівлі посилилася конкуренція, особливо з боку США, а також Японії. Як наслідок відбулася певна переорієнтація в економічній політиці та торговельних пріоритетах неєвропейських країн. Зокрема, якщо до Першої світової війни в міжнародній торгівлі з країнами Латинської Америки домінувала Великобританія і меншою мірою Німеччина, то в післявоєнний період орієнтація цих країн на США помітно зростає. Капіталовкладення американських компаній в економіку цих країн постійно збільшувалися, особливо в гірничу й нафтодобувну галузі промисловості Венесуели, Колумбії, Перу, Еквадору та ін. Водночас приплив американських капіталів сприяв початку процесу індустріалізації в ряді латиноамериканських країн. Подібні явища мали місце і в Азії. Тому на світових ринках, в міжнародній торгівлі почали з’являтися нові суб’єкти світових економічних відносин, яких пізніше почали відносити до розряду країн «третього світу». Все це можна розглядати як очевидні симптоми закінчення ери європоцентризму в економічному житті світу.

Світова війна не тільки порушила нормальні господарські зв’язки, розхитала існуючу економічну інфраструктуру багатьох країн, але й породила серйозну фінансову нестабільність, а в деяких країнах - справжній фінансовий хаос. Війна потребувала колосальних фінансових витрат, сукупна вартість яких досягла декількох сотень мільярдів американських доларів. Лише мала частина цих величезних витрат покривалася за рахунок збільшення оподаткування населення воюючих країн. Тому для фінансування війни їх уряди все частіше вдавалися до друкування паперових грошей і внутрішніх позичок, що зробило інфляцію постійним чинником економічного життя багатьох європейських країн. Внаслідок цього посилилася загроза існуванню широких верств населення з фіксованими доходами і платнею, що мало далекосяжні соціальні наслідки й позначилося в майбутньому на їх політичній орієнтації.

Крім цього, закупки зброї й військових матеріалів у США швидко виснажили золоті запаси країн Антанти, що потрапили у фінансову залежність від них. Союзні держави заборгували Сполученим Штатам більше ніж 7 млрд. дол., а враховуючи, що чимало позичок було зроблено ними після закінчення війни, їх загальна заборгованість досягла 11,6 млрд. дол. Тому не дивно, що фінансовий центр капіталістичного світу перемістився з Європи за океан, у США.

У цілому, фінансова спадщина, яку залишила війна (знецінення валют, проблеми репарацій і виплати військових боргів європейськими країнами Сполученим Штатам), зробила міжвоєнні роки періодом майже постійної фінансової нестабільності й відповідно економічної напруги. Старий фінансовий порядок, розхитаний дощенту війною, так ніколи, по суті, і не відновився в колишньому вигляді.

Проте деякі економічні наслідки війни мали і позитивний характер, зокрема вона сприяла запровадженню нових технологій, що стимулювали розвиток автомобільної та авіаційної, хімічної та нафтопереробної промисловості, виробництву барвників, легованих сталей, виробництву холодильного й консервувального обладнання.

Соціальні наслідки війни були різноманітними. Ведення війни таких масштабів, тобто фактично тотальної, вимагало мобілізації всіх наявних економічних потужностей і відповідно залучення нових трудових ресурсів, що не могло не позначитися на структурі робочої сили як країн Антанти, так і Троїстого союзу. У виробництві різко зросла роль жінок, які все більше заміняли чоловіків, мобілізованих до війська. Так, на 1917 р. вони складали 43% всієї робочої сили, що використовувалася в господарстві Росії. В промисловості й на транспорті у Великобританії працювало в роки війни понад З млн. жінок, ще 150 тис. перебували у війську в складі спеціальних допоміжних частин. Дуже зросла їх питома вага і у сфері обслуговування. У тій же Англії все більше їх працювало банківськими касирами, листоношами і навіть поліцейськими, а кількість жінок - водіїв трамваїв і автобусів - збільшилася в 10 разів. Їх зростаючу роль у житті суспільства, як і вплив розкріпачення жінок у Радянській Росії, вже не можна було не помічати і тим більше ігнорувати, тому в перші післявоєнні роки в Англії, Австрії, Німеччині, США та інших країнах їм надали право голосу, що значно розширило склад електорату, зробивши їх важливим чинником політичного життя.

Війна посилила процеси внутрішньої міграції та соціальної мобільності. Наприклад, у США, де різко зріс попит на робочу силу у зв’язку з потребою постачати країнам Антанти зброю, продовольство та інші військові матеріали, почалася міграція негрів з аграрного Півдня на промислову Північ; ця тенденція збереглася і в подальшому, що наклало глибокий відбиток на суспільно-політичне життя цієї країни.

В умовах тривалої війни нормальна робота промисловості, транспорту та інших галузей господарства мала величезне значення, тому уряди й буржуазія воюючих країн були вельми зацікавлені в налагодженні «соціального партнерства» і встановленні «класового миру» з робітничим класом з метою запобігання страйків, заворушень тощо. Це зумовило помітне посилення ролі профспілок, які представляли й захищали інтереси робітників. Правлячі кола сподівалися, що їх керівництво здатне контролювати поведінку й настрої робітників, а також переконувати останніх в необхідності бути слухняними, стійко терпіти численні нестатки, злигодні, погіршення матеріального стану, обмеження своїх прав в ім’я перемоги над ворогом. Співробітництво профспілкового керівництва з діловими та урядовими колами, що посилилося в роки війни, мало неоднозначні наслідки. З одного боку, профспілки, які посилили свій авторитет і зайняли помітне місце в суспільно-політичному житті, могли тепер більш рішуче й успішно захищати інтереси робітничого класу, добиватися поліпшення його економічного та соціального становища, з другого - війна сприяла процесу інтеграції профспілкової бюрократії в бюрократію державну, що нерідко відривало профспілкових керівників від робітничої маси, робило їх свідомими чи мимовільними прихильниками існуючих порядків, зацікавлених, в тому числі з особистих міркувань, у співробітництві з урядом і буржуазією. Це, у свою чергу, стало важливим кроком на шляху зрощування соціал-демократичних партій, опорою яких у робітничому русі були саме профспілки, з партійно-державним механізмом капіталістичної держави.

Нарешті, війна привела до виникнення значних маргінальних соціальних груп, які складалися з людей, що внаслідок різних обставин (війна, спричинена нею розруха, економічна криза, безробіття) втратили свій колишній соціальний статус і звичний спосіб життя, і відповідно джерела матеріального забезпечення, проте у післявоєнний час не змогли їх повернути або знайти іншу «соціальну нішу» в суспільстві. Серед них було чимало демобілізованих вояків, ветеранів Першої світової війни. Отже, в ряді країн з’явилася численна маса вкрай незадоволених людей, що вороже ставилися до суспільства, яке фактично кинуло їх напризволяще, і прагнули якнайшвидше покращити своє становище. Такі групи і, зокрема, деякі організації ветеранів тяжіли до сприйняття різних радикальних ідеологій, приставали до правоекстремістських політичних рухів. Взагалі, ветерани світової війни відігравали неабияку роль у формуванні політичної атмосфери і морального стану післявоєнного суспільства.

Внаслідок війни соціальні відносини, питома вага й місце окремих класів і соціальних груп у житті суспільства, соціальна структура багатьох європейських країн зазнали значних змін. Війна стирала соціальні бар’єри: жертвами ураганного гарматно-кулеметного вогню ставали і родовиті аристократи, і звичайні селяни, робітники.

У країнах Антанти і Троїстого союзу селянство складало основний контингент масових армій, тому як клас воно зазнало великих втрат. Наприклад, у Франції 53% тих, хто загинув на війні, - селяни. Водночас війна розширила кругозір і зполітизувала чимало селян-вояків: серед тих, хто повернувся з фронту, частина перестала ходити до церкви, інші почали брати активну участь у селянських рухах, ставали організаторами й керівниками селянських політичних організацій, партій. Були й такі, хто взагалі не повернувся до сільськогосподарського життя. В цілому, становище селян у перші післявоєнні роки дещо покращилося: завдяки високій інфляції вони мали можливість сплатити свої борги, а внаслідок проведення аграрних реформ збільшили свої земельні володіння.

У воєнних діях загинуло чимало представників аристократії, насамперед земельної. Понад чверть студентів Оксфордського та Кембріджського університетів у віці до 25 років, як правило, вихідці із знатних родин, що перебували в британській армії в 1914 р., загинули в боях. Економічні позиції аристократії після війни через відносне падіння вартості землі та проведених під тиском селянства аграрних реформ дещо ослабли (а в Румунії, наприклад, поміщики зберегли лише 7% своїх земель). Похитнулися також і політичні позиції поміщиків, коли в деяких країнах були повалені монархії чи суттєво обмежені владні прерогативи тих, що збереглися, бо саме монархічні інститути стояли на захисті інтересів цієї соціальної групи. Однак, значно послаблена аристократія і в міжвоєнний період зберегла в основному свої земельні володіння (зокрема, в Німеччині, Польщі, Угорщині) і соціальний статус, і в цілому з осторогою й навіть ворожістю ставилася до появи демократичних, парламентських інститутів у країнах Центральної та Східної Європи і з часом підтримала встановлення в них авторитарних режимів.

З усіх соціальних груп і класів, мабуть, найбільше постраждав від війни та її наслідків середній клас, в середовищі якого до 1914 р. особливо були поширені настрої соціального оптимізму, впевненості в майбутньому. В результаті війни багато його представників втратили свої інвестиції, цінні папери, акції за кордоном; породжена війною інфляція, що посилилася після її закінчення, поглинула їх заощадження, а дорожнеча й післявоєнна економічна криза погіршили їх матеріальний стан аж до повного розорення.

Результати та наслідки Першої світової війни визначили головні тенденції політичного, соціально-економічного та духовного розвитку країн Європи та Північної Америки в наступні десятиліття.


Розділ 2. Післявоєнний устрій світу:

Версальсько-Вашингтонська система.


Перша світова війна закінчилася 11 листопада 1918 р., коли у Комп’єньському лісі, у вагоні головнокомандувача союзними військами маршала Фоша германська делегація підписала умови перемир’я.

Паризька мирна конференція (16 січня 1919 р. - 21 січня 1920 р.) У січні 1919 р. в Парижі почала роботу мирна конференція з метою розробити й укласти мирні договори з Німеччиною та іншими переможеними державами, заклавши тим самим підвалини післявоєнного устрою світу. Учасниками конференції стали 27 країн, що воювали на боці Антанти. Німеччина та її союзники, а також Радянська Росія не були допущені до участі в роботі мирної конференції. На інтереси й побажання малих країн на конференції фактично не зважали. Уся робота по розробці умов мирних договорів відбувалася за лаштунками офіційних засідань. Головну роль на конференції відігравали президент США В. Вільсон, британський прем’єр-міністр Д.Ллойд-Джордж і прем’єр-міністр Франції Клемансо, який головував на конференції.

Чимало людей у світі сподівалися, що запропоновані американським президентом «14 пунктів про умови миру» стануть моделлю справедливого післявоєнного врегулювання. Однак незабаром виявилося, що головні «архітектори» післявоєнного устрою світу визнавали їх тільки на словах, дбаючи насамперед про свої власні інтереси. Врешті-решт Вільсон спромігся врятувати тільки чотири пункти своєї знаменитої програми, а саме: пункт 7-й - про відновлення Бельгії, пункт 8-й - про повернення Франції території Ельзасу - Лотарингії, втраченою нею в 1871 р., пункт 10-й - про долю народів Австро-Угорщини та останній - про утворення Ліги Націй. Усі інші були проігноровані чи змінені настільки, що втрачався їх оригінальній зміст.

Хоча учасників конференції об’єднували прагнення закріпити свою перемогу над Німеччиною, а також повалити Радянську владу в Росії та придушити революційний рух в інших країнах, практично з усіх питань порядку денного між великими державами точилася гостра боротьба. За характеристикою одного з учасників конференції, її засідання нагадували «бунт папуг у великій клітці зоологічного саду». Кожна з великих держав-переможниць прагнула посилити свої позиції за рахунок інших.

Великі розбіжності виявилися з германського питання. Клемансо, послуговуючись ідеєю реваншу, тобто помсти Німеччині, намагався добитися її розчленування й максимального військового та економічного послаблення. Однак Ллойд-Джордж і Вільсон рішуче виступили проти цих планів, не бажаючи сприяти посиленню Франції на європейському континенті і тому намагаючись зберегти достатньо сильну Німеччину як свого роду противагу Франції, а також потенційного союзника в боротьбі проти Радянської Росії. Роздратований протидією Ллойд-Джорджа французьким планам Клемансо заявив: «Я повинен Вам сказати, що на другий день після перемир’я я знайшов у вашій особі ворога Франції», на що той їдко відповів: «Не дивно. Це завжди було нашою традиційною політикою».

У той же час французька та англійська делегації об’єдналися, обстоюючи збереження традиційних сфер впливу, проти американських планів запровадження в міжнародну практику своїх доктрин «відкритих дверей» і «рівних можливостей», які фактично маскували претензії США на світове лідерство. Тому Вільсону не вдалося реалізувати на конференції наміри фінансової й політичної еліти США щодо встановлення гегемонії своєї країни в післявоєнному світі, військово-політичний вплив якої ще значно поступався її економічній могутності.

Однією з головних проблем, які обговорювалися на конференції, стало «російське питання» - питання про форми й засоби боротьби з більшовицькою революцією та її впливом на інші країни. Хоча від імені об’єднаних держав Вільсон зробив заяву, де, зокрема, говорилося: «Вони беззастережно визнають революцію, і вони ніяким чином і ні за яких умов не будуть допомагати чи надавати підтримку будь-яким зазіханням контрреволюції», насправді в Парижі приймалися рішення про надання різноманітної допомоги білогвардійським силам і координацію військових зусиль країн Антанти в Росії, проти якої вони почали неоголошену збройну інтервенцію. У меморандумі американської делегації на Паризькій конференції від 9 жовтня 1919 р. зазначалося, що Росію приймуть до Ліги Націй, тільки коли вона буде мати антибільшовицький уряд. Попри всі розбіжності в поглядах на методи боротьби з Радянською Росією, провідні учасники конференції фактично санкціонували антирадянську інтервенцію, яка почалася ще в 1918 р., і збройні акції по придушенню революційних виступів у країнах Центральної та Східної Європи, зокрема Радянської республіки в Угорщині. Однак домовитися про спільний похід проти Радянської Росії виявилося неможливим через суперечності в таборі переможців і побоювання ще більшого посилення революційного руху на Заході. За визнанням Ллойд-Джорджа, «війна проти більшовиків... викликала б серед організованих робітників заворушення, яке навіть важко уявити».

Одним із найважливіших рішень Паризької конференції стало створення Ліги Націй - міжнародної організації, мета якої полягала у підтриманні миру й міжнародної безпеки. Ідея створення такої організації була висунута ще в роки світової війни пацифістськими колами й підтримана керівниками Антанти. Статут Ліги, розроблений спеціальною комісією на чолі з палким прихильником її утворення В.Вільсоном, закріплював чимало прогресивних положень міжнародного права, зокрема відмову від ведення війни, передбачав можливість застосування колективних заходів (санкцій) - як економічних, так і військових - проти агресора. Головним завданням нової організації, за Статутом, визначено боротьбу за мир, співробітництво та безпеку народів. Характерно, що до Статуту та інших документів цієї організації увійшли, ставши нормами міжнародного права, деякі принципи, проголошені в 1917 р. радянським Декретом про мир, які спершу відкидалися урядами Антанти. Так, коли в 1923 р. комісія Ліги Націй запропонувала проект договору про взаємну допомогу, то зафіксувала в ньому, що «агресивна війна є злочином». Поняття «контрибуція», таке звичне в міжнародно-правовій практиці ХІХ - початку ХХ ст., після проголошення Декрету про мир зникає з ужитку. До Статуту увійшло зобов’язання дотримуватися «повної гласності» в міжнародних відносинах. Проте це не заважало Лізі з самого початку свого існування вдатися й до відкритих і до закамуфльованих антирадянських акцій (визнання адмірала Колчака як глави уряду Росії та ін.). Антирадянська спрямованість зберігалася протягом усього першого етапу (1920 - 1934 рр.) діяльності Ліги Націй.

Держави - члени Ліги Націй (спочатку до неї не приймалися переможені країни) направляли своїх представників на щорічну Асамблею, що була її вищим органом. У перервах між скликаннями Асамблеї її повноваження перебирала на себе Рада Ліги Націй, на яку покладалися функції охоронця міжнародного миру. Таким чином, Ліга Націй стала першою міжнародною організацією по підтриманню миру у всьому світі. Організація Об’єднаних Націй, створена наприкінці Другої світової війни, стала своєрідною спадкоємницею Ліги Націй.

Після довгих суперечок переможцям вдалося домовитися про долю колишніх німецьких колоній і турецьких володінь. Широка популярність, якої набуло серед народів колоній і залежних країн висунуте Радянським урядом гасло самовизначення націй, не дозволило делегаціям Англії, Франції та Японії відкрито анексувати захоплені ними в Німеччини й Туреччини колонії. Під приводом того, що народи цих територій нібито не здатні самостійно керувати собою, вони оголосили, що «передові нації» повинні взяти над ними «опіку», щоби «підготувати» їх до самоуправління, а практичне здійснення цієї опіки «пропонувалося» країнам-переможницям. Від імені Ліги Націй мандати на управління колишніми колоніями передавалися Англії та її домініонам, Франції, Японії та деяким іншим країнам. Ці території стали називатися мандатними. Так, Великобританія отримала мандати на Палестину, Трансіорданію, Ірак, колишню німецьку Східну Африку (Танганьїку) та інші території; Франція - на Сирію, Ліван, частини Того і Камеруну в Африці; Японія - на Маріанські, Каролінські та Маршаллові острови, а також на німецькі володіння на Шаньдуньському півострові в Китаї.

Насправді мандатна система стала лише прикриттям колишньої колоніальної системи, а народи німецьких і турецьких колоній тільки змінили хазяїв. Тому зрозуміло їх розчарування рішеннями Паризької конференції, адже, наприклад, щоби отримати допомогу арабського населення проти Османської імперії під час війни, союзники обіцяли визнати незалежність арабських країн на Середньому Сході, однак «забули» обіцянки, видавши собі мандати на управління цими колишніми землями Туреччини й у такий спосіб наочно продемонструвавши, що принцип національного самовизначення астосувався тільки щодо європейських народів.

Головним підсумком роботи Паризької конференції стало підписання мирних договорів з Німеччиною та її союзниками.