Geum.ru

Игнатенко А. А. Кременчугский краеведческий музей

Вид материалаДокументы

Содержание


Ноосферный подход!
Подобный материал:

СТРАТЕГИЯ ВЕРНАДСКОГО




Игнатенко А. А.


Кременчугский краеведческий музей


Спасение человечества в разуме…

Нельзя безнаказанно идти против

принципа единства всех людей,

как закона природы.


В.И.Вернадский.


О глобализации и глобализме, кажется, сказано уже достаточно много. Эта тема уже сошла со страниц академических журналов и завоевала постоянную прописку на страницах газет.

Вот и в нашем городе Кременчуг в апреле прошлого года прошла конференция на эту тему в рамках движения «Интеллигенция Украины за социализм».

Отличительной чертой этого дискурса есть широкая финансово-экономическая интерпретация глобальных процессов единения народов, человечества и обобществления его жизнедеятельности.

Отдельной нотой в нем звучит хантингтоновский принцип цивилизационных войн, как войн XXI века, для согласия с чем известные события 11 сентября 2001 г. в США служат уже весомым аргументом.

В общем же бжезинско-хантингтоновская интерпретация глобализации не просто выражает интересы мондиалистов, преследующих еще с 20-х годов XX века, когда европейская колонизация планеты превысила 50% земной суши, мировое господство в последовательной реализации своего принципа обеспечения доминироания северо-атлантического региона (САР) на планете, но, что все более становится очевидным и рядовому наблюдателю, является идеологическим обеспечением-прикрытием уже запущенного политикой М.Тетчер и Дж.Буша-старшего в период 1989-1991 г.г. в действие проекта «Демократия», увенчавшегося первой стратегической победой – развалом СССР.

Не останавливаясь подробно на том факте, что термин столкновение цивилизаций есть преследующий манипуляцию сознанием синоним термина для давно известного и, казалось бы, пережитого, но, к сожелению, похоже, возрождаемого исторического феномена – религиозные войны, - все же стоит остановиться на той причине, которая послужила для такого, если переиначить Конфуция, «искривления имен» и так служит для разжигания пока локально, а в событиях 11 сентября 2001 г. в США чуть было не послужившая действительно мировой войны христианской и мусульманской цивилизаций: уже и имя – крестовый поход – было припасено и даже вброшено в мировое общественное мнение для его зондирования. На сей раз отступили, оставив за собой право (!?) выбора целей, которым apriori присвоено использующее старую форму новое с одновременным расширением смысла имя – терроризм.

Основой для такого искривления имен служит действительно имеющая место проблема современного антропогенеза, имя которой цивилизационные разломы.

Этот термин предложил один из авторитетнейших продолжателей идей В.И.Вернадского, с 70-х годов прошлого века изучающий биосферу как целостную систему, действительный член Российской академии наук (РАН), основатель Московского независимого эколого-политологического университета и его президент, президент Российского Зеленого Крнеста и национального комитета Российской федерации (РФ) по осуществлению Программы окружающей среды ООН Н.Н.Моисеев. в прошлом заместитель по науке директора вычислительного центра АН СССР и руководитель коллектива исследователей, создавших в 1983 г. в подтверждение гипотезы астрофизика К.Сагана математическую модель возможных последствий термоядерной войны («ядерная зима»), оказавшую огромное влияние на встечу 1985 г. в Рейкъявике Р.Рейгана и М.Горбачева и последующую политику США и СССР.

29 февраля 2000 г. в день открытия круглого стола редакцией журнала «Вопросы философии» по его научному завещанию – книге «Быть или не быть..человечеству?» умер сам ее автор Н.Н.Моисеев, оставив в качестве своего наследия проекты:

а) «Северный обруч», соединения экономико-транспортным коридором САР с эффективно экономически развивающимся азиатско-тихоокеанским регионом (АТР) по Великому северному морскому пути, современной исторической альтернативе Великого шелкового пути и

б) «Образование как цивилизационная парадигма» (или «Учитель»), как первого практического шага в ноосферу, а не к устойчивому развитию.

Последний сформулирован им в соответствии с решениями заложившей основы деятельности Международного Зеленого Креста и декларировавшей необходимость формирования новой цивилизации Киотской конференцией 1992 г. группы ученых, не согласившихся с узким ракурсом видения выхода человечества из планетарного кризиса, сформированного ранее ее прошедшей в том же 1992 г. конференцией в Рио-де-Жанейро, принявшей программу «Повестка дня на XXI век», центральной концепцией которой как раз и есть устойчивое развитие, понимаемое прежде всего в смысле экономическом.

«Политические мотивы не позволили конференции в Рио-де-Жанейро обнаружить реальных горизонтов развития земной цивилизации как они видятся ученым», - вердикт Н.Н.Моисеева решениям этой конференции, впервые за всю историю человечества проведенной учеными для… политиков, людей, от решения которых зависит жизнь народов. Поэтому Н.Н.Моисеев, развивая теорию цивилизаций, и ввел в научный оборот и общественное сознание понятие эколого-политологического анализа для эколого-цивилизационного кризиса современности, причиной которого служит капитализм, по выражению поэта, разлегшийся у истории на пути (В.В.Маяковский).

Концепция устойчивого развития – одна из опаснейших, и не только по Н.Н.Моисееву, иллюзий современности, уже критически осмыслившей прогресс и осознавшей свое периодически кризисное и ускоренное развитие. Особенно в том виде как она, концепция устойчивого развития, интерпретируется политиками и экономистами. Как известно, Г.Форд считал ошибкой допускать последних вместе с юристами, традиционно претендующих быть политиками, к управлению даже предприятием, а не то, что страной.

Современный мир – мир транснациональных корпораций (ТНК). Этим миром никто разумно, т.е. не только рационально, но, главное, нравственно ответственно не управляет. Этот жестко прагматичный мир, отрицающий уже национально-государственные границы и суверенитет, живет по законам картельных соглашений, делящих между собой планетарный рынок.

Поэтому решения конференции в Рио-де-Жанейро-92 о разработке национальных программ общего для всего человечества развития планеты практически не разработаны на начало XXI века ни в одном государстве. Зато почти у всех разработаны национальные программы экономической безопасности. О чем это говорит? Что конференция, как и более чем 20-летняя работа Римского клуба, увенчавшаяся формированием не соблюдаемого в настоящее время принципа социального государства, с чем согласились почти все государства планеты, дополнив в своих конституциях свои эпитеты-характеристики – демократическое, правовое – еще и эпитетом социальное государство, - была большим прикрытием и поэтому мир опять готовится к войне?

Что же тогда будет предметом обсуждения на должной подвести итоги 10-летней реализации программы «Повестка дня на XXI век» конференции в Йоханесбурге (ЮАР) в 2002 г. Рио-де-Жанейро-92+10?

Ряд ученых и стран, в том числе и Украина, намерены предложить восходящую к идеям В.И.Вернадского и пытавшегося физически обосновать социализм (Ф.Энгельс) С.А.Подолинского концепцию физической экономки. И это на фоне того, что вышедшие из тени структуры «золотого миллиарда» и не скрывают уже от общественности и своего отказа от принципа самоопределения наций, и своей программы их нивелирования - «Плавильный котел народов», и действий фонда Горбачева по формированию объединенной религии человечества!

Евразия, или Хартленд, в транскрипции геополитики, т.е. сердцевина планеты, - ключ к господству над ней. А она сама, положение дел на планете, по данным ООН характеризуется так: 86% совокупного мирового ВВП поглощает… пятая часть (20%) населения планеты, в то время как 22% народов беднейших стран – всего лишь 1,5%!

Последовательная и системно грамотная реализация США своей «Стратегии национальной безопасности США в следующем столетии», т.е. уже в наступившем XXI веке, предусматривающая достижение глобального превосходства и глобального доминирования, привела уже США в Афганистан, южную окраину Хартленда, и хотя вызвала образование Шанхайской организации сотрудничества в составе Росси, Китая и бывших советских среднеазиатских республик вкупе с Казахстаном, все же тут же ее нейтрализовала размещением воинских контингентов на территориях среднеазиатских государств, создав угрозу Китаю на самом уязвимом для него направлении.

Так начался XXI век, который, по Н.Н.Моисееву, должен был бы начаться не с развития экономики, а образования!

Европа, шире – САР, - это исторический феномен стихийного характера, а не итог уникальной европейской культуры. Сама Европа в лице Социнтерна уже заявила: «Новой Европе – рыночная экономика, но не рыночное общество».

Следствием европоцентризма есть отставание других регионов планеты – определяемые непохожестью духовных миров цивилизационные разломы, глубина и ширина которых должны быть ликвидированы не на пути нивелирования, а на пути синхронизации темпомиров их развития и их конвергенции, формирования подлинно общечеловеческих ценностей, на исключительный статус которых сейчас самочинно претендует неолиберализм.

Очевидную в общем-то точку зрения на эту проблему автор изложил в своем докладе представленном Международной конференции 1998 г. «Цивилизованный бизнес как фактор устойчивого развития России», проведенной в рамках ежегодных чтений Неправительственного экологического фонда им. В.И.Вернадского в Москве и через год опубликовал отдельной брошюрой в Кременчуге «Несколько слов в ракурсе синергетики».

На VI Всемирном русском соборе (2002 г.) Академией геополитических наук РФ уже предложено в качестве альтернативы индивидуалистическому европоцентризму устройство общества на базе идейно-религиозных систем общинной, соборной ориентации, какими являются православно христианские и исламские нормы, обретшие в истории не просто сосуществование, а послужившие базой общественного синтеза в рамках России.

Поэтому Запад – это лишь опыт, но не объект для подражания, не путь.

Начатое в западном мире «Манифестом Рассела-Эйнштейна» и «Обращением к человечеству» Альберта Швейцера новое мышление, с его благоговением перед жизнью в основе, как раз и может послужить такому изменению сознания, когда исходящее из глобального эволюционизма мировоззрение примет и тот факт, что формы жизни народов являются во многом их религиями, как в исламе, или близки им. Трансформация веры – не изменение формы собственности! Это куда сложнее и, главное, вредное дело для эволюции человечества, необходимое условие которой составляет национально-культурное многообразие.

«Мы не замечаем, что происходит смена ценностей, и пытаемся жить в тех стандартах, которые утвердились в европейском сознании в XIX веке. Нам кажется, что идеалы неизменны. Мы хотим в это верить. Но это не так. Понятие свободы, демократии, равенства и даже многие из общечеловеческих ценностей постоянно меняются или уточняются. И в нынешней интерпретации вряд ли отвечают современной необходимости. Наше сознание явно отстает от темпа жизненных изменений» (Н.Н.Моисеев. Сквозь дебри двадцатого века. 1999).

Цивилизационные разломы легко могут перейти в кровоточащие фронты! И причиной здесь служат процессы модернизации, намеренно сопровождаемые распространением европейских стандартов, выдаваемых за общечеловеческие, и в таком качестве навязываемые уже точечными и ковровыми бомбометаниями.

Но есть и возникают общечеловеческого характера стандарты, отвечающие потребностям возникающей технологической основы цивилизации. Они-то, переходя в сферу экологии, при правильном их истолковании требуют нового устройства планетарного сообщества, отвечающего не капитализму, а экологическому императиву, комплиментарному развитию общества и его среды обитания. Почему термин коэволюционное развитие сейчас и уточняется, идут споры о его содержании, один из вариантов которого с опорой на темпоральность, а не сосуществование и предложен Н.Н.Моисеевым.

Экологический императив прежде всего требует управления закодированными генетическим аппаратом биосоциальными законами, должными быть введенными в границы соответствия развитию нравственности, ограничивающей автоматизм их действия. Среди этих границ соответствия подчинение индивидуального поведения общим правилам, т.е. кооперации, диктуемой и развитием производительных сил, - наипервейшее требование! Ибо табу «Не убий!» палеолита, переведшее процесс эволюции вида человеческого из канала чисто биологического развития в канал общественного развития, так до конца и не освоено человечеством, заявившим о своей устраняющей из общественных и личных отношений насилие цивилизованности.

Экспансия по расширению своей экологической ниши человечеством, начатая родившей собственность неолитической революцией, продолжается – претендуем уже на космос, - не меняя качественно своего характера и так породила сам экологический императив.

Табу, шире – границы, запреты на несвойственные системе пути эволюции, уже исследуемые в синергетике, еще предстоит уяснить общественному сознанию. А пока в качестве примера можно указать на довольно-таки широкую, выходящую за рамки их апрельских тезисов, параллель, которую можно при желании или фантазии истолковать и как реинкарнацию, между М.Лютером и В.И.Лениным, напрямую связавшим социализм с кооперацией, цивилизованной.

В разных условиях разных культурно-исторических эпох они одинаково решили одну и ту же задачу – запрета, табуирования желаний, или, в современной терминологии, «отложенного счастья» для развития: М.Лютер табуировал аскезой накопления потребительское желание, из которого, по М.Веберу, и вырос капитализм, ныне уже ратующий за неограниченное потребление, В.И.Ленин – опережающим развитием средств производства над производством предметов потребления сократил сроки развития Росси (СССР) до статуса мировой сверхдержавы несмотря на войны, кстати, продемонстрировавшие и высокий уровень духовного потенциала, также рождаемого в такой сублимации, если воспользоваться терминологией психоанализа З.Фрейда.

Вернемся, однако, в настоящий день.

Мир после ликвидации СССР, казалось, став однополюсным должен был, как обещали политики, ликвидировавшие СССР, устойчиво развиваться подтягивая отсталые страны на место передовых, уходящих еще дальше в своем прогрессивном развитии, в которое якобы открывалась надежда встроиться развивающимся странам и методом обгона, если темпы выдержат. Однако, выяснилось другое: манящее устойчивое развитие «золотого миллиарда», обеспечиваемое соками всей планеты, - иллюзия, опасная иллюзия и для самого «золотого миллиарда», и для остального мира. А концепция баланса интересов в готовых всегда обмануть-обыграть своего визави партнерских отношениях никак не снижает уровня конфронтации в рамках такой идеологии, а так и не исключает насилия и политики с позиции силы. И не только расширение торговли оружием, но модернизация вооружений и создание его новых поколений – убедительный аргумент в пользу неустойчивости однополюсного мира. Архитектура ядерного противостояния между СССР и США, перешедшая в другую юрисдикцию, не разрушается, а дополняется новыми странами, пополняющими клуб ядерных держав.

Исторический кризис, характеризующий нынешнее стратегическое положение в мире, основной актуальный вопрос мировой политики формулирует в следующей форме: это – выбор между стремлением к эффективному совместному экономическому развитию всех регионов планеты и мировым господством финансовой олигархии под формальным руководством США, уже пораженных финансовым кризисом и близких к экономическому саморазрушению.

В ответе на этот вопрос и ищутся возможности формирования действительно эффективной альтернативы тому, чем вырисовывается движение в старом направлении, «в Европу», чреватому и взрывом религиозных войн, уже отрепетированных локально, например, в Югославии, и мировым обвалом в целом до уровня средних веков.

Основой такой альтернативы, ее стратегией, служит наследие глобального эволюциониста и космиста В.И.Вернадского, призвавшего объеденить биологические науки (органическая и человека эволюция) с историческими (развитие общества, культурно-цивилизационная или формационная парадигма) и взглянуть на это объединение через призму геологии, т.е. в ракурсе развития планеты Земля, а, значит, и космически.

Это естественно для В.И.Вернадского космиста – ведь он принадлежит философии русского космизма, в средине еще XIX века сформулировавшего принцип нравственно ответственного с опорой на науку (!) управления развитием Природы!

Этому ученому в прошлом году общественность города Кременчуг наконец-то утановила мемориальную доску, материализовала память о нем и увековечила его имя. Идеи этого мыслителя взялся внедрить в образование ИЭНТ, Институт экономики и новых технологий (ректор О.В.Третьяков), выступив с пионерской на Украине инициативой проведения в нашем городе международных научно-практических конференций, посвященных вопросам использования идей В.И.Вернадского в образовании. И не только его идей об образовании, его постановки, а вообще его научных идей, внесения их в современное образование для формирования отвечающего современности научного мировоззрения своих воспитанников.

И это совпадает с проектом Н.Н.Моисеева и более того – осознается уже в мире как центральная задача, включающая и всеобщее высшее образование – инициировано Кубой, воспринято Японией и, кажется, всегда гордившимися и достигшими эффекта в элитарном образовании США.

В.И.Вернадский как раз и считал одной из задач демократии подъем народных масс до уровня знаний своего времени.

Этой инициативой ИЭНТ можно гордиться и это необходимо приветствовать и поддерживать!

На идеи В.И.Вернадского не просто обращают внимание – они служат сейчас формированию новой научной дисциплины, физической экономики.

По признанию одного из ведущих авторитетов в мире в этой области Линдона Х.Лароша (США), деятельность В.И.Вернадского стимулировала научные искания в этом направлении в России и Украине, которые в последнее десятилетие это направление (физической экономики) разработали наиболее полно, опередив остальные страны мира.

Л.Х.Ларош предлагает способ концептуализировать инициативу глобальных решений таких глобальных проблем сегодняшнего дня как ставший уже явным ускоряющийся распад мировой финансовой системы с опорой именно на идеи В.И.Вернадского.

В чем же суть стратегии В.И.Вернадского?

Ноосферный подход!

Процессы глобализации уже продемонстрировали, что в обладающем конструктивным характером компенсирующем хаосе (в терминологии синергетики), окружающем все еще стремящийся доминировать в мире САР, из которого в суверенность стремится выделиться собственно Европа, по определению самих глобалистов, око тайфуна этой региональной глобализации, возникает согласно современному научному знанию новая – в лице АТР – организация, на фоне которой САР – демонстрация преходящего характера естественно возникающих и гибнущих вследствие возникновения в другом месте таких же самоорганизующихся диссипативных структур.

По данным сессии стран АТР в Шанхае (октябрь 2002 г.) в нем производится 60% мирового суммарного ВВП, он объединяет 50% всей мировой торговли.

В качестве образной модели взаимодействия САР и АТР можно предложить две удаленные друг от друга половинки псевдосфер с одинаково ориентированными асимптотами, но образованными разными и, к тому же, меняющимися трактрисами (линиями влечения), у которых характеристическое свойство изменяется в противоположных направлениях: для одной убывает (САР), для другой (АТР) – увеличивается.


Пространство между ними – лежащая в хаосе разновекторности, или многовекторности, Евразия, отдельные фрагменты которой, например, постсоветские страны, испытывают разрывающее воздействие этих двух центров глобализации и в силу реакции сопротивления, выдаваемой за национальное возрождение, как раз и приводящее к цивилизационным пусть еще не разломам, но трещинам.

Такое предложение пусть и примитивной модели имеет под собой кроме наглядности еще и то основание, что на поверхности псевдосферы реализуется неэвклидова геометрия, т.е. те аномалии, связанные с жизнью, которые проявляются в нарушении ею симметрии пространства, обнаруженном еще Л.Пастером, и на котором (нарушении симметрии живым, жизнью) сделал акцент В.И.Вернадский.

Они отражают тот факт, что жизнь представляет собой отдельный универсальный физический принцип, предложенный В.И.Вернадским в дополнение к таким характеристикам Универсума как материя и энергия, но все еще не определенный достаточно полно.

В основе такого понимания В.И.Вернадским жизни лежит метаболизм. На это при праздновании 125-летия В.И.Вернадского со всей определенностью указал его ученик К.П.Флоренский.

Представляется правомочным в современных условиях развить это представление в сторону аттрактора, аттрактирования, его широкого, с зоной влияния, понимания, о чем свидетельствуют в истории науки интуиции ученых, связанные с образом вихря. От Анаксагора (космический вихрь ума) через Р.Декарта (эфирные вихри) и Ж.Кювье (жизненный вихрь), П.Т. де Шардена (эволюционная воронка) до Н.Винера (водоворот) и Ф.Дайсона (конус мировых событий) вихрь рассматривается как форма строения движения, увековечивающая саму себя (Н.Винер), форма, которую еще А.Вейсман предложил считать содержанием понятия бессмертие! А у В.И.Вернадского это и есть в широком смысле слова жизнь, феномен, подчиняющийся физическому определению и измерению.

Чтобы не следовать в фарватере естественно складывающегося, где адаптация выносит во фронт процесса, на гребень его передовой волны, наиболее проворных, затем гордящихся своей удачливость, но не способных к решению поставленной в повестку дня задачи управления этим естественным процессом, процессом глобализации , захватившим уже весь мир, необходимо признать, что им надо управлять, а это не то же, что проскочить вперед. Ведь впереди не просто очередная сокращающаяся полуволна спада, не кризис, как узел на пути внутреннего развития (Л.С.Выготский), а кризис в исходном смысле этого слова – суд, конец этому волнообразному движению, конец LS-режиму, в терминологии синергетики, и канун революции, бифуркация, в которой не просто может возникнуть, а должна возникнуть по нашему плану и выбору альтернатива и системе, и траектории ее движения!

Необходимо упредить уже наметившийся обвал САР хотя он и может обеспечить возвышение и развитие АТР. Надо избежать такой трагедии именно по причине захвативших весь мир процессов глобализации, единения, по В.И.Вернадскому, закона природы, против которого нельзя идти, но управлять которым надо. Это уже требование не идеологии, а Эволюции, Природы.

Вот Л.Х.Ларош в таком ракурсе тоже видит спасение для мира в развитии России, шире – Евразии, связующего моста между САР и АТР.

Отвлекаясь от того, служит ли Л.Х.Ларош параллелью Н.Н.Моисееву или его идеи есть заимствование с развитием, ведь англоязычный мир с идеей Н.Н.Моисеева был ознакомлен довольно-таки оригинально - после его интервью лондонской газете «Российские новости» в 1999 г. последняя опубликовала не это его интервью, а статью … некоего Л.Дортхолла «Лондон-Токио», изложив там идею евразийского моста, - остановимся на аргументации Л.Х.Лароша.

Опорой ей служит аналогия, с одной стороны, осуществленного Ф.Д.Рузвельтом в США экономического возрождения в годы Великой депрессии, а, с другой, - нереализованного в Европе плана Лаутенбаха в те же годы, который, будь он реализован, привел бы к возрождению экономики Германии, а не к приходу Гитлера к власти, взявшего курс на завоевание «жизненного пространства» в той же Евразии для целей мирового господства.

«Вывести из тупика может сотрудничество с Россией. Суть в том, что Западная Европа не сможет выжить при нынешних тенденциях иначе как через долговременное партнерство, точкой опоры которого является добровольное участие России…, в национальной культуре которой глубоко укоренена интуиция мыслить в контексте решений мирового масштаба», - заявляет ученый и предлагает… транспортно-экономические коридоры шириной до ста километров прежде всего по северу континента. Как тут не вспомнить Н.Н.Моисеева с его «Северным обручем», Транссиб, Байкало-Амурскую магистраль (БАМ) и предложение восстановить Великий шелковый путь!

«В стремительно меняющихся экономико-стратегических условиях, когда англо-американская финансовая мощь в значительной мере испаряется… возможности долговременного континентального евразийского сотрудничества… создают тот краеугольный камень, от которого зависит возможность экономического выздоровления в мировом масштабе».

Эти цитаты Л.Х.Лароша взяты из его статьи «Стратегия Вернадского», опубликованной российской газетой «Завтра» (№1, 2002 г.) и потому позаимствованной и вынесенной в заголовок данной.

А при чем здесь В.И.Вернадский с его идеями биосферы и ноосферы, спросит нетерпеливый читатель?

А при том, что, как заявляет и Л.Х.Ларош, «надежда там, где жизнь». Ее-то, как универсальный физический, не философский, не религиозный и даже не биологический (способ существования, по Ф.Энгельсу или тип эволюции сейчас) принцип, а именно физический принцип и, повторим, добавил В.И.Вернадский к характеристике Природы. На его изучение и должно быть мобилизовано научное знание!

Транспортно-экономические коридоры Евразии, очевидная экономическая выгода которых была ясна еще в XIX веке, когда царское правительство России планировало строительство БАМ, сейчас, когда антропогенная нагрузка на природу приобрела катастрофически угрожающий характер, безусловно, не должна сводиться к торговле своей территорией, а должна строиться с учетом стратегии В.И.Вернадского - перевода биосферы в лице общественного человека в стадию ноосферы.

Как строиться?

Человеческая деятельность, жизненные процессы производят в биосфере ощутимые физические изменения, изменения, которые уже измеримы! Но характер которых пока деструктивный – деградация биосферы. И кем? Вершиной ее эволюции – Homo sapiens, Человеком разумным! Он-то и должен придать этим процессам отличный от стихийно сложившегося деградирующего конструктивный характер. Другими словами, управлять развитием биосферы.

Эту цель, не только природоохранных, а развивающих биосферу мероприятий и должна преследовать задача развития инфраструктуры тех коридоров или, лучше по Н.Н.Моисееву, обручей, удерживающих планету и человечество.

Что для этого надо?

Не прагматическое лишь, и даже не рациональное только мышление, и не новая призванная изменить образ жизни вида Homo sapiens религия эволюции, предложенная Дж.Хаксли в 50-е годы XX века, годы ограбившей население экваториального пояса Земли зеленой революции, а мышление ноосферное, разумное, а так и культурное, ибо культура, не цивилизованность, прикрывающая лозунгом ненасилия свой обман, восходит к этическому жизнеутверждающему началу. В отличие от понятия ум, часто сводимый к хитрости, понятие Разума триедино. Это Троица. Ее нераздельные ипостаси: Истина, Красота и Совесть.

Разум должен сформировать принципы, найти алгоритмы управления развитием биосферы в таком направлении. И ключевым здесь есть феномен жизни, проявляющийся прежде всего в аномальностях биогеохимических явлений, причиной которых есть сводимые к геометрии геологические аномалии.

Есть уже геометрическая,точнее, сводимая к ней магнитогидродинамическая интерпретация биохимической структуры Земли с опорой на платоновские правильные многогранники, о чем также говорит Л.Х.Ларош. Она представляет собой икосаэдр с вписпнным в него элипсоидом Земли. Базируется на гипотезе кристаллического строения ядра планеты, оказывающего воздействие на природные процессы, идущие и в ее недрах, и на поверхности, разделенной 20 сферическими треугольниками икосаэдра, концентраторами аномалий, демонстрирующих в конвекционном движении вещества кристаллических структур планеты во времени свою дискретность, этапы геологической самоорганизации, или жизни планеты.

На этом основании геологические эры Земли соотносят с каркасами правильных платоновых тел: протерозой – тетраэдр (пирамида), палеозой – гексаэдр (куб), мезозой – октаэдр и наш кайнозой – додекаэдр (всп. футбольный мяч), переходящий в возникающую эру (?), которой соответствует 20-гранный икосаэдр.

На территории Евразии два таких геохимических треугольника, или провинции, химический состав которых обусловливает различие растительного и животного мира и так образует уже биогеохимические провинции, служащие вместе с чисто географическими условиями базой и условием, по Л.Н.Гумилеву, человеческих этносов (подробнее см. журнал Русского физического общества «Русская мысль». М. Общественная польза. 1993. №1-2).

Прав Л.Х.Ларош, без переноса понятия ноосферы в контекст физической экономики практическое применение понятия ноосфера к экономике неосуществимо.

Ноосферное мышление найдет научные пути и формы развития, может быть, даже исключающие в эволюционно ориентированном развитии появление самих возможностей «вредных» научных открытий, как предполагает автор теории торсионных полей и технологий на их основе А.Е.Акимов, директор института теоритической физики Российской академии естественных наук им. В.И.Вернадского, кстати, и ходатайствовавшей перед властью нашего города об увековечении памяти В.И.Вернадского. Может случится, что не осуществятся прогнозы выдающегося физика современности С.Хокинга, высказанные им американскому конгрессу в 1998 г. по вмешательству в генный аппарат человека для обеспечения синхронности темпоральным изменениям человека и его общества (истори), а если и осуществятся, то на гуманной и нравственной основе, а не коммерческой, ведь гены уже приватизируются как и участки лунной поверхности.

Что очевидно и актуально, так это то, что такое мышление еще надо воспитать. Воспитать новое мировоззрение для создания такой науки.

Это и есть задача образования, которое должно базироваться на идеях русского космизма и включать в себя глобально-эволюционистские взгляды В.И.Вернадского как ракурс видения, вектор ориентации такого мировоззрения и определяемой им деятельности человека.

У нас в городе Кременчуг за такую задачу и берется ИЭНТ.

В.И.Вернадский говорил, что «единство государственного образования создается не единством языка, а единством системы и основных черт организации школы».

Это теперь по характеру фрактальная (фрактальность – взаимоподобие) задача и мировая, международная - глобализация, точнее, интернационализация и частная – национального государственного строительства. И, главное, противостоящая формирующейся в мире новой философии для однополюсного мира, в котором нет места категориям гуманизма, справедливости, равенства, братства, дружбы народов и их солидарности и сострадания, главнейшего и, может быть, единственного закона бытия человечества, основы человеческой солидарности (Ф.М. Достоевский, мировые религии, трансличностная психоогия С.Грофа). В таком мире, где доминировать должен критерий: богатый и сильный всегда прав, - две демократии и две цивилизации, как верно заметил по этому поводу Н.Н.Моисеев, как в Спарте – одна для спартанцев, другая для илотов.

Так пожелаем же ИЭНТУ в день рождения В.И.Вернадского, чему и приурочена эта статья, успеха в этом важном и благородном деле – формировании научного мировоззрения у людей должных реализовать стратегию ноосферных взаимоотношений Человека и Природы, стратегию В.И.Вернадского!