Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне)

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

На правах рукописи

ЛОМАКИНА Наталья Георгиевна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ПО ДЕЛАМ
О НЕПРАВОМЕРНОМ ЗАВЛАДЕНИИ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ
БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (УГОНЕ)

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Владимир 2008

Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Серова Елена Борисовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Шаталов Александр Семенович

кандидат юридических наук

Пименова Зоя Ивановна

Ведущая организация – Санкт-Петербургский университет
МВД России

Защита состоится «____» декабря 2008 г. в _____ на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «____» _________ 2008 г.

У

ченый секретарь

диссертационного совета В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации коренное переустройство общества и государства в последние десятилетия сопровождается резким обострением криминогенной обстановки. Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Характер общественных отношений во многом определяется способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права.

За последние 10–15 лет преступления, связанные с транспортными средствами, прочно вошли в сферу противоправной деятельности криминальных структур. Согласно статистике 3–4 % от общего числа регистрируемых преступлений связаны с кражами или угонами автомобильного транспорта. По данным МВД РФ, только в 2007 г. в России было зарегистрировано 69986 угонов и 57620 краж автомобилей, а за девять месяцев 2008 г. – 51489 и 30284 соответственно.

Для сравнения: за весь 2001 г. было учтено 38439 аналогичных преступлений. Ежегодно рост количества зарегистрированных угонов автомобилей составляет 2,3 %, при этом количество краж в 2007 г. снизилось
на 3,1 %^¹.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что расследование угонов представляет значительную сложность. Определенные трудности в решении задач уголовного судопроизводства возникают также на судебных стадиях процесса, прежде всего при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции. Государственные обвинители вынуждены решать многие задачи, наиболее важные из которых – выявление следственных ошибок и преодоление их негативных последствий.

В сложившихся условиях главной задачей прокурора является умелое и качественное поддержание государственного обвинения в суде. Вместе с тем следует отметить, что качество поддержания государственного обвинения по делам об угонах в силу комплекса объективных и субъективных причин далеко не всегда отвечает предъявляемым требованиям. Деятельность прокурора при осуществлении функции обвинения предполагает высокую активность и особую степень ответственности. От государственного обвинителя требуются высокий профессионализм, опыт, знание криминалистической сущности неправомерного завладения транспортным средством без цели чищения (угона) и научных рекомендаций по осуществлению функции уголовного преследования в суде. Он должен представлять модель неправомерного завладения транспортными средствами, понимать механизм его совершения. Знание приемов криминалистической тактики и основных положений криминалистической методики делает работу государственного обвинителя целенаправленной и эффективной, позволяет находить оптимальное решение стоящих перед ним задач при реализации функции уголовного преследования.

Таким образом, проблема осуществления уголовного преследования лиц, совершивших угоны транспортных средств, имеет сложный, многоплановый характер и требует разработки теоретико-методологических предпосылок для создания криминалистической методики с использованием последних достижений науки и практики.

Степень научной разработанности темы. Вопросы расследования неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения (угона) ранее уже становились предметом ряда научных исследований. Вместе с тем их авторы рассматривали лишь отдельные аспекты борьбы с угонами применительно к досудебным стадиям процесса, тогда как особенности поддержания обвинения в суде по делам об угонах не являлись предметом научных исследований. Проведенный нами анализ теоретических работ, посвященных криминалистическим вопросам противодействия угонам, показал, что имеющиеся сегодня исследования касаются исключительно проблем оптимизации расследования указанных преступлений. Криминалистические аспекты поддержания обвинения по делам об угонах в предлагаемом аспекте не рассматривались^¹.

Таким образом, криминалистические аспекты деятельности государственного обвинителя в суде по делам об угонах в науке недостаточно изучены.

Вопрос о необходимости использования криминалистических знаний в судебном разбирательстве поднимается учеными и практическими работниками уже достаточно давно, однако длительное время научные исследования в данной области носили фрагментарный характер и касались главным образом общих вопросов деятельности государственного обвинителя. При этом специфика исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по конкретным составам, в том числе по делам об угонах, объектом научных изысканий практически не становилась.

Объектом исследования выступает деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения по делам об угонах в суде первой инстанции.

Предметом исследования являются криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне), включающие в себя содержание и закономерности деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования в суде по делам об угонах.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических предпосылок для создания криминалистической методики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции по делам об угонах.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач исследования:

охарактеризовать криминалистическую сущность угона как реального явления действительности;
выявить и описать элементы криминалистической системы неправомерного завладения транспортным средством (угона), исследовать роль криминалистической характеристики при осуществлении уголовного преследования в суде;
проанализировать типичные следственные ошибки по делам об угонах и разработать комплекс рекомендаций по их выявлению, устранению и профилактике;
исследовать проблемы изучения уголовного дела об угоне с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, криминалистические особенности изучения материалов уголовного дела и планирования деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве, типичные ошибки предварительного следствия, возможность прогнозирования, выявления и нейтрализации последствий;
разработать криминалистические рекомендации по подготовке государственного обвинителя к поддержанию обвинения в суде по делам об угонах;
сформировать типовую модель судебных ситуаций по делам об угонах и криминалистические рекомендации по участию государственного обвинителя в судебном следствии и выступлении в прениях сторон по делам об угонах, в том числе раскрыть тактические особенности участия государственного обвинителя в судебном допросе по делу об угоне;
описать специфику деятельности государственного обвинителя в случаях, когда имеет место отказ от обвинения.

Методологической основой исследования являются диалектический метод изучения особенностей поддержания государственного обвинения по делам об угонах. В работе также использованы общенаучные методы: анализа, синтеза, аналогии, – системный подход. Также применялись социологический метод, анкетирование, наблюдение, методы формально-логического анализа и статистический.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских ученых, специалистов в области криминалистики, уголовного права и уголовного процесса, посвященные проблемам поддержания государственного обвинения, отдельным аспектам криминалистической методологии, особенностям расследования и поддержания государственного обвинения, а также ряд разработок по теории уголовного права, уголовного процесса, правовой психологии и философии: Л. Е. Ароцкера, Р. С. Белкина, В. С. Бурдановой, М. Б. Вандера, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, Б. В. Волженкина, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, Г. А. Густова, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, Г. А. Зорина, А. Ф. Кони, Ю. В. Кореневского, О. Н. Коршуновой, Н. П. Кирилловой, К. А. Корсакова, Г. М. Миньковского, В. А. Образцова, А. Р. Ратинова, В. И. Рохлина, П. Сергеича, Е. Б. Серовой, А. А. Степанова, С. К. Питерцева, В. Г. Танасевича, С. Н. Чурилова, Н. П. Яблокова и др.

Эмпирической базой исследования являются: нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие поддержание государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне), а также материалы, характеризующие их реализацию: статистические данные МВД РФ об угонах за период с 2000 г. по первое полугодие 2008 г., статистические данные о состоянии и динамике угонов, освещенные в средствах массовой информации и опубликованные в научных работах разных авторов. В ходе исследования автором изучены и проанализированы по прилагаемой анкете материалы 167 уголовных дел об угонах, рассмотренных федеральными судами в Северо-Западном, Центральном и Уральском федеральных округах Российской Федерации, и 494 приговора по делам об угонах, вынесенных судами первой инстанции в данных регионах; проанкетировано 125 государственных обвинителей, проходивших обучение в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ в 2006–2008 гг. и имеющих опыт поддержания государственного обвинения по делам об угонах; судебно-следственная практика по делам об угонах за период с 2000 по 2008 г., в том числе обзоры судебной практики, определения и постановления по уголовным делам об угонах Судебной коллегии Верховного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения проблем поддержания государственного обвинения по делам об угонах, решение которых позволит повысить эффективность борьбы с угонами и предотвратить ошибки, часто встречающиеся на практике. Автором сформулированы и предложены к использованию криминалистические рекомендации по осуществлению функции обвинения по делам об угонах; выявлена специфика подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве по делам об угонах; исследованы и классифицированы типичные следственные ошибки по делам об угонах и предложены меры по их выявлению, устранению и профилактике.

Проведенное исследование позволило впервые разработать рекомендации по участию государственного обвинителя в судебном следствии по делам об угонах, выступлению в прениях и отказу от обвинения.

Основные положения, выносимые на защиту:

Криминалистическая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона), представляющая собой информационную основу для разработки криминалистических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших эти преступления, на всех стадиях уголовного процесса, включая судебные, и являющаяся системообразующим элементом системы криминалистического обеспечения осуществления функции уголовного преследования в судебных стадиях уголовного процесса.
Вывод о том, что определяющее значение для установления порядка исследования доказательств в судебном заседании и выбора тактики производства отдельных судебных действий по делам об угонах имеют криминалистические особенности личности преступника, которые автором классифицированы в зависимости от возраста преступника, его социального положения, степени и характера антиобщественной направленности и установки на противоправную деятельность, особенностей преступной мотивации.
Криминалистически значимая классификация способа совершения угонов и судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении дела об угоне в суде первой инстанции. Используя соответствующие сведения о способе совершения угона, государственный обвинитель имеет возможность последовательно излагать фактические обстоятельства преступления, проанализировать и критически оценить доказательства обвинения и защиты.
Теоретическая модель обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об угонах, обусловленная особенностями криминалистической характеристики этих преступлений, а также особенностями исследования события преступления в ходе предварительного расследования.
Авторская классификация выделенных в ходе исследования типичных следственных ошибок по делам об угоне, в основу которой положен характер и степень существенности ошибки для целей поддержания государственного обвинения, что позволило автору разработать комплекс рекомендаций по их выявлению и нейтрализации.
Комплекс криминалистических рекомендаций по реализации функции уголовного преследования в суде по делам об угоне, в том числе по изучению материалов уголовного дела и подготовке к поддержанию государственного обвинения, производству типичных следственных действий на стадии судебного следствия, а также участию государственного обвинителя в прениях по делу об угоне.

Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют соответствующий раздел криминалистики, позволяя по-новому оценить криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне). Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований криминалистических проблем поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы диссертационного исследования могут служить для разработки практических рекомендаций по планированию поддержания государственного обвинения с учетом типовых моделей ситуаций обвинения по делам об угонах, рекомендаций по выявлению, устранению и прогнозированию следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел этой категории.

Кроме того, выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших юридических учебных заведений при проведении занятий по курсу криминалистики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры общественных проблем борьбы с преступлениями Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации; используются в учебном процессе Вологодского института права и экономики ФСИН России, в практической деятельности прокуратуры Вологодской области; докладывались автором на международной научно-практической конференции «Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации» (г. Коломна, 2008 г.), а также других конференциях, проведенных с 2004 по 2008 г., межвузовских научно-практических семинарах на базе Вологодского института права и экономики ФСИН России (2004–2008 гг.); отражены в опубликованных работах автора.

Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, раскрыта степень ее научной разработанности, определены объект и предмет исследования, цель и задачи его проведения, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Криминалистическая характеристика неправомерного завладения транспортным средством (угона) и ее роль при осуществлении уголовного преследования в суде» содержит три параграфа.

Первый параграф «Криминалистическая характеристика угонов, ее структура и значение в деятельности государственного обвинителя» посвящен обоснованию целесообразности, методологической состоятельности, научной и практической значимости криминалистической характеристики угонов для целей поддержания государственного обвинения.

Проведенное нами исследование показало, что понятие криминалистической характеристики до настоящего времени остается одним из наиболее спорных в криминалистике. Анализ высказанных в литературе позиций по данному вопросу позволяет сделать вывод, что криминалистическая характеристика преступления представляет собой криминалистически значимое систематизированное описание системы преступления и особенностей внешних условий ее существования. Ее структуру образуют элементы системы преступления, связи между ними, закономерности существования указанных элементов и системы в целом, а также внешние связи системы преступления и обстановки, в которой осуществляется преступная деятельность.

Исходя из этого криминалистическую характеристику угона транспортных средств можно определить как криминалистически значимое систематизированное описание неправомерных завладений транспортными средствами (угонов) и особенностей внешних условий их существования, имеющее значение для решения задач уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования и при осуществлении функции уголовного преследования в суде. В ее содержании диссертант выделяет следующие элементы:

1. Характеристика субъекта преступления, т. е. лица, неправомерно завладевающего транспортным средством. Государственный обвинитель должен иметь представление о личности преступника, поскольку ее свойства детерминируют способ совершения преступления. Кроме того, особенности личности подсудимого влияют на тактику его допроса в суде, а также позволяют государственному обвинителю основать свою позицию относительно предлагаемой меры наказания.

2. Характеристика предмета преступления – транспортного средства, которым завладевают субъекты посягательства.

3. Характеристика физической деятельности субъектов, прежде всего способа совершения преступления, представляющего собой сложную многокомпонентную преступную операцию, включающую действия, направленные на завладение механическим транспортным средством, и поездку на нем.

4. Характеристика психической деятельности субъектов, в том числе мотивов и целей их деятельности. При этом специфической особенностью многих угонов является наличие особой цели – облегчение совершения или сокрытие другого преступления, чаще всего краж чужого имущества. Угнанные автомобили применяются главным образом для перевозки похищенных в большом количестве ценностей или крупногабаритных предметов, а также как средства передвижения соучастников, когда, например, предметы кражи находятся далеко от места проживания преступников. На выбор вида угоняемого транспортного средства оказывают влияние различные факторы: состояние подъездных путей, расстояние до места доставки краденого и т. д.

5. Характеристика места и времени совершения преступления, выбор которых часто связан с условиями охраны конкретного транспортного средства. Выбор преступниками места совершения угона зависит в основном от наличия автотранспортного средства и возможности быстро и незаметно привести его двигатель в рабочее состояние для совершения поездки.

Большинство угонов совершается в вечернее и ночное время, что обусловлено действием ряда объективных и субъективных факторов. Вместе с тем в последнее время возрастает количество угонов, совершаемых в дневное время, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступников. В данном случае могут быть выявлены свидетели-очевидцы, которые подлежат обязательному допросу в судебном разбирательстве. Кроме того, анализ практики позволил выделить сезонные факторы, способствующие угону.

Анализ сведений о месте и времени совершения преступления позволяет правильно оценить криминальную ситуацию и обоснованно квалифицировать действия виновных.

Существенное значение имеет решение вопроса о значении криминалистической характеристики в деятельности лиц, осуществляющих уголовное преследование, применительно к нашему исследованию – государственных обвинителей. Деятельность государственного обвинителя начинается с момента направления уголовного дела в суд. Прокурору предстоит представить суду собранные доказательства и выразить свое мнение о доказанности обвинения в прениях. Однако на практике следователи часто допускают ошибки, для устранения последствий которых государственный обвинитель вынужден представлять суду дополнительные доказательства, в связи с чем он должен четко представлять себе, какая информация ему может дополнительно понадобиться и из каких источников она может быть получена. Диссертант разделяет мнение о том, что именно криминалистическая характеристика является той теоретической базой, которая позволит государственному обвинителю получить ответ на эти вопросы (И. В. Посохина). Зная криминалистические особенности преступления и его описание, государственный обвинитель имеет возможность оценить обоснованность выводов следствия и достаточность доказательственной базы по делу, определить пути и способы устранения негативных последствий следственных ошибок, выработать обоснованную позицию относительно предъявленного обвинения.

Второй параграф «Характеристика способа, мотива и цели совершения преступления и использование знаний о них при поддержании государственного обвинения» содержит анализ базовых положений криминалистического учения о способе совершения угонов, а также мотиве и целях совершения преступления. Исследуя способ совершения угона, диссертант исходит из того, что он детерминирован обстановкой, в которой совершается преступление, предметом посягательства, используемыми виновным орудием и средствами, привлеченными к участию в преступном событии лицами, без которых совершение преступных действий невозможно либо затруднительно, и свойствами личности самого преступника. Изученный эмпирический и теоретический материал позволил автору выявить закономерности способа угонов, который рассматривается как составная (центральная) часть физической деятельности субъекта преступления. При этом под способом угона следует понимать систему действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминированную условиями внешней среды и психофизическими качествами личности, связанными с избирательным использованием соответствующих средств и условий места и времени.

С точки зрения диссертанта, при исследовании способа угона следует учитывать степень сложности выполняемых действий. В зависимости от этого признака в криминалистической литературе предлагаются различные классификации способов преступления. Автор считает целесообразным проводить классификацию угонов для целей поддержания государственного обвинения в зависимости от объема совершаемых субъектом посягательства действий. По данному основанию можно выделить полноструктурный и усеченный способы совершения преступления. В свою очередь, усеченный способ может состоять из одного (непосредственно преступление) или двух (совершение преступления и действия либо по его подготовке, либо по его сокрытию) элементов преступной деятельности. Полноструктурный же способ совершения угона включает в себя действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления, причем в ряде случаев – мероприятия по обеспечению алиби.

Диссертант полагает, что способы угонов могут быть классифицированы и по иным основаниям (в зависимости от использования технических средств; по наличию осведомленных лиц; в зависимости от объекта посягательства угон, осуществленный в присутствии потерпевшего, целесообразно классифицировать на угон с применением насилия и без такового, и т. д.).

Способам совершения угонов присущи относительная устойчивость и повторяемость. Относительная устойчивость способов угонов находится в прямой зависимости от степени их детерминации объективными и субъективными факторами. Что касается повторяемости способов угонов, следует отметить, что судебно-следственная практика свидетельствует о невозможности абсолютно полной повторяемости способов совершения преступлений во всех ее признаках. Таким образом, государственный обвинитель может столкнуться с ситуацией, когда к уголовной ответственности привлекается лицо за совершение серии однородных угонов транспортных средств, а способ их совершения схож, но не тождественен. Указанное обстоятельство следует учитывать при изучении материалов уголовного дела и организации поддержания государственного обвинения, прогнозирования версий защиты и определении возможностей по их проверке.

Государственный обвинитель, используя соответствующие сведения о способе совершения преступления и обстоятельствах угона, получает возможность последовательно изложить фактические обстоятельства совершенного преступления, проанализировать и при необходимости критически оценить достоверность доказательств обвинения и защиты, обоснованно предположить, в каких источниках может содержаться информация о совершенном преступлении, и использовать ее в процессе доказывания.

В третьем параграфе «Использование информации о личности преступника и потерпевшего при поддержании государственного обвинения в суде» рассматриваются возможности использования государственным обвинителем сведений о личности преступника и потерпевшего при осуществлении им функции уголовного преследования в суде.

Проведенное нами исследование показало, что абсолютное большинство угонов совершается мужчинами в возрасте от 14 до 25 лет (при этом возрастная группа 19–25 лет наиболее активна). Склонность к противоправному поведению этих лиц отчасти можно объяснить отсутствием у них устоявшегося мировоззрения. Они легче поддаются вредному влиянию со стороны антиобщественных элементов, не имеют устойчивых позитивных связей. Указанные обстоятельства следует учитывать при выборе тактики судебных действий, определении порядка исследования в ходе судебного следствия доказательств и т. д.

При анализе материалов изученных нами уголовных дел выявлена взаимообусловленность выбора в качестве предмета преступного посягательства той или иной марки и модели автомашин и возраста преступников. Анализ полученных результатов позволяет вывести множественную корреляционную зависимость и взаимосвязь степени согласованности статистических показателей выбора определенного вида неправомерного завладения возрастной группе преступника. Государственному обвинителю данная информация помогает при подготовке к делу оценить свойства личности преступника и закономерности преступного поведения, дать им оценку, анализируя данные о личности подсудимого и объекте преступного посягательства. При поддержании государственного обвинения необходимо учитывать также социальное положение лица, совершившего угон.

Проведенный анализ позволил автору разработать типологию угонщиков, в основу которой легли: степень устойчивости общественно опасных взглядов, поведения и образа жизни субъекта; избранный им способ совершения угонов; мотивация совершения деяния. Установление типа угонщика дает возможность государственному обвинителю использовать различные тактические приемы для установления соответствия истине показаний, данных во время предварительного расследования и в суде.

Разработанный на основе проведенных исследований криминалистический портрет лиц, совершающих угоны, позволит государственному обвинителю избрать правильную тактику проведения процессуальных действий с участием подсудимого, оценить его показания на следствии и в суде, выявить степень общественной опасности лица и высказать обоснованное предложение о мере наказания.

Не менее важное значение имеет знание государственным обвинителем характеристики личности потерпевшего, которое позволяет более объективно оценить обстоятельства совершенного преступления, сделать выводы об отягчающих и смягчающих наказание обстоятельствах и выдвинуть предложение о мере наказания. Для государственного обвинителя важно иметь полную информацию о поведении потерпевшего в ходе предварительного следствия. Нередки случаи, когда на потерпевшего до начала судебного разбирательства оказывается давление обвиняемыми, не изолированными от общества, и лицами из числа их окружения. Как результат в суде потерпевший меняет свою позицию, указывая на правомерность действий подсудимого в части использования его транспортного средства.

Вторая глава «Криминалистические аспекты подготовки государственного обвинителя к поддержанию обвинения в суде первой инстанции» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, и пределы доказывания по делам об угонах» содержит характеристику сведений, подлежащих выявлению и оценке по делам об угонах.

Проведенное исследование предмета доказывания по делам об угонах позволило придти к выводу, что он обладает определенной спецификой, что должно учитываться государственным обвинителем и при подготовке к судебному следствию, и при судебном разбирательстве уголовного дела.

Помимо правильного определения круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, существенное значение для целей поддержания государственного обвинения по делам об угонах имеет правильное определение пределов доказывания, поскольку оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимом для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предмета доказывания, способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. Это является необходимым условием обеспечения всестороннего изучения соответствующих обстоятельств.

Во втором параграфе «Криминалистические аспекты изучения материалов уголовного дела и планирования деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве» освещаются теоретические и прикладные проблемы общей криминалистической характеристики расследования преступлений, а также рассматриваются особенности изучения материалов уголовного дела и планирования деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Исследуя особенности подготовки государственного обвинителя к участию в процессе по делу об угоне, диссертант пришел к выводу, что эта деятельность представляет определенную сложность и требует значительных временных затрат, что обусловлено спецификой уголовно-правовой и криминалистической сущности преступлений данной категории. Вместе с тем анкетирование помощников прокуроров, специализирующихся на поддержании государственного обвинения в судах, показало, что далеко не все они изучают материалы дела об угоне в полном объеме. По мнению диссертанта, такой подход нельзя признать допустимым. Изучение материалов уголовного дела об угоне следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, но и ознакомился со всеми без исключения материалами дела, в том числе с теми, которые могут показаться второстепенными. При подготовке к поддержанию обвинения не рассматриваются вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого. Однако, если государственный обвинитель видит необоснованное привлечение к ответственности за угон, на стадии подготовки он должен также учесть возможность отказа от обвинения.

Подготовка государственного обвинителя может быть определена как логико-практическая деятельность, направленная на установление обстоятельств дела и решение вопросов, связанных с поддержанием обвинения. Целью подготовки, с точки зрения автора, является планирование деятельности государственного обвинителя, представляющее собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается только перед прениями. При этом планирование участия в судебном разбирательстве предполагает разработку единого плана участия в судебном следствии. Вместе с тем в зависимости от сложности дела и иных обстоятельств государственный обвинитель может иметь несколько планов, помогающих ему решать различные задачи.

Подготовка к судебному следствию по делу об угоне предполагает не только изучение дела, но и определение порядка исследования доказательств, под которым следует понимать не только установление очередности допросов участников процесса, но и последовательности проверки всех доказательств, обеспечивающей наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления.

Результаты проведенного исследования позволили диссертанту придти к выводу, что при совершении угона в присутствии потерпевшего судебное следствие целесообразно начинать именно с его допроса. Вместе с тем важно допросить свидетелей для установления полной картины преступления и только после этого переходить к исследованию письменных материалов дела. Подобный порядок позволит задать возникшие вопросы по этим документам (протоколам осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства и т. д.) как самому потерпевшему, так и свидетелям. В случае совершения угона в отсутствие потерпевшего судебное следствие целесообразно начинать с допроса свидетелей-очевидцев преступления.

Третий параграф «Типичные ошибки предварительного следствия: виды, классификация, возможность прогнозирования, выявления и нейтрализации последствий» посвящен исследованию вопросов, связанных с нейтрализацией негативных последствий ошибок, допущенных на досудебных стадиях процесса по делу об угоне.

По результатам изучения материалов дела государственный обвинитель должен получить ответ на вопрос о правильности и доказанности обвинения, предъявленного органами предварительного следствия. Если он выявляет следственную ошибку, необходимо предпринять меры по нейтрализации ее последствий. Типичные следственные ошибки и вытекающие из них ошибки обвинения можно классифицировать по разным основаниям. В первую очередь они зависят от стадии уголовного процесса, на которой возможно их совершение, и от субъекта совершения (ошибки только следователя, только государственного обвинителя, смешанные).

Ошибки предварительного следствия чреваты тем, что после их совершения утрачиваются доказательства, которыми можно оперировать, поддерживая государственное обвинение.

В отношении неустранимых ошибок предварительного расследования каждый государственный обвинитель должен иметь четкий алгоритм устранения ошибки, включающий в себя установление необходимости: 1) вызова в суд новых свидетелей; 2) предъявления новых письменных доказательств.

Также различают ошибки содержания: уголовно-процессуальные, уголовно-правовые, организационно-тактические и комплексные. Проведенное нами исследование позволило классифицировать типичные следственные ошибки по делам об угонах и предложить рекомендации для государственных обвинителей с целью нейтрализации их последствий.

Третья глава «Особенности участия прокурора в судебном разбирательстве по делу об угоне» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Типичные судебные ситуации по делам об угоне и использование знаний о них в деятельности государственного обвинителя» посвящен исследованию типичных судебных ситуаций и прогнозированию их развития в ходе судебного следствия. Проведенное исследование позволило выделить возможности следующего развития и трансформации судебных ситуаций:

1) полностью отсутствует конфликт, ни один из участников уголовного процесса не представил новых доказательств, все доказательства, собранные органами предварительного расследования, признаны допустимыми;

2) суд удовлетворяет заявленные ходатайства об исключении доказательств обвинения или защиты, а оставшиеся в деле доказательства свидетельствуют либо в пользу обвинения, либо в пользу защиты;

3) суд удовлетворяет ходатайства обвинения или защиты о приобщении доказательств, усиливающих позиции сторон.

Тактические решения государственного обвинителя должны включать обязательное решение задач, направленных на получение и использование новой информации; преодоление психологического барьера (эмоциональных препятствий, традиций, шаблонов и т. д.); подготовку к решению путем имитации мыслей и действий участников судебного разбирательства (суда, защитника, свидетеля, эксперта, потерпевшего, подсудимого).

Во втором параграфе «Тактические особенности участия государственного обвинителя в судебном допросе по делу об угоне» рассмотрено судебное следствие как часть судебного разбирательства, в ходе которого судом с участием сторон проводится исследование всех доказательств, необходимых для постановления и обоснования приговора.

Автор выделяет следующие факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к угону:

версии, выдвигаемые обвинителем;
отношение подсудимого к предъявленному обвинению; квалификация угона (простой, квалифицированный), мотивация, направленность умысла;
объем и сложность уголовного дела;
количество подсудимых и наличие противоречий в их показаниях;
возраст подсудимых;
устойчивость позиций потерпевших и свидетелей;
качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств;
наличие и характер следственных ошибок.

Допрос – наиболее распространенное судебное действие, и от его умелого проведения зависит качество поддержания государственного обвинения в целом.

Тактика судебного допроса складывается из различных тактических приемов речевого и психологического воздействия, логико-семантических и грамматических форм вопросов и приемов их постановки, а также включает в себя изучение дела, личности допрашиваемого, подготовки его к допросу и самоподготовки допрашивающего, изучение личности судей и процессуальных противников (А. Н. Стуликов).

Диссертант полагает, что помимо вышеперечисленных специфических условий судебного допроса тактика государственного обвинителя определяется и другими обстоятельствами, такими как позиция допрашиваемого по отношению к предъявленному обвинению, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, степень активности защиты, изменение допрашиваемым показаний в ходе предварительного расследования, степень активности судей при допросе и т. п. Кроме того, тактика государственного обвинителя в ходе допроса корректируется в зависимости от поведения остальных допрашиваемых лиц.

В судебном допросе можно выделить следующие стадии: вводную, свободного рассказа и вопросно-ответную.

Государственному обвинителю необходимо помнить, что российским законодательством наводящие вопросы запрещены: в любом случае вопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации и вынужден был обращаться только к своей памяти.

Формы, в которых государственный обвинитель осуществляет допрос, являются специфическими по сравнению со стадией предварительного расследования. В суде может быть проведен основной, перекрестный и шахматный допрос.

В деле об угоне государственный обвинитель должен в полной мере владеть обстоятельствами дела, что позволит ему как можно качественнее провести допрос участников судебного заседания. Вне сомнения, неправильное определение линии допроса, как правило, приводит к необходимости повторного допроса свидетеля или потерпевшего.

Вместе с тем повторный допрос свидетеля своей стороны позволяет субъекту, проводившему первоначальный допрос, вновь вернуться к предмету основного допроса, чтобы разъяснить сомнения, возникшие в результате перекрестного допроса, уточнить, детализировать представленные сведения. При этом, по мнению автора, практическим работникам следует как можно реже прибегать к повторному допросу.

Осуществляя судебный допрос по делам об угонах, государственный обвинитель должен иметь подробную его программу, предлагаемую в диссертационном исследовании. Данная программа имеет большое практическое значение.

В третьем параграфе «Тактические особенности производства иных судебных действий. Оценка доказательств, полученных в ходе предварительного следствия» рассмотрена специфика осуществления государственным обвинителем иных судебных действий, таких как предъявление для опознания, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и др.

Помимо допроса в судебном заседании по делу об угоне могут производиться и иные судебные действия. Так, периодически в судебном заседании по делам об угонах требуется производить опознание.

Диссертант полагает, что предъявление для опознания в суде имеет свою специфику, обусловленную тактическими и организационными моментами.

Так, периодически в судебном заседании по делам об угонах требуется производить опознание. Предъявляемые для опознания лица должны иметь внешнее сходство. Для этого подбираются люди одного возраста, расы, национальности.

Опознание транспортного средства в суде возможно по фотографии или видеозаписи, а также описанию его потерпевшим и свидетелем с упоминанием ими характерных особенностей транспортного средства.

Предъявление для опознания возможно только в группе однородных предметов, за исключением трупа. Факт узнавания уникального объекта должен фиксироваться в протоколе допроса.

В практике судебных процессов по уголовным делам об угонах объектами опознания чаще всего являются люди, однако возможно предъявление для опознания и автомобилей.

Специфика таких видов опознания состоит в тактике подготовки и тактике самого предъявления для опознания.

Целью проверки показаний на месте является установление новых обстоятельств, осуществляемое путем проверки и уточнения ранее данных показаний. Основание данного судебного действия – фактические данные, полученные в ходе судебного допроса. В протоколе детально отражаются демонстрация лицом имевших место действий и событий и сообщаемые им сведения. Описывается маршрут следования и соответствующие участки местности или объекты. Участие понятых обязательно. По мнению автора, необходимость проведения проверки показаний в ходе судебного следствия указывает на неполноту проведенного предварительного следствия.

В суде первой инстанции иногда проводятся иные следственные действия, связанные с выходом состава суда на место происшествия. Кроме того, определенное значение имеет осмотр места происшествия. Изучение данного доказательства позволит задать дополнительные вопросы как потерпевшему, так и подсудимому.

Оценка заключения эксперта как доказательства осуществляется судом на общих основаниях. В ходе ознакомления с заключением выясняются следующие вопросы: достаточно ли представленных материалов, удовлетворены ли запросы эксперта, полно и объективно ли исследовались представленные материалы, достаточно ли эффективны примененные при исследовании методики, на все ли вопросы получены ответы и соответствуют ли они установленным результатам. Далее государственный обвинитель в своей речи должен дать оценку каждому имеющему значение для дела заключению эксперта и сопоставить выводы эксперта с другими собранными по делу доказательствами, определить место и значение каждого установленного факта в системе доказательств и оценить заключение в целом.

Следственный эксперимент в судебном заседании проводится достаточно редко. В целом в ходе судебного следствия по делам об угоне следует иметь в виду, что его производство, по мнению диссертанта, возможно с учетом ограничений условиями судебного разбирательства.

При организации судебных действий государственный обвинитель, обладая информацией о ходе судебного следствия, имеет возможность спланировать свое участие в нем и определенным образом координировать процесс его производства.

Четвертый параграф «Судебные прения» посвящен особенностям участия государственного обвинителя в прениях по делу об угоне. Содержание обвинительной речи государственного обвинителя определяется обстоятельствами совершенного преступления, его общественной значимостью, количеством подсудимых и занятой ими позиции, а также количеством совершенных преступлений. При этом следует отметить, что на структуру речи влияет также качество доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Диссертант полагает, что прокурор, выступающий в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, обязан в своей речи:

– дать оценку преступления и личности подсудимого;

– сформулировать фактический состав преступления, который, с его точки зрения, нашел подтверждение в судебном заседании (по данным нашего исследования, при подготовке к судебным прениям по делу об угоне перед государственными обвинителями наиболее остро стоят вопросы отграничения угона от кражи автотранспортного средства);

– проанализировать доказательства виновности (или невиновности) подсудимого;

– обосновать свою позицию в части квалификации преступления, а также наказания, которое, по его мнению, следует избрать;

– высказать свою точку зрения по поводу заявленного гражданского иска;

– обозначить свою позицию в отношении обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Без сомнения, в своей речи прокурору необходимо остановиться также на причинах и условиях совершения преступления.

Особенно важно проанализировать личность подсудимого и потерпевшего, оценить все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Если данные судебного следствия не подтверждают виновности подсудимого, прокурор обязан отказаться от обвинения. Однако закон обязывает прокурора мотивировать отказ от обвинения (ч. 7–8 ст. 246 УПК РФ).

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и определяются перспективные направления дальнейших научных изысканий.

В приложениях представлены: анкеты опроса государственного обвинителя, изучения уголовных дел, проект справки государственного обвинителя и проект выступления в прениях.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Ломакина, Н. Г. К вопросу о понятии и структуре криминалистической характеристики угона транспортных средств и ее значении в деятельности государственного обвинителя / Н. Г. Ломакина, Е. Б. Серова // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2006. – № 3. – 0,5/0,3 п. л.

Иные публикации

2. Ломакина, Н. Г. Предмет доказывания по делам об угонах: проблемы разграничения с кражей / Н. Г. Ломакина // Особенности расследования преступлений и производства отдельных следственных действий в органах и учреждениях ФСИН России : сб. материалов межвуз. науч.-практ. семинара. г. Вологда, 26 окт. 2005 г. / под ред. А. А. Крымова. – Вологда, 2006. – 0,3 п. л.

3. Ломакина, Н. Г. Предмет доказывания по делам об угонах: проблемы разграничения с кражей (ст. 158 УК РФ) / Н. Г. Ломакина // Право: теория и практика. – 2006. – № 3. – 0,5 п. л.

4. Ломакина, Н. Г. Условия, влияющие на тактику допроса участников уголовного судопроизводства / Н. Г. Ломакина // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России : сб. материалов межвуз. науч.-практ. семинара. г. Вологда, 31 окт. 2006 г. / под ред. А. А. Крымова. – Вологда, 2007. – 0,5 п. л.

5. Ломакина, Н. Г. Особенности поддержания государственного обвинения по делам различной категории в современных условиях / Н. Г. Ломакина // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России : сб. материалов междунар. науч.-практ. семинара. г. Вологда, 1 июня 2007 г. / под ред. А. А. Крымова. – Вологда, 2007. – 0,25 п. л.

Общий объем опубликованных работ составляет 1,85 п. л.

ЛОМАКИНА Наталья Георгиевна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
ПО ДЕЛАМ О НЕПРАВОМЕРНОМ ЗАВЛАДЕНИИ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ
БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (УГОНЕ)

Подписано в печать 18.11.08. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра
федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

1 См.: Информационное письмо МВД РФ от 18 июля 2008 г. № 2/1-214/2008.

1 См., напр.: Куринов Б. А. Ответственность за угон автотранспортных средств. М., 1991; Дубровин А. П., Липец А. Я., Осин В. В. Некоторые проблемы повышения эффективности раскрытия и расследования угонов и краж автомобилей. М., 1985; Нагаев Е. С. Угон и кража автотранспорта: Вопросы разграничения составов преступлений // Рос. юстиция. 2000. № 8. С. 21–22; Жулев В. И. Особенности расследования дел об угонах и кражах автомобилей. М., 1986; Панова Ю. Г. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 12–14; Николаева М. И., Ткачук Т. А., Киселев А. В. Особенности расследования угонов и краж автотранспорта: Учеб.-метод. пособие. Владимир, 2007.

Blog

Содержание

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ