Обзор практики применения арбитражным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых способах защиты права
| Вид материала | Кодекс |
- Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по применению, 240.12kb.
- Верховного Суда Российской Федерации. Целью обобщения является изучение практики применения, 199.39kb.
- Российская федерация федеральный закон об актах гражданского состояния, 738.32kb.
- Российская федерация федеральный закон об актах гражданского состояния, 396.12kb.
- Российская федерация федеральный закон об актах гражданского состояния, 699.99kb.
- Высшим Хозяйственным Судом проведено изучение предложений (вопросов) хозяйственных, 100.93kb.
- Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Торгово-промышленной палатой Российской, 28.45kb.
- Обзор судебной практики применения хозяйственными судами норм международного частного, 397.05kb.
- Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Торгово-промышленной палатой Российской, 34.97kb.
- Вопросы для экзамена по учебной дисциплине «Актуальные проблемы гражданского права», 24.63kb.
Обзор
практики применения арбитражным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых способах защиты права
I. Общие положения
Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на I полугодие 2007 года.
К вещно-правовым способам защиты права в гражданском праве относят виндикационный, негаторный иски, а также иски о признании права собственности.
Однако анализ и обобщение судебной практики арбитражного суда по вопросу признания права собственности было проведено сравнительно недавно - в октябре 2006 года. Поэтому предметом исследования настоящего обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и исков о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск).
За 2006 год судьями было рассмотрено 32 дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения (удовлетворено 14 исков) и 9 исков о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения (удовлетворено 2 иска).
В апелляционном порядке было обжаловано 7 решений суда, из них: 1 до настоящего времени находится в стадии рассмотрения, по 1 делу производство прекращено в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции, по 5 делам решения оставлены без изменения.
В кассационную инстанцию обжалованы 2 решения, оба оставлены без изменения.
Важное значение для дел рассматриваемой категории имеют положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
II. Практика рассмотрения дел данной категории
1. Суд отклонил требования истца, поскольку ответчиком по виндикационному иску должен выступать фактический владелец имущества.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании приобретённых нежилых строений из незаконного владения открытым акционерным обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены другое общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество, которые арендовали указанные помещения у прежнего их владельца (ответчика по делу).
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующей причине.
По договору купли-продажи от 23.10.2003 № 1/07-4 истец приобрел у ответчика нежилые строения и получил их по передаточному акту от 05.11.2003 № 1/07-4. Право собственности истца зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области.
В приобретённых нежилых помещениях находится производственное оборудование, принадлежащее ответчику и сдаваемое им в аренду другим организациям - третьим лицам по настоящему спору (договоры аренды имущества от 31.03.2006 и от 03.04.2006 ).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем спорные помещения находятся в незаконном владении не ответчика, а третьих лиц.
Ответчиком по виндикационному иску должен выступать фактический владелец имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
В отношении привлечения в качестве ответчиков третьих лиц истец представил письменные возражения.
В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, непривлечение вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков исключает удовлетворение иска.
2. Факт несоответствия длин путей, указанных в техническом паспорте, протяженности путей, указанных в заключениях экспертов, не может служить значимым обстоятельством, препятствующим удовлетворению виндикационного иска, поскольку не влияет на факт наличия спорного имущества в натуре.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к другому открытому акционерному обществу об истребовании из чужого незаконного владения подъездных железнодорожных путей общей протяженностью 2372,38 м шириной колеи 1524 мм, расположенных на земельном участке площадью 17238,1 кв. м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области полностью удовлетворены требования истца к ответчику о признании права собственности на спорные подъездные пути.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что спорные железнодорожные пути являются собственностью истца на основании плана приватизации истца, утверждённого распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 25.05.1994 №615, технического паспорта путевого хозяйства от 27.11.1989.
По настоящему делу арбитражным судом назначались технические экспертизы для выяснения вопросов, имеются ли в натуре спорные железнодорожные пути, какова их структура и количество в соответствии с техническим паспортом от 27.11.1989, имеются ли изменения в плане вышеуказанных подъездных путей согласно техническому паспорту от 27.11.1989.
Заключениями экспертов от 11.07.2005 и от 29.05.2006 установлено наличие спорных железнодорожных путей в натуре, однако общая протяженность спорных путей установлена другая. В указанных заключениях отмечены также изменения в плане подъездных путей по отношению к схеме технического паспорта от 27.11.1989.
По смыслу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются наличие истребуемого имущества в натуре, факт владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие установленных законом или договором оснований владения ответчиком спорным имуществом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт наличия спорного имущества в натуре и факт владения ответчиком спорным имуществом является доказанным.
Каких-либо доказательств законности владения спорным имуществом ответчик в ходе рассмотрения дела не привёл.
Факт несоответствия длин путей, указанных в техническом паспорте от 27.11.1989, протяженности путей, указанных в заключениях экспертов, не может служить значимым обстоятельством, препятствующим удовлетворению виндикационного иска, поскольку не влияет на факт наличия спорного имущества в натуре.
3. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Городская Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. об изъятии из незаконного владения ответчика нежилого строения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004 было признано право собственности муниципального образования на двухэтажное здание, являющееся объектом спора по настоящему иску.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 19.04.2006 №04-02/230, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью, а также акт приёма-передачи спорного муниципального имущества.
При таких обстоятельствах факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела в арбитражном суде нельзя признать установленным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований
4. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку спорные помещения находятся в законном владении ответчика.
Открытое акционерное общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании из незаконного владения ответчика склада сырья, склада для пряжи и материального склада.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 15.09.1992 государственное предприятие (правопредшественник истца) было преобразовано в акционерное общество открытого типа с уставным капиталом 89 251 000 руб.
Согласно акту оценки имущества в уставный капитал акционерного общества включены склад сырья, склад материальный, склад для пряжи.
Истец полагает, что указанные складские помещения с 2000 года незаконно используются ответчиком.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительным договором от 30.08.2000 в уставный капитал ответчика истцом было передано имущество общей стоимостью 3500000 руб., в том числе складское здание площадью 1206,4м2.
Передача имущества оформлена актом приема - передачи от 03.11.2000.
20.11.2000 государственным учреждением «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области» произведена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на складское здание площадью 1206,4м2.
Представленный ответчиком технический паспорт свидетельствует о том, что находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью здание является именно тем объектом недвижимости, который истребуется истцом.
Поскольку складское здание находится в законном владении ответчика, основания для его изъятия отсутствуют.
5. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку бульдозер как индивидуально-определенная вещь, не выбывал из владения истца и в дальнейшем не приобретался ответчиком.
Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества - бульдозера из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
01.10.2004 комиссией из работников истца был составлен акт о списании бульдозера, на основании которого он был снят с учета в Инспекции Гостехнадзора.
По накладной от 13.04.2005 номерные агрегаты бульдозера, а именно: двигатель, рама и ведущий мост, всего на сумму 9100 руб., - были проданы истцом закрытому акционерному обществу (третьему лицу в настоящем деле).
По договору купли-продажи от 11.05.2005 третье лицо продало вышеуказанные агрегаты ответчику, который произвёл ремонт и восстановление бульдозера, что подтверждается дефектной ведомостью агрегатов от 12.05.2005, месячной лимитно-заборной картой от 30.10.2005, актом капитального ремонта и восстановления бульдозера от 27.04.2006.
Считая бульдозер своей собственностью, находящейся в чужом незаконном владении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Для того, чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения истцу необходимо доказать ряд обстоятельств, в том числе наличие спорного имущества в натуре, недобросовестность владения им ответчиком, безвозмездность договора отчуждения имущества.
Как следует из материалов дела, третье лицо приобрело у истца, а затем продало ответчику не сам бульдозер, а его отдельные агрегаты (оба договора были заключены на возмездной основе).
Таким образом, бульдозер, как индивидуально-определенная вещь не выбывал из владения истца и в дальнейшем не приобретался ответчиком.
Ссылка истца на ничтожность акта списания бульдозера, как несоответствующего положениям подпункта "л" пункта 8 Устава кооператива, несостоятельна виду следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", подпунктом "л" пункта 8 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения права собственности на вещь.
Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Списание имущества является констатацией факта отказа собственника от права собственности на него либо его гибели или уничтожения, а не отчуждением имущества другим лицам.
Таким образом, списание основного средства (бульдозера) не являлось его отчуждением и решения общего собрания членов кооператива по данному вопросу не требовалось.
6. Арбитражный суд отказал в иске о выселении ответчика из нежилых помещений вследствие пропуска истцом срока исковой давности.
Управление муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о выселении ответчика из нежилых помещений на основании статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания заявленных требований, просил выселить ответчика из занимаемого помещения на основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанных нежилых помещений на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2004.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2005 по другому делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, на основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области спорные помещения площадью 1028 м2 были переданы в муниципальную собственность.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальных объектов недвижимости г. Владимира, спорные нежилые помещения общей площадью 1460 м2 были включены в реестр 20.12.1996 за № 2173 на основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 06.12.1996 №1274.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что органу, уполномоченному собственником управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, стало известно о факте незаконного владения ответчиком спорными помещениями не позднее 20.12.1996 - даты включения спорного объекта в реестр муниципальных объектов г. Владимира.
Данный вывод подтверждается актом обмера помещений, представленным ответчиком, поэтажными планами первого этажа и подвала по состоянию на 13.02.2001, экспликацией к плану строений, представленными истцом, с совпадающими номерами и наименованиями помещений.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение суда первой инстанции было отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о выселении были удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в связи с этим исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются сроки исковой давности.
Кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что к спорным отношениям должны применяться положения статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации и сроки исковой давности.
7. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования титульного владельца об истребовании автостоянки из чужого незаконного владения, поскольку право виндикации принадлежит также лицу, не являющемуся собственником но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об освобождении автомобильной стоянки.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования по следующей причине.
27.08.2001 между муниципальным унитарным предприятием (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатором) был заключен договор аренды автомобильной стоянки площадью 4 754м . Передача имущества произведена по акту приема - передачи, подписанному представителями сторон.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по другому делу договор аренды автомобильной стоянки от 27.08.2001 признан недействительным. При этом решением суда установлено, что автомобильная стоянка является объектом муниципальной собственности и передана муниципальным унитарным предприятием (балансодержателем) в аренду без согласования с собственником имущества.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Являясь законным владельцем истребуемого имущества, муниципальное унитарное предприятие правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Факт использования ответчиком автомобильной стоянки подтвержден актом осмотра от 04.05.2006г., составленным с участием представителей городской администрации.
Законные основания использования автомобильной стоянки ответчиком не представлены.
8. Суд удовлетворил исковые требования об изъятии имущества (трактора ,экскаватора) у добросовестного приобретателя.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу об истребовании из незаконного владения ответчика гусеничного трактора и карьерного гусеничного экскаватора.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены другое открытое акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования.
28.09.2001 между открытым акционерным обществом (третьим, лицом, продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью (третьим лицом, покупателем) заключены договоры купли - продажи гусеничного трактора и экскаватора карьерного гусеничного.
Передача техники оформлена актами приема - передачи от 28.09.2001.
01.10.2001 спорное имущество передано обществом с ограниченной ответственностью (третьим лицом) во временное пользование открытому акционерному обществу (третьему лицу) в соответствии с договорами аренды.
Передача имущества во временное пользование оформлена актами приема -передачи от 01.10.2001.
По договору купли - продажи от 01.08.2005г. гусеничный трактор и экскаватор переданы обществом с ограниченной ответственностью (третьим лицом) в собственность другому обществу с ограниченной ответственностью (истцу).
Пунктом 1.2. договора купли - продажи от 01.08.2005 установлено, что право собственности покупателя на отчуждаемое имущество возникает с момента заключения договора.
24.08.2005 истец обратился к открытому акционерному обществу (третьему лицу) с предложением о передаче спорного имущества.
Поскольку данное предложение было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что спорное имущество по договору купли - продажи от 01.11.2004 третьим лицом было отчуждено, в качестве ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество (приобретатель по договору купли -продажи от 01.11.2004).
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 01.08.2005 общество с ограниченной ответственностью (истец) приобрело право собственности на гусеничный трактор, а также экскаватор гусеничный. В связи с этим требование истца об изъятии принадлежащей ему техники правомерно.
Ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие у продавца (общества с ограниченной ответственностью, третьего лица) права собственности на отчуждаемое имущество не может быть признана состоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалах дела имеются договоры купли - продажи от 28.09.2001, а также акты приема - передачи транспортных средств, подписанные продавцом и покупателем.
Факт отчуждения имущества подтвержден также договорами аренды от 01.10.2001, в соответствии с которыми трактор и экскаватор гусеничный переданы собственником во временное пользование акционерному обществу (третьему лицу).
Само по себе факт нахождения имущества на балансе третьего лица (арендатора) и отсутствие перерегистрации транспортных средств не порождают возникновение у данного лица права собственности на это имущество.
Судом не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для истребования имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
В связи с тем, что воля общества с ограниченной ответственностью на отчуждение имущества третьему лицу отсутствовала, исковые требования подлежат удовлетворению.
9. Суд отказал в иске о нечинении препятствий в пользовании имуществом, поскольку не установил правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о нечинении препятствий в пользовании подвальными помещениями, лестничными пролётами в нежилом здании, инженерными сетями водопровода и канализации, находящимися в подвальных помещениях, а также об обязании ответчика подключить сети водопровода и канализации к принадлежащим истцу нежилым помещениям площадью 142,65м2.
Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
10.09.2001 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Л. (покупателем) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому предприниматель приобрела нежилые помещения общей площадью 142,55м . Переход к истцу права собственности на нежилые помещения зарегистрирован Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью на основании договора передачи незавершенного строительства от 05.02.1994 заняло подвальные помещения площадью 557,1м , а также часть нежилых помещений первого этажа здания площадью 270,4м2. Право собственности общества на указанные помещения зарегистрировано Бюро технической инвентаризации (регистрационное удостоверение от 10.03.1994).
26.04.2005г. директором общества с ограниченной ответственностью в адрес предпринимателя Л. направлено предупреждение об отключении с 01.07.2005 канализационной сети, присоединенной к канализационной сети общества с ограниченной ответственностью, в связи с отсутствием технической возможности по оказанию услуг водоотведения.
01.07.2005 канализационная и водопроводная системы, присоединенные к сетям общества, были отключены.
Указывая на неправомерность действий ответчика, предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность нескольких условий, а именно: наличие у истца права, которое он пытается защитить, наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также невозможность осуществления права без устранения препятствий.
Истец полагает, что он является участником общей долевой собственности на здание и в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право пользовании частью общего имущества соразмерно его доле.
Вместе с тем из договора купли - продажи недвижимости от 10.09.2001, свидетельства о государственной регистрации права следует, что предпринимателем Л. приобретена не доля в праве общей долевой собственности, а нежилые помещения площадью 142,55м2 на первом этаже здания.
Более того, материалы дела (проектно - сметная документация, акты ввода объекта в эксплуатацию, технический паспорт) свидетельствуют о том, что система водоснабжения и канализации, расположенная в подвальных помещениях здания, возведена за счет средств ответчика.
Ссылка истца на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.08.2005 не может быть принята судом во внимание, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют вступившие в законную силу решения по гражданским делам.
III. Выводы по результатам обобщения
Из анализа приведённых дел следует, что наиболее распространенным вещно-правовым способом защиты нарушенного права является истребование имущества из чужого незаконного владения.
При рассмотрении данной категории споров основными юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела являются наличие имущества в натуре, нахождение спорного имущества во владении ответчика, обстоятельства выбытия из владения истца.
Следует отметить, что при рассмотрении указанной категории дел, предметом которых является недвижимое имущество (здания, помещения, сооружения), необходимо более четко подходить к различению факта владения какой-либо из сторон спорным имуществом, поскольку в ряде случаев возникают вопросы с разграничением факта владения имуществом ответчиком и факта наличия препятствий в осуществлении владения со стороны ответчика.