Как отличить конкретную критику от голословной канарёв Ф. М
| Вид материала | Документы |
- Первые врата исследование сновиденной реальности шаг за шагом, 3187.31kb.
- Первые врата исследование сновиденной реальности шаг за шагом, 3480.1kb.
- Как отличить тритона от ящерицы, 179.32kb.
- Решение проблемы текучести кадров, 81.99kb.
- Сдревнейших времен люди старались как-то выделить и отличить героя, 5457.37kb.
- Вопросы такого деликатного порядка не могут оставаться без внимания автора, и я решил,, 5036.06kb.
- Урок по русскому языку. Тема: Как отличить глагол от других частей речи, 25.27kb.
- Правозащита или чиновничий бизнес? Как мы милицию «контролировали», 2894.76kb.
- Ответы на вопросы по астрономии и астрофизике канарёв, 2977.99kb.
- Кузнецов борис Вячеславович, кандидат исторических наук, 152.32kb.
| |
(9)
. (10)
 Атом графита |  Атом алмаза |
 Атом азота |  |
Рис. 6. Ядра и атомы графита, алмаза, азота и кислорода
На рис. 7 и 8 показаны фото кластеров графена и бензола и их теоретические структуры, следующие из новой теории микромира, разрешающая способность которой в миллион раз больше разрешающей способности лучших современных электронных микроскопов (рис. 8).
Рис. 7. Фото графена и его теоретическая структура, на которой видны структуры ядер атомов
На фото (рис. 7, b) белые пятна в вершинах шестиугольников – атомы графита с шестью электронами. Если электроны летают по орбитам, то какой из них и как соединяет атомы в строгую шестигранную молекулу, а молекулы - в шестиячеечный кластер (рис. 7, а, b, d)? Старые физические и химические теории молчат, а новая теория микромира, изложенная в трёх томах монографии «Физхимия микромира»
ссылка скрыта чётко показывает, что электроны соединяют атомы в шестигранные молекулы (не орбитально) линейно (рис. 7, c).
| ссылка скрыта  Молекула бензола С6Н6 | ссылка скрыта ссылка скрыта ссылка скрыта b) |
Рис. 8. Слева – теоретическая структура бензола, а справа - фото кластеров бензола
Уважаемый Валерий! А теперь посмотрите на свой голословный аргумент, с помощью которого Вы пытаетесь доказать плодотворность использования уравнений, в которых координаты и время – независимые переменные. Вот Ваш аргумент: поскольку в «Энергодинамике» (СПб, Наука, 2008), как и в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике при пространственном (эйлеровом) описании континуума распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т.е. независимо от него.
Валерий, мы кратко проанализировали лишь Ваше первое несогласие и доказали не голословно, а конкретно, ошибочность Ваших представлений о физической сути главной аксиомы Естествознания – аксиомы Единства. Пойдём дальше.
2. Я не согласен с делением импульсного напряжения и тока на квадрат скважности, как это делает Филипп Михайлович при определении затрат энергии на импульсный электролиз, и считаю, что наиболее достоверной проверкой этих затрат могут служить только корректно поставленные калориметрические измерения всех звеньев электрической цепи.
Уважаемый Валерий! Вы, видимо, не занимались экспериментальными исследованиями. Если бы занимались, то все экспериментальные исследования связаны с осциллограммами, которые Вы умели бы читать и делать соответствующие выводы. Но этого у Вас нет, поэтому представляете лишь своё несогласие, а не доказательство ошибочности того, с чем Вы не согласны. Ответ на поставленный Вами вопрос опубликован многократно и детально пояснён мною в ВИДЕО-докладе на конференции
ссылка скрыта
Его просмотрело уже более 700 чел. Приведу учебную математическую модель (11) для расчёта средней импульсной электрической мощности, достоверность которой Вы отстаиваете голословно, и новую (8), достоверность которой уже доказана нами и теоретически и экспериментально несчётное количество раз.
. (11)
. (12)
Рис. 9. Осциллограмма, снятая с клемм аккумулятора, питавшего лампочку импульсами напряжения
и тока 
А теперь покажем Вам, как читать осциллограммы. На осциллограмме (рис. 9) явно видно, что в момент включения нагрузки номинальное напряжение на клеммах аккумулятора падает до величины
. После истечения времени 
нагрузка отключается (точка С) и напряжение на клеммах аккумулятора восстанавливается почти до номинальной величины. В интервале 
энергия из аккумулятора не берётся. Это значит, что ни ток, ни напряжение не участвуют в формировании средней величины электрической мощности в интервале . Уважаемый Валерий! Извините, Вам понятна эта простота? Или нет? Итак, и напряжение, и ток начинают принимать участие в формировании средней мощности лишь в следующем импульсе той же длительности
, следующем после точки D (рис. 9).А теперь смотрим на учебную, защищаемую Вами, формулу (11) для расчёта средней импульсной мощности. В ней учтено неучастие тока в формировании средней мощности в интервале
отсутствия нагрузки на клеммах аккумулятора. Учёт этот выражен в делении амплитудного значения тока на скважность импульсов 
, то есть 
. Мы уже убедились, анализируя осциллограмму (рис. 9), в том, что напряжение в этом же интервале тоже не участвует в формировании мощности, а учебная, защищаемая Вами формула (11), доказывает нам обратное. Так как в ней стоит амплитудное значение напряжения , не разделённое на скважность импульсов, то это означает, что оно участвует в формировании мощности непрерывно всей своей амплитудной величиной .Итак, в формуле (11) явное противоречие, завышающее величину средней мощности в количество раз, равное скважности импульсов. Устраняется это противоречие единственным способом – путем деления амплитудного значения напряжения на скважность импульсов, то есть -
. Из изложенного следует, что средняя импульсная мощность, реализуемая аккумулятором, определяется по формуле (12). Мощность батарейки Ваших часов, тоже реализуется по этой формуле. Мощность электрического питания нашего сердца тоже реализуется по этой же формуле (12). Экспериментальное доказательство достоверности формулы (12) и ошибочности формулы (11) уже надоело излагать. В нашей лаборатории две экспериментальные батареи. Одна нагревается обычным электрическим теном, а вторая электрическими импульсами со скважностью импульсов, равной 100. О каком калориметрическом методе Вы, Валерий, торочите в своём 2-м несогласии (считаю, что наиболее достоверной проверкой этих затрат могут служить только корректно поставленные калориметрические измерения всех звеньев электрической цепи), когда разность энергий на входе и выходе стократная!!!!!
3. Я не согласен с Ф.М., когда он при анализе маятника Ф.М. Халькалиса определяет работу не как производную от его энергии по времени (т.е. как функцию процесса), а как частное от деления самой этой энергии на единицу времени (т.е. как функцию состояния), что «хоронит динамику Ньютона и электродинамику Фарадея – Максвелла».
Валерий, Вы утверждаете, что Ваш поиск научной истины параллелен моему и до сих пор не знаете, что электродинамика Фарадея и Максвелла уже на полке истории науки, как глубоко ошибочная. О маятнике Фотиоса
ссылка скрыта я не буду распространяться. Слишком простое устройство и в этом году он реализует все наши предложения по получению реальной дополнительной энергии. Динамика Ньютона бессильна правильно описать работу этого простейшего устройства. А что касается определения оптимальных секторов для установки привода и совместного использования сил инерции и гравитации для получения дополнительной энергии, то динамика Ньютона вообще молчит при попытке заставить её найти ответы на эти вопросы. Здесь работает только Механодинамика
ссылка скрыта
4. Я не согласен с переформулировкой законов Ньютона в «механодинамике» с включением в них сил инерции в отсутствие какого-либо процесса.
Потешное несогласие, демонстрирующее полное непонимание автором функций пояса безопасности и подголовника на кресле его автомобиля. Поэтому продолжение разговора бессмысленно.
5. Я не согласен с утверждением, что источником энергии в сверхединичных устройствах является внутренняя энергия их рабочих тел, поскольку это противоречит принципу исключенного монотермического двигателя.
Уважаемый, я начал Вам ответ с анализа «мудрости», заложенной в Ваших исходных понятиях. Вы ещё одно вытаскиваете. Вы ленитесь проверить элементарный расчёт, многократно опубликованный, из которого следует, что масса фотонов, излучённых электронами современного Солнца, равна массе современного Солнца. О чём можно дальше говорить с Вами?
6. Я не согласен с выделением новой дисциплины «термодинамика микромира», ибо к атомам и элементарным частицам не применимо само понятие теплоты и температуры.
Никто не будет просить Вашего согласия. Процесс уже пошёл и нет силы, которая остановила бы его, ни у меня ни у кого-либо ещё и её не будет, когда меня не будет.
7. Я не согласен с рекомендацией Ф.М. «чтить физику, а не закон сохранения энергии - её частный случай», поскольку именно на этом законе базируется все естествознание.
Уважаемый Валерий, достоверность любого утверждения доказывается анализом конкретной информации. Я показал это на примере анализа Ваших первого и второго несогласий, которые, как видите, является полностью голословными.
8. Но еще более меня беспокоит невосприимчивость Федора Михайловича к конструктивной критике его взглядов, изложенной в частной переписке.
Вы глубоко ошибаетесь. Среди верхоглядных и голословных критиков моих научных результатов, нашлись скрупулёзные. Они нашли ошибки в моих расчётах и прислали свои расчёты. Из которых следовало, что я действительно ошибся. Пришлось извиняться и исправлять. Об этом Вы можете прочесть в статье «Ещё раз о тёмной материи».
ссылка скрыта
Я не знаю, каким будет путь развития теоретической физики после преодоления существующего кризиса. Однако полученные мной нетривиальные следствия энергодинамического подхода к целому ряду фундаментальных дисциплин (в т.ч. в классической, квантовой и релятивистской механике и электродинамике) показывают, что ломка устоявшихся представлений может быть более аргументированной и менее болезненной.
Д.т.н., проф. В. Эткин (Израиль)
Уважаемый Валерий! Вы до сих пор не знаете, что понятия «Квантовая физика», «Квантовая и релятивистская механики» уже на полке истории науки и нет силы, способной вернуть их в круг научных интересов будущих поколений учёных и будущих искателей научных истин. Это не голословное утверждение, оно базируется на большом объёме новой научной информации ссылка скрыта , которую ежесуточно изучают более 200 специалистов из разных стран мира, снимая при этом более 500 копий моих публикаций ссылка скрыта. Хотелось бы посмотреть статистику и Вашего сайта. Сообщите о ней нам и читателям своего сайта.
Д.т.н., проф. Ф.М. Канарёв. РОССИЯ.
08.01.2012.
АНАЛИЗ ГОЛОСЛОВИЯ ВТОРОГО КРИТИКА ПЛАЗАР А.Ю.
Извиняемся перед читателями за некоторые повторения уже описанного, но они необходимы для убедительности доказательства элементарных ошибок специалиста, имеющего высшее физико-математическое образование и для усиления понимания сути описываемого.
Анализ логических ошибок критики А.Ю. Плазар начинается ниже
(Он выделен коричневым цветом)
Филипп Михайлович, по тексту вашей дискуссии с Валерием Эткиным, (которого я знаю уже давненько и знаком со многими его работами), могу ответить только по первому пункту, так как в ваши технические разработки я пока не имел чести вникнуть основательно. Терминологическая ошибка закралась в самом начале, в самом первом несогласии. И далее такое понятие, как «независимость» пространственной координаты от временной длительности, вместо понятия «совместное их рассмотрение» активно всеми (и вами в том числе) стало поддерживаться на протяжении всей дискуссии. Вот начало:
1. Я не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные. Поскольку в «Энергодинамике» (СПб, Наука, 2008), как и в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике (при пространственном (эйлеровом) описании континуума) распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т.е. независимо от него.
Но Валерий (я надеюсь) прочитал вашу Аксиому Единства
Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений.
Аксиома Единства утверждает: «Пространство, Материя и Время – неразделимы и независимы друг от друга.
(Неразделимы – означает, что существуют совместно везде и всегда)
Или в вашем авторском изложении:
Пространство, материя и время существуют независимо друг от друга и совместно. Их разделить невозможно.
И Валерий не удосужился разобраться в её природной сути, а просто уловил момент, что Пространство и Время не могут быть независимыми переменными в математических моделях. (А математика и Природа – для него здесь одно и тоже). Слово «независимость» промелькнуло, а разбираться в его принадлежности – не каждый мастак. Но свои претензии ему надо было выразить так:
1. Я не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели естественных процессов как переменные, рассматриваемые раздельно, то есть не совместно.
И только ТАКАЯ, (именно такая) формулировка точно и конкретно соответствовала бы самому тексту и понятию Аксиомы Единства (в вашей редакции).
И ваша святая задача, Филипп Михайлович, сразу же указать Валерию на то, что ему следовало бы внимательней читать не только общую функциональность Аксиомы, но и конкретику её смыслового содержания.
Ведь все дальнейшие ваши рассуждения в такой редакции его возражения – никак бы не изменили бы главного, что во всех реальных физических процессах НЕДОПУСТИМО рассматривать перемещение и время этого перемещения раздельно (не совместно). Ведь везде речь идёт об одном и том же – о едином процессе – ДВИЖЕНИИ.
Валерий думает, что: в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике (при пространственном (эйлеровом) описании континуума) распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т.е. независимо от него.
Хотелось бы задать ему вопрос: «что, этот ваш МОМЕНТ не имеет временной длительности?». Или вы полагаете, что за этот «МОМЕНТ» система (любая) не изменяется?
Если нет длительности, то нет вообще и никакого процесса, нет и самого способа снять хоть какой-то реальный параметр. Главное – нет самого движения! Это значит, что нет и того объёма пространства, где бы оно наблюдалось. Движение нельзя наблюдать в нулевой математической точке, так как в Природе нет вообще ничего, что бы не имело размера.
Вот и весь парадокс, якобы раздельного существования пространства и времени.
Но беда-то, в другом. В вашей дискуссии понятие «совместное рассмотрение» ловко заменилось на понятие «зависимое рассмотрение». Вы пишите Валерию:
Вот полное название не понимаемой аксиомы – аксиома Единства пространства, материи и времени.
Уважаемый Валерий, так Вы, оказывается, можете привести читателям пример существования материи вне пространства. Оказывается, для Вас этот факт - неразделимости существования пространства и материи неочевиден.
В приводимой Валерием цитате нет понятия «материя» (хотя она и связана со временем), но чувствуется, что сам он хотел сказать иное, что не обязательно учитывать присутствие времени в процессах термодинамики при оценке мгновенных результатов. И я думаю, что он не такой глупый, что бы отделять саму материю от пространства. И вам, я думаю, надо иногда быть более скрупулёзным в постановке возражений. Хотя и можно здесь развести такую многоэтажную философию, что,… но надо быть ближе и к чувственным реалиям оппонента. Ведь он выразился так. Пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные.
И что интересно, вы здесь пишите о неразделимости, а Эткин пишет о независимости. И опять наблюдается двойной стандарт. Каждый тянет одеяло в свою сторону – не на прояснение позиций, а на контрактацию взглядов.
И далее: На этом можно было бы закончить ответ на все Ваши несогласия, но читателям интересна наша дискуссия и мы продолжаем её. Приведите пример существования времени вне пространства. Читатели ждут его, чтобы убедиться, может ли время существовать в состоянии, отделённом от пространства.
Начало анализа критики Плазар А.Ю.
Итак, уважаемый критик Эткина В.А. и Канарёва Ф.М., приводим полный текст 1-го несогласия В.А. Эткина с Ф.М. Канарёвым.
1. Я не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные. Поскольку в «Энергодинамике» (СПб, Наука, 2008), как и в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике (при пространственном (эйлеровом) описании континуума) распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т.е. независимо от него.
Александр, внимательнее прочтите текст несогласия. Валерий не согласен с тем, что согласно аксиоме Единства пространственные координаты и время не могут входить в математические модели, как независимые переменные.
Разве не ясно из этого текста, что Валерий считает, что пространственные координаты и время могут входить в математические модели, как независимые переменные, и нет аксиомы, которая могла бы содержать такое ограничение, а она, как утверждает профессор Канарёв, есть и содержит это ограничение. Вам понятна чёткость этой мысли, высказанная доктором наук Эткиным В.А.?
А теперь приводим ещё раз математические модели, в которых пространственная координата и время, независимые переменные. Классической математической моделью, в которой координата и время меняются независимо друг от друга, является волновое уравнение Луи-Де-Бройля
(1) Итак, координата
, входящая в это уравнение, меняется независимо от времени 
, входящем в это же уравнение. Это значит, что при описании с помощью уравнения (1) процесса движения объекта в пространстве можно подставлять в него произвольные, не зависимые друг от друга и не связанные друг с другом, координату и время . Чтобы облегчить понимание физической сути факта независимости координаты от времени, мы представили рисунок графического решения уравнения (1), но Вы, Александр Юрьевич, поленились прочитать ту часть нашей дискуссии, где приведено уравнение (1) и результат его графического решения, и анализ этого результата. Вот он.
Рис. 1. Схема к анализу независимости координаты
и времени Математические символы, входящие в это уравнение, хорошо известны.
- длина волны, 
- частота волны, - время, - координата. Сразу видно, что координата и время в уравнении (1) - независимые переменные. Итак, допускаем, что океанская волна распространилась на расстояние 1000км. Позволяет ли уравнение (1) определить время, которое потребовалось этой волне, чтобы распространиться на 1000км? Ответа нет. Ставим следующий вопрос: на каком расстоянии оказалась волна через минуту после её возникновения? Ответа тоже нет. Почему? Ответ элементарен. Координата и время в этом уравнении независимые переменные. Подойдём к анализу этого уравнения с другой стороны и зададим следующий вопрос: В какой момент от начала рождения волны её амплитуда оказалась равной 
? Уравнение (1) даёт нам неисчислимое количество расстояний, на которых амплитуда имеет одно и тоже значение . Ставим очередной вопрос: почему уравнение (1) Луи Де Бройля не позволяет нам определить координату волны в заданный момент времени? Ответ очевиден. Потому что уравнение (1) позволяет определять только ординату волны, которой в данный момент времени соответствует огромное количество расстояний 
от начала её возникновения, в которых интересующая нас ордината 
имеет одно и тоже значение.А теперь приведём ещё раз уравнения движения центра масс фотона, в которых, координаты, описывающие движение этого центра, являются функциями времени, то есть зависят от времени
(2) 
. (3)Согласно этим уравнениям центр масс
фотона (рис. 2) описывает укороченную циклоиду с удивительно малой амплитудой 
, (4)а средняя скорость центра масс фотона, изменяясь, остаётся постоянной, равной С (рис. 3).
А теперь зададим модели фотона и теории, описывающей его в рамках аксиомы Единства, наивный вопрос: так как фотоны всех частот и радиусов движутся в пространстве с постоянной скоростью, то скорость центра масс фотона не должна зависеть от его радиуса
. Следует ли это из уравнений движения (2) и (3) центра масс фотона? Ответ в нижеприведённой формуле скорости центра масс фотона, которая автоматически выводится из уравнений (2) и (3) 
Рис. 2. Схема кольцевых магнитных полей фотона
