М. А. Давыдов Кпроблеме благосостояния крестьян в пореформенной России

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Закон республики казахстан, 335.61kb.
• Клавесин в россии кпроблеме национальной идентификации, 270.9kb.
• Школа Своего Дела Юрий мороз на Пути к Метабизнесу Аннотация книга, 5038.71kb.
• Экономическое развитие пореформенной россии. Подъем капитализма, 97.02kb.
• Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1 января 1864 г. (Псз. Собрание, 262.16kb.
• Лекция 6 Философская мысль в пореформенной России, 535.31kb.
• Собрание губернского дворянства 07. Явление, тормозившее развитие капитализма в сельском, 314.74kb.
• Научно-исследовательская программа история безгина О. А. Кпроблеме возникновения сельской, 4113.76kb.
• Лекция 25. Общественная жизнь и революционное движение в пореформенной России, 1516.9kb.
• Алексей Давыдов Поверить Лермонтову Личность и социальная патология в России, 5828.52kb.

М.А. Давыдов


К проблеме благосостояния крестьян в пореформенной России.


Как известно, динамика благосостояния населения – важный показатель успешности модернизационного процесса.

Применительно к модернизации, начатой Великими реформами, этот вопрос весьма актуален. Согласно «пессимистической» трактовке причин революции 1917 г., после «буржуазных реформ 60-70-х гг.» Россия постепенно вступила в затяжной системный кризис, вызванный в первую очередь «грабительскими» условиями освобождения крестьян и сохранением помещичьего землевладения. Крестьянство нищало, угнетаемое помещиками, непомерными податями и выкупными платежами, «малоземельем» (из чего, в частности, неявно следовало, что крестьянам было бы лучше оставаться крепостными), нарождающийся пролетариат нещадно эксплуатировался буржуазией и т.п. На этом фоне революция выступает как естественное следствие изъянов пореформенного развития страны.

Между тем существуют более чем веские основания считать, что подобные подходы требуют серьезной корректировки. Цель настоящего доклада – продемонстрировать возможности, которые дают для этого новые источники, а также использование самых простых статистических методик при обработке давно известных данных.

Мной были проанализированы сто динамических рядов, содержащих данные о размерах урожаев и экспорта главных хлебов, стоимости хлебного вывоза, питейного дохода, акцизных доходов с сахара, табака, нефтепродуктов, спичек, а также железнодорожных перевозках 63-ти товаров и групп товаров – продовольственных, потребительских и народнохозяйственных (включая главные же хлеба) за 1894-1913 гг.ⁱ и 15-ти за 1901-1913 гг., содержащиеся в "Сводной статистики перевозок по русским железным дорогам", тарифной статистике Министерства финансов¹.

Железнодорожные перевозки – достаточно важный и притом внятный показатель роста, в частности, товарности сельского хозяйства, развития рынка и, соответственно, динамики покупательной способности населения и др.

Для каждого показателя вычислялись средние ежегодные приросты, полученные при построении линейных трендов динамических рядов, а также средние арифметические для периодов 1894-1905 гг. и 1906-1913 гг. Выбор 1906 г. как рубежной даты вызван следующими соображениями. Полагаю, реальное начало аграрной реформы П.А. Столыпина следует отсчитывать не с указа 9 ноября 1906 г., а со своего рода подготовительных указов 4 марта о создании Землеустроительных комиссий, 10 марта о переселении крестьян и других. Основание для этого видится в радикальном росте перевозок сельхозмашин и орудий в Сибирь 1906 г. в сравнении с 1905 г., которое стало результатом осмысления заинтересованными лицами правительственного законодательства. Если 1905 г. Сибирь и Дальний Восток получили 758 тыс.пуд. сельхозмашин, то в 1906 г. – 1697 тыс.пуд., в 1907 г. – 2948 тыс.пуд. (по другому варианту подсчета 2114 и 3147 тыс.пуд.), что составило соответственно 6,6%, 13,9 и 20,4% общероссийских итогов². Данные железнодорожной статистики позволяют думать, что пример сельхозтехники – не единственный в этом смысле, хотя данный тезис, безусловно, требует дальнейшего исследования.

Сразу замечу, что из ста трендов отрицательную величину имеют три – экспорт ржи ежегодно уменьшался на 2742 тыс.пуд., экспорт овса –на 193 тыс.пуд. и перевозки керосина – на 440 тыс.пуд. Остальные 97 динамических рядов имели положительную тенденцию, и, как можно видеть из таблиц 1-3 отчетливо выраженную.

Таблица 1, как кажется, содержит весьма представительный ассортимент грузов, характеризующих как потребление населения, так и различные аспекты производства, участие в котором увеличивало его благосостояние. Понятно, что рамки настоящего доклада позволяют доложить результаты проведенного анализа весьма фрагментарно.

Таблица 1. Железнодорожные перевозки в 1894-1913 гг.

ГРУЗЫ		Тренд 1894-1913	Среднее 1894-1905	Среднее 1906-1913	В 1906-1913 больше %	ГРУЗЫ		Тренд 1894-1913	Среднее 1894-1905	Среднее 1906-1913	В 1906-1913 больше %
Сельхозмашины		1468	8245	23377	283,5	Арбузы и дыни		276	4135	7268	175,8
Мануфактура		1161	34545	46278	134,0	Капуста		328	2935	6073	206,9
Туки землеудобрит.		1664	9800	26675	272,2	Картофель		2384	20736	44302	213,6
Металлич.изделия		3898	65750	101875	154,9	Лук		154	2565	3995	155,8
Цемент		3400	26870	58345	217,1	Огурцы		105	1417	2504	176,7
Лесные стройматер.		24586	285917	534500	186,9	Свекловица, свеКла		7107	44820	118740	264,9
Стройматериалы		22118	295917	500250	169,1	Фр.суш.и бакалея		962	14158	23525	166,2
Керосин		-440	105112	87110	82,9	Фрукты, ягоды, плды		1137	12152	24780	203,9
Стекло и стеклян.из.		1267	15408	28263	183,4	Спирт		775	12128	20469	168,8
Дерев.и бочарн.издел		1016	15600	25663	164,5	Яйца и желтки яичн.		558	9379	14428	153,8
Машины, кр.землед.		986	10673	20560	192,6	Соль		3175	79974	111930	140,0
Руда		19510	191667	386000	201,4	Молочные скопы		1027	7606	16761	220,4
Железо, чугун и сталь		9862	113750	208625	183,4	Масла сем.и древес.		923	11670	21405	183,4
Обувь, кр.резиновой		77	958	1705	178,0	Кукуруза и маис		800	31818	43656	137,2
Платье готовое		128	1803	3061	169,8	Крахмал, мука карт		277	2978	5747	193,0
Галантер. Товар		62	1870	2543	136,0	Семена масличные		816	33002	44034	133,4
Свечи		25	1714	1913	111,6	Семена корм.трав		233	2768	5542	200,2
Спички		118	2157	3294	152,7	Лен и пакля		597	15567	21575	138,6
Мыло		261	3177	5835	183,7	Перевозка баранов		27,9	183,0	469,1	256,3
Бочарные изделия		423	5782	10204	176,5	Перевоз.кр.рог.скота		35,1	1041	1348,6	129,6
Проволока		118	1500	2438	162,5	Перевозка лошадей		12,7	169,3	301,4	178,0
Ламповый товар		26	493	755	153,1	Перевозки свиней		29,9	680,1	963,4	141,7
Книжный товар		125	1138	2416	212,3	Воды минер., фрукт.		190	1377	3279	238,1
Рыбные грузы		2041	31808	53800	169,1	Кожи и шкуры		709	8973	16376	182,5
Мясные грузы		687	10782	17865	165,7	Рис		302	3733	7200	192,9
Чай		363	6029	10130	168,0	Крупа гречневая		282	10545	12973	123,0
Сахар-песок		2364	35277	60297	170,9	Пиво, портер, квас, мед		1441	11471	26844	234,0
Рафинад		1738	27106	45651	168,4	Водка, ликеры и др.		179	6454	8102	125,5
Табак и табач.изд.		453	9812	14521	148,0	Вина виноградные		304	6741	10114	150,0

Источник: Сводная статистика перевозок по русским железным дорогам.


Таблица 1 наглядно демонстрирует значительный рост среднегодовых показателей железнодорожных перевозок в 1906-1913 гг. в сравнении с 1894-1905 гг. – в 4-х случаях на 11,6-29,6%, в 8-ми – на 33,4-48,0%, в 17-ти – 50-70%, в 14-ти – на 75-93% и в 14-ти же – более чем вдвое. Только транспортировка керосина снижается по известным в историографии причинам.

В рассматриваемом контексте заслуживает особого внимания беспрецедентный рост перевозок сельхозмашин, поскольку данное явление – едва ли не самый безусловный показатель финансовых возможностей крестьянства. В 1894 г. они составили 5463 тыс.пуд., в 1902 г. – 10600 тыс.пуд., в 1905 – 12811 тыс.пуд., в 1909 г. – 21461 тыс.пуд., в 1913 г. – 34517 тыс.пуд. Специфику начавшегося переворота в процессе механизации российского сельского хозяйства вполне отражает следующий факт. В 1906 г. Архангельская, Олонецкая, Вологодская, Новгородская, Псковская, Петербургская, Пермская, Вятская, Эстляндская,` Лифляндская, Курляндская, Виленская, Ковенская, Гродненская, Минская, Витебская, Могилевская, Смоленская, Московская, Владимирская, Костромская, Ярославская, Тверская, Калужская, Тульская, Рязанская, Орловская, Тамбовская, Курская, Воронежская, Нижегородская, Симбирская Казанская, Пензенская, т. е. 34 (!) губернии получили в сумме столько же сельхозтехники (на 3,7 тыс. пуд. больше), сколько Херсонская и Екатеринославская вместе взятые – 1929,0 тыс. пуд. против 1925,3. В 1913 г. ситуация, хотя и остается как бы не вполне нормальной, но уже начала меняться, чему свидетельством тот факт, что теперь вышеперечисленные Северные, Приозерные, Приуральские, Прибалтийские, Литовские, Белорусские, Центрально-Промышленные, Центрально-Черноземные и Средне-Волжские губернии вместе взятые получили 7095,7 тыс. пуд. сельхозмашин и орудий, а две Новороссийские – 2976,9 тыс. пуд. соответственно.³ В России начиналась агротехнологическая революция.

Схожие факты мы видим при обращении к данным таблицы 2. Тарифная номенклатура в каких-то своих сегментах периодически пересматривалась, что иногда не позволяет вычленить перевозки некоторых грузов за все время разработки "Сводной статистики". Это относится, в частности, к фруктам (апельсины, лимоны, мандарины и померанцы взяты для полноты освещения сюжета), маслу, молоку свежему и сливкам, металлической посуде, приобретавшей все большую популярность, инструментам и др.

Таблица 2. Железнодорожные перевозки грузов в 1901-1913 гг.

ГРУЗЫ		Тренд 1901-1913	Среднее 1901-1905	Среднее 1906-1913	В 1906-1913 больше %
Кондитерские издел.		260	4306	5699	132,4
Макароны и вермиш.		75	522	1045	200,2
Масло всякое		328	5332	7418	139,1
Молоко свеж.и сливки		697	3449	6787	196,8
Яблоки		639	6299	11977	190,1
Апельсины,,лимоны, помер.		214	2431	3834	157,7
Абрик., сливы, персики		86	763	1201	157,4
Груши		56	810	1098	135,6
Ягоды		73	950	1392	146,5
Виноград		44	945	1309	138,5
Посуда чугунная		32	1372	1757	128,1
Посуда жел.и эмалирован.		124	604	1396	231,1
Ремеслен.инструменты		56	575	952	165,6
Скобян.и ножевой тов.		88	785	1354	172,5
Инстр., кр.ремесленных		95	1324	2272	171,6

Источник: Сводная статистика перевозок по русским железным дорогам.


И данные таблицы 2 показывают внушительный рост перевозок весьма разноплановых грузов. И здесь есть, полагаю, веские основания связывать их с развертыванием Столыпинской аграрной реформы. Так, увеличение перевозок масла и особенно молока и сливок в 1906-1913 гг. не может не отражать бурный рост кооперативного движения в этой отрасли сельского хозяйства. В 1909-1911 гг. Сибирь получала 7-8% общероссийских перевозок металлической посуды, инструментов и других предметов хозяйственного обихода против 2-4% в 1902-1903 гг., что вполне сочетается с образом динамично осваиваемого региона, в котором ежегодно начинались десятки тысяч семейных «робинзонад».⁴

Как представляется, приведенная информация никак не соответствует образу страны, клонящейся к упадку, обреченной на революцию, «приговоренной» к ней и т.п. Таблицы 1 и 2 свидетельствуют о совершенно противоположных тенденциях.

О том же говорят и данные таблицы 3.


Таблица 3. Урожаи, экспорт, остаток и перевозки главных хлебов и акцизные сборы в 1894-1913 гг. (тыс.пуд. и тыс.руб.).

ПОКАЗАТЕЛИ	Тренд 1894-1913	Среднее 1894-1905	Среднее 1906-1913	В 1906-1913 больше %
Урожаи ржи	8637	1250444	1277816	102,2
Экспорт ржи	-2742	85306	49708	58,3
Остаток ржи	11379	1165138	1228108	105,4
Ж.д. перевозки ржи	3323	153321	185051	120,7
Урожаи овса	14073	686317	797262	116,2
Экспорт овса	-193	65883	57145	86,7
Остаток овса	14266	620434	740118	119,3
Ж.д. перевозки овса	3282	116347	144519	124,2
Урожаи пшеницы	29445	740719	975566	131,7
Экспорт пшеницы	2805	208522	226452	108,6
Остаток пшеницы	26640	532198	749114	140,8
Ж.д. перевозки пшеницы	19234	345585	534137	154,6
Урожаи ячменя	17177	369208	544511	147,5
Экспорт ячменя	7854	107047	197229	184,2
Остаток ячменя	9322	262161	347282	132,5
Ж.д. перевозки ячмень	5362	58111	119249	205,2
Урожаи главных хлебов	69332	3046688	3595155	118,0
Экспорт главных хлебов	7725	466757	530533	113,7
Остаток главных хлебов	61608	2579930	3064622	118,8
Ж.д.перевозки гл.хлебов	31201	673364	982955	146,0
Стоимость вывоза 1ii	19730	387974	583090	150,3
Стоимость вывоза 2iii	20940	432614	646296	149,4
Питейный доход	35141	441350	807563	183,0
Сахарный доход	5089	63537	117283	184,6
Табачный доход	1953	40865	60459	147,9
Нефтяной доход	1608	25987	42191	162,4
Спичечный доход	802	7753	17674	228,0

Источники: Урожай 189…года. Спб.; Ежегодник Министерства финансов на 189.. год Спб.; Отчет Главного Управления неокладных сборов и казенной продажи питей за 1913 г. Пг., 1914. С.14; Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границе за 189… год. Спб; Сводная статистика перевозок по русским железным дорогам за 189… год. Спб.


Здесь уместно сообщить, что проведенное в монографии «Всероссийский рынок в конце XIX - начале XX вв. и железнодорожная статистика» исследование позволило, в частности, сделать следующие выводы. Пшеница и ячмень в рассматриваемый период давали от 60 до 72% всего хлебного экспорта; вывоз хлеба из России, в сущности,  – это, главным образом, вывоз пшеницы и ячменя, специально производившихся на экспорт в Новороссии и Предкавказье; впрочем, этот регион поставлял и основную часть вывозимой ржи.

Сравнительный анализ динамики сбора и экспорта главных хлебов в конце XIX - начале XX вв. приводит к выводу о том, что урожаи ржи, овса, пшеницы и ячменя продолжали расти, однако доля экспорта в урожаях всех главных хлебов, кроме ячменя, уменьшалась, причем, иногда и в абсолютном выражении. Вывоз ячменя стабильно возрастал по обоим показателям и в 1911–1913 гг. обогнал пшеницу.

Экспорт хлеба из России в это время увеличивался прежде всего за счет лишь семи губерний степной полосы, которые давали в сумме порядка 4/5 прироста вывозных перевозок всех хлебных грузов. Статистика производства, экспорта и транспортировки позволяет уверенно говорить, во-первых, о значительном возрастании объема внутреннего рынка для главных хлебов и, соответственно, о постепенном снижении роли внешнего рынка, а, во-вторых, о том, что тезис о "голодном экспорте" хлеба из России – один из основных постулатов традиционной историографии – в этих статистических данных подтверждения не находит. Эти заключения, как представляется, выглядят еще весомее в силу того, что мой анализ подкрепил новыми аргументами высказанную более ста лет назад точку зрения о недостоверности урожайной статистики ЦСК МВД, занижающей реальную величину сборов.⁵

Сказанное до некоторой степени иллюстрирует таблица 4.


Таблица 4. Средние ежегодные приросты урожаев, перевозок, экспорта и остатка главных хлебов в 1894-1913 гг. (тыс.пуд.)

Хлеб	Урожаи	Перевозки	Экспорт	Остаток
Рожь	8637	3323	-2742	11379
Овес	14073	3282	-193	14266
пшеница	29445	19234	2805	26640
Ячмень	17177	5362	7854	9322

Источники: см.табл.3


Как можно видеть, вывоз ржи и овса, главных крестьянских хлебов, имеет выраженную тенденцию к снижению. Не слишком велик прирост экспорта пшеницы по отношению к приросту урожаев – 9,5%. И только прирост вывоза ячменя, главной экспортной культуры, не слишком популярной на большей части Европейской России, составляет 45,7% прироста сборов; при этом чрезвычайно характерно, что прирост его вывоза превышает прирост железнодорожной перевозки. Дело в том, что, что большие объемы экспортных хлебов в порты Черного и Азовского морей поступали по Дону, Днепру, Южному Бугу, минуя сушу, а также гужевым путем.

Мифологический характер тезиса о "голодном экспорте" подтверждается, полагаю, тем небезынтересным фактом, что если в 1894-1913 гг. средняя величина питейного дохода превосходит стоимость хлебного экспорта (в варианте 2) лишь на 8736 тыс.руб., т.е. на 2,0%, то в 1906-1913 гг. этот показатель вырос до 161267 тыс.руб., или на 24,95% (см. табл.3). При этом средний ежегодный прирост питейного дохода за 1894-1913 гг. в 1,7 раза выше прироста стоимости всего хлебного экспорта - 35141 тыс.руб. против 20940 тыс.руб. Не вдаваясь за недостатком места в пространный анализ этого значимого обстоятельства, хочу особо указать на столь явное противоречие между привычными народническо- марксистскими рассуждениями о «голодном экспорте» и других столь же достоверных приметах дореволюционной России и реалиями ее жизни, которые не готовы укладываться в рамки предвзятых построений. Напомню при этом, что Россия отнюдь не находилась в числе европейских лидеров по потреблению алкоголя.

Корреляционный анализ динамических рядов, на основании которых составлена таблица 3 (за вычетом трендов, т.е.остатков), привел к результатам, из которых в контексте обсуждаемых проблем хочется остановиться на представленных в таблице 5, в которой показывается связь между урожаями главных хлебов, их перевозками, вывозом, стоимостью всего хлебного экспорта и питейным доходом.


Таблица 5. Коэффициенты корреляции.

Хлеб	Экспорт	Перевозки	Стоимость хлеб.эксп.	Питейный Доход
Рожь	-0,13	0,16	0,21	0,27
Овес	-0,05	0,58	0,55	0,58
пшеница	0,48	0,86	0,72	0,74
ячмень	0,88	0,92	0,88	0,89

Эмпирически было известно (об этом писал и я), что не всегда заметна прямая связь между урожаем того или иного хлеба в каком-либо году и вывозом этого хлеба. Однако тот факт, что этой связи либо нет вовсе, либо она совершенно незначительна – представляется заслуживающим внимания, поскольку добавляет новый нюанс в проблему "голодного экспорта". Нетрудно видеть, что связь между урожаями ржи и овса и их вывозом практически отсутствует (предупреждая возможные вопросы, скажу, что подсчет корреляции с лагом этого вывода никак не поколебал, да и идея эта сама по себе в данном случае достаточно уязвима). Не очень заметна связь урожая и экспорта для пшеницы (0,48) и действительно значима она для ориентированного на экспорт ячменя (0,88). Очень низкий коэффициент корреляции между сборами ржи и железнодорожной ее перевозкой, возможно, несколько занижен, потому что немалые объемы ржи перевозились в бассейне Волги, не попадая на рельсовые пути; это же относится и к овсу.⁶ Однако в любом случае, определенно не следует преувеличивать степень товарности серых хлебов, которые в массе, конечно, потреблялись на месте. При этом приведенные данные подтверждают высказанное еще век назад мнение о постепенном падении значения ржи в общем объеме зернового производства Империи – из таблицы 2 следует, что в 1906-1913 гг. средние сборы в сравнении с 1894-1905 гг. выросли лишь на 2,2%, а остаток ржи (урожай минус вывоз) - на 5,4%. Для овса аналогичные показатели соответственно равны 16,2 и 19,3%, для пшеницы – 31,7% и 40,8%, для ячменя – 47,5 и 32,5%. Товарность красных же хлебов, особенно ячменя, заметно выше. Об этом говорит и достаточно сильная связь их урожаев с питейным и остальными акцизными сборами а равным образом и с перевозками подавляющего большинства указанных выше грузов (товаров).

Наконец, замечу, что в условиях рыночной экономики разговор о "голодном экспорте" едва ли уместен в принципе.

В таблице 3, среди прочего, обращает на себя внимание быстрый рост акцизных сборов, что, разумеется, также отражает рост покупательной способности населения и не позволяет считать случайными сообщения современников о приобщении крестьянства к сахару, керосину, табаку и спичкам.

Полученные высокие коэффициенты корреляции (порядка 0,8-0,95) между перевозками как продовольственных, так и потребительских товаров, а также акцизными доходами свидетельствуют, на мой взгляд, о позитивном, восходящем направлении вектора общего развития и экономики страны в целом, и о росте покупательной способности населения страны, и о том, что потребности населения расширялись, и о том, что начавшееся их удовлетворение шло в комплексе.

Сказанное никоим образом не означает, что в конце XIX - начале XX вв. Империя была территорией «всеобщего благоденствия» - таких не бывает в принципе. Речь идет о том, что «парадигма пауперизации» явно противоречит множеству фактов, долгое время остававшихся на периферии внимания исследователей.