Четвертое заседание круглого стола по вопросам корпоративного управления в России

Вид материала

Заседание

Содержание 1. Значение регулирования корпоративного управления на уровне совета директоров 2.1 Режим обязательного раскрытия информации 2.2 Упорядочение структуры органов, принимающих решения в компании 2.3 Специальное регулирование системы управления: обязанности директоров ii) Обязанности директоров в отношении ответственности и квалификации National Institute Economic Review,Vol Принципы Гоувера для современного закона о компании». Принципы корпоративного управления Правила листинга Journal of Finance Принципы корпоративного управления Принципах корпоративного управления

Подобный материал:

• Четвертое заседание круглого стола по вопросам корпоративного управления в России, 305.08kb.
• Четвертое заседание круглого стола по вопросам корпоративного управления в России, 456.2kb.
• В области корпоративного управления, 645.41kb.
• Доктор Алина Пекарская, Директор проекта, Российская программа, 150.71kb.
• Четвертое заседание круглого стола по вопросам корпоративного управления в России, 82.5kb.
• «В 1950 г главы крупных корпораций, акции которых продавались на бирже, контролировали, 93.3kb.
• Стенограмма заседания «круглого стола», 637.38kb.
• Адрес Государственного Эрмитажа Дворцовая набережная, дом 34 (прием гостей с Малого, 23.5kb.
• Отчет о заседании круглого стола «Библиотечные здания: архитектура, дизайн, организация, 35.01kb.
• Стенографический отчет о заседаниях «круглого стола» 12 мая 2004 г. Вступительное слово, 3172.81kb.

¹ Страны с переходной экономикой, стремящиеся привлечь капитал или деловой опыт должны обеспечить условия для того, чтобы у потенциальных инвесторов было доверие к рынку. Частично это доверие основывается на уверенности, что национальные компании управляются должным образом и что существует правовая основа, которая может обеспечивать и действительно обеспечивает нормальный режим управления компаниями. В представленном материале рассматривается опыт Великобритании, относящийся, в частности, к совету директоров.


Корпоративное управление – это не искусство. Оно включает в себя все разнообразные механизмы, разработанные в целях обеспечения реализации корпорацией только тех задач, ради которых она собственно и создавалась, причем, таким образом, который предполагает использование лучших методов управления бизнесом. В представленном материале основное внимание уделяется правовому регулированию деятельности совета директоров, хотя существует множество других возможностей для правового и иного регулирования системы корпоративного управления. Для стран с развивающейся экономикой, может быть, будет полезен опыт проведения реформ в западных государствах.


В странах Запада использовались во многом различные формы регулирования данной сферы. Мы остановимся на подходе, который применялся в Великобритании ( англо – американская система). По определению, эта модель основана на либеральных методах свободного рыночного капитализма и, вместе с тем, она учла опыт стран с развитым законодательством в области гражданского права и использовала практику более жесткого государственного регулирования экономики в интересах защиты рынка и его хозяйствующих субъектов.

1. Значение регулирования корпоративного управления на уровне совета директоров

Не составляет труда понять, по каким причинам в странах Запада уделяют так много внимания проблеме управления компаниями на уровне совета директоров. Корпорация стала преобладающей формой организации компании. Компании вносят огромный вклад в экономическое и социальное благосостояние страны. И действительно, крупнейшие компании обладают огромной экономической, социальной и даже политической силой.² Вряд ли существует человек, которого не затрагивала бы их деятельность. Это заставляет сделать вывод, что все заинтересованы в совершенствовании системы управления компаниями и, следовательно, - в совершенствовании корпоративного управления, которому мы уделяем главное внимание, и, в особенности, функции совета директоров в системе корпоративного управления.³ Вследствие этого, как правило, все страны заинтересованы в законодательном регулировании деятельности совета директоров. Функционирование развитого финансового рынка и рынка капиталов требует доверия к способности государства регулировать рынок и обеспечивать исполнение законов. Кроме того, инвесторы должны знать, что их интересы должным образом защищены от нарушений со стороны совета директоров, имеющего свои собственные интересы, или не занимающих пассивную позицию. Более того, хорошо известно, что новые, быстро развивающиеся рынки создают стимулы и возможности для распространения несовершенных и даже нечестных методов управления. Для подобных рынков чрезвычайно важным является формирование эффективных, причем явно выраженных эффективных, механизмов регулирования системы управления на уровне совета директоров.


2. Различные варианты регулирования деятельности совета директоров

Если поставлена цель повысить стандарты управления на уровне совета директоров, то закон дает возможности для работы по трем основным направлениям: определение с юридической точки зрения обязанностей директоров компании и подкрепление их эффективными и действенными механизмами применения санкций за невыполнение директорами своих обязанностей; принуждение компаний к раскрытию информации о своей деятельности и о работе директоров; требование о соблюдении процедур принятия решений в компании. Все три направления являются неотъемлемыми составными элементами системы функционирования закона в этой области, хотя в данном материале они упомянуты по убыванию степени важности. Разумеется, на процесс повышения или снижения уровня требований к системе корпоративного управления оказывают большое влияние и другие – не только правовые – факторы. Тенденции развития рынка, в том числе и угроза формирования плохой репутации, активность акционеров и общественности, конкуренция на внутреннем и внешнем рынках – все эти факторы могут содействовать формированию определенной модели поведения совета директоров, некоторые элементы которой могут быть желательны, а некоторые – нет.


Для того, чтобы система регулирования была действенной, она должна также учитывать национальные особенности ведения бизнеса и соответствовать ожиданиям руководства компаний. В каждой стране существуют свои пути решения вопросов. В странах Запада повсеместно признается, что система корпоративного управления в Японии и Германии достаточно сильно отличается от системы, существующей в Великобритании и США. И, тем не менее, экономика всех этих стран сильна и успешно развивается. Более того, общепризнанным является тот факт, что национальные особенности оказывают большое влияние на успешное внедрение принятых правил.⁴ Отсюда следует, что странам с переходной экономикой при формировании стратегии корпоративного управления следует учитывать национальные особенности. Существует много моделей корпоративного управления, среди которых можно выбрать подходящую, и много путей их адаптации к конкретным условиям и обновления.


Помимо страновых различий система корпоративного управления должна учитывать и особенности отдельных компаний. Вряд ли могут совпадать механизмы управления в крупной многонациональной корпорации и в небольшой компании местного значения. Кроме того, что в системе регулирования должна учитывать все страновые особенности и специфику отдельных компаний, она должна еще обеспечить, чтобы конкретные правила были четко и подробно изложены, чтобы их можно было понять, и чтобы любое их нарушение можно было бы легко и эффективно устранить.

2.1 Режим обязательного раскрытия информации

Преимущества режима обязательного раскрытия информации широко признаны и всеми принимаются с энтузиазмом. На инстинктивном уровне все признают, что, если компании и их директора обязаны давать полный официальный отчет о своей деятельности и о своих различных функциях, то это, скорее всего, сведет к минимуму возможные нарушения. Боязнь раскрытия информации дает мощную мотивацию для действий. Более того, любые допущенные нарушения, скорее всего, будут выявлены и устранены. Если к упомянутому режиму раскрытия информации добавить жесткий контроль со стороны независимых структур ( например, со стороны фондовой биржи и органов регулирования рынка ценных бумаг, директоров, не входящих в состав исполнительных органов компании, и, может быть, также со стороны крупного институционального акционера ), тогда риск нарушений, скорее всего, еще больше снизится. Предполагается, что обязательное раскрытие информации не просто устанавливает ограничения на «плохое поведение» руководства компании, но и стимулирует «хорошее». Именно эти простые мысли были положены в основу реформы системы корпоративного управления в Великобритании за последние годы.⁵ Общая идея состоит в том, что «тот кто предупрежден, заранее вооружен», поэтому все применяемые системы разработаны таким образом, чтобы предусмотреть предоставление соответствующей информации заинтересованным сторонам. В Принципах корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития ( ОЭСР ) также придается важное значение эффективному и действенному режиму раскрытия информации.⁶


Режим раскрытия информации может существовать в нескольких формах.⁷ В правилах фондовых бирж большинства стран содержатся общие требования обязательного и постоянного предоставления информации⁸ и отдельно – обязанность предоставлять информацию в случае предложения новых ценных бумаг. Цель подобного режима состоит в том, чтобы поддерживать доверие к рынку и создать определенный уровень «игрового поля» для инвесторов и других участников рынка. За возможные нарушения этого режима предусмотрены санкции вплоть до исключения из листинга. Эти санкции являются очень эффективной мерой, направленной на обеспечение выполнения установленных правил.


Все компании также обязаны предоставлять общественности полную, точную и проверенную информацию относительно некоторых аспектов своей деятельности. Цель этого правила состоит в том, чтобы предоставить возможность потенциальным инвесторам так или иначе получить доступ к информации о бизнесе компании до принятия на себя каких-либо обязательств, а также в том, чтобы инвесторы, уже вложившие день, могли постоянно отслеживать деятельность компании. В Великобритании подобный режим раскрытия информации поддерживается в форме регистрации определенных документов в Палате компаний, причем имеющиеся предложения о реформе в этой области предусматривают расширение объема предоставляемой информации для государственных и крупных частных компаний.⁹ Эти представленные совсем недавно предложения означают формальное признание повышенного интереса широких кругов акционеров к функциям и деятельности компаний. Принятые ОЭСР Принципы корпоративного управления преследуют ту же цель.¹⁰


Интуитивная вера в значимость режима раскрытия информации настолько сильна, что он без всякого сомнения будет действовать. Вместе с тем, одна из важных задач современных реформаторов законодательства состоит в том, чтобы найти баланс между ощутимыми преимуществами системы обязательного раскрытия информации и растущими затратами на ее поддержание. Помимо этого, требуются предпринять большие усилия для того, чтобы предоставляемая информация была понятна тем, для кого она предназначена. Это означает противоречие между краткостью и простотой, с одной стороны, и точностью – с другой. Помимо проблем, которые связаны с соотношением затрат и преимуществ системы раскрытия информации и относятся к ее форме и содержанию, странам с переходной экономикой при разработке собственных систем необходимо решать проблемы обеспечения исполнения законов и правил в этой области. Наличие хорошо отработанных схем в законодательных актах, которые запросто обходят или игнорируют компании и совет директоров, с точки зрения поддержания доверия к рынку, вероятно, даже еще хуже, чем вообще отсутствие подобных схем. Несмотря на то, что существующий в Великобритании и США режим раскрытия информации считается достаточно приемлемым сточки зрения обеспечения его исполнения, опыт стран Западной Европы показывает, что это может стать серьезной проблемой.¹¹

2.2 Упорядочение структуры органов, принимающих решения в компании

Широко распространено мнение, что некоторые проблемы, относящиеся к области корпоративного управления, связаны со структурой совета директоров. Например, если совет директоров имеет полномочия определять размер вознаграждения директорам компании, неизбежно все будут подозревать, что это вознаграждение чрезмерно. Более утонченным может быть также и склонность к этому. В Великобритании акционеры имеют право выбирать и смещать директоров компании.¹² Обоснованным предположением в подобной ситуации служит то обстоятельство, что директоров можно легко убедить принять корпоративные решения, которые выгодны акционерам и ущемляют других заинтересованных лиц, в особенности, наемных работников. Даже в среде акционеров миноритарные акционеры могут считать, что их интересы ущемляются за счет влияния мажоритарных акционеров, лучше представленных в органах управления компанией.

Поскольку одной из главных целей использования лучшей практики корпоративного управления является обеспечение справедливого отношения ко всем заинтересованным лицам,¹³ решение этой проблемы требует большого внимания.


В течение долгого времени в англо – американской системе законодательства о компании в этом отношении ничего, или почти ничего, не происходило. Закон предоставлял заинтересованным сторонам возможность самим договариваться о более весомом представительстве своих интересов, если они могли это сделать. Если же нет, то стороны могли воспользоваться незначительными легальными возможностями защитить свои права от возможных нарушений.¹⁴Закон о корпорациях Германии¹⁵ всегда рассматривался как прямо противоположный пример. Он предусматривает существование двухуровневой системы управления (правление и наблюдательный совет ) с обязательным представительством в последнем представителей персонала¹⁶ и, что часто встречается на практике – также и представителей кредиторов (по общему согласию, участие ограничено крупными кредиторами, например, банками). Предполагается, по крайней мере, со стороны, что подобная структура должна была обеспечить более сбалансированный учет законных интересов в компании различных заинтересованных лиц. Тем не менее, Великобритания не стремится принять аналогичное законодательство.¹⁷


Однако в настоящее время в Великобритании ситуация несколько изменилась, хотя и незначительно. Несмотря на то, что все еще отсутствуют обязательные требования к конкретным вариантам структуры управления компанией, для публичных компаний введены кодексы обычной практики управления, которые применяются на добровольной основе.¹⁸ Помимо этих кодексов приняты законодательные положения, предусматривающие, что определенные решения должны получать одобрение акционерами на общих собраниях до того, как компания примет на себя обязательство предпринимать конкретные действия. Подобный порядок необходим для таких сделок, по которым возможна ситуация, когда директора компании могут действовать в своих собственных интересах в ущерб благосостоянию компании и интересам ее акционеров.¹⁹


Страны с переходной экономикой, которые рассматривают потенциальные преимущества регулирования структуры и состава исполнительных органов компаний, должны признать, что любое регулирование нужно разрабатывать с целью решения конкретных главных проблем национальной системы корпоративного управления. Эти проблемы определяются, главным образом, преобладающей юридической формой компаний, являющихся объектом регулирования. И в США, и в Великобритании собственность крупных компаний обычно широко распылена, в большинстве других развитых стран подобные компании обычно имеют крупного акционера – физическое лицо, государство или банк.²⁰ Указанные различия оказывают очевидное влияние на проблемы, которые требуется решить. В случае, когда круг владельцев компании узок, основное внимание обычно смещается от органов управления, ориентированных на акционеров, к более широкому набору инструментов управления собственностью и контроля. Например, во многих странах, в которых круг собственников компаний невелик ( кроме Германии ),²¹ законодатель не считает необходимым специально регулировать состав совета директоров. Предполагается, что главный акционер обеспечивает функцию эффективного контроля за деятельностью компании. Страны с переходной экономикой могут рассматривать эту модель как наиболее приемлемую, хотя модель акционерной формы собственности, как представляется, может различаться даже в странах, в которых небольшой состав акционеров традиционно преобладает.

2.3 Специальное регулирование системы управления: обязанности директоров

Для повышения стандартов управления компанией на уровне совета директоров нормативная база должна предусматривать официальное введение минимальных требований к деятельности директоров, которых они должны придерживаться. Чем выше планка этих минимальных стандартов, тем выше общий уровень корпоративного управления в компании. А чем выше общий уровень корпоративного управления, тем лучше, как считается, будет ситуация для всех. Соответственно, для директоров компаний в западных странах юридически предусмотрена масса формальных обязанностей, которые призваны повысить их вклад в управление корпоративным предприятием.²²


Одной из главных целей в этой области является поддержание баланса между желанием установить высокую планку стандартов деятельности директоров и риском, что хорошие директора столкнутся с препятствиями при выполнении ими своих обязанностей, что, тем самым, затруднит успешное и прибыльное развитие предпринимательской активности. Другая цель состоит в том, чтобы в простой, доступной и понятной форме сформулировать, что же ожидается от директоров. Перечисленные ниже обязанности относятся ко все директорам всех компаний, независимо от размера предприятия, типа бизнеса, в котором компания занята, а также от возраста и опыта менеджеров. Однако, очевидно, что это не означает и не может означать, что строго одного и того же ожидают и от директоров, управляющих транснациональными гигантами, и от управляющего бакалейной лавкой на углу. Важность корпоративного контекста также нашла отражение в принятых ОЭСР Принципах корпоративного управления. В этом документе, в отличие от принятых в Великобритании ответственность совета директоров сформулирована в очень кратком виде. Все вопросы, которые в Великобритании рассматриваются как чрезвычайно важные, в рассматриваемом документе сформулированы в одном пункте и одном подпункте. ²³ Рассмотрение режима, действующего в Великобритании в отношении обязанностей директоров целесообразно проводить по четырем четко обозначенным категориям.


(i) Формальные ограничения деятельности директоров

Директора обязаны строго соблюдать положения законодательства и конституции, а также все ограничения, налагаемые на них контрактом в связи с их назначением на должность. В большинстве случаев нарушение этих положений ведет к выдвижению компанией требований о компенсации любых убытков, которые она может понести вследствие этих нарушений. Если допущены нарушения законодательства, виновник может быть привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем, в Великобритании директоров редко привлекают к ответственности за нарушения, за исключением случаев, когда они связаны с нарушением установленных законом требований о раскрытии информации. Эти требования считаются настолько важными, что директора могут быть дисквалифицированы за постоянные нарушения в данной сфере. ²⁴

(ii) Обязанности директоров в отношении ответственности и квалификации

В процессе выполнения директорами своих обязанностей по управлению компанией они должны проявлять ответственность и показывать свою квалификацию. Эта обязанность является просто одним из проявлений более общей обязанности, налагаемой на любого человека в процессе его деятельности. Однако с корпоративной точки зрения для понимания истории развития понятия этой обязанности можно отметить две важные характерные особенности:


Во-первых, достаточно сложно сказать какие действия директора при выполнении им своих обязанностей расцениваются как пренебрежение своими обязанностями, во всяком случае, если его действия не являются откровенно небрежными или мошенническими. Компании создаются для того, чтобы принимать риски; директоров нанимают, поскольку они владеют этими вопросами – они предприниматели. Тот факт, что компания терпит убытки либо вообще становится несостоятельной, сам по себе не свидетельствует о том, что ее директора пренебрегают своими обязанностями при управлении делами компании. В настоящее время в Великобритании отказываются от предложений введения в законодательство понятия «правило принятия решения в бизнесе», которое действует в США и в некоторых других странах. Указанное правило утверждает, что, если директора принимают решения, которые ведут к убыткам, имея на то основания, после сбора все соответствующих данных и проведения надлежащих консультаций и оценок, не признаются виновными в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению компанией и с них не будут требовать компенсации за понесенные компанией убытки.


Другим аспектом рассматриваемой проблемы является то, что установленные стандарты управления компанией обычно считаются недостаточно высокими, чтобы служить эффективным средством регулирования деятельности директоров. Если обратиться к истории, то это означает, что практически не было случаев, когда директора привлекались бы к ответственности за пренебрежении своими обязанностями и компенсировали бы убытки, понесенные компанией в результате того, что четко бы квалифицировалось как принятие неправильных решений по ведению бизнеса.²⁵ Для решения этой проблемы в соответствии с разрабатываемой в Великобритании программой реформирования законодательства предлагается ввести законодательную норму, которая устанавливала бы обязанность директоров соблюдать минимальные, объективно оцененные разумные требования. Если директора обладают более высокой, по сравнению с установленным минимумом, квалификацией или знаниями, предполагается, что они будут использовать их в интересах компании, а стандарт требований в этих условиях будет установлен на субъективной основе. ²⁶


(iii) Обязанность директоров действовать добросовестно и в благих целях

Упомянутая следующая обязанность представляется менее понятной вне рамок общего законодательства, хотя тщательно разработанная и повсеместно признанная концепция гражданского законодательства, предусматривающая обязанность действовать добросовестно, трактует это иным образом. В общем законодательстве эта норма требует от директоров действовать честно, в интересах компании и использовать свои полномочия исключительно в надлежащих целях. На первый взгляд эта обязанность не дает возможности спросить с директоров надлежащим образом, что не могут сделать и более «позитивно» сформулированные обязанности. Более того, представляется чрезвычайно сложным доказать, что директор не выполнил надлежащим образом свои обязанности, поскольку это требует определения мыслей и мотиваций директора. ²⁷


Для стран с переходной экономикой сложно говорить о преимуществах, связанных с введением этой конкретной обязанности в правила корпоративного управления и рекомендовать им наиболее приемлемую форму этого введения. В Великобритании в соответствии с разрабатываемой программой реформирования законодательства предлагается ввести норму, в которой предусматривалось бы, что «директор обязан исполнять свои обязанности честно и в надлежащих целях».²⁸ Это ничем не подкрепленная норма не дает конкретного указания судам, которые должны вырабатывать свои собственные оценки относительно того, что следует рассматривать как нарушение. Если подобная степень широты трактовки понятия неприемлема для стран с переходной экономикой, то альтернативой является признание факта, что понятие «обязанности» находит свое наибольшее применение в периоды поглощений; при других обстоятельствах стороны могут применять альтернативные режимы защиты своих интересов. Поэтому страны с переходной экономикой могли бы предпочесть использовать специальные положения, ограничивать круг действий, предпринимаемых по усмотрению директоров по ускорению или воспрепятствованию потенциальных поглощений компании.


(iv) Обязанности директоров по обеспечению лояльности – доверительные обязанности не получать прибыль

Эта последняя обязанность директоров формулирует другое справедливое, но также доверительное, требование. Доверительность обычно предполагает возложение на какое-то лицо обязанностей принимать по своему усмотрению решения при управлении делами другого лица. Суть этого обязательства требует лояльности. В контексте корпоративного управления эта доверительная обязанность соблюдать лояльность принята для того, чтобы предотвратить такие действия директоров, которые нанесли бы ущерб интересам компании. Директорам не разрешается отдавать предпочтение своим интересам в ущерб исполнению своих обязанностей в компании, если эти интересы противоречат друг другу. Директорам не разрешается также использовать свое служебное положение для получения неучтенного дохода. Если они нарушают это требование, то любой доход должен быть передан компании. Это требование возвращать незаконно присвоенные доходы является мощным инструментом по предотвращению нарушений.


Указанные доверительные правила являются необходимыми, поскольку директора, получая полномочия по защите и расширению сферы интересов компании, получают также возможность действовать строго наоборот. Компания не может получить адекватную защиту от указанного риска положениями контракта, порядком подачи иска или правилами о злоупотреблениях. Доверительная обязанность проявлять лояльность призвана заполнить этот пробел. Именно подозрение в проявлении нелояльность часто используется компаниями, когда они решают предъявить иск к своим директорам. Именно проявления нелояльности, а не активно выраженной нелояльности, достаточно для выявления нарушения отношений доверительности: осторожность и добросовестность директоров в данном случае к делу не относится. Более того, компания не обязательно должна понести какие-либо убытки, она может, вне зависимости от этого, требовать возврата ей всех доходов, которые директор получил в результате подобного нарушения. ²⁹


Понятно, что указанная обязанность проявления лояльности требует самоотречения: определенные возможности открываются перед всеми, кроме директора, разумеется, за исключением случаев, когда компания в ясной форме не даст понять о своем полном согласии. В противном случае существует опасность, что деятельность директора будет целиком подчинена его собственным интересам, а не должностным обязанностям.³⁰ Если рассматривать политику в отношении директоров вне рамок упомянутого правила, то, очевидно, существуют определенные риски: например, использование директором конфиденциальной информации в собственных интересах; или заключение сделок между компанией и одним из ее директоров. Сложность, однако, состоит в том, чтобы найти баланс между принуждением директоров действовать исключительно в интересах компании, отказывая им в получении личной выгоды от любых имеющихся возможностей, и разрешением наиболее продуктивно и эффективно работающим и, при этом, честно выполняющим свои обязанности, использовать возможности, доступные всем участникам рынка. Каким образом установить эти границы – вот главная проблема, стоящая перед законодательством .³¹


Предложения в рамках программы реформирования законодательства в Великобритании не могут оказать содействия странам с переходной экономикой в решении этих трудных вопросов на практике. Несмотря на наличие предложений закрепить в законодательном порядке соответствующие обязанности директора, эта норма не дает возможности решить отмеченные здесь сложные проблемы.³² Ситуация с доверительностью останется строго с тем же проблемами определения границ между приемлемыми и неприемлемыми видами деятельности директоров. То же относится и к принятым ОЭСР Принципам корпоративного управления. В них конкретно не содержится определения, что эта форма нелояльности неприемлема; вместо этого принципы требуют предоставления информации об имеющихся фактах акционерам.³³ Для англо – американской системы это не выглядит как достаточная мера, если акционеры, которым стало известно о подобных фактах в соответствии с принципом предоставления информации и они возражают против таких действий директора, не будут располагать средством борьбы с ними. Но если они должны располагать таким средством, тогда необходимо решить проблему с определением границ между приемлемыми и неприемлемыми действиями. Представляется, что эту проблему решить невозможно путем законодательного закрепления абсолютного правила; учитывая огромное число возможных вариантов, суды неизбежно должны будут заниматься самостоятельной трактовкой данной нормы. Однако такой режим, который при вынесении решения позволяет оценивать факт нарушения закона на основе судебной практики, приемлем лишь в том случае, когда судебная практика заслуживает доверия граждан страны.


Таковы, в целом, четыре главных обязанностей директоров по отношению к компаниям, которые ими управляются. Когда страны с переходной экономикой будут рассматривать целесообразность включения этих обязанностей в свое законодательство, то следует учесть, что первые две – обязанность строго соблюдать положения контракта и обязанность действовать ответственно и квалифицированно – достаточно легко инкорпорируется в законодательство. Что касается двух других – обязанности работать честно и в интересах компании и обязанности проявлять лояльность -–то сложно. Между тем, именно эти две последние обязанности наиболее важны с точки зрения развития обстановки доверия в режиме корпоративного управления. Они призваны ограничить потенциальные возможности злоупотреблений, которые директора могут допускать в процессе принятия решений.


3. Регулирование полномочий совета директоров: механизмы обеспечения выполнения законодательства

Система регулирования не будет успешно функционировать, если не будет существовать эффективных и действенных механизмов, обеспечивающих выполнение законодательства. В большинстве случаев обязанности исполнительных органов управления, возложенные на директоров, относятся только к самой компании, и только компания имеет право спрашивать с виновного за их нарушение. Это весьма проблематично в условиях, когда директора, допустившие нарушения, сами контролируют компанию. Тогда акционерам необходимы определенные механизмы, которые они могли бы использовать для привлечения к ответственности за ущерб, нанесенный компании. В настоящее время в Великобритании существует довольно загадочная система регулирования данного вопроса в рамках общего законодательства, которая призвана защитить компании от недозволенного вмешательства в нормальное управление компанией, но допускает эффективное исправление допущенных нарушений.³⁴ Однако, она должна быть заменена на законодательно закрепленный режим производных действий с целью расширить возможности обеспечения выполнения законодательства в данной сфере.³⁵ Странам с переходной экономикой, которые рассматривают аналогичные законодательные нормы, следует учитывать негативные последствия для компаний, которые могут возникнуть в результате действий слишком активных акционеров, которые желают, чтобы компания достигла различных целей. Задача любого законодательно закрепленного регулирования в этой области должна состоять в том, чтобы обеспечить совету директоров свободу в управлении бизнесом; право акционеров вмешиваться от имени компании должно реализовываться только при условии неправильных действий совета директоров. Кроме того, если акционеры хотят обеспечить реализацию этих задач, они должны обеспечить получение полной информации, из которой они могут составить суждение, что их право нарушено, они также должны располагать некоторыми основаниями для предъявления компании исков в суде. Первое обстоятельство возвращает нас к обязанности предоставлять информаци. Эффективный и действенный механизм раскрытия информации имеет решающее значения для эффективного корпоративного управления.³⁶


Повсеместно признано всеми, что даже самые лучшие правила регулирования будут бесполезны в деле совершенствования системы корпоративного управления, если отсутствует механизм, обеспечивающий их выполнение. Этот механизм требует должной функционирования надежной национальной судебной системы по гражданским и уголовным делам. Закон на бумаге, который не переложен в закон на практике, ничего не значит. Говоря откровенно, это становится стартовым препятствием для стран с развивающейся экономикой и должно стать целью для стран с переходной экономикой. Реформы, в которых основное внимание уделяется обеспечению выполнения правил и законов считаются более важными и более сложными по сравнению с реформами, которые сосредоточены на пересмотре буквы закона.


4. Заключение

Сфера действия корпоративного управления чрезвычайно широка. Она включает в себя полностью взаимоотношения между советом директоров компании, ее менеджерами, акционерами и другими заинтересованными лицами. Плохое управление подрывает доверие к рынкам и, таким образом, может сделать своим заложником всю финансовую систему. Если компании будут привлекать долгосрочные инвестиции с обширного рынка капиталов, им необходима надежная и понятная система корпоративного управления. Важно предусмотреть определенные минимальные стандарты, регулирующие деятельность менеджеров компании, имея в виду, что правила должны быть понятны, их нарушения легко выявить, а система применения санкций – эффективна и действенна. Цель состоит в том, чтобы внедрить режим достаточного, но не чрезмерного регулирования деятельности исполнительных органов компании. Для укрепления доверия к рынкам этот режим должен работать, и чтобы было заметно, что он работает.