Е. М. Валиахметова Возмещение ущерба, причиненного преступлением

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Конституция Российской Федерации существенно усиливает значение закон, 361.85kb.
• Специальный доклад, 138.9kb.
• Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 22.47kb.
• Тема Морское страхование, 87.19kb.
• Темы 3, 4, 11. Возмещение морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой, 1468.76kb.
• "Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями, 228.03kb.
• Венности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации,, 28.15kb.
• Постановлением Правительства Российской Федерации от 08. 05. 2007 №273 Об исчислении, 127.99kb.
• Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина, 2315.75kb.
• 1. Основные понятия и классификация страхования Страхование это экономическая категория,, 1093.96kb.

Е.М.Валиахметова

Возмещение ущерба,

причиненного преступлением


Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, а обязанность по их признанию, соблюдению и защите возлагает на государство. Среди средств и методов защиты прав личности главная роль принадлежит правосудию, то есть законодательно регламентированной деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его компетенции.

В целях реализации указанных положений Основного закона законодатель устанавливает процессуальные механизмы уголовно– и гражданско-правового характера. Задача этих механизмов – предупредить и пресечь правонарушения, предотвратить их негативные последствия для охраняемых законом прав и интересов граждан, восстановить социальную справедливость и возместить (компенсировать) причиненный ущерб.

Характер охранительных отношений, возникающих в процессе защиты прав личности, зависит от способа посягательства на эти права. Совершение гражданско-правового деликта порождает гражданские охранительные отношения, направленные на возмещение причиненного ущерба. Основными участниками данного правоотношения являются должник и кредитор, которые связаны друг с другом обязательством.

Ответственность за причинение вреда как гражданско-правовая обязанность входит в содержание деликтного обязательства, основанием возникновения которого, согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда.

В том случае, если вредные имущественные (или неимущественные) последствия наступили в результате совершения уголовного преступления, возникают сразу два вида охранительных правоотношений: уголовные и гражданские, в которых реализуется уголовная и гражданско-правовая ответственность.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает несколько способов возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. К ним относятся: заявление гражданского иска (ст. 44 УПК РФ), возвращение потерпевшему предметов и имущества, признанного вещественными доказательствами по делу (п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а также добровольное возмещение виновным имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Возмещение вреда по правилам, предусмотренным п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возможно тогда, когда имущество потерпевшего было обнаружено во время предварительного расследования и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В этом случае суд, постановляя приговор, принимает решение о возвращении вещественных доказательств законным владельцам.

Что касается добровольного возмещения виновным вреда, причиненного в результате преступления, то в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ это является смягчающим обстоятельством и учитывается судом при назначении наказания.

В том случае, если вред, причиненный преступлением, не был возмещен добровольно, либо имущество было уничтожено или ему был причинен ущерб, лицо, потерпевшее от преступления, вправе заявить иск о возмещении причиненного имущественного вреда или о компенсации морального вреда, как в порядке гражданского судопроизводства, так и при производстве по уголовному делу, с тем, чтобы он был рассмотрен одновременно с последним.

Возможность одновременного рассмотрения в одном процессе уголовного дела и гражданского иска выступает как дополнительная гарантия защиты прав потерпевших, и обусловлена тем, что основанием и уголовного обвинения, и гражданского иска в уголовном процессе является преступление, причинившее потерпевшему ущерб.

Осуществляя производство по уголовному делу, суд может рассмотреть только исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, в совершении которых обвиняется подсудимый. Если вред причинен в результате действий, которые не являются преступными, или не вменяются обвиняемому, суд не вправе рассматривать гражданский иск о возмещении такого вреда совместно с уголовным делом.

Совместно с уголовными делами также не могут рассматриваться иски, вытекающие из правоотношений, которые возникли до совершения преступления. В этих случаях основанием иска выступает не факт причинения вреда в результате преступления, а невыполнение лицом, совершившим преступление своих обязанностей, возникших до и независимо от преступления.

Для уяснения содержания понятия вреда, факт причинения которого лежит в основании иска, необходимо обратиться к учению о преступных последствиях, поскольку их определение позволяет не только дать уголовно-правовую характеристику конкретного преступления и правильно определить меру наказания виновному, но и разрешить вопрос о его гражданско-правовой ответственности за эти последствия.

Под преступными последствиями понимаются вредные для правопорядка изменения общественных отношений, изменения в объектах, охраняемых уголовным правом¹.

Вредные последствия преступления выражаются в ущербе, который причиняется общественным отношениям, охраняемым законом.

Согласно общепринятой точке зрения, вред выступает мерой ответственности и определяет ее верхний предел.

В литературе понятие вреда определяется по-разному. Так, по мнению Н.С. Малеина «вред – это, прежде всего, социальное понятие, неотъемлемый признак каждого правонарушения. Совокупность отрицательных последствий правонарушения мы называем вредом»². В то же время В.М. Болдинов считает, что с позиции гражданского права юридически значимым вредом является только такие негативные последствия правонарушения, которые могут быть компенсированы³.

Как отмечает Л.К. Трунова, термины «ущерб», «убыток», «вред», используемые в законодательстве и юридической литературе для обозначения вредных последствий правонарушения, фактически равнозначны. При этом под вредом может пониматься любое ущемление охраняемых законом интересов, а под убытком – денежное выражение вреда или ущерба⁴. Ущерб можно определить как натурально-вещественную форму выражения вреда, которой соответствует один из установленных в законе (ст. 1082 ГК РФ) способов возмещения – возмещение в натуре.

В гражданском праве под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу правила, закрепленного в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, кроме случаев, специально установленных законом.

Характер вредных последствий разнообразен и определяется содержанием тех общественных отношений, которым данное противоправное деяние наносит ущерб. Его можно классифицировать по нескольким признакам, но наиболее общей классификацией является деление всех вредных последствий противоправного деяния на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные). Основным критерием такого деления является наличие или отсутствие материального ущерба в результате совершения правонарушения.

Материальный ущерб налицо в тех случаях, когда совершение противоправного деяния приводит к уменьшению объема материальных благ у потерпевших (физических или юридических лиц). Материальный ущерб может проявляться не только в прямом уменьшении совокупности имущественных благ физических или юридических лиц, но и в расходах, связанных с восстановлением здоровья в случае причинения физического вреда.

В отличие от материальных последствий противоправного посягательства, которые могут быть оценены в денежном эквиваленте, нематериальные последствия правонарушения измерить нельзя.

М.Малеина для обозначения нематериальных последствий использует термин «неимущественный вред», подразумевая под ним нравственные переживания и физические страдания⁵, которые не имеют экономического содержания в стоимостной форме⁶. При чем оба вида страданий могут проявляться как одновременно, так и по отдельности.

В действующем законодательстве Российской Федерации все последствия неимущественного характера обозначаются термином «моральный вред». В частности, в ст. 151 ГПК РФ установлено, что «… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

Содержание этого понятия было раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 г. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина⁷.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что «моральный вред … может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и д.р.».

Ст. 44 УПК РФ наделяет гражданского истца правом требовать от гражданского ответчика не только возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, но и имущественной компенсации морального вреда, что свидетельствует о расширении пределов гражданского иска в уголовном процессе.

Одним из необходимых условий совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска является непосредственная причинная связь между преступлением обвиняемого и ущербом, причиненным потерпевшему.

Как следует из анализа ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе требовать возмещения причиненного вреда лишь в том случае, если вред причинен ему преступлением, то есть если имеется причинная связь между преступлением и вредом. Вместе с другими фактами эта связь является основанием гражданской ответственности подсудимого или лиц, которые несут такую ответственность вместо него. Таким образом, для решения вопроса об ответственности нельзя рассматривать самые отдаленные от исследуемого случая события. Необходимо ограничиваться выявлением непосредственной причины, то есть ближайшего по отношению к убыткам явления.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а значит и за пределами юридически значимой причинной связи.

Из этого следует, что ответственность за наступившие последствия возможна лишь тогда, когда эти последствия были закономерным результатом совершенного лицом деяния. Действие или бездействие, являющееся одним из условий возникновения данного результата, но не связанное с ним внутренней необходимой связью, есть лишь повод, но не причина наступивших последствий⁸.

Однако законодатель и правоприменители далеко не всегда придерживаются требования о наличии непосредственной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями. Так, в случае предъявления регрессных требований в уголовном процессе, например, о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, налицо косвенная связь между преступлением и причиненным ущербом, возмещения которого требует гражданский истец-регрессант.

Вопрос о возможности и допустимости регрессного иска в уголовном процессе получает различное толкование в юридической литературе и в судебной практике. Речь идет о регрессных требованиях, предъявляемых к обвиняемому (гражданскому ответчику) лицом, которое полностью или частично возместило потерпевшему вред, причиненный преступлением, до начала или в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Одни авторы высказывают мнение, что регрессные иски не могут рассматриваться совместно с уголовным делом⁹, другие, напротив, допускают рассмотрение в уголовном процессе регрессных требований¹⁰.

Сущность разногласий по вопросу о регрессном иске сводится к выяснению того, является ли регрессант (лицо, возместившее причиненный другим лицом вред) лицом, понесшим материальный ущерб от преступления, или нет¹¹.

Основным доводом сторонников рассмотрения регрессного иска в уголовном деле является то, что этот иск имеет те же основания, что и иск о возмещении вреда. Однако данное утверждение опроверг А.Г.Мазалов, полагавший, что, не смотря на то, что регрессное обязательство производно от обязательства из причинения вреда, оно имеет собственное основание, которым является платеж по обязательству из причинения вреда, порождающий право регресса. Исходя из этого, А.Г.Мазалов сделал вывод о том, что регрессный иск не является «чистым» иском из причинения вреда, так как «право на него возникает хотя и в связи с преступлением, но в результате причинения вреда не непосредственно регредиенту, а «через» причинение его третьему лицу – потерпевшему от преступления»¹².

В ст. 44 УПК РФ указано, что требование о возмещении имущественного вреда может быть предъявлено при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Следовательно, можно сделать вывод о том, что рассмотрение регрессного иска в уголовном процессе не основано на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Тем не менее, в особо предусмотренных случаях закон допускает возможность рассмотрения совместно с уголовным делом требований о возмещении материального ущерба, хотя и не причиненного непосредственно преступлением, но вытекающего из уголовного дела.

К таким случаям относится рассмотрение одновременно с уголовным делом исковых требований о возмещении средств, затраченных на лечение лиц, потерпевших от преступления. Возможность предъявления подобных исков предусматривалась еще Указом Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» от 25 июня 1973 г. №4409-VIII, в котором было установлено, что при постановлении приговора по уголовному делу подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением вреда, причиненного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. В настоящее время, разрешая данный вопрос, суды руководствуются ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Так, Владикавказский гарнизонный военный суд, руководствуясь указанной нормой, удовлетворил в приговоре от 14.07.2005 г. гражданский иск начальника военного госпиталя о взыскании с Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в пользу военного госпиталя средств, затраченных на лечение Б., в размере 4 256 руб. и это не единичный случай, когда суд взыскивает денежные суммы в пользу медицинских учреждений, в которых проходили лечение потерпевшие от преступлений. В практике военных судов нередки случаи, когда подобные исковые требования заявляет военный прокурор, выступающий государственным обвинителем по делу.

Таким образом, можно говорить о том, что судебная практика пошла по пути расширения пределов гражданского иска в уголовном процессе. Кроме того, к рассмотрению принимаются гражданские иски о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие смерти потерпевшего и с потерей кормильца, а также связанные с расходами на погребение.

На сегодняшний день большинство исследователей склоняются к мнению о том, что следует законодательно допустить к рассмотрению в уголовном процессе регрессные иски, вытекающие из требований о возмещении имущественного ущерба¹³.

На наш взгляд, законодательное закрепление права на предъявление подобных исков в рамках уголовного судопроизводства позволит усилить защиту имущественных прав заинтересованных лиц, в том числе и государства.

Однако дискуссия вокруг гражданского иска в уголовном процессе не ограничивается вопросом о возможности рассмотрения совместно с уголовным делом регрессных исковых требований. На протяжении ряда лет в юридической литературе ведутся также споры о том, какие требования могут быть предметом гражданского иска, заявленного при производстве по уголовному делу.

К числу спорных положений относится вопрос о том, может ли быть предметом гражданского иска в уголовном процессе требование о возмещении «упущенной выгоды», то есть доходов, которые могли быть получены гражданским истцом, если бы не было совершено преступление.

На этот счет ученые высказывали различные точки зрения. Так А.Г.Мазалов категорически отрицал возможность взыскания по гражданскому иску в уголовном деле возможного вреда, настаивая на возмещении только вреда «наличного, действительного, реального»¹⁴. Этой же точки зрения придерживался З.З.Зинатуллин, полагающий, «что возмещение «упущенной выгоды» может иметь место только в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договоров»¹⁵. Что же касается обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, то, по его мнению, возмещению подлежит лишь «положительный ущерб», который выражается в фактическом уменьшении наличного имущества потерпевшего или умалении его имущественных прав. «Целью возмещения причиненного преступлением материального вреда является именно восстановление существовавшего до преступления объема материальных благ потерпевшего»¹⁶, а возмещение «упущенной выгоды» наряду с «положительным ущербом» привело бы к увеличению материального состояния потерпевшего.

Однако ст. 52 Конституции Российской Федерации, закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного преступлением, а ст. 15 ГК РФ относит убыткам не только «реальный ущерб», но и «упущенную выгоду». Следовательно, взыскание с гражданского ответчика только положительного ущерба ставит правонарушителя в более выгодное положение. Как правильно полагает О.А.Тарнавский, «потерпевшая сторона должна быть поставлена в такое положение, при котором она находилась бы, если бы причинение вреда не имело место. При этом размер неполученного дохода должен определяться с учетом положения абзаца 2 пункта 2 ст. 15 ГК РФ, определяющего, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы»¹⁷.

А.Г. Феногенов, также поддерживающий точку зрения о возможности взыскания упущенной выгоды по гражданскому иску в уголовном процессе, сформулировал вывод, согласно которому для определения упущенной выгоды из размера предполагаемого дохода гражданского истца следует вычесть все расходы, которые он понес или должен был понести для получения такого дохода, а также все суммы, которые истец каким-либо образом сберег, например, при невозможности выполнения части своих обязательств вследствие причинения вреда непосредственно предмету сделки¹⁸.

Автор статьи разделяет точку зрения О.А.Тарнавского и А.Г.Феногенова, исходя из убеждения, что вред, причиненный лицу в результате преступления, должен быть возмещен в полном объеме. Следует, однако, учесть, что включение в состав возмещаемого ущерба упущенной выгоды несколько осложняет процесс, так как возникает необходимость произвести дополнительные расчеты. Положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ позволяют суду при постановлении приговора признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если осуществление подробного расчета по гражданскому иску требует отложения судебного разбирательства.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, реализация иных мер защиты нарушенного имущественного права потерпевших лиц есть одна из важных задач, стоящих перед уголовным процессом, которая пронизывает все стадии уголовного процесса.

Для возмещения вреда, причиненного преступлением, не достаточно признания за потерпевшим права на такое возмещение и вынесение об этом решения. Необходимо принять меры, гарантирующие его реальное исполнение. Это связано с тем, что лица, несущие ответственность за причиненный вред, могут принимать меры, направленные на сокрытие, реализацию, уничтожение имущества и ценностей, на которые может быть обращено взыскание для возмещения вреда.

Предотвращению подобных явлений способствует принятие надлежащих мер обеспечения.

В отличие от прежнего уголовно-процессуального законодательства, в настоящее время право применять обеспечительные меры по гражданскому иску в силу п. 9. ч. 2 ст. 29 УПК РФ принадлежит исключительно суду. Закон ограничивает процессуальную самостоятельность, прокурора, следователя и органа дознания, предоставляя им право только инициировать применение данных мер путем возбуждения перед судом соответствующего ходатайства.

Мерой обеспечения гражданского иска в уголовном процессе является наложение ареста на имущество и ценные бумаги подозреваемого, обвиняемого (ст.ст. 115, 116 УПК РФ).

Сущность ареста имущества заключается в наложении запрета на распоряжение, а в необходимых случаях, и на пользование данным имуществом, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

УПК РФ допускает принятие предусмотренных в ст.ст. 115, 116 мер для обеспечения не только заявленного, но и возможного в будущем иска. Это вытекает из содержания ст. 230 УПК РФ, в соответствии с которой судья вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, по ходатайству не только гражданского истца, но и потерпевшего.

По общему правилу меры обеспечения гражданского иска сохраняются до вступления приговора в законную силу. При прекращении дела на стадии предварительного расследования вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество, разрешает следователь (п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ), если дело прекращается в стадии судебного разбирательства – решение об отмене ареста имущества принимает судья (п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ).

Возмещение вреда позволяет устранить отрицательные последствия преступления и восстановить нарушенные преступлением права и интересы физических и юридических лиц. Как сказано в заключительном документе Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 1-2 сентября 1975 г.) «…Символическое возмещение ущерба вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать боль и страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями, в особенности при отсутствии сочувствия и заботы со стороны общества». Выполнение задачи возмещения ущерба не ставится в полную зависимость от волеизъявления потерпевших от преступления, а является обязанностью специально уполномоченных лиц и органов, действующих в уголовном процессе. Ее содержание характеризуют те мероприятия, которые необходимо провести органам суда, прокуратуры, следствия и дознания по возмещению материального ущерба.

К мероприятиям, которые охватывают, по существу, весь возможный комплекс действий по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, можно отнести:

а) активный розыск утраченных в результате преступного деяния материальных ценностей и возвращение их собственнику;

б) выяснение объема нанесенного ущерба и круга лиц, обязанных за него нести полную или частичную ответственность;

в) определение размеров той части ущерба, которая в данном конкретном случае подлежит возмещению, если ущерб причинен действиями рабочего или служащего, состоявшего с потерпевшей организацией в трудовых отношениях, и есть основания применять принцип ограниченной материальной ответственности;

г) установление возможных источников возмещения ущерба;

д) принятие действенных мер к обеспечению целостности и сохранности обнаруженного имущества;

е) принятие гражданского иска и признание соответствующего лица гражданским истцом;

ж) привлечение надлежащего лица в качестве гражданского ответчика;

з) исполнение судебного приговора в части гражданского иска.¹⁹

Возмещение ущерба – это отражение восстановления социального порядка, по сути, отражение системы правосудия. На наш взгляд для обеспечения полного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, следует законодательно закрепить возможность предъявления в уголовном деле регрессных исковых требований, а также право потерпевшего требовать возмещения не только «реального» ущерба, но и «упущенной выгоды».