К вопросу о разбалансированности развития региональных социально-экономических систем

Вид материалаДокументы

Содержание


Субъекты РФ, входящие в состав ЦФО
Подобный материал:
К ВОПРОСУ О РАЗБАЛАНСИРОВАННОСТИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ


А.А. Мироедов, д.э.н.


руководитель территориального органа

Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области


e-mail: amiroedov@vladimirstat.ru


А.А. Чуб, к.э.н., доцент


докторант кафедры экономики

Владимирского государственного гуманитарного университета


e-mail: anchub@mail.ru


Мировой экономический кризис, убедительно доказал, что, к сожалению, увеличение темпов экономического роста, декларировавшегося российскими властями в качестве главного показателя эффективности проводимой политики, не привело к улучшению качества жизни населения. Более того, целый комплекс процессов и выражающих их показателей характеризуют обратную картину, когда рост в экономике сопровождался спадом в уровне благосостояния населения.

В частности, анализируя итоги развития Владимирского региона в 2007-2008гг.1, можно сказать, что данный процесс характеризуется положительной динамикой основных социально-экономических показателей. Так, в 2008г. индекс промышленного производства составил 102,6%2 по отношению к 2007г., индекс потребительских цен на товары и услуги в целом за 2008г. составил 115,4% по отношению к 2007г. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций (без выплат социального характера) в 2008г. увеличилась по сравнению с 2007г. на 29,1%. Реальные располагаемые денежные доходы населения области за этот же период возросли на 13,6%.

Приведенная статистическая информация свидетельствует о том, что в последние годы социальная и экономическая составляющие региональной системы Владимирской области имеют положительную динамику роста. Более того, по темпам развития социальный комплекс опережал реальный сектор. Однако оценка ситуации в разрезе нескольких регионов позволяет проследить закономерности иного рода. В графах 3 и 4 таблицы приведены показатели социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа (ЦФО)3. Графы 5 и 6 таблицы отражают рейтинги (места) субъектов РФ по объему ВРП (развитие реального сектора) и уровню обеспеченности бюджетными услугами (состояние социального комплекса).

Представленные в таблице данные отражают факт совпадения рейтингов ВРП и бюджетных услуг у шести субъектов (о чем свидетельствует соответствующая штриховка), что в процентом соотношении составляет 33%. При этом следует отметить, что показатели г.Москвы и Московской области в силу специфики их положения нельзя принять в качестве ориентира, характеризующего ситуацию большинства российских регионов. Поэтому исключение данных субъектов из исследуемой выборки, приведет к снижению доли областей, у которых рейтинг ВРП равен рейтингу бюджетных услуг до 25%.


Показатели социально-экономического развития регионов ЦФО и

рейтинги регионов по уровню развития реального и социального секторов


Субъекты РФ, входящие в состав ЦФО

Категория региона в зависимости от уровня развития

ВРП

в расчете на душу населения,

руб.

Обеспечение бюджетными услугами

социальной сферы

в расчете на душу населения, руб.

Рейтинг региона

по объему ВРП

по уровню обеспечения бюджетными услугами

1

2

3

4

5

6

г. Москва

Регионы с относительно высоким уровнем развития

643 733,1

34 108,5

1

1

Московская обл.

Регионы, опережающие среднерос-сийский уровень развития

196 130,6

22 829,9

2

2

Липецкая обл.

182 503,4

16 394,3

3

3

Белгородская обл.

159 384,9

13 931,7

4

6

Ярославская обл.

144 189,4

15 939,7

5

4

Тверская обл.

Регионы со средним уровнем развития

114 717,5

13 758,0

6

7

Калужская обл.

113 618,9

14 098,0

7

5

Курская обл.

113 240,5

9 900,3

8

18

Тульская обл.

112 409,1

12 415,6

9

9

Рязанская обл.

107 925,7

11 878,5

10

10

Владимирская обл.

101 953,8

11 765,6

11

11

Смоленская обл.

100 307,2

10 798,2

12

15

Воронежская обл.

99 963,0

10 641,7

13

16

Костромская обл.

98 021,7

11 685,2

14

12

Орловская обл.

96 802,5

10 373,1

15

17

Тамбовская обл.

96 795,5

10 886,4

16

14

Брянская обл.

Регионы с низким уровнем развития

80 839,0

11 279,4

17

13

Ивановская обл.

69 928,8

12 776,1

18

8


Оставшиеся регионы можно разбить на две группы. К первой из них (выделение в таблице серым цветом) относятся субъекты, у которых рейтинг по обеспечению бюджетными услугами ниже, чем позиция по уровню развития реального сектора. Как видим, сюда входят Белгородская, Тверская, Курская, Смоленская, Воронежская и Орловская области. Причем, первые три субъекта из перечисленных, занимают в ЦФО лидирующие места по уровню экономического развития (4, 6 и 8 соответственно).

Вторая группа выделена белым цветом. Сюда входят шесть регионов, у которых рейтинг социальных услуг, предоставляемых населению выше, чем рейтинг развития производства. Здесь следует обратить внимание на такой парадоксальный факт: Брянская и Ивановская области, относящиеся по уровню развития реального сектора к категории слаборазвитых регионов (17 и 18 место соответственно), финансируют свой социальный комплекс намного лучше (13 и 8 место), чем высокоразвитые с точки зрения промышленности субъекты. По нашему мнению объяснить данный парадокс можно тем, что экономика областей, имеющих более низкий уровень развития, не способна самостоятельно обеспечить финансирование социальных услуг в полной мере, и поэтому получает значительные дотации из федерального бюджета.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что на современном этапе, нельзя говорить о наличии прямой связи между уровнем развития промышленного комплекса и эффективностью функционирования социального комплекса. На наш взгляд, одной из главных причин, которая мешает установлению данного взаимодействия, является использование перераспределительной (адаптивной) модели развития субъектов РФ, суть которой заключается в том, что «государство концентрирует финансовые ресурсы на общенациональном уровне, чтобы затем перенаправить их в более слабые регионы с целью сглаживания межрегиональных контрастов»4. В результате регионы, имеющие высокий уровень экономического развития обеспечивают социальные потребности населения, проживающего на их территории, в гораздо меньших объемах, чем располагаемые возможности. В то время как социальный комплекс более слабых регионов финансируется за счет средств федерального бюджета.

В качестве решения обозначенной проблемы можно предложить комплекс мер, направленный на создание сбалансированной стратегии регионального развития, которая будет сочетать в себе целевое государственное финансирование и работу по созданию организационных и институциональных условий, обеспечивающих приток инвестиций. Причем данная стратегия должна быть построена в таком ключе, чтобы, с одной стороны, проявить некоторую перспективу предстоящих изменений, а с другой – выстроить единую экономическую и социальную политику на макро-, мезо- и микроуровнях как целостную социально-экономическую систему, функционирующую и развивающуюся в тесной взаимосвязи с окружающей средой.

1 Официальный сайт Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Владимирской области [Электронный ресурс] – Режим доступа: http: //vladimirstat.ru

2 Агрегированный индекс производства по видам экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды».

3 Регионы России. Социально-экономические показатели 2008: стат. сб. [Электронный ресурс] – Режим доступа: ссылка скрыта

Анализ проводится по показателям 2007 года в связи с тем, что информация об объеме ВРП за 2008г. на момент написания статьи находилась в процессе обработки.

4 Туровский Р. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: stica.ru/library/articles/rft_frip/