К вопросу о разбалансированности развития региональных социально-экономических систем
Вид материала | Документы |
СодержаниеСубъекты РФ, входящие в состав ЦФО |
- Формирование стратегии динамично развивающейся предпринимательской сети, 413.41kb.
- Приглашение III международная научно-практическая конференция «актуальные проблемы, 66.81kb.
- Рабочая программа учебной дисциплины «Сравнительный анализ экономических систем» (название, 487.75kb.
- Методологические основы культуры управления в социально-экономических системах, 681.29kb.
- Методологические основы культуры управления в социально-экономических системах, 680.17kb.
- Саратов, 33.97kb.
- Вазьянский А. М, 69.19kb.
- К вопросу о целесообразности функционирования специальных (свободных) экономических, 27.66kb.
- Стратегическое планирование социально-экономических систем. Управление изменениями, 47.32kb.
- Центр прикладных научных исследований, 41.45kb.
К ВОПРОСУ О РАЗБАЛАНСИРОВАННОСТИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
А.А. Мироедов, д.э.н.
руководитель территориального органа
Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области
e-mail: amiroedov@vladimirstat.ru
А.А. Чуб, к.э.н., доцент
докторант кафедры экономики
Владимирского государственного гуманитарного университета
e-mail: anchub@mail.ru
Мировой экономический кризис, убедительно доказал, что, к сожалению, увеличение темпов экономического роста, декларировавшегося российскими властями в качестве главного показателя эффективности проводимой политики, не привело к улучшению качества жизни населения. Более того, целый комплекс процессов и выражающих их показателей характеризуют обратную картину, когда рост в экономике сопровождался спадом в уровне благосостояния населения.
В частности, анализируя итоги развития Владимирского региона в 2007-2008гг.1, можно сказать, что данный процесс характеризуется положительной динамикой основных социально-экономических показателей. Так, в 2008г. индекс промышленного производства составил 102,6%2 по отношению к 2007г., индекс потребительских цен на товары и услуги в целом за 2008г. составил 115,4% по отношению к 2007г. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций (без выплат социального характера) в 2008г. увеличилась по сравнению с 2007г. на 29,1%. Реальные располагаемые денежные доходы населения области за этот же период возросли на 13,6%.
Приведенная статистическая информация свидетельствует о том, что в последние годы социальная и экономическая составляющие региональной системы Владимирской области имеют положительную динамику роста. Более того, по темпам развития социальный комплекс опережал реальный сектор. Однако оценка ситуации в разрезе нескольких регионов позволяет проследить закономерности иного рода. В графах 3 и 4 таблицы приведены показатели социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа (ЦФО)3. Графы 5 и 6 таблицы отражают рейтинги (места) субъектов РФ по объему ВРП (развитие реального сектора) и уровню обеспеченности бюджетными услугами (состояние социального комплекса).
Представленные в таблице данные отражают факт совпадения рейтингов ВРП и бюджетных услуг у шести субъектов (о чем свидетельствует соответствующая штриховка), что в процентом соотношении составляет 33%. При этом следует отметить, что показатели г.Москвы и Московской области в силу специфики их положения нельзя принять в качестве ориентира, характеризующего ситуацию большинства российских регионов. Поэтому исключение данных субъектов из исследуемой выборки, приведет к снижению доли областей, у которых рейтинг ВРП равен рейтингу бюджетных услуг до 25%.
Показатели социально-экономического развития регионов ЦФО и
рейтинги регионов по уровню развития реального и социального секторов
Субъекты РФ, входящие в состав ЦФО | Категория региона в зависимости от уровня развития | ВРП в расчете на душу населения, руб. | Обеспечение бюджетными услугами социальной сферы в расчете на душу населения, руб. | Рейтинг региона | |
по объему ВРП | по уровню обеспечения бюджетными услугами | ||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
г. Москва | Регионы с относительно высоким уровнем развития | 643 733,1 | 34 108,5 | 1 | 1 |
Московская обл. | Регионы, опережающие среднерос-сийский уровень развития | 196 130,6 | 22 829,9 | 2 | 2 |
Липецкая обл. | 182 503,4 | 16 394,3 | 3 | 3 | |
Белгородская обл. | 159 384,9 | 13 931,7 | 4 | 6 | |
Ярославская обл. | 144 189,4 | 15 939,7 | 5 | 4 | |
Тверская обл. | Регионы со средним уровнем развития | 114 717,5 | 13 758,0 | 6 | 7 |
Калужская обл. | 113 618,9 | 14 098,0 | 7 | 5 | |
Курская обл. | 113 240,5 | 9 900,3 | 8 | 18 | |
Тульская обл. | 112 409,1 | 12 415,6 | 9 | 9 | |
Рязанская обл. | 107 925,7 | 11 878,5 | 10 | 10 | |
Владимирская обл. | 101 953,8 | 11 765,6 | 11 | 11 | |
Смоленская обл. | 100 307,2 | 10 798,2 | 12 | 15 | |
Воронежская обл. | 99 963,0 | 10 641,7 | 13 | 16 | |
Костромская обл. | 98 021,7 | 11 685,2 | 14 | 12 | |
Орловская обл. | 96 802,5 | 10 373,1 | 15 | 17 | |
Тамбовская обл. | 96 795,5 | 10 886,4 | 16 | 14 | |
Брянская обл. | Регионы с низким уровнем развития | 80 839,0 | 11 279,4 | 17 | 13 |
Ивановская обл. | 69 928,8 | 12 776,1 | 18 | 8 |
Оставшиеся регионы можно разбить на две группы. К первой из них (выделение в таблице серым цветом) относятся субъекты, у которых рейтинг по обеспечению бюджетными услугами ниже, чем позиция по уровню развития реального сектора. Как видим, сюда входят Белгородская, Тверская, Курская, Смоленская, Воронежская и Орловская области. Причем, первые три субъекта из перечисленных, занимают в ЦФО лидирующие места по уровню экономического развития (4, 6 и 8 соответственно).
Вторая группа выделена белым цветом. Сюда входят шесть регионов, у которых рейтинг социальных услуг, предоставляемых населению выше, чем рейтинг развития производства. Здесь следует обратить внимание на такой парадоксальный факт: Брянская и Ивановская области, относящиеся по уровню развития реального сектора к категории слаборазвитых регионов (17 и 18 место соответственно), финансируют свой социальный комплекс намного лучше (13 и 8 место), чем высокоразвитые с точки зрения промышленности субъекты. По нашему мнению объяснить данный парадокс можно тем, что экономика областей, имеющих более низкий уровень развития, не способна самостоятельно обеспечить финансирование социальных услуг в полной мере, и поэтому получает значительные дотации из федерального бюджета.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что на современном этапе, нельзя говорить о наличии прямой связи между уровнем развития промышленного комплекса и эффективностью функционирования социального комплекса. На наш взгляд, одной из главных причин, которая мешает установлению данного взаимодействия, является использование перераспределительной (адаптивной) модели развития субъектов РФ, суть которой заключается в том, что «государство концентрирует финансовые ресурсы на общенациональном уровне, чтобы затем перенаправить их в более слабые регионы с целью сглаживания межрегиональных контрастов»4. В результате регионы, имеющие высокий уровень экономического развития обеспечивают социальные потребности населения, проживающего на их территории, в гораздо меньших объемах, чем располагаемые возможности. В то время как социальный комплекс более слабых регионов финансируется за счет средств федерального бюджета.
В качестве решения обозначенной проблемы можно предложить комплекс мер, направленный на создание сбалансированной стратегии регионального развития, которая будет сочетать в себе целевое государственное финансирование и работу по созданию организационных и институциональных условий, обеспечивающих приток инвестиций. Причем данная стратегия должна быть построена в таком ключе, чтобы, с одной стороны, проявить некоторую перспективу предстоящих изменений, а с другой – выстроить единую экономическую и социальную политику на макро-, мезо- и микроуровнях как целостную социально-экономическую систему, функционирующую и развивающуюся в тесной взаимосвязи с окружающей средой.
1 Официальный сайт Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Владимирской области [Электронный ресурс] – Режим доступа: http: //vladimirstat.ru
2 Агрегированный индекс производства по видам экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды».
3 Регионы России. Социально-экономические показатели 2008: стат. сб. [Электронный ресурс] – Режим доступа: ссылка скрыта
Анализ проводится по показателям 2007 года в связи с тем, что информация об объеме ВРП за 2008г. на момент написания статьи находилась в процессе обработки.
4 Туровский Р. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: stica.ru/library/articles/rft_frip/