В конкурсном производстве

Вид материала

Конкурс

Содержание Во-первых, имущество, изъятое из гражданского оборота. В-четвертых, имущество третьих лиц, находящееся у должника без правовых оснований

Подобный материал:

• Задание изучить «Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, 918.08kb.
• План. Введение. Деятельность адвоката в суде первой инстанции. Деятельность адвоката, 224.22kb.
• Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, 982.78kb.
• 1. Несчастные случаи на производстве, что подлежат расследованию, 353.78kb.
• Прорывные технологии в системах жизнеобеспечения, 3010.57kb.
• Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов,, 635.81kb.
• Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов,, 1543.92kb.
• Методика расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 1078.01kb.
• Методика заполнения акта о несчастном случае на производстве формы, 1374.52kb.
• Российская Федерация, 136.6kb.

Т. УЛЫБИНА

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА

В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Имущество должника в конкурсном производстве служит главной цели — наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Закон «О несостоятельности (банкротстве)»¹ (далее — Закон) называет все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсной массой. Наряду с законодательным в цивилистике существуют еще несколько дефиниций конкурсной массы.

Например, Г.Ф. Шершеневич называл конкурсной массой «совокупность прав вещных и обязательственных»²; В.Ф. Попондопуло определяет конкурсную массу как имущественно-правовой комплекс, включающий в себя не только вещи и вещные права должника, но и другие его имущественные права, а в некоторых случаях и обязанности³.

М.В. Телюкина предлагает дифференцировать имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства (имущественная масса), и имущество, готовое к распределению между кредиторами (конкурсная масса). В имущественную массу в ходе конкурсного производства вводятся дополнения и из нее делаются изъятия — все это осуществляется в целях формирования конкурсной массы¹. Именно таково понимание данных терминов в бухгалтерском учете².

Выделим наиболее проблемные черты. Виды имущества, добавляемые в имущественную массу должника:

— имущество должника, без правовых оснований находящееся у третьих лиц;

— имущество, полученное в результате реализации дебиторской задолженности (думается, речь может идти как о денежных средствах, так и об ином имуществе третьих лиц, которое должно быть передано должнику);

— денежные средства, полученные в результате осуществления субсидиарной ответственности, — имущество субъектов, своими действиями доведших должника до банкротства;

— имущество, являющееся предметом залога, переданного кредитору-залогодержателю (заклад)³.

Согласно статье 132 Закона, изымаются из имущественной массы следующие виды имущества. Во-первых, имущество, изъятое из гражданского оборота. Собственником его является только государство. Судьба такого имущества должна быть определена не позднее чем через шесть месяцев с дня получения уведомления от конкурсного управляющего. В силу прямого указания пункта 3 статьи 132 Закона, по истечении шестимесячного срока — в случае неисполнения собственником обязанности по распоряжению исключенным из оборота имуществом — все расходы на его содержание возлагаются на собственника. Это означает, что конкурсный управляющий имеет право требовать с собственника выплаты денежных сумм, необходимых для содержания исключенного из оборота имущества; эти суммы будут включаться в имущественную массу.

Во-вторых, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности. Эта норма, установленная пунктом 2 статьи 131, не вполне продумана, ибо не вполне корректно относить права, основанные на лицензии, к личным правам, так как лицензию может получить любой субъект, соответствующий установленным требованиям (что выражается в предоставлении в лицензирующий орган определенных документов), вследствие чего аналогичные лицензии могут быть у нескольких субъектов, ведущих определенную деятельность. Поэтому не вполне логично исключать права, основанные на лицензии, из имущественной массы. Рационально предложение М.В. Телюкиной и В.Н. Ткачева: эти права могут представлять немалую ценность и иметь соответствующую стоимость, а потому следовало бы включить их в имущественную массу и реализовывать на закрытых торгах с участием субъектов, имеющих аналогичные лицензии (т. е. лицензии на осуществление такой же деятельности)¹.

Закон о несостоятельности 1998 г.² допускал исключение из указанного правила: при продаже бизнеса, в силу части 3 пункта 1 статьи 86 (которая применялась согласно пункту 5 статьи 113 того же Закона), «в случаях, когда основной вид бизнеса осуществляется только на основании разрешения (лицензии), покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение указанного разрешения (лицензии)». Таким образом, при продаже предприятия в соответствии с Законом 1998 г. права, основанные на лицензии, не только не исключались из имущественной массы, но могли быть переданы даже субъекту, аналогичной лицензии не имевшему. Более рационально предложение о проведении закрытых торгов. Поскольку в настоящее время о судьбе прав, основанных на лицензии, нормы о продаже бизнеса не упоминают, из этого следует вывод о применении общих положений Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 3 статьи 559 которого такие права в состав предприятия не включаются.

Дискуссионным является вопрос об исключении из состава предприятия имущественных (по сути) прав, которым сами стороны придали личный характер, включив в договор соответствующие положения. Стороны могут включить такое условие в любое соглашение.

Исключение из состава предприятия указанных прав может значительно снизить его ценность (например, аренда здания в престижном районе). Включение же таких прав в состав предприятия нарушает принцип свободы договора и интересы субъектов, считающих свои отношения личными. Подобное ограничение возможно только при наличии указания на это в законе.

Следует согласиться с М.В. Телюкиной: для продажи предприятия в конкурсном процессе указанное ограничение представляется необходимым; при его отсутствии возможно возникновение серьезных проблем на практике, что вызовет негативные последствия и для должника, и для его кредиторов. Кроме того, возможны злоупотребления, когда указанное ограничение будет вноситься в договор с единственной целью — впоследствии добиться исключения данных прав из состава предприятия¹. Хотя возможен и иной вариант — когда такие права будут включены в состав предприятия и реализованы в его составе. «Покупатель должен быть поставлен в такое положение, чтобы быть в состоянии осуществлять торговое дело так же, как до этого продавец»². Когда имущество предприятия реализуется по частям, необходимость реализации таких прав спорна.

В-третьих, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты: дошкольные образовательные, общеобразовательные и лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения региона и не проданные по конкурсу.

Обращает на себя внимание значительное изменение правовой регламентации данных вопросов. Закон 1998 г. исключал из конкурсной массы и жилищный фонд социального обеспечения, и детские дошкольные учреждения, и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона (т. е. круг социальных объектов был более узким).

Признав конституционными нормы о возможности изъятия имущества у собственника в публичных интересах, Конституционный Суд сделал вывод о том, что положения о безвозмездности такого изъятия не соответствуют Конституции России¹. Проблема широко обсуждалась в цивилистике, и предлагались разнообразные варианты ее решения.

До 1 января 2005 г. конкурсный управляющий имуществом должника был обязан (не вправе, а именно обязан), обнаружив социальные объекты, не просто передать их уполномоченным органам, а потребовать при этом определенную компенсацию. Поскольку и безвозмездная передача подобного имущества — крайне затруднительное мероприятие (по причине убыточности объектов), тот разработать действующий механизм возмездной передачи, полагает М.В. Телюкина, не просто².

Прежде всего, неясна последовательность: должна ли (может ли) передача имущества предшествовать выплате компенсации либо управляющий не имеет права передать объект, не получив необходимые средства?

Далее возникает более сложный вопрос: какова судьба конкурсного производства, если объект передан, а компенсация не выплачена? Из логики Закона о банкротстве следует, что, поскольку компенсация поступает в конкурсную массу должника, конкурсное производство не может быть окончено, пока управляющий не добьется от государства перечисления платежа.

Из сказанного становится понятно, почему невозможно достичь исполнения положений Постановления № 8-П. Следовательно, либо необходимо разработать (и, главное, реализовать) положения о финансировании государством указанных затрат, либо Конституционному Суду следует изменить свою позицию. В каком направлении она может быть скорректирована? Представляется целесообразным следующий способ разрешения проблемы: допустить включение социальных объектов в конкурсную массу, установив, что их продажа возможна только по конкурсу, одним из условий которого является сохранение целевого назначения объекта. Естественно, при невозможности проведения торгов также возникнут проблемы, но в этом случае необходимость безвозмездной передачи имущества уполномоченным органам будет более очевидна.

На практике стали возникать ситуации, когда продать муниципальному органу указанное имущество было невозможно, а управляющий вынужден был передавать его безвозмездно, так как у ликвидируемого должника имущества оставаться не должно. О.А. Никитина в связи с этим высказала следующее мнение: «Принимая во внимание, что в настоящее время денежных средств у соответствующих муниципальных образований нет, представляется возможной передача указанных объектов бесплатно, но при отсутствии возражений со стороны кредиторов о такой передаче»¹. Данная позиция совершенно логична, но не бесспорна с точки зрения соответствия постановлению Конституционного Суда, согласно которому право на получение компенсации возникает независимо от наличия или отсутствия согласия кредиторов.

Высший Арбитражный Суд России, поддерживая позицию Конституционного Суда, в письме от 14 июня 2000 г. № С5-7/93-668 указал, что с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

В.В. Витрянский разрешение изложенной проблемы видел в необходимости внесения в Закон изменений, предоставляющих управляющему право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию указанных объектов. Причем, удовлетворяя такое заявление, суд должен определить размер денежной суммы, подлежащей внесению муниципальным образованием в конкурсную массу должника. Кроме того, В.В. Витрянский предлагал «предусмотреть исключения (в части возмездности передачи) в отношении убыточных объектов»². Данная позиция нашла отражение в Законе 2002 г., в пункте 6 статьи 132 которого установлено, что передача социальных объектов в собственность муниципального образования проводится на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых убыточна. Согласно внесенным в Закон о несостоятельности изменениям¹ этот вопрос был решен самым простым для государства образом — в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона муниципальные образования таких объектов передаются в собственность без дополнительных условий.

В-четвертых, имущество третьих лиц, находящееся у должника без правовых оснований. Безусловно, такое имущество подлежит возврату собственнику, как при наличии соответствующих требований, так и при их отсутствии. Конкурсный управляющий, обнаружив имущество, не принадлежащее должнику, обязан принять меры к поиску и обнаружению собственника. С указанным имуществом могут быть связаны две проблемы, т. е. два вопроса, на которые Закон не отвечает: что делать с имуществом, собственника которого обнаружить не удается (включая имущество, которым должник владеет открыто, непрерывно, добросовестно, но менее срока приобретательной давности) и каковы последствия реализации конкурсным управляющим чужого имущества (в том числе с торгов)? Между тем на практике встречаются иногда подобные проблемы. Например, в процессе конкурсного производства ООО «С» при проведении инвентаризации выяснилось, что у общества находится строительная техника, переданная два года назад по договору аренды акционерным обществом «К». Срок аренды истек, но АО не заявляло своих прав на имущество. Конкурсный управляющий выяснил, что АО «К» было ликвидировано (исключено из реестра юридических лиц), о чем ООО «С» не получало никакой информации (впрочем, на данный вопрос невозможно было ответить определенно вследствие неудовлетворительного состояния документации ООО «С»). Таким образом, возникла ситуация, когда ООО «С» было добросовестным приобретателем имущества при отсутствии собственника этого имущества. Думается, такое имущество может быть продано, причем покупатель станет добросовестным приобретателем, который получит право собственности по истечении срока приобретательной давности.

На объем имущественной массы существенное влияние могут оказать требования, возникающие в ходе конкурсного производства, т. е. текущие требования. Режим текущих требований в конкурсном производстве до конца не урегулирован. Они не подлежат внесению в реестр, но порядок их удовлетворения четко не определен. Вариантов два: исполнять требование по мере наступления срока его исполнения или во внеочередном порядке наряду с иными внеочередными требованиями, когда управляющий перейдет к расчетам с кредиторами. Однако по мере наступления срока следовало бы исполнять текущие требования, возникшие после открытия конкурсного производства. То же должно относиться к порядку удовлетворения текущих требований, связанных с функционированием должника в течение конкурсного производства. Эти вопросы должны быть уточнены в законодательном порядке.

Вопрос о необходимости функционирования предприятия-должника в течение конкурсного производства является весьма дискуссионным. Так, В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, не приходя к однозначному ответу на поставленный вопрос, склоняются к отрицанию возможности должника продолжать деятельность: «Продолжение предпринимательской деятельности, будучи свойственным внешнему управлению, не отвечает задаче конкурсного производства, направленного к возможно скорейшему и полному удовлетворению кредиторов»¹. Необходимость продолжения деятельности юридического лица (при наличии такой возможности) безусловна, поскольку основная цель конкурсного производства — максимальное удовлетворение требований кредиторов — достигается при наивысшей стоимости имущества должника, а функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества. Поэтому вряд ли оправданно подвергать сомнению необходимость продолжать деятельность должника в течение конкурсного производства; для этого нужны и законодательные гарантии (одна из них — особый порядок удовлетворения текущих требований).

Будучи сформированной, конкурсная масса распределяется между кредиторами в порядке очередности. Полное удовлетворение требований всех очередей кредиторов — явление в конкурсных отношениях весьма редкое. Тем не менее, теоретически (да и практически) это возможно. Причины такого явления могут быть различными: резкое повышение рыночной стоимости имущества должника, произошедшее после открытия конкурсного производства; недостатки в деятельности внешнего управляющего, не выявившего все имущество, находящееся у третьих лиц; проявление эффекта от внедренных внешним управляющим новых технологий либо проведенных иных мероприятий; исключение судом определенных кредиторов из числа конкурсных, неожиданная реализация безнадежной дебиторской задолженности и т. п.

Таким образом, не исключены ситуации, когда на стадии конкурсного производства, уже после того, как сформирована имущественная масса, выяснится, что у должника достаточно средств и для расчета со всеми кредиторами, и для продолжения функционирования (либо вдруг появились основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления). Однако нормы Закона не допускают иного окончания конкурсного производства в отношении юридического лица, кроме как его ликвидации, что представляется довольно спорным.

В данном контексте заслуживают внимания положения Закона Украины, в соответствии с которыми судьба юридического лица-банкрота зависит от наличия у него имущества: если после завершения ликвидации (утверждения отчета ликвидатора) имущество осталось, то должник провозглашается не имеющим долгов и на этом основании может продолжать предпринимательскую деятельность¹.

В России же в такой ситуации вполне жизнеспособный должник должен быть ликвидирован. Можно поспорить о судьбе должника, у которого задолженности не осталось совсем (с одной стороны, отсутствие требований — основание для прекращения производства по делу о банкротстве; с другой — такого основания для отмены уже принятого решения о конкурсном производстве, т. е. о ликвидации, Закон не предусматривает; последнее позволяет сформулировать вывод, в соответствии с которым конкурсное производство оканчивается ликвидацией в любом случае, за исключением исполнения обязательств должника третьими лицами; подтверждают этот вывод нормы пункта 1 статьи 149 Закона).

Что касается судьбы должника, который понял, что сможет восстановить финансовое состояние, если не будет ликвидирован, то ситуация складывается более сложная. Закон 1998 г. данную проблему не решал вообще. В связи с этим В.В. Витрянский высказал обоснованное мнение, в соответствии с которым в Закон необходимо внести изменения, допускающие возможность «обратного хода» процедур банкротства: «…среди судебных актов, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве (ст. 51 Закона о банкротстве) должно появиться определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению»².