Geum.ru

Программа конференции: 9: 30 10: 00 регистрация участников конференции

Вид материалаПрограмма

Содержание


Андреев М.А.
Борисов Б.Б.
Гурьева Т.Д.
Регламент конференции
Россию в обвале»
Подобный материал:
  1   2

ГУМАНИТАРНЫЕ ЧТЕНИЯ РГГУ 2009 ГОДА


УНЦ "Новая Россия. История постсоветской России"

Кафедра истории России новейшего времени

Историко-архивного иститута РГГУ


ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ

В РОССИИ XX-XXI ВВ.


магистерская конференция


3 апреля 2009 г., 10:00 – 18:50, Миусская пл. 6, корпус 7, аудитория 273


ПРОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ:


9:30 – 10:00 – регистрация участников конференции

10:00 – 10:15 чл.-корр. РАН Пивовар Е.И. Вступительное слово ректора РГГУ

10:15 – 12:25 Политические и социокультурные составляющие трансформации российского общества (ведущая – Елена Филонова)
  1. Андреев М.А. Руководство Народного комиссариата по просвещению РСФСР и интеллигенция в 1917-1918 гг.: вынужденное сотрудничество.
  2. Соколов Д.В. Партии как инструмент коммуникации общества и власти: историческая ретроспектива.
  3. Ильюсимова Ж.З. Образование как инструмент конструирования новой социальной общности людей в 1920-е гг. (На примере национальных школ Нижневолжского региона).
  4. Малиева О.В. Мигранты как фактор общественной трансформации в современной России.
  5. Ланской Г.Н. Интернет-ресурсы как фактор взаимодействия власти и общества в постсоветской России: проблемы доступа и использования.
  6. Борисов Б.Б. Политическая сатира в современном российском Интернете.

Дискуссия

12:25 – 12:50 – кофе-пауза

12:50 – 14:20 Внешнеполитический фактор в системе взаимоотношений общества и государства (ведущая – Лариса Жижилева)
  1. Гурьева Т.Д. Кинодокументы о периоде «холодной войны» в практике общественно-политического развития СССР 1950-1980-х годов (историко-архивоведческий аспект).
  2. Архипова Н.А. Отношение российских политиков и власти к проблеме «утечки мозгов» в 1990-е гг.
  3. Безпалько Б.А. Религиозная ситуация на постсоветской Украине и ее восприятие в России.
  4. Волков А.В. Освещение современного состояния российско-польских отношений в журнале «Новая Польша».

Дискуссия

14:20 – 15:10 – перерыв на обед

15-10 – 17:00 Власть и общество в переходные периоды: пространство диалога (ведущая – Ольга Малиева)
  1. Жижилева Л.И. Власть и общество в идеях Н.А.Бердяева.
  2. Грибанова И.В. «Дальстрой» в системе экономики Дальнего Востока в послевоенные годы: о чем говорят архивы ГУЛАГа?
  3. Филонова Е.С. Церковно-государственные отношения на начальном этапе перестройки в СССР (1985-1988 гг.).
  4. Хичин А.Г. Власть и трансформация государственной системы управления спортом в 1985-1991 гг.
  5. Глушковски П. Власть и общество постсоветской России в освещении А.И.Солженицына.

Дискуссия

17:00 – 18:50 Элиты и гражданское общество в России (ведущий – Богдан Безпалько)
  1. Никифорова О.А. А.С.Будилович – чиновник и общественный деятель начала XX в.
  2. Крыльников Н.А. Формирование полиэтнической гражданской нации в России как фактор ее успешной модернизации.
  3. Шкапа А.А. Взаимодействие Президента и Государственной Думы по вопросам конституционного законодательства РФ в 1994-1999 гг.
  4. Круглов В.Н. Региональные элиты как актор процесса укрупнения субъектов РФ.
  5. Мальбахова Ф.Б. Вызовы мобилизованной этничности в Кабардино-Балкарской Республике в 1990-е гг.

Дискуссия

РЕГЛАМЕНТ КОНФЕРЕНЦИИ:

доклад – 12 минут,

выступление в дискуссии – до 3 минут

Политические и социокультурные составляющие трансформации российского общества


Андреев М. А.

Руководство Народного комиссариата по просвещению РСФСР и интеллигенция в 1917-1918 гг.: вынужденное сотрудничество

Большевистское руководство Народного комиссариата по просвещению РСФСР (Наркомпрос) в первые же дни после Октябрьского переворота попыталось привлечь на свою сторону как художественную интеллигенцию, так и большую часть учительства. Был издан целый ряд воззваний к гражданам России, содержащих демократические лозунги и призыв объединиться для строительства качественно новой культуры. Так, в одном из них, опубликованном 29 октября 1917 г., подчеркивалось, что «залог спасения страны – в сотрудничестве живых и подлинно демократических сил ее. Мы верим, что дружные усилия трудового народа и честной интеллигенции выведут страну из мучительного кризиса и приведут ее через законченное народовластие к царству социализма и братства народов» (1).

Нарком А.В.Луначарский попытался привлечь на сторону советской власти представителей различных организаций, в том числе Союза деятелей искусств (СДИ) и Всероссийского учительского союза (ВУС) (2). Однако большинство из них ответило решительным отказом.

В качестве одной из важнейших причин, оттолкнувших интеллигенцию от большевиков, стало очевидное стремление последних к радикальным реформам, к «безмерному перевороту в жизни страны» (3). Многие художники, скульпторы, учителя психологически не были готовы к столь решительному ниспровержению укоренившихся ценностей и идеалов. Отпугивали, наконец, и сами лозунги большевиков, красивые и демократичные с внешней стороны, но не содержавшие четкой программы налаживания культурной жизни в стране (4).

Другой причиной, оттолкнувшей интеллигенцию от новых властей, стали такие шаги, как разгон Центральной городской думы Петрограда, Учредительного собрания, Государственного комитета по народному образованию, принятие декрета о печати и ряд других ущемлявших права и свободы граждан законов (5). К тому же большевики попытались навязать художественной интеллигенции свою волю, свои вкусы и поставить всю культурную жизнь в прямую (в первую очередь, финансовую) зависимость от государства. «Первейшая обязанность центральной государственной власти по отношению к искусству, - подчеркивали художники, - заключается, прежде всего, в том, чтобы оставить искусство в покое, предоставив ему безвозвратно развиваться так и в таком направлении, как и в каком направлении оно найдет для себя нужным и интересным…» (6).

Однако «безвозвратно» упускать из своих рук власть большевики явно не собирались. В ответ на бойкот, саботаж, «политическую травлю» педагогов - сторонников новых властей, а также начатую в декабре 1917 г. в Москве, Петрограде и ряде других крупных российских городов многомесячную забастовку учителей большевики провели перевыборы педагогов (7). Как заявил Луначарский, это позволило удалить «всякий хлам» и сохранить «необходимый живой материал» (8). В действительности же это была отчаянная борьба за контроль над сферой образования. В свою очередь, ВУС предпринял повторное голосование, в результате которого из школ удалялись сторонники новых властей (9).

Работа школ была парализована, а ВУС и Наркомпрос продолжали борьбу вплоть до осени 1918 г., когда при посредничестве наркомата был организован Производственно-профессиональный союз работников культурно-просветительных и учебно-воспитательных учреждений г. Петрограда и его окрестностей (10), позволивший большевикам привлечь на свою сторону подавляющую часть учителей города. Решающим фактором в победе Наркомпроса явилась, конечно же, финансовая сторона дела: «Педагоги… присмирели – примирил их с новой школой паек, вернее, тарелка щей и кусок хлеба, и повели работу, как только можно было вести в то тяжелое время» (11)

В отличие от педагогов, которые ради интересов учащихся зачастую шли на уступки новым властям, художники в этом смысле были более независимыми. Они добивались полного отделения государства от искусства, организации Собора деятелей искусств, который бы руководил всей художественной жизнью страны. Однако большевистское руководство и в этой сфере не хотело выпускать инициативы из своих рук. На одном из собраний с участием представителей СДИ Луначарский категорически высказался против стремления Союза «претендовать на обладание правительственной властью», а также организации Учредительного собора художников, который, с его точки зрения, явился бы «засильем бездарностей». Первейшей в текущий момент он считал необходимость «ввести в рамки самый процесс разрушения», после чего только можно приступать к строительству дворцов и памятников (12)

Представители СДИ первоначально отвергли помощь народного комиссара и даже объявили о запрете всяких персональных контактов членов Союза с новыми властями. Те же из интеллигентов, кто решался пойти на сотрудничество с большевиками, подвергались открытому бойкоту со стороны своих коллег, как это произошло с В.Я.Брюсовым (13).

Однако необходимость экономической поддержки со стороны правительства толкала руководство общественных организаций на сотрудничество с властями, чем умело пользовались последние, постепенно укрепляя свое влияние и налаживая контроль за всей культурной жизнью в стране (14).


ПРИМЕЧАНИЯ:
    1. ГА РФ. Ф. А-2306. Оп.2. Д.1. Л. 95.
    2. Луначарский А.В. Как мы заняли Министерство народного просвещения // Луначарский А.В. Воспоминания и впечатления. М., 1968. С. 181; Ярошевская В.П. Борьба партии за художественную интеллигенцию после победы Октябрьской социалистической революции: октябрь 1917 г.– июль 1918 г. // Из истории формирования социалистической интеллигенции. М., 1972. С. 51.
    3. Журнал Министерства народного просвещения. 1917. №11-12. С.1.
    4. Народный учитель. М., 1917. №25-26. С.8
    5. Декреты Советской власти. М., 1957. Т.1. С.24-25, 91-92, 111-113, 335-336.
    6. Новая жизнь. 1918. 17 апреля. С.1.
    7. Сборник декретов и постановлений Рабочего и крестьянского правительства но народному образованию. М„ 1918. Вып. 1. С. 82-83.
    8. Цит. по: Балашов Е. М. Школа в российском обществе:1917-1927 г.: Становление «нового человека». М., 2003. С.92-93.
    9. Петроградский учитель. 1918. № 13-14. С.13
    10. Народное просвещение. 1918. №4-5. С.170.
    11. Толстов А.С. На работе по организации трудовой школы: Отрывки воспоминаний // Народное просвещение. 1927. №10. С.130.
    12. Новая жизнь. 1918. 21 апреля.
    13. Луначарский А.В. Собр. соч. М., 1963. Т.1. С.442.
    14. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине: 1917-1932. М., 1998. С.27.

Ильюсимова Ж.З.

Образование как инструмент конструирования новой социальной общности людей в 1920-е гг. (На примере национальных школ Нижневолжского региона).

До Октября 1917 г. в Калмыцкой степи действовали школы двух типов: хурульные для духовенства и светские для детей мирян. Дети немецких колонистов учились в школах, действовавших при кирхах. С организацией земств в немецких колониях стали создаваться частные и товарищеские школы. Реалии общественного развития в ХХ в. готовили почву для перехода немцев к светскому обучению.

Народное образование большевики восприняли как мощный фактор переустройства общественно-политической жизни страны на социалистических началах. Согласно «Положению о единой трудовой школе РСФСР» и «Основным принципам единой трудовой школы» (1918 г.), советская школа получила название единой трудовой школы (ЕТШ), труд объявлен основой школьной жизни, установлен принцип одинаковых прав на получение образования для детей обоего пола.

Учитывая, что население страны многонационально, 31 октября 1918 г. Народным комиссариатом по просвещению было принято постановление «О школах национальных меньшинств», согласно которому учебные заведения национальных меньшинств причислялись к государственным и в своей деятельности руководствовались «Положением о единой трудовой школе». Проживающим на территории РСФСР национальностям государством также гарантировалось право получения образования на своем родном языке на обеих ступенях единой трудовой школы, а также в высшей школе.

31 декабря 1920 г. – 4 января 1921 г. состоялось партийное совещание по народному образованию, принявшее новую школьную систему, в соответствии с которой сельским школам придали сельскохозяйственный уклон, а городским – фабрично-заводской.

Тяжелый финансовый кризис страны в первой половине 1920-х гг. определил дальнейшее развитие трудовых школ. В принятом в декабре 1923 г. новом Уставе ЕТШ уже не говорилось о всеобщности образования и его бесплатности. Как временная мера в учреждениях Наркомпроса устанавливалась плата за обучение для детей рабочих и служащих, освобождались от нее красноармейцы, инвалиды труда и войны, учащиеся-стипендиаты, пенсионеры, работники-просвещенцы, крестьяне, освобожденные от уплаты продналога, низкооплачиваемые рабочие и служащие, безработные. Прошедший 29 декабря 1923 г. VI съезд работников просвещения АССР немцев Поволжья подчеркнул, что основной задачей советской школы является пролетаризация учащихся: «воспитание в коммунистическом духе в детском саду, трудовой школе, школах коммун». Семейному стало противопоставляться социальное воспитание.

В строительстве нового общества определенным препятствием являлась религия, которая должна была уступить место коммунистическому мировоззрению. Согласно принятому СНК РСФСР 18 декабря 1923 г. новому Уставу ЕТШ, в школьное образование вводилась обязательная пропаганда атеизма как официальной доктрины. В 1925 г. Государственным Ученым Советом было выпущено специальное методическое письмо №4 «О безрелигиозном воспитании в школах I ступени». 13 октября 1927 г. Калмобком ВЛКСМ обратился с призывом к учителям области о совместном проведении комсомольцами и педагогами антирелигиозной работы среди калмыцкого населения.

Таким образом, основное внимание в обучении калмыков и немцев Поволжья было уделено детям из беднейших слоев населения. Вместо постепенного перехода от религиозного образования к светскому был проведен ускоренный переход, что, естественно, вызвало серьезное сопротивление советским школам со стороны населения. Это одна из причин того, что в 1925-1926 учебном году люди противились всеобщему обучению в сельских местностях, в том числе и в Нижнем Поволжье, где число отказов родителей зачислить детей в школы достиг 10-15%.

Малиёва О.В.

Проблемы межнациональной интеграции в московском мегаполисе в условиях нового миграционного притока в конце XX - начале XXI в.

В ходе глобализационных процессов во всех мегаполисах основная проблемная ситуация складывается в связи с высоким притоком мигрантов. Из всего миграционного притока 1990-х - начала 2000-х гг., по оценкам специалистов (Ж.А.Зайончковская (1)), 50% пришлось в России на московский мегаполис. Такой быстрый приток представителей непривычных для его населения этнических групп заметно меняет круг общения и уровень межэтнического взаимодействия, нередко создавая трудности.

Это определяет постановку двух задач:

- минимизировать негативные стереотипы и установки у принимающего населения, научить пониманию того, что человек имеет право выбрать место жительства;

- интегрировать трудовых мигрантов, которые останутся на постоянное место жительства, научив их пониманию необходимости знать язык, придерживаться характерных для города норм общения.

Способы интеграции обсуждаются специалистами во всем мире. На сегодняшний день существует несколько подходов:

- Ассимиляция предполагает отказ от своей культуры и полное включение в принимающую культуру (например, установка «Вы все только французы»).

- Интеграция предполагает взаимопроникновение разных культур по одному из двух сценариев. Первый сценарий – «плавильный котёл», создание нового качества путем соединения культур. Второй сценарий отражает московскую модель и предполагает включение новой культуры в культуру доминирующую.

- Мультикультурализм основан на признании культуры, которую представляет мигрант: «Приезжайте в Лондон, привозите свои деньги... и культуру тоже можете привезти».

В различных сферах интеграция идет по-разному. Крупнейший российский социолог П.Сорокин (2) различал интеграцию разной направленности:

- Культурная интеграция - принятие языка, норм, ценностей мегаполиса;

- Политическая интеграция - лояльность к власти, участие в голосовании, в партиях и движениях;

- Структурная интеграция - включение в местные сообщества (заключение браков, дружба, общение с соседями и коллегами по работе).

Российские ученые, в частности, Л.М.Дробижева (3), исходят из более широкого понимания социально-структурной интеграции, которое подразумевает производственную интеграцию, в отличие от спецификации рода деятельности по этническому признаку.

Этнические интеграционные процессы зависят не только от прибывающей, но и от принимающей стороны. Н.Глейзер и Д.П.Мойнихан (4) в своей книге «Внутри плавильного котла» указывают на то, что мигранты будут такими, какими мы их воспринимаем. Иными словами, принимающее общество во многом обуславливает то, как мигранты себя ведут.

С точки зрения этнической концепции Ф.Барта (5), границы между группами зависят от значения, которое их члены придают тем или иным маркерам, поэтому этничность неустойчива и формируется, конструируется искусственно. М.Вевьорка в книге «Дифференциация и культурная идентификация» говорит о конструировании и воспроизводстве отличий и настаивает на восприятии как формируемой вещи.

Результаты исследования по программе московского правительства «Москва многонациональная» (6) позволяют сделать вывод, что межэтнические установки у принимающего населения дифференцируются в отношении мигрантов и лиц различных национальностей. Так, негативные установки в отношении людей другой национальности фиксируются в Москве на уровне не более 30%, но в отношении чеченцев они составляют почти 50%, а в отношении евреев - всего 15%. И это притом, что именно антисемитизм в России был всегда сильным. В то же время негативное отношение к мигрантам доходит до 50-60%, а в некоторых случаях даже до 90%. Особенно высокие показатели характерны для районов с преобладанием малообразованного населения и работников физического труда.

Во многом власть задает тон отношения к этносам и мигрантам. Например, выступления президентов В.В.Путина и Д.А.Медведева содержат слова о российской интегрирующей нации, многокультурном обществе, исторически сформированном в России. С другой стороны, в газетах «Московский комсомолец» и «Комсомольская правда» приводятся высказывания столичных чиновников о росте преступности и наркомании именно в связи с притоком мигрантов. В итоге получается, что в районах Москвы, где уровень контактов с мигрантами высок (Вешняки), отношение населения к ним более дружелюбное, чем там, где мигрантов меньше (Отрадное).

В советское время Москва была городом, куда все приезжали работать и учиться. С начала 1990-х гг. ситуация резко изменилась. Распад Советского Союза вызвал кризис русского национального самосознания. При Б.Н.Ельцине была принята Концепция государственной национальной политики (7), носившая черты мультикультурализма, санкционировано создание национально-культурных обществ.

Сегодня ученые и многие политики ищут новую модель межэтнической интеграции в виде интеграции надэтнической. Наиболее удачной по-прежнему остается концепция свободной культуры. Постепенно отношение местного населения к мигрантам и представителям других этносов меняется от эмоционального к прагматическому. Внедрение толерантности, признание за каждым человеком права и свободы выбора позволит минимизировать конфликты на межнациональной почве.


Примечания:
  1. Зайончковская Ж. Миграционный кризис и миграционный взрыв в России в 1980-е и 1990-е годы // Россия и ее регионы в XX веке: территория – расселение – миграции /Под ред. О. Глезер и П. Поляна. – М.: ОГИ, 2005. – С. 388.
  2. Сорокин П.А. Моя философия – интегрализм // Социологические исследования. 1992. № 10. С. 134-139
  3. Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России / Ред. Л.М.Дробижева. - М., 1998. С. 12.
  4. Glazer N., Moynihan D.P. Beyond the Melting Pot. - Cambridge: MIT Press, Harvard University Press, 1963. P. 57.
  5. Этнические группы и социальные границы : социальная организация культурных различий: сборник / Ред. Ф. Барт, Пер. с англ. И. Пильщиков, Ред., посл. Г. Хизриева. - М.: Новое издательство, 2006. С. 118.
  6. Среднесрочная целевая программа «Москва многонациональная: формирование гражданской солидарности, культуры мира и согласия» 2005-2007 гг.
  7. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1996 № 909.



Ланской Г.Н. Интернет-ресурсы как фактор взаимодействия власти и общества в постсоветской России: проблемы доступа и использования.

Интернет-ресурсы занимают центральное место в развитии информационного общества. Они способны выполнять практически любые социальные функции, включая просветительскую деятельность, идеологическое воспитание, обеспечение коммуникативной практики в области социально-бытовых и экономических отношений. В настоящее время без доступа к этим ресурсам практически невозможно представить себе деятельность любого человека и реализацию избираемых обществом и социально-политическими институтами стратегий социального взаимодействия.

Важным является то, что практическая потребность в применении Интернет-ресурсов ощущается не только широкими слоями населения, но и представителями высшего административного аппарата органов государственной власти. В качестве примера такой тенденции можно привести план формирования так называемого «электронного правительства», имеющего своей целью помимо ориентации на электронный документооборот оперативное общение с гражданами в режиме он-лайн. Такое общение представляется нам важным механизмом развития гражданского общества и реализации демократических конституционных прав на получение социально значимой информации.

О заинтересованности властных структур в активном использовании Интернет-ресурсов как коммуникативного и просветительского средства свидетельствует приоритетный характер работы по информатизации учебного процесса в рамках реализуемого национального проекта «Образование». Широко, хотя и не всегда эффективно, внедряются технологии дистанционного обучения студентов, аспирантов и магистрантов высших учебных заведений. В условиях существующих кризисных тенденций экономического развития использование данных технологий может существенно расширить границы повышения квалификации и профессиональной переподготовки людей, нуждающихся в трудоустройстве. Поэтому становится объяснимым стремление государства в эффективном и малозатратном режиме выполнять свои социальные функции при помощи Интернет-коммуникаций.

Прослеживая значимость сетевых компьютерных технологий в сфере взаимодействия власти и общества, нельзя не подчеркнуть их незаменимую роль в осуществлении практики культурной глобализации мирового сообщества. При этом информационная практика глобализации имеет в большинстве случаев достаточно безвредный характер с точки зрения самобытности различных стран и народов, так как она не ущемляет экономических интересов государств и, за исключением случаев пропаганды экстремистских идей, не представляет угрозу для государственной безопасности. Широко пропагандировавшиеся идеи демократизации, конвергенции развивающихся социальных систем, во многих отношениях прогрессивная концепция «открытого общества» способны найти практическое воплощение именно благодаря масштабному распространению Интернет-технологий в современной жизни.

Однако социальная продуктивность процесса информатизации отношений власти и общества зависит от решения ряда проблем, которое нельзя считать в настоящее время завершенным. Особенно остро эти проблемы стоят в российском обществе, где наблюдается достаточно сложный и не всегда последовательный процесс становления демократических форм развития.

Главная и комплексная по содержанию проблема связана с повышением информационной культуры общества, которая включает не только способность получать нужные для повседневной жизни сведения в сетевых источниках и затем применять их на практике, но и умение отбирать и использовать именно полезную, реально необходимую информацию. Для решения этой задачи необходимо формировать в общественном сознании не склонность к потреблению разнообразной занимательной Интернет–продукции, а стремление к занятию профессиональным общественно полезным трудом. Следует отметить, что такой пропагандистский опыт уже сформировался в рамках исторического развития России, когда в 1920–1930-х годах осуществлялся активный выпуск образовательной изобразительной продукции. В условиях нехватки возможностей, а иногда и элементарных навыков чтения эта продукция приносила большую пользу и обществу, и государству. Между тем в условиях постсоветской действительности данный опыт был забыт, а в массовом сознании стало формироваться неверное представление о его исключительно политизированном характере.

Помимо неспособности многих, особенно личностно не сложившихся граждан адекватно оценивать информационную значимость Интернет-ресурсов достаточно острой является проблема юридической регламентации использования компьютерных информационных сетей. Псевдодемократическая убежденность в неподцензурности этого коммуникативного пространства приводит к постоянному нарушению законодательных норм. Даже осознавая противоправность несанкционированного копирования различных, в том числе имеющих художественно-эстетическую ценность информационных ресурсов, граждане России активно нарушают права интеллектуальной собственности в сфере использования творческой продукции. Конечно, с правоприменительной точки зрения выявить все факты подобных действий достаточно сложно. Однако хорошо известно, что способность людей к самоограничению своих практических потребностей и наличие у различных групп граждан (от крупных общностей до малых социумов) способности отслеживать и корректировать поведение своих представителей являются критериями развитости, цивилизованности общества.

Остается актуальным с точки зрения развития информационной культуры и вопрос о степени достоверности размещаемых в Интернет–ресурсах сведений. Надо отметить, что его нерешенность снижает социальную значимость этих источников информации. Конечно, отказ от распространения сведений экстремистского содержания, способных вызвать этнические, религиозные и иные формы розни, данных, подрывающих государственную безопасность и нарушающих тайну частной жизни, должен являться объектом закрепленного перспективами юридической ответственности согласия между обществом и государством. Однако не менее важным видится социальный контроль качества информации, размещаемой в Интернет–ресурсах, широкая критика недобросовестных и ложных сведений. Без этого важного в гражданском обществе инструмента повышение информационной культуры каждого субъекта выглядит маловероятным и неперспективным.

В целом, Интернет–ресурсы только находят и начинают осваивать свое место в современной практике коммуникации между институтами государственной власти и обществом. Их общественная полезность зависит от того, насколько деятельность их разработчиков и пользователей будет адекватна демократическим правилам, декларированным в российских и международных нормативно-правовых документах.


Борисов Б.Б.

Современная политическая сатира в российском сегменте Интернета

Под политической сатирой понимается сатира, т.е. резко обличительный вид комического, направленная в адрес политиков или политических институтов. В рамках начатого нами исследования мы вводим разграничение политической сатиры на внутриполитическую и внешнеполитическую. В докладе рассматривается только состояние внутриполитической сатиры в России, за исключением сатиры в адрес политической оппозиции, на примере нескольких наиболее выразительных проектов сатирической направленности, представленных в Интернете («Владимир.Владимирович.Ру», журнал «Крокодил» - krakadil.ru, истории о Доне Путионе на сайте umorist.ru, «Плавленный сырок» Виктора Шендеровича - shender.ru). В контексте данного исследования к современной мы относим сатиру, появившуюся с 2000 по 2008 гг., таким образом, нам интересны тенденции в этой области в период президентства В.В.Путина.

В статьях некоторых журналистов и в интервью некоторых известных сатириков и артистов сатирического жанра, начиная со второго президентского срока В.В.Путина, звучали заявления о том, что на данном этапе в условиях политического режима, установленного командой Путина, политическая сатира невозможна и ее нет. Однако ситуацию точнее описал В.Шендерович: «Сатира уходит в Интернет, в анекдоты — в низовые жанры. Повторяется путь, который прошла политическая сатира при советской власти» (2006 г.). Шендерович говорит о «синусоиде» демократии, которая, по его мнению, в указанное время «пошла вниз», в результате чего политическая сатира стала невозможна на телевидении.

В связи с этим, во-первых, необходимо будет выделить этапы развития политической сатиры в России, принимая во внимание «синусоиду» демократии и свободу слова в 2000-2008 гг. Это задача для дальнейшего исследования. Во-вторых, важно выявить структуру и своеобразие политической сатиры в Рунете.

Причины перехода сатиры в виртуальное пространство ясно обосновал Д.Вернер, владелец сайта anekdot.ru: «Смещение сатиры в интернет совершенно естественно. Потому что именно интернет создает для нее наиболее благоприятные условия - мгновенность публикации, интерактивность (обратная связь), полное отсутствие цензуры, легкость распространения» (2007 г.).

Что касается анекдотов, то это вечный жанр, который «не задушишь, не убьешь». Следует заметить, что анекдоты, в том числе политические, в наше время распространяются преимущественно именно через Интернет. Однако в статьях зарубежных журналистов (например, «Los Angeles Times» в США, «Le Monde» и «La Croix» во Франции, «Gazeta Wyborcza» в Польше) встречаются тенденциозные статьи, освещающие ситуацию с политическими анекдотами в России однобоко. Так, в «Los Angeles Times» вышла статья «Анекдотов про Путина нет, потому что его считают богом», где говорится: «Анекдоты про Путина в России не очень распространены, потому что президент очень популярен, держит себя в руках и не дает повода для шуток. Кроме того, анекдоты о нем могут доставить рассказчику серьезные неприятности» (цит. по NEWSru.com, 17 июля 2006 г.).

Очевидно, ничто из этого не является правдой, что и обосновал Д.Вернер. На его сайте количественное соотношение анекдотов про Путина и Ельцина далеко не в пользу последнего. Сегодня на одном лишь сайте anekdot.ru – более 6000 анекдотов про Путина.

С осени 2002 г. выходит проект Максима Кононенко - www.vladimir.vladimirovich.ru. Это смешные истории про В.В.Путина и его команду, сочиненные по следам политических событий. Фигура М.Кононенко во многом мистификаторская, эта черта распространяется и на проект «Владимир.Владимирович.Ру». Однако как бы то ни было, истории, размешенные на этом сайте, обладают явными признаками сатиричности, пусть и с креном в абсурдизацию.

С 2005 г. стал выходить измененный журнал «Крокодил» под редакцией С.Мостовщикова (интернет-версия - krakadil.ru). На рубеже веков журнал несколько раз закрывался и возобновлялся. В 2005 г. он изменился кардинально. «В советское время «Крокодил» защищал интересы общества, боролся с пороками, - говорит Мостовщиков. - А я не хочу защищать ценности этого общества. «Крокодил» – журнал для людей, которых достало – что угодно: политика, погода, ботинки» (Газета.ru, 05.10.2005). Политическим событиям и персоналиям посвящена лишь небольшая часть материалов журнала, и сатиру «Крокодила» можно охарактеризовать как абсурдистскую.

Стоит отметить проект «Дон Путионе – крестный отец Вертикали. Сказка-сериал о любви и ненависти», рассказывающий в сатирической манере о появлении на политической сцене В.В.Путина и истории его президентства (umorist.ru).

Пожалуй, главным сатирическим продуктом постельцинской эпохи можно назвать «Плавленый сырок» В.Шендеровича и его команды, который выходил с 14.11.2003 г. в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Все выпуски размещены на сайте Шендеровича shender.ru и на сайте «Эхо Москвы» в виде аудиофайлов и в текстовом формате. Передача была сатирически-публицистической: Шендерович саркастически комментировал политические события недели, Игорь Иртеньев сатирически их высмеивал в стихотворной форме, авторы агентства «На голубом глазу» — Юрий Исаков и Александр Каряев готовили выпуски газет, выходящих на 10 лет позже описываемых событий и представляющих их в виде сатирических новостей, а под занавес программы артисты исполняли сатирические частушки на злобу дня (авторы куплетов — Вадим Жук и Сергей Плотов).

Однако показательно, что почти все описанные выше проекты закончились или, по крайней мере, надолго приостановились. Сайт «Крокодила» под редакцией С.Мостовщикова не обновлялся с июня 2008 г. (последний выпуск журнала), истории про Дона Путионе, Малыша Медведоне и других представителей Вертикали на umorist.ru выходили лишь с 14.02 по 25.08.2008 г. Последний выпуск «Плавленого сырка» датируется 28.06.2008 г. Продолжаются только истории «Владимир.Владимирович.Ру».

Говорит ли это о невостребованности политической сатиры сегодня? Этот тезис еще предстоит доказать. Согласно Д.Быкову, «отсутствие сатиры в современной России может иметь еще одну, вполне прозаическую мотивацию: все и так смешно… В середине 80-х говорили: жить стало интереснее, чем читать. Сегодня жить смешнее, чем смотреть или слушать» (Огонек. 2007. №26).


Внешнеполитический фактор в системе взаимоотношений общества и государства


Гурьева Т. Д.

Кинодокументы о периоде «холодной войны» в практике общественно-политического развития СССР 1950-1980-х годов (историко-архивоведческий аспект)

«Холодная война» 1950-1980-х гг. определила некоторые особенности как общественно-политического развития СССР, так и его взаимоотношений с западными государствами. Используя в своих научных изысканиях традиционные источники по интересующей нас теме, историки оказываются в привычной среде, где выработаны определенные способы исследования. Однако в условиях современного процесса информатизации общества и возрастающего визуального влияния на сознание человека актуальным становится привлечение кинодокументов (КД), за которыми источниковеды признали право быть использованными не только в иллюстративных целях, но и в качестве исторического источника, способного в самом прямом смысле и притом в динамике отражать недоступную традиционным источникам действительность.

Основной целью доклада является попытка изучить КД по теме на примере взаимоотношений СССР и Великобритании в период «холодной войны», параллельно решая некоторые источниковедческие и архивоведческие проблемы.

КД по заявленной тематике отложились в хранилищах Российского государственного архива кинофотодокументов (РГАКФД). Основная часть этих КД поступила в архив от Центральной студии документальных фильмов (ЦСДФ) - крупнейшей советской киностудии неигрового кино, что определило «рафинированность» имеющихся в распоряжении исследователя документов.

Послевоенная обстановка требовала от советского руководства использования всех доступных средств воздействия на массовое сознание народа для демонстрации того, насколько реальны в своем воплощении идеи «всеобщего блага», насколько высок духовный и материальный уровень советских людей. Документальный кинематограф в данном случае оказался связующим звеном как между советским обществом и государством, так и между государствами-победителями – СССР и Великобританией. Взяв за отправную точку именно такое понимание целеполагания, мы проанализировали 40 кинодокументов (фильмы, сюжеты, спецвыпуски, киножурналы и неиспользованные в готовой продукции киносъемки), составляющих около 85 единиц хранения.

В процессе изучения КД использовалось несколько общих критериев отбора документов: критерий происхождения документа; критерий содержания (учитывалась важность запечатленного события); критерий внешних особенностей (обращалось внимание на техническое и физико-химическое состояние КД). В процессе исследования КД использовались и специфические критерии отбора исторических источников: оценивались, во-первых, характер раскрытия информации, во-вторых, композиционно-сюжетная целостность запечатленного события, в-третьих, наличие дикторского текста.

С точки зрения формы представления информации особое внимание сосредоточено на рассмотрении двух видов КД – киножурнала и кинофильма. Их выбор обусловлен тем, что они обладают большей идейной и содержательной законченностью (по сравнению с другими видами КД), наиболее ярко отражают проявления «холодной войны» в общественно-политической жизни СССР 1950-1980-х гг. Киножурналы должны были отличаться оперативностью (кратко и точно сообщать о месте, цели, времени и участниках события); кинофильмы же, кроме информативной, обеспечивали функции идеологического воспитания общества, а также «выравнивания» его эмоционально-психического состояния в условиях постоянной международной напряженности посредством «дозирования» как ретроспективной, так и современной информации. В кинофильмах продуктивно использовались также художественные приемы подачи материала (речь идет о «нелинейности» организации информации).

Решение вопроса об информативности КД как одного из направлений в интерпретации исторического источника потребовало применения методики систематизации их по предметно-тематическим группам, на основе чего были сделаны выводы относительно репрезентативности и уникальности информации в каждой группе, источниковедческих возможностей КД.

В КД периода «холодной войны» зафиксировано многообразие различных сфер жизни английского и советского обществ: дипломатия, политика, экономика, культура, научная образовательная и общественная деятельность. Большая часть изученных киносъемок носит организованный характер, что обусловлено спецификой процесса кинодокументирования дипломатических и официальных мероприятий. Несмотря на выраженную тенденциозность, кинодокументы представленной тематики отличаются определенной степенью достоверности, что подтверждается сопоставлением содержащихся в них данных со сведениями, почерпнутыми из традиционных источников. Проделанное историко-архивоведческое исследование позволяет говорить о познавательной, исторической, культурной и источниковедческой ценности кинодокументов.

Архипова Н. А.

Отношение российских политиков и власти к проблеме «утечки мозгов» в 1990-е гг.

Последнее десятилетие XX в. было сложным временем в истории России, перемены коснулись всех сфер жизни, не обошли они стороной и научное сообщество. Рынок затронул положение ученых самым болезненным образом. Ухудшение материального положения, плохая научно-техническая база, упадок престижа интеллектуального труда, правовая незащищенность занятых в науке привели к массовой эмиграции ученых из страны.

Проблема «утечки мозгов» является одной из острейших и воспринимается неоднозначно. Цель данного исследования – определить отношение властных структур к проблеме эмиграции ученых из страны в 1990-е гг.

В условиях начавшихся социально-экономических преобразований российская наука оказалась на периферии государственных интересов (1). Так, ассигнования на ее нужды из федерального бюджета в течение 1991-1996 гг. реально сократились в 6 раз, а число занятых в науке уменьшилось за этот период в 2 раза (2).

В указе Президента РФ от 13 июня 1996 г. «О доктрине развития российской науки» отмечалось, что наука за свою многовековую историю внесла огромный вклад в развитие страны и мирового сообщества. Своим положением великой мировой державы Россия во многом обязана достижениям отечественных ученых (3). Наука признавалась социально значимой отраслью, определяющей уровень развития производительных сил. Основными целями государственной политики назывались развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала, увеличение вклада науки и техники в экономику государства и реализацию важнейших социальных задач, укрепление обороноспособности и безопасности личности, общества и государства, упрочение взаимосвязи науки и образования (4). Научные разработки, таким образом, объявлялись фактором развития России, воспринимались как национальное достояние, имеющее стратегическое значение.

Тем не менее, 1990-е гг. ознаменовались обвальным сокращением бюджетного финансирования науки, падением ее престижа. В наиболее неблагоприятной ситуации оказались начинающие научные сотрудники. Что касается работников высшей квалификации, то, по свидетельству математика академика В.Арнольда, его зарплата в эти годы была на два порядка ниже, чем у американских коллег близкого уровня научной квалификации (5) Судя по официальным документам, властные структуры отдавали себе в этом отчет. Отмечалось, что сохранение научно-технического потенциала в изучаемые годы стало возможным лишь благодаря преданности делу большинства ученых среднего и пожилого возраста. Поэтому необходимым условием улучшения кадровой ситуации, согласно концепции реформирования российской науки в 1998-2000 гг., являлось восстановление в обществе престижа научного труда и достойной его оплаты. Только решив данную проблему, можно было привлечь в науку талантливую молодежь и способствовать возвращению в Россию уехавших за рубеж ученых (6).

В качестве первоочередных мер, способных смягчить кадровые проблемы, следует считать ускорение процесса интеграции вузов и организаций академической и прикладной науки, введение бронирования от призыва в армию молодых специалистов научных организаций, получивших государственную аккредитацию, строительство жилья для молодых специалистов. Существенное значение для закрепления в науке молодежи имели программа поддержки ведущих научных школ и гранты Президента РФ по поддержке научных исследований молодых ученых и докторов наук.

Однако надежды властных структур на быстродействие рыночных механизмов привлечения внебюджетных средств в науку во многом не оправдались. Не исправили ситуацию и государственные научные фонды, а концентрация ресурсов в федеральных программах лишь усугубила положение.

Мнения политиков по поводу «утечки мозгов» высказывались различные. Так, М.С.Горбачев в своем выступлении на CTIA Wireless 2002 отмечал, что эмиграции ученых способствует деградации российской науки в целом (7). В то же время председатель правления РАО "ЕЭС России" А.Б.Чубайс в эфире «Радио России» 21 октября 2003 г. отметил, что не считает эмиграцию ученых проблемой. Он заявил, что «в целом можно рассматривать проблему утечки кадров как позитив. Перелив кадров из страны в страну – нормальное явление. Человек должен иметь право на выбор места жительства и работы. У нас еще достаточно специалистов, патриотически настроенных ученых, готовых поработать на благо Родины. Поэтому считаю, что «утечка мозгов» угрозу пока не представляет» (8). Такого же мнения придерживался лидер ЛДПР В.В. Жириновский: «В других условиях люди долго бы не имели возможности выехать за границу, проявить себя. При этом они не только своими знаниями и умениями обогатят Америку и западные страны, но и приобретут бесценный опыт, который послужит на пользу России. Находясь за границей, они будут воздействовать на общественное мнение стран пребывания, показывать образцы лучших управленческих и научных кадров, которые способна готовить Россия» (9).

Таким образом, мы видим, что отношение политиков к проблеме «утечки мозгов» и состоянию отечественной науки во многом не совпадало с тем, что было заявлено в государственно-правовых актах. Положение ученых, несмотря на все заверения, долгое время оставалось тяжелым и нестабильным, чем и была вызвана эмиграция научных кадров из страны.


ПРИМЕЧАНИЯ:
  1. Аллахвердян А. Г. Российская наука в постсоветский период: от кадрового обвала к численной стабилизации // Наука та наукознавство.- 2005.- №1.- С. 53.
  2. О концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг. // esspravo.ru/ Docum/ DocumShow_DocumID_73699.php
  3. Указ президента РФ «О доктрине развития российской науки» от 13 июня 1996 г. // nov.ru /r/med/inf1/zak/doctr.htm
  4. ФЗ- №127 «О науке и научно-технической политике» от 23 августа 1996 г.// h.ru/s_e/ of_inf/ 127fz.php
  5. Топилин А. В. Сдвиги в занятости и миграции высококвалифицированных научных кадров в России // Социологические исследования. - 2004.- № 11.- С.133-134.
  6. О концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг. // esspravo.ru/ Docum/ DocumShow_DocumID_73699.php
  7. Мэтт Хэмблен: Стране нужно отказаться от экспорта высокопрофессиональных специалистов // u/cw/2002/12/50692/
  8. Выступление председателя Правления РАО "ЕЭС России" Анатолия Чубайса в эфире Радио России 21 октября 2003 г.// es.ru/ru/news/ speech/execspeech/ show.cgi?211003chu.htm
  9. Ответы В. В. Жириновского на вопросы журнала «Управление персоналом»// Управление персоналом.- 2001. -№ 10/ u/db/hrm/5A7C4C690FAF4CFCC3256AE0004768D6/print/1/category.php/

Безпалько Б. А.

Религиозная ситуация на постсоветской Украине и ее восприятие в России.

С избранием генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачева в истории СССР наступила новая эпоха, получившая название «перестройки» и отмеченная рядом политических и экономических преобразований. Затронули реформы и религиозную сферу жизни общества. С началом перестройки религиозная политика государства становилась все более либеральной, кульминацией благожелательного отношения советского руководства к церкви стало непосредственное участие государственных структур в торжественных мероприятиях, посвященных тысячелетию крещения Руси в 1988 г. Вместе с тем с либерализацией ожили многие давние конфессиональные конфликты, наблюдался всплеск националистических настроений.

К началу перестройки религиозная жизнь на Украине сосредоточилась главным образом в ее западных областях и была связана с деятельностью Киевского экзархата Русской православной церкви (РПЦ) во главе с членом Священного Синода митрополитом Филаретом (Денисенко). Вновь возникла Украинская греко-католическая церковь (УГКЦ), прекратившая существование после Львовского собора 1946 г. Она требовала легализации своей деятельности и возвращения культовых зданий, переданных РПЦ. В феврале 1990 г. после встречи М.С.Горбачева и Папы Римского Иоанна Павла II был снят запрет на создание греко-католических общин и дано согласие на их регистрацию и проведение богослужений. Большая часть храмов УГКЦ на Западной Украине была ей вновь возвращена.

Участники совещания украинского епископата, состоявшегося 9 июля 1990 г. в Киеве, рассмотрев сложившуюся ситуацию, констатировали, что в западных епархиях продолжается религиозный конфликт между православными и греко-католиками (униатами). Было заявлено, что процесс легализации униатской церкви на Западной Украине принял характер религиозной агрессии против Украинской православной церкви (Украинского экзархата) и террора по отношению к православным в этом регионе. Незаконные действия униатов не пресекаются местными властями, а наоборот, последние при передаче униатам храмов принимают дискриминационные решения в отношении православных, что можно объяснить победой националистически настроенных партий на выборах в начале 1990 г., после которых активисты УГКЦ получили неограниченную поддержку со стороны местных властей.

Наряду с возрождением греко-католической церкви начали возрастать и автокефалистские настроения – в первую очередь, среди клириков западных епархий. В своих обращениях к возглавлявшему тогда РПЦ патриарху Пимену и экзарху Филарету они просили даровать экзархату автокефалию. Одним из аргументов, выдвигаемых в пользу автокефалии, служило то, что прихожане Украинской православной церкви подвергаются давлению со стороны греко-католиков и националистически настроенных активистов, апеллирующих к национальному сознанию и провозглашающих антикоммунистические лозунги, существует риск массового перехода православных в унию. По мнению этих православных клириков, лишь предоставление полной церковной самостоятельности, по сути, создание национальной церкви, могло стать эффективной мерой против такого развития событий.

В западноукраинских областях действительно появились приходы Украинской автокефальной православной церкви (УАПЦ), но порождены они были, скорее, общими националистическими настроениями, царившими в обществе, хотя и ориентировались на несколько иные, чем греко-католики, слои населения. Идею создания независимой православной украинской церкви активно поддержали деятели Народного руха Украины. Идея автокефалии для Украинской православной церкви, с их точки зрения, была привлекательна прежде всего, тем, что позволяла активно вести пропаганду на традиционно православном востоке Украины, в то время как греко-католическим регионом оставались лишь несколько областей Западной Украины. С конца 1980-х гг. между УГКЦ и УАПЦ шла серьезная информационная война: УГКЦ видела в УАПЦ нарушителя своей монополии на национальную идею, УАПЦ же обращала внимание на «второе окатоличивание Галиции» и ориентацию униатов на Ватикан и Польшу. Парадоксальным образом сторонники УАПЦ обвиняли Москву в «разделении украинцев по конфессиональному признаку» и поддержке УГКЦ.

Одним из первых автокефалистских деятелей стал протоиерей Владимир Ярема, настоятель Храма Св. Петра и Павла во Львове. Вначале он объявил о своей переходе под омофор константинопольского Патриарха, но поскольку со стороны последнего его действия поддержаны не были, стал искать контакты в среде УАПЦ за границей, возглавляемой в тот период митрополитом Мстиславом (Скрыпником). Сторонникам автокефалии для раскола недоставало архиерея. В конечном счете они нашли подходящую кандидатуру – Иоанна (Бондарчука), епископа Житомирского и Овручского, который принял предложение возглавить раскольников и 22 октября 1989 г. отслужил архиерейскую литургию в Петропавловском храме Львова, а также совершил диаконскую хиротонию, положив, таким образом начало иерархии УАПЦ. Иоанн (Бондарчук) обратился также к Мстиславу (Скрыпнику) с просьбой возглавить УАПЦ, что тот и сделал 30 октября 1989 г. Иоанн (Бондарчук) в ноябре 1989 г был извержен из сана, а совершенные им таинства объявлены недействительными. Вторым епископом-основателем оказался авантюрист Викентий Чекалин, сменивший несколько церковных юрисдикций и, в конце концов, бежавший в Австралию и перешедший там в буддизм. Тем не менее УАПЦ удалось завоевать популярность среди галичан в качестве поборника «национальной идеи», и ее активисты начали осуществлять захват храмов РПЦ наравне с активистами УГКЦ.

Но самой важной отправной точкой церковного раскола на Украине стал выход из РПЦ главы Украинского экзархата митрополита Филарета (Денисенко). Украинскому и белорусскому экзархатам в ответ на обращения клириков с просьбой предоставить автокефалию была дарована еще большая автономия: 30-31 января 1990 г. они получили право именоваться Украинской и Белорусской православной церквями. После кончины патриарха Пимена 3 мая 1990 г. митрополит Киевский и Галицкий Филарет, Патриарший экзарх Украины, стал местоблюстителем патриаршего престола и одним из претендентов на него. Однако патриархом Московским и Всея Руси избрали митрополита Ленинградского Алексия (Ридигера). Это стало одной из причин (возможно, основной) последующего выхода Филарета из РПЦ. Вновь избранный патриарх посетил Украину в июле-августе 1990 г. Во время его визита население Украины активно проявляло свои чувства – от поддержки до хулиганских выходок.

Тем временем 21 августа 1991 г. после путча был провозглашен Акт государственной независимости Украины, подтвержденный затем 1 декабря республиканским референдумом. Появился новый актор – органы власти независимой Украины.

1-3 ноября 1991 в храме преподобных Антония и Феодосия в Киево-Печерской Лавре митрополит Филарет собрал Собор Украинской Православной Церкви, на котором присутствовал весь украинский епископат, делегаты от 22 епархий в лице клириков и мирян, избранных на епархиальных собраниях, посланцы 32 монастырей, представители духовных школ. Собор постановил «обратиться к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и епископату Русской Православной Церкви с просьбой даровать Украинской Православной Церкви полную каноническую самостоятельность, то есть автокефалию, поскольку провозгласить автокефалию может только высший орган Поместной Церкви в лице Собора епископов».

22 января 1992 г. в Киеве состоялось епископское совещание Украинской православной церкви, которое приняло новое обращение к Патриарху Алексию II, Священному Синоду и ко всем архиереям РПЦ. В нем, в частности говорилось: «Определенные силы, в том числе и из Москвы, сеют смуту среди монашествующих, духовенства и мирян в отдельных областях и тем самым фактически работают против Православия на Украине. Некоторые московские средства массовой информации развернули клеветническую кампанию против Предстоятеля Украинской Православной Церкви, пытаясь путем грязной клеветы смущать умы и сердца несведущих людей... В связи с провозглашением независимого государства Украина мы считаем, что наступило время дарования полной независимости Украинской Православной Церкви, дарования автокефалии». К давлению на руководство РПЦ также подключился первый президент Украины Л. Кравчук.

Нарастание напряженности привело к тому, что в руководстве РПЦ стали сомневаться в способности митрополита Филарета управлять Украинской православной церковью. На архиерейском соборе в марте-апреле 1992 г. епископ магаданский Аркадий (Афонин) выступил с инициативой сменить Филарета, патриарх поддержал ее и просил Филарета добровольно уйти в отставку. Филарет согласился, но после возвращения на Украину 7 апреля 1992 г. объявил об отказе сложить с себя полномочия предстоятеля УПЦ. Официальной датой раскола считается 26 мая 1992 г., когда Филарет, собрав своих сторонников, объявил о денонсации соглашения 1686 г. о передаче Киевской митрополии Московскому патриархату.

Подобные действия привели к резкой реакции со стороны Московской патриархии. 27 мая 1992 г. епископ Харьковский и Богодуховский Никодим (Руснак) собрал собор епископов Украинской православной церкви, не поддержавших идею автокефалии, на котором был избран новый ее глава -митрополит Владимир (Сабодан).

Избрание нового предстоятеля УПЦ, создание двух иерархий окончательно оформило раскол. На Украине официально возникли две церкви, называющие себя «Украинской православной церковью» и претендующие на главенство в духовной жизни Украины.

Власть и общество в переходные периоды: пространство диалога


Жижилева Л.И.

Власть и общество в идеях Н.А.Бердяева.

Власть как способность контролировать поведение человека или группы лиц несет в себе богатое содержание, выражаясь не только в общественных, государственных, но и в межличностных отношениях. Свойственное человеку восприятие власти, имманентной его бытию, является предметом многих научных дисциплин. Огромное значение властному началу в аспектах личностного и общественного существования, свободного от господства и рабства, придавала экзистенциальная философия, сформировавшаяся в ходе ломки модели межгосударственного общения, основанной на подчинении (монополии - колонии), и утверждения тоталитарных режимов. Одним из выдающихся представителей экзистенциальной философии, внесшим неоценимый вклад в разработку проблем взаимоотношения власти и общества был русский мыслитель Н.А. Бердяев, который на собственном опыте пережил подавляющее личность воздействие власти, результатом чего стала его пожизненная высылка за границу в 1922 г.

Негативное отношение к власти не только в ее крайних выражениях (например, полное подавление личностного начала в тоталитарных режимах), но и в целом как к институту выработалось в общественной мысли давно. Экзистенциализм продолжает разработку внутриличностных аспектов бытия, обуславливающих поведение человека, объясняя причины «господства - подчинения». Власть и рабство - это не что-то трансцедентное человеку, это его имманентное, составляющие его сущности. Способность человека отчуждать свою природу, детерминироваться извне выбрасывает его в мир объективации. Согласно Бердяеву, «источник рабства — объектность. Объективация всегда есть образование господства, противоречащего достоинству личности. Именно в объективации, экстериоризации, отчуждении человеческой природы человек попадает во власть воли к могуществу, денег, жажды наслаждений, славы и прочего, разрушающих личность» (1). Предельной же объективацией является абсолютная власть, которая «преодолевает человека, растворяя, уничтожая все человеческое в нем. Тиран же есть роковой человек: он одержим, он фатален, подчинен фатуму сам и подчиняет ему всех остальных — массу, сделавшую его вождем. Воля к могуществу ненасытима» (2).

История России показывает, что русский человек подвержен дуализму «власти - подчинения», сочетая в себе полярно противоположные черты. «Для русского человека, - пишет Бердяев, - характерно сочетание антиномических, полярно противоположных начал. Россию и русских можно охарактеризовать лишь противоречиями. Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ, склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и чрезвычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный. Эта противоречивость создана всей русской историей и вечным конфликтом инстинкта государственного могущества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа» (3). Благодаря неустойчивости внутриличностного начала, создается постоянная угроза конфликтов, с одной стороны, и стремления к власти - подчинению, с другой. Свобода от тирании для русского человека была лишь внешней составляющей, тогда как внутриличностное начало влекло его вновь к подчинению, что зачастую показывали последствия революционных событий.

Как религиозный мыслитель дуализм власти и подчинения Н.А.Бердяев объясняет соблазном антихристовым, преследующим человека со времени его грехопадения. Только став личностью, вселившей в себя Бога, человек может стать действительно свободным существом, отвергающим как потребность во власти, так и в подчинении. Мыслитель пишет по этому поводу: «Личность есть независимость от природы, независимость от общества и государства. Она противится всякой детерминации извне, она есть детерминация изнутри. Личность не может быть детерминирована изнутри и Богом. Личность определяет себя изнутри, вне всякой объективности, и только определяемость изнутри, из свободы и есть личность. Бог есть гарантия свободы личности от порабощения власти природы и общества, царства кесаря, мира объектности» (4).

И все же, столкнувшись с тиранией власти и раболепством большой части общества в своей стране, Бердяев конструирует власть как наименьшее зло, обязанность во имя своего народа, имеющую монархический и религиозный характер. Об этом философ размышлял в ряде своих работ, находясь под впечатлением устанавливающейся в России советской власти. В «Философии неравенства», написанной в годовщину Октябрьского переворота, он, в частности, отмечал: «Существует неразрушимая магия власти, которая переходит из одного состояния в другое. И новая революционная власть обладает магией власти, она заимствует ее от магии старой власти, она пользуется старым и вечным гипнозом масс. Власть государственная имеет религиозную первооснову и религиозный исток. Происхождение власти — монархическое, а не демократическое, она возникла из почитания героя» (5). Осмысливая происходящее в России, Бердяев предрекает наступление «Нового средневековья» (6), связанного с коренной сменой эпох, переходом к сверхнациональному, иррациональному духовному универсуму. Он предвидит создание в советской России монархии, окруженной иерархически структурированными социальными и культурными профессиями, и в подобных союзах усматривает спасение России. России советской было далеко до гражданского общества, о котором думал Н.А.Бердяев, зато его идеи актуальны в постсоветской России.


ПРИМЕЧАНИЯ:
  1. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. - М, 1995. С.35.
  2. Мальцев К.Г. «Эсхатология власти» Н.А. Бердяева. - М, 2000. С.73-74.
  3. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М, 1990. С.15.
  4. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека... С.15.
  5. Бердяев Н.А. Философия неравенства. - М, 1990. С.71-75.
  6. Бердяев Н.А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы // Бердяев Н.А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. - Харьков, 2002.

Грибанова И.В.

«Дальстрой» в системе экономики Дальнего Востока в послевоенные годы: о чем говорят архивы ГУЛАГа?

История дала немало примеров использования принудительного труда. Его формы, результаты, пределы эффективности – предмет исследования историков, изучающих экономику и политику разных стран. 1930-1950–е гг. в СССР отмечены масштабным использованием принудительного труда. Экстремальные его формы практиковались в ГУЛАГе.

Уже в ноябре 1931 г. для добычи золота и других полезных ископаемых в районе Верхней Колымы был создан трест ГУЛАГа «Дальстрой», что вызывалось практически полным отсутствием на данной территории населения, дорог и какой-либо инфраструктуры. Перед трестом ставилась задача не только давать стране золото, олово и другие полезные ископаемые, но также построить дороги и заселить территорию. За первые десять лет деятельности «Дальстроя» было построено более 900 км классных дорог и более 2200 км автодорог облегченного типа, а также большое количество мостов. До 1940 г. постоянно росло количество добытого золота, столь необходимого для приобретения промышленного оборудования в ходе индустриализации. Максимальное количество (80 тонн) было добыто в 1940 г. На этот же год приходится и максимальное довоенное количество заключенных - более 180 тысяч человек. В годы войны количество заключенных резко упало, но золота добывали по-прежнему много, не менее 70 тонн ежегодно. После войны вновь растет количество заключенных. Новый максимум приходится на 1951 г. (более 200 тысяч человек). Олово «Дальстрой» стал добывать с 1937 г. К 1950 г. этот трест обеспечивал около 70% всей добычи олова в стране. В послевоенные годы «Дальстрой» добывал также вольфрам, кобальт и урановое сырье.

«Дальстрой» являлся главком НКВД-МВД с многоотраслевой структурой хозяйственной деятельности. Вся его экономика базировалась на применении принудительного труда. Важно уяснить, каковыми были пределы эффективности принудительного труда и насколько велики издержки данной системы. Для этого необходимо изучить организацию принудительного труда, формы и способы его стимулирования. Исследование основано на архивных фондах ГУЛАГа, хранящихся в ГА РФ (Ф.9414), а также в местных архивах. В ГА РФ находится делопроизводственная документация (распорядительные документы ГУЛАГа в «Дальстрой», отчеты лагерной администрации о состоянии и деятельности лагерей, о трудовом использовании заключенных). Из нее можно почерпнуть данные о выполнении планов и норм, выработке, зачетах, зарплате заключенных и т.д. Сохранились заключения санитарных служб, содержащие сведения о физическом состоянии заключенных и смертности в лагерях, материалы различных проверок и ревизий лагерных зон «Дальстроя». В местных архивах можно найти информацию о дислокации лагерных подразделений, о состоянии производства на отдельных предприятиях, где использовался труд заключенных, о строительстве дорог, о медицинском обслуживании и т.п. Еще живы свидетели изучаемой эпохи – бывшие лагерники, охранники, ссыльные и спецпоселенцы. Их устные свидетельства расширяют представления, полученные на основе официальных документов. Большое внимание лагерной теме с конца 1980-х гг. уделяла местная пресса, записывая воспоминания узников колымских лагерей.

Тема «Дальстроя» исследовалась историками, особенно активно магаданскими авторами А.Г. Козловым, А.В. Широковым, И.Д. Бацаевым и др. Новизна нашего исследования в том, что изучаются материалы конкретного лагеря «Дальстроя» – «Берлага», максимальная численность заключенных которого достигала в 1951 г. более 32 тысяч человек.

«Берлаг» относился к числу особых лагерей, созданных для содержания «особо опасных государственных преступников», и действовал на территории «Дальстроя» с конца 1948 г. до середины 1954 г. Он отличался от общих лагерей «Дальстроя» по многим параметрам - режиму, характеру труда и его стимулированию, статьям уголовного кодекса. Большую часть заключенных «Берлага» (примерно 75%) составляли осужденные по статье «измена Родине», 12-15% от всех заключенных составляли осужденные на каторжные работы. Более 30% заключенных имели сроки 20-25 лет. По национальному составу контингент «Берлага» состоял наполовину из украинцев, в основном жителей западных областей УССР, около 16% насчитывалось представителей народов Прибалтики, менее 15% было русских, далее по численности шли белорусы и поляки. 75-80% заключенных - молодые люди до 35 лет. Женщины составляли почти пятую часть заключенных «Берлага». Очень низкой была доля специалистов, особенно горняков, поэтому «Дальстрою» приходилось обучать заключенных горняцким профессиям, готовя бурильщиков, крепильщиков и т.п.

Архивы позволяют сделать вывод, что заключенные «Берлага» содержались в условиях худших, чем это предусматривалось соответствующими инструкциями, как в части жилищных норм, так и в обеспечении вещевым довольствием, питанием и медицинским обслуживанием.

Важным направлением стимулирования труда в «Берлаге» были зачеты рабочих дней, связанные с перевыполнением установленных норм выработки: рабочий день считался за полтора, два или три дня, что приводило к реальному сокращению сроков заключения. Это позволяло поднять средний уровень выполнения норм до 108-110% и менее чем за год сократить численность заключенных, не выполняющих нормы, с 40 до 15%. Выработка на один человеко-день увеличилась вдвое – с 20 до 40 рублей. Когда заключенные поверили в эту систему, начался добровольный процесс их перехода на основное производство, где можно было больше получить зачетов.

Еще один стимул был связан с получением заработной платы, которую заключенным особых лагерей стали выдавать только в 1952 г. - гораздо позже, чем в лагерях общего режима. Благодаря этой мере удалось улучшить питание заключенных, у них появилась возможность посылать часть заработка своим семьям.

Таким образом, администрация ГУЛАГа осознавала, что принуждение имеет свои границы и даже в лагерной экономике необходимо стимулировать труд. Но добиться у руководства страны разрешения на стимулирование труда заключенных начальству ГУЛАГа было достаточно сложно. Эффективность производства рассматривалась руководителями страны, прежде всего, с точки зрения возможности быстрого решения экономических проблем с помощью мобильных трудовых ресурсов, концентрации их в отдаленных необжитых местах и, по возможности, с меньшими затратами. Таков был метод индустриализации по-советски.

Филонова Е. С.

Церковно-государственные отношения на начальном этапе перестройки в СССР (1985-1987 гг.).

Во второй половине 1980-х гг. в Советском Союзе начались крупномасштабные реформы. Новое руководство во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачевым, исходя из анализа экономического положения в стране, выступило с инициативой «совершенствования социализма». Однако уже в 1986-1987 гг. стало ясно, что без более глубоких реформ, в частности, без реформы политической системы СССР, осуществить модернизацию экономики не удастся. Путь виделся в демократизации, расширении гласности. На январском Пленуме ЦК КПСС (1987 г.) было заявлено о необходимости рассмотреть возможность проведения альтернативных выборов в советы и партийные органы власти. Провозглашался курс на сближение с Западом.

Эти инициативы вызвали к жизни новые явления в советском обществе. Под воздействием гласности начались два важнейших процесса, менявшие взаимоотношения Русской православной церкви (РПЦ) и государства. Во-первых, в результате ослабления цензуры увидели свет немарксистские работы, в том числе труды русских религиозных философов Н.А.Бердяева, П.А.Флоренского, Г.П.Федотова. Во-вторых, в провозглашенной Горбачевым концепции общечеловеческих ценностей исключался примат классовой борьбы, что вынуждало власть отказаться от активной антирелигиозной политики. Наконец, мероприятия по случаю 1000-летия крещения Руси позволяли продемонстрировать всему миру, что в СССР наступают большие перемены.

В июле 1988 г. на XIX Всесоюзной партийной конференции, признавшей мировоззренческий плюрализм, фактически была легализована церковная тема, советский человек получал возможность свободно изъявлять свои религиозные чувства. В этом контексте следует рассматривать динамику отношений между церковью и советской властью в первые годы перестройки.

В декабре 1985 г. митрополит Алексий - исполняющий обязанности управляющего делами Московской патриархии, направляет Горбачеву письмо с предложением о пересмотре законодательства, регламентирующего статус религиозных объединений (1). Однако следствием послания явилось, совсем в духе прежних порядков, удаление митрополита с его поста и перемещение на освободившуюся в мае 1986 г. ленинградскую кафедру. Это наглядно показывает, что в начальный период перестройки власти еще не были готовы пойти в своих преобразованиях столь далеко, чтобы изменить правовой статус церкви и ее приходов. Партийно-государственный аппарат в то время продолжал руководствоваться решениями XXVII съезда КПСС (февраль-март 1986 г.): новая редакция партийной программы, одобренная на нем, призывала к распространению «научно-атеистического мировоззрения для преодоления религиозных предрассудков». В официальной печати звучала критика неэффективности идеологической работы партийных организаций, призывы к ее интенсификации (2).

В 1980-е гг. вся деятельность РПЦ проходила под знаком подготовки к 1000-летнему юбилею христианства на Руси. Еще в 1983 г. государство передало в распоряжение патриархии здания бывшего Даниловского монастыря в Москве, реставрация которого приурочивалась к юбилейным торжествам. Однако отношение советского руководства к юбилею было двойственным. С одной стороны, давала о себе знать тенденция представить его как сугубо церковное событие. С другой стороны, власть впервые продемонстрировала терпимость, разрешила издание и свободную продажу церковной литературы, официальное освещение юбилейных торжеств в советской печати. Советская пропаганда использовала 1000-летие для демонстрации миру нового курса. Многочисленные делегации Московской патриархии беспрепятственно участвовали во всевозможных западных конференциях, коллоквиумах и съездах, посвященных юбилею. В июне 1987 г. исполком ЮНЕСКО принял резолюцию с призывом ко всем членам организации широко отметить 1000-летие крещения Руси.

По-видимому, в руководстве боролись две тенденции – консервативная и либеральная. Этим можно объяснить то, что, когда Горбачев публично говорил о культурном значении Русской православной церкви, на совещаниях в ЦК и Политбюро рассматривался вопрос «о противодействии зарубежной клерикальной пропаганде в связи с 1000-летием введения христианства на Руси» (3). Источниками такой опасности в первую очередь признавались «карловчане» (Русская православная церковь за рубежом), а также представители Украинской автокефальной православной церкви и Украинской греко-католической церкви, руководство которых находилось в эмиграции. Следствием принятых решений было проведение кампании по минимизации того значения церкви в отечественной истории и культуре, на которое она претендовала (4).

Почти неизменной оставалась ситуация с регистрацией новых общин РПЦ (5): просьбы верующих часто оставались без ответа или отклонялись (6). Сохранялась полная подотчетность приходских исполнительных органов уполномоченным Совета по делам религий. Решение любых вопросов бытового характера (проведение в храмах электричества, газа, водопровода, даже за счет церковной общины) встречало препятствия (7).

По мере развития горбачевских реформ и расширения свободы слова партийно-государственная политика в отношении церкви становится объектом осторожной критики в демократической прессе (8). На этом этапе речь, однако, ведется только об «отдельных» случаях ущемления законных прав верующих. В духе времени первые выступления в защиту религиозной свободы осуществляются под лозунгом «возвращения к ленинским принципам свободы совести».

Чернобыльская катастрофа, серьезно поколебавшая доверие общества к системе ограниченной гласности, способствовала тому, что в печати появились более смелые выступления в защиту церкви, осуждение материализма как источника нравственного упадка, что ставило под сомнение важные коммунистические ценности.

Аналитическая деятельность Совета по делам религий способствовала осознанию советским руководством того, что, несмотря на все усилия пропаганды, тенденции к снижению религиозности в СССР не наблюдается. В этой связи председателем Совета по делам религий К.М.Харчевым было предложено «искренне верующих… сделать еще и верующими в коммунизм» (9).

Со второй половины 1987 г. наметилось изменение отношения власти к религии. Отсутствие поддержки партии, недовольство народа вызванными перестройкой проблемами заставили власть вовлекать верующих в процесс преобразований. «Воспитание священника нового типа» должно было еще больше ограничить его свободу дополнительным государственным контролем. Возможно, что при условии стабилизации обстановки в стране проектируемая система отношений церкви и государства напоминала бы ситуацию в этой сфере во времена хрущевской «оттепели».

Таким образом, первоначальные планы реформирования советского общества не предполагали перестройки взаимоотношений государства к церкви и диалога с верующими, ограничиваясь сдерживанием атеистической пропаганды, чтобы не дать повода для критики положения религии в СССР. На достижение взаимопонимания с Западом советское руководство возлагало в то время серьезные надежды и потому должно было проявлять повышенную осторожность в сфере прав человека и фундаментальных свобод.


ПРИМЕЧАНИЯ:
  1. Легастаев В. Письмо Алексия Горбачеву // v.info/acts/20/1980/19851217.htm
  2. Русская православная церковь в советское время (1917-1991). Документы и материалы. М., 1995. Т.2. С. 210.
  3. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 25. Д. 10. Л.1-2.
  4. А. Ипатов. Православие и русская культура: вымыслы и действительность // Наука и религия. 1985, № 6, 9; 1986, № 7; В. Шинкарук. История духовной культуры и религия.// Наука и религия. 1985, № 10.
  5. Одинцов М. И. Русская православная церковь в ХХ веке: история взаимоотношения с государством и обществом. М., 2002. С.43
  6. Отечественные архивы. 1995, №1.
  7. Русская православная церковь в советское время... Т.2. С.209
  8. Шевелев В. Два пишут — три в уме // Московские новости. 1987. 25 января; Власов С. Если рассудить по-людски // Огонек. 1987. Март № 13. С. 30–31; Обидели верующих// Литературная газета. 1987. 15 июля
  9. Русская православная церковь в советское время… Т.2. С. 217.



Хичин А.Г.

Система органов управления физической культурой и спортом в СССР к началу перестройки

Сфера организации и управления спортом является достаточно новой, сформировавшись лишь на стыке 19 и 20 веков. К началу перестройки в Советском Союзе около 55 миллионов человек были заняты в сфере физической культуры и спорта, насчитывались сотни тысяч объектов для спортивных занятий, на спортивные нужды выделялись миллиарды рублей. В СССР понимали значение спорта для развития общества, поддержания здоровья граждан, обороноспособности государства, престижа страны.

Система управления физической культурой и спортом в СССР являлась одной из подсистем управления обществом. В любой системе присутствуют субъекты и объекты управления. Субъектами в данном случае выступают органы государственного управления физической культурой и спортом, а также органы управления физкультурно-спортивных организаций. Во-первых, это органы государственного управления общей компетенции: Совет министров СССР, правительства союзных и автономных республик, исполкомы местных советов народных депутатов. Совмин принимал решения по наиболее сложным вопросам управления физической культурой и спортом, привлекал другие государственные органы к развитию того или иного направления в физкультурном движении и организации их совместной деятельности, решал узловые вопросы планирования, труда, финансов, распределял материальные ресурсы. На основании Постановления Совета Министров СССР от 15 августа 1969 г. №665 «Об утверждении Положения о Комитете по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР» был создан Комитет по физической культуре и спорту, сформированный по образцу министерств.

Во-вторых, субъектами управления являлись органы государственного управления специальной компетенции: Государственный комитет СССР по физической культуре и спорту, комитеты союзных, автономных республик, исполкомов местных советов народных депутатов. Госкомспорт СССР был образован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 апреля 1986 г. по предложению Совета Министров СССР. Он фактически был выделен в самостоятельную организацию, имевшую статус общегосударственной и обладавшую разветвленной сетью местных отделений. Госкомспорт нес ответственность за организацию и совершенствование физического воспитания населения. Это выражалось в подготовке спортсменов, проведении всесоюзных и международных соревнований и сборов, координации средств министерств, распределении физкультурных кадров, обеспечении участия сборных СССР в международных соревнованиях. Госкомспорт являлся исполнительным органом, деятельность которого должна была способствовать централизации управления через работу региональных отделений.

В-третьих, в системе управления принимали участие структурные подразделения министерств, государственных комитетов и ведомств, отвечающие за развитие физической культуры и спорта в пределах своей компетенции. В-четвертых, это органы управления массовых физкультурно- спортивных общественных организаций: советы, президиумы добровольных спортивных обществ. В-пятых, органы общественной физкультурной самодеятельности: внештатные спорткомитеты, коллегии спортивных судей, тренерские советы, федерации по видам спорта, неформальные объединения, например, клубы болельщиков. В-шестых, органы управления организаций советской спортивной общественности: Олимпийского комитета СССР, Союза советских спортсменов. Наконец, в-седьмых, органы управления физической культурой и спортом других общественных организаций - профсоюзных, комсомольских, ДОСААФ.

Первые три группы субъектов образуют подсистему органов государственного управления физической культурой и спортом с последующей дифференциацией ее на еще на две части: комитетскую (Государственный комитет по физической культуре и спорту) и ведомственную (структурные подразделения министерств, государственных комитетов и ведомств). Следующие четыре группы образуют подсистему органов общественного управления физической культурой и спортом.

Объектами системы управления физической культурой и спортом являлись коллективы, организационно оформленные в государственные или общественные структуры (коллективы физической культуры, трудовые коллективы спортивных сооружений, спортивных школ, учебных и научно- исследовательских институтов физической культуры, предприятий по производству спортивного инвентаря), а также отдельные граждане.

Считалось, что основная цель функционирования системы - «всемерно способствовать укреплению здоровья советских людей, повышению их работоспособности и производительности труда, готовности к защите Родины, завоеваний социализма, формированию высоких нравственных качеств, бодрости духа, силы и выносливости, воспитанию здорового и жизнерадостного поколения». Отсюда вытекали и основные направления работы субъектов системы: массовое физкультурно-оздоровительное движение, профессиональный спорт (спорт высших достижений), повышение готовности к трудовой деятельности, воспитание патриотизма и увеличение популярности спорта, нравственное воспитание, а также развлекательные цели, поскольку спорт - одно из самых популярных массовых зрелищ.

Достижение поставленных целей считалось возможным в первую очередь благодаря формированию и исполнению детализированного плана в области спортивного строительства. Госплан СССР только с 1982 г. начинает включать основные показатели физической культуры и спорта в планы экономического и социального развития. Госкомстат с этого же времени начал учитывать итоги выполнения этих планов в статистической отчетности. К основным показателям плана относилась численность постоянно занимающихся физической культурой и спортом, получателей значков комплекса ГТО, специалистов физвоспитания, объектов спортивного использования, а также объем производства спортивного инвентаря.

В советском спорте к началу перестройки накопилось множество проблем. К ним относилось недостаточное обеспечение граждан спортивными сооружениями и инвентарем, недостаточная вовлеченность граждан в занятия физкультурой и спортом. В организационной сфере упор делался на недостаточности централизации в управлении. Считалось, что местные отделения руководящих органов тормозят исполнение важных плановых решений. Именно планированию отводилась важнейшая функция. Только с его помощью, как тогда полагали, можно было обеспечить хорошие спортивные результаты и выполнение поставленных целей в области физкультуры и спорта.

Помимо изменения статуса Комитета по физической культуре и спорту предпринимались и другие попытки преобразований. В 1981 г. вышло постановление, направленное на увеличение массовости занимающихся спортом, в 1982 г. введена плановость в организации спорта и физической культуры, в 1985 г. изменен комплекс нормативов ГТО. Постановление Совета Министров СССР «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения» от 7 мая 1985 г. предусматривало перераспределение бюджетных средств с увеличением финансирования спортивной работы на местах. Это говорит о том, что работа над изменением системы велась постоянно.

Однако реформирование сложившейся системы было возможно лишь в определенных пределах. Рассматриваемая сфера не могла выдвигать инициативы каких-либо радикальных изменений, не могла стать образцом для перемен в других областях жизни. Лишь с 1988 г. высказываются мнения о необходимости гуманизации и демократизации в спорте, а еще позднее - конкретные предложения по внедрению в него хозрасчета, самофинансирования и других новаций перестройки.

Глушковски П.

Власть и общество постсоветской России в освещении А.И.Солженицына.

А.И.Солженицын (1918-2008) – не только крупный писатель, но также публицист и общественно-политический деятель. Тема власти и общества Российской империи, СССР и Российской Федерации занимает в его наследии очень большое место. Много внимания Солженицын уделил проблематике разделения и компетенции властей, роли и задач общества применительно к постсоветскому периоду. Этот аспект наследия писателя еще не становился предметом серьезного исследования.

Еще в 1974 г. Солженицын открыто возвестил всему миру, что Советский Союз должен быть разрушен. На его месте будет основана свободная, независимая Россия. Солженицын идеализировал дореволюционную Россию, представляя ее идеальной родиной всех русских. По его мнению, России предстоит отказаться от всего, что связано с коммунизмом и СССР.

В 1990 г. Солженицын написал статью «