Geum.ru

Данный раздел введен в порядке эксперимента, и содержит часть переписки между мною и Дмитрием

Вид материалаДокументы

Содержание


Сознанием тела.
Внутри психики при медитации.
Ничуть!!!! ничуть!!!!
>пути >доступа в бессознательное? нечто похожее на "недокументированные
Тебе не кажется такая ситуация странной???
>пути >доступа в бессознательное? нечто похожее на >>"недокументированные
Среда -> детектирование -> бессознательное     -> сознание
Подобный материал:

Переписка

 

ссылка скрыта- переписка с Дмитрием Бойко

Данный раздел введен в порядке эксперимента, и содержит часть переписки между мною и Дмитрием.

Все началось с предложения Дмитрия взломать подсознание...

RedStar 03.07.2000
Что ты понимаешь под взломом подсознания?

Dmitry 04.07.2000
О, взлом подсознания - это на мой взгляд крутая тема. Собственно говоря
уход науки в сторону создания искусственного интеллекта, как раз показывает
сложность организации взлома подсознания психическими средствами.
Поясню суть, которая математически базируется на теории множеств и
формальной логике.
Итак. Человек, идентифицирует свое "я",   психику, чувства - все то, что
можно назваться личностью в информационном смысле с телом:
1. Видеоизображение (зрительная картина) формируется в области глаз - это
иллюзия, ведь глаза это датчики только.
2. Ощущение тела - тоже иллюзия для психики - оно складывается из сигналов
идущих с сотен тысяч интерорецепторов.
3. Ну и другие примеры.
Таким образом, сказать, что информационное "я" - в истинном понимании
физиологических процессов это - ложь. (Собственно, такая научная трактовка
не нова.
В буддизме об этом говориться прямо, хотя и без использования знаний
анатомии,
физиологии, нейрокибернетики.)
Раз так, то изучая собственную психику мы не можем идентифицировать ее с
телом.
У нас остается только головной мозг.
Рассматривая вопрос управления телом со стороны психики [умышленно упускаю],
приходим к выводу, что тело управляется не непосредственно психикой, а неким
сервисом подсознания, который преобразует команду типа "Поднять правую руку
и сжать ее в кулак" во множество упорядоченных сигналов к мышцам руки.
Размышляя
дальше делаем вывод,  о том, что мышление (словесное и образное) является
ядром, которое окружают (ежели схематично) набор сервисов бессознательного.
Сознательному контролю эти сервисы не подлежат. А вот это как раз и есть
"печаль сердца моего." Более того, собственно ядро психики - мылсительные
операции над словами и образами - также является серсивом и генерируется
автоматически. Возможности психического самоконтроля есть не что иное как
допустимая коррекция
в рамках автоматического регулирования.
Яркое доказательство сказанному - шизики всякие. Полетел у них к черятм
сервис, обслуживающий ядро психики - мышление - и все - глюки поперли.
Ну а теперь самая фишка.
Исходя из вышесказанного личность, психика, я (делаю их временно синонимами)
является рабом не только тела, но и бессознательного. В принципе психика
это - АБСОЛЮТНО АВТОМАТИЧЕКИЙ ПРОЦЕСС.
Это проблема. Эту проблему пытаются решить йоги используя "естественные"
механизмы тысячи лет - пока безрезультатно. Здесь необходим технический
подход.
В этой связи взлом подсознания означает - разработка методов организации
доступа
сознания к сервисам бессознательного для управления телом и психическими
процессами. Наиболее интересный из них процесс научного творчества,
позволяющий нам познавать реальность, создавая для этого идеальные
описательные модели и материальные средства познания.

Почему я могу на эту тему говорить? У меня первое образование
медицинское - фельдшер. Второе - биологическое. Плюс специализация по
высшему - программирование. Так как, биологическое я получаю заочно (уже 5
курс), то многое приходится читать самому ну и размышлять над этим всем.
Главная моя мотивация
связана с тем, что когда я  работал на скорой помощи - я видел бессилие
людей
перед собственными болезнями и смертью и жалкие попытки сознания (этих
людей) как-то осмыслить то, что с ними происходит.
Во всех проблемах с организмом  винят Бога, Дьявола, да все что угодно - но
только
не реальные факторы, одним из которых является ЛИМИТИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ
СОЗНАНИЕМ ТЕЛА.

ОК!
Пиши.
Развивай сайт. Дело полезное, нужно. Только его надо представить не
абстрактно,
а практически привязать к жизни человека. Информация должны быть полезной.
Один из вариантов такой привязки твоей информации к реалиям жизни является,
то о чем я говорил выше.

RedStar 05.07.2000
Приветствую.
> Поясню суть, которая математически базируется на теории множеств и
> формальной логике.
Здесь имеет месте теория нечетких множеств (fussion) и нечеткая логика
(алгебра Заде)

> Главная моя мотивация
> связана с тем, что когда я  работал на скорой помощи - я видел бессилие
> людей
Одна из моих причин - "за державу обидно". Последние наши разработки в
области ИИ датируются 80 годом, современные теории - это их слабая редакция
и систематизация. В то время, как загнивающие капиталисты идут здесь
большими шагами и подло молчат. Все остальные мотивы лежат в области
фантастики (например, обидно уже за ЧЕЛОВЕКА), но как кто-то говорил, цели
должны быть достойны и не достижимы. Иначе, после достижения остаешся без
цели.

>У меня первое образование
>медицинское - фельдшер. Второе - биологическое. Плюс специализация по
>высшему - программирование.
С твоего позволения, чуть позже сформулирую тебе вопросы по биологическому в
человеке

> Один из вариантов такой привязки твоей информации к реалиям жизни
является,
> то о чем я говорил выше.
Я принимаю поднятые тобой проблемы.
1) Решить проблему на используемом тобой уровне можно разве что с помощью
восточной философии. Покрайней мере, я 4 года пытался здесь разобраться,
оперируя категориями психологии, но наткнулся на некоторый предел. Потом
перешел через него к нейроподобным сетям (НПС) и мозаика сложилась. Поэтому
настоятельно рекомендую ознакомиться с теорией НПС. Она является, как
квантовая физика для, например, механики.
2) Если деавтоматизировать (термин взят у ОШО, индийского философа) все
бессознательные процессы, то мозг, а точнее "Я", просто захлебнется от
потока информации. Поэтому и существует БЕСсознательное. Но можно вести речь
о векторе временной деавтоматизации с целью вмешательства в тело алгоритма
как в плане изменения хода процесса, так и для его изменения. Для этого
используется НейроЛингвистическое Программирование (НЛП). Опять же, для его
понимания лучше оперировать теорией НПС.
3) Кстати о понимании "Я" - очень спорный вопрос, можно поломать копий. С
моей т.з. Я составляют контуры мышления - эмоциональный, аудиальный и
Активная Точка. На страницах я это рассмотрел подробнее.
4) Хотелось бы узнать твое мнение о медитации, о выходе сознания...куда? за
пределы чего, тела?

За сим прощаюсь.

06.07.2000 Dmitry
Привет!
Продолжим беседу?
 
Ты пишешь:
>1) Решить проблему на используемом тобой уровне можно разве что с помощью
>восточной философии. Покрайней мере, я 4 года пытался здесь разобраться,
>оперируя категориями психологии, но наткнулся на некоторый предел. Потом
>перешел через него к нейроподобным сетям (НПС) и мозаика сложилась. Поэтому
>настоятельно рекомендую ознакомиться с теорией НПС. Она является, как
>квантовая физика для, например, механики.
Очевидно, что для анализа какой-то системы необходимо утсновить какого она происхождения:
искусственного или естестсвенного. В соответствии с этим складываются два подхода к ее анализу.
В нашем случае, анализируется "головной мозг" и "психика" как подмножества, множества "человек".
 
Последние данные биологии говорят только об одном: человек - это машина, построенная на открытых
наукой технических принципах, адаптированных к специфическому орагническому материалу.
С другой стороны, теория эволюции пытается убедить в том, что человек естественного происхождения.
Не думаю, что природа столь мудра, чтобы сделать такую систему. (За этим "не думаю" стоит сотня агументов
и работа Института креационизма США.)
 
В связи с этим, будет правильно полагать, что человек все же искусственного происхождения.
Этот момент подразумевает под собой чисто технический взгляд на психику. И он во многом себя оправдывает.
К чему же я веду эту мысль? А вот к чему.
 
Психика человека в некоторой мере способна управлять:
а) собой и
б) весьма ограниченным набором скелетных мышыц (+ сфинктеры).
 
Попытка расширить возможности управления приводит в тупик. Например: я хочу воспроизвести все
слова которые начинаются на букву "к" и сопостваить каждому из них список ассоциированных слов по убыванию.
Что происходит? Мозги со скрипом выдадут пару-другую десятков слов, не говоря уж об ассоциаяциях - там просто бред.
Очевидно, что данный эксперимент говорит о лимитировании доступа сознанию к управлению сервисами подсознания.
Или если переформулировать иначе, имеет место ограничение на формат запроса к воспроизведению информациии из
памяти со стороны сознания.
 
А теперь самая суть. ЧТО ЕСЛИ  РАЗРАБОТЧИК НАШЕЙ ПСИХИКИ ОСТАВИЛ КАКИТЕ-ТО ПУТИ ДОСТУПА В БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ? НЕЧТО ПОХОЖЕЕ НА "НЕДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО И СОЗНАНИЯ". 
 
[Кстати: эффект гипноза - технически заложен в психику. Причем он зависит от уровня интеллкетуального развития:
тупые на него нереагируют (чукчи и пр.) и слишком умные тоже (гении вские, ну и в целом высоко самокритичные люди).]
 
Учитывая наличие различных языков на плантеке Земля, следует принять во внимание, что эти пути доступа
не зависят от языка. НЕ ЗРЯ НАВЕРНО ЙОГИ ИСКЛЮЧАЮТ МЫСЛЬ И ОБРАЗЫ ВООБЩЕ ПРИ МАНИПУЛЯЦИЯХ
ВНУТРИ ПСИХИКИ ПРИ МЕДИТАЦИИ.
 
Понимаешь меня?
 
Здесь есть одна загвоздка. Пока точно не известно существует ли обход защиты бессознательного, в виде использования
"недокументированных возможностей" или нет. И если, да, то тогда какими внутренними средствами и методами надо воспользоваться, чтобы обойти защиту? Понятно, что не словесными. Тогда чем? Вроде бы в психике - известно каждому
человеку, ничего кроме слов, образов и оттенков чувств  нет. Как быть?
 
В своей курсовой работе "Исследование бессознательного для построения систем искусственного интеллкета" я предложил научное направление связанное с изучением геометрии психики. Мной выдвинута гипотеза, что психика как информационная среда, состоит из объектов и связей между ними. Но эта отдельная тема.
 
Далее ты говоришь:
>2) Если деавтоматизировать (термин взят у ОШО, индийского философа) все
>бессознательные процессы, то мозг, а точнее "Я", просто захлебнется от
>потока информации. Поэтому и существует БЕСсознательное. Но можно вести речь
>о векторе временной деавтоматизации с целью вмешательства в тело алгоритма
>как в плане изменения хода процесса, так и для его изменения. Для этого
>используется НейроЛингвистическое Программирование (НЛП). Опять же, для его
>понимания лучше оперировать теорией НПС.
 
НИЧУТЬ!!!! НИЧУТЬ!!!!
 
Эта мысль стара как мир и ложна по сути. Смысл становится понятным когда становиться
известно, что информация перед тем как приобрести вербальную форму - в виде слов, проходит
ряд перекодировок. Для зрительной например: начиная с электромагнитного
излучения ограниченного участка пространства, где находитс яяблоко до слова "яблоко" - возникающее
где-то в черепе.
 
Деавтоматизировать ничего нельзя. В этом весь прикол. На этом строиться вся защита бессознательного.
Попытка деавтоматизации приведет к сбою системы. Бессознательное не манипулирует прямо
вербальной формой данных. Вербальная форма присуща только сознанию. Ну этот как на мониторе - видишь слова,
значит это уровень сознания, но манипулирование происходит не словами, а машиннными эквивалентами  - информацией
более "низкого" уровня. Поэтому в бессознательном - не слова а, низкоуровневая информация.
 
Далее:
>3) Кстати о понимании "Я" - очень спорный вопрос, можно поломать копий. >С моей т.з. Я составляют контуры мышления - эмоциональный, аудиальный и
>Активная Точка. На страницах я это рассмотрел подробнее. 
Давай сделаем так. Я В ближайщиепару недель накатаю статью про Я в момем понимании.
И ты ее разместишь у себя на сайте. Идет?
 
И еще:
>4) Хотелось бы узнать твое мнение о медитации, о выходе сознания...куда? за
>пределы чего, тела?
 
Вот блин. Это крутой вопрос. Думаю, здесь должна идти речь о манипулировании в сознании чем-то
посредством чего-то, после того, когда исчезают мысли и образы. Обычно говорят о перемещени сознания.
Если взгялнуть на этот воспрос механистически, то существует два варианта.
1. Первый объект фиксирован, а второй движется вокруг него.
2. Наоборот.
3. Оба вместе (этот вариант для вирутальной среды).
Причем второй объект есть среда, а первый некий мелкий элемент.
Если наще сознание ни является виртуальной фокусировкой некой личности, например инопланетяния живущего в созвездии альфа центавра или господа бога кришны, тогда - мы у себя дома в черепной коробке. А это значит, что разработчик психики добрый дядя Господь Бог, мог реализовать АКТИВНУЮ ТОЧКУ И СРЕДУ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ В ПСИХИКЕ.
 
Когда исчезают мысли и образы, остается активная точка. Нечто неопределеимое, потому как нет средств ее идентификации - их убирают на предсшествющих этапах медитации. Есть активная точка и лабиринт среды ее существоания. Некая виртуальная сфера внутри башки. Нельзя сказать точно ты движешся или она или вы оба вместе. Есть ощущение процесса поиска. Поиска чего-то. Поиска выхода к свободе. Потому что-то точка есть раб среды. Свобода вероятно тоже среда - но лучше чем та, что есть сейчас.Поэтому имеется мотивация к выходу к поиску.
 
В общем многое из сказанного уже не является секретом. Вышли такие фильмы, как "Дикарь", "Нирвана", "13-ый этаж", "Матрица". Собственно,
там все сказано.
 
Проблема в другом. Люди не могут убивать жизнь на поиск выхода за пределы этой психической реальности. Так уж задуман этот мир.
Это должны делать избранные. Они должны создавать психотехники доступные всем. И тогда можно будет прорваться сквозь смерть и рабство духа в плоти.

Red Star 07.07.2000
Приветствую.
Сразу хочу сказать, что больше всего меня обрадовал факт, что наши мнения по
многим пунктам сталкиваются. А в споре, как известно, рождается истина.
И так:

>С другой стороны, теория эволюции пытается убедить в том, что человек
>естественного происхождения.
>Не думаю, что природа столь мудра, чтобы сделать такую систему. (За этим
>"не думаю" стоит сотня агументов
>и работа Института креационизма США.)
>В связи с этим, будет правильно полагать, что человек все же искусственного
>происхождения.
Не совсем так. Я считаю, что искусственного происхождения наша Вселенная
(ого, замашки). По крайней мере это пока мое мировозрение, моя философия и
религия, позволяющая мыслить шире, чем в пределах Адама и Евы. А что природа
не справиться - это какой заложить алгоритм. И какие предоставить
вычислительные и временные ресурсы. Генетические алгоритмы (слышал за такие)
при наличии последних позволяют механически решать мощные задачи. Скорее
всего наше ДНК - результат действия такого алгоритма. А вто мозг, психика,
"Я"....в принципе та же физическая система кварков, только на н есколько
порядков выше (на биологический и животный). Т.е., если не брать с ходу наше
"Я", а идти постепенно от элементарных частиц, то количесвтенный и
качественный скачек не наблюдается. Человек на столько же сложнее животных,
насколько те - растений и т.д. Вот и получается, что если человек
искусственен, то тогда искусственно ВСЕ. Загляни в мою "Структуру мира".

>Психика человека в некоторой мере способна управлять:
>а) собой и
>б) весьма ограниченным набором скелетных мышыц (+ сфинктеры).
Прости мое невежество, а сфинктеры случайно не строили сфинксы и пирамиды...

>Например: я хочу воспроизвести все слова которые начинаются на букву "к" и
>сопостваить каждому из них >список ассоциированных слов по убыванию.
>Что происходит? Мозги со скрипом выдадут пару-другую десятков слов, не
>говоря уж об ассоциаяциях - там просто бред.
О, это очень просто. Можно за 10 минут составить такую прогу, которая
выполнит эти операции. Но всю историю люди строят прогу, которая скажет о
роли использования народных инструментов русским духовенством на рубеже
XIX-XX вв (или нафига попу баян).
Здесь все дело в представлении знаний (данных). В настоящий момент глобально
известны две позиции с возможностью промежуточных положений:
- формальный, строго детерменированный, компьютерный: все строго по полкам,
адресам, ячейкам. Надо слова на "К"? Да хоть на твердый знак
- нечеткий, человеческий: элементы храняться в виде фрактальной сети с
нечеткими связями. Пачками объединяются в ансамбли, из их середины прямо в чужую середину ссылаются (представь в проге переход прямо в середину
процедуры, тело цикла), да еще и нечетко, с коэффициентом. Здесь ожно эти
слова искать всю жизнь. Зато о каждом можно сказать, как оно красиво, какие
ассоциации возбуждает.
Вот за это я и люблю НПС, в них чуствуется, что они именно П (подобные),
что-то родное. Хотелось бы узнать твои возражения и недостатки НПСю Хотя это
не панацея. Панацея - это моя нейроподобная система :), где я вроде все
постарался учесть.

>А теперь самая суть. ЧТО ЕСЛИ  РАЗРАБОТЧИК НАШЕЙ ПСИХИКИ ОСТАВИЛ КАКИТЕ-ТО
>ПУТИ >ДОСТУПА В БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ? НЕЧТО ПОХОЖЕЕ НА "НЕДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ
>ВОЗМОЖНОСТИ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО И СОЗНАНИЯ".
Недокументированные возможности - это обязательно. Любая прога в окнах может
обратиться к любой ячейке и изменить ее значение. А значит, теоретически,
любая подсистема может изменить состояние всей системы. Нужно всего лишь
найти этот ансамблик нейронов, который связан с самой сущностью
(эйдосферой), а не с тем, что на мониторе.

>В своей курсовой работе "Исследование бессознательного для построения
>систем искусственного интеллкета" я предложил научное направление связанное
>с изучением геометрии психики.
Кстати любопытно, чем занимается геометрия психики.

>Смысл становится понятным когда становиться
>известно, что информация перед тем как приобрести вербальную форму - в виде
>слов, проходит
>ряд перекодировок. Для зрительной например: начиная с электромагнитного
>излучения ограниченного участка пространства, где находитс яяблоко до слова
>"яблоко" - возникающее где-то в черепе.
И здесь маленькая ошибка. В цепочке преобразования информации вербальная
форма не конечна. Информация движется, преобразовываясь дальше, вызывая
ассоциации, возбуждая эффекторы. Дальше, в глубь подсознания, которое уже не
вербализируется. Зато вербализируется ее возврат в подсознание и наши мысли
плавно переключаются.

>Деавтоматизировать ничего нельзя. В этом весь прикол. На этом строиться вся
>защита бессознательного.
Прикол в том, что деавтоматизировать можно! Но только внешним
вмешательством. Разве выработка и нятие условного рефлекс не есть процессы
автоматизации и деавтоматизации? Мы гораздо динамичнее, чем ты думаешь.

>Бессознательное не манипулирует прямо
>вербальной формой данных. Вербальная форма присуща только сознанию. Ну этот
>как на мониторе - видишь слова,
>значит это уровень сознания, но манипулирование происходит не словами, а
>машиннными эквивалентами  - информацией
>более "низкого" уровня. Поэтому в бессознательном - не слова а,
>низкоуровневая информация.
Вот это я и назвал аудиальным контуром мышления. Т.е. наше аудиальное
мышление ( в отличие от эмоционального) - это эхо деятельности подсознания,
его "аудиолизаци", озвучка. Озвучка нами и для нас. Значит с основным
мышлением мы с тобой рядом. А как насчет эмоционального? И есть ли еще виды?

>Давай сделаем так. Я В ближайщиепару недель накатаю статью про Я в момем
>понимании.
>И ты ее разместишь у себя на сайте. Идет?
Естессно. Ждем.

>>Хотелось бы узнать твое мнение о медитации, о выходе сознания...куда? за
>>пределы чего, тела?
>Вот блин. Это крутой вопрос. Думаю, здесь должна идти речь о
>манипулировании
>в сознании чем-то
>посредством чего-то, после того, когда исчезают мысли и образы.
Не, здесь все гораздо проще. Наша активная точка (АТ) движется от сознания,
где она обычно находиться в суете в подсознание, по пути рождая абстрактные
ассоциации, и чуть-чуть шевеля тот самый ансамблик, что я говорил выше.
Наверное это и есть выход в астрал, ментал и еще черт знает куда. Только
состояние внешней системы не изменяется а идет получение от нее информации (read вместо write)

Ладно, пора остановиться, а то когда затрагиваем темы, где я со школы голову
ломаю...это будет уже майлбомб. Обожаю самовопрошение.

Спишемся.
Пока

10.07.2000 Dmitry
Привет!

>Сразу хочу сказать, что больше всего меня обрадовал факт, что наши мнения по
>многим пунктам сталкиваются. А в споре, как известно, рождается истина.
Отлично. Продолжим.
 
Ты пишешь:
>Не совсем так. Я считаю, что искусственного происхождения наша Вселенная
>(ого, замашки). По крайней мере это пока мое мировозрение, моя философия и
>религия, позволяющая мыслить шире, чем в пределах Адама и Евы. А что природа
>не справиться - это какой заложить алгоритм. И какие предоставить
>вычислительные и временные ресурсы. Генетические алгоритмы (слышал за такие)
>при наличии последних позволяют механически решать мощные задачи. Скорее
>всего наше ДНК - результат действия такого алгоритма. А вто мозг, психика,
>"Я"....в принципе та же физическая система кварков, только на н есколько
>порядков выше (на биологический и животный). Т.е., если не брать с ходу наше
>"Я", а идти постепенно от элементарных частиц, то количесвтенный и
>качественный скачек не наблюдается. Человек на столько же сложнее животных,
>насколько те - растений и т.д. Вот и получается, что если человек
>искусственен, то тогда искусственно ВСЕ. Загляни в мою "Структуру мира".
 
Думаю, что ты  прав. То, что я не сказал об этом в предшествующем письме,
был некий момент осторожности.Сам понимаешь, мало кто трактует проихсождение
Вселенной искусственным путем. Однако, как я вижу, ты все же считаешь, что живые
существа нашей планеты были не созданы отдельно, а как бы, эволюционировали
самостоятельно, в рамках потенций к развитию, заложенных Создателем в материю,
на этапе формирования Вселенной?
Насчет ДНК. Немного в этмо разбираюсь, не только потому, что учил генетику в медколледже
и в университете, а также отслеживаю новости в этой науке, но еще и потому, что мой друг,
генный инженер. Сейчас он работает в в Госудасрвтенном университете Пенсильвании
г. Филадельфия (США). Соответственно, мы с ним одно время беседовали на эту тему. Где-то он
меня просвещал.
Могу сказать одно - ДНК не есть  результат генетического алгоритма, как ты пишешь. ДНК - это
набор четырех нуклеотидов в цепи (последовательности), кодирующие синтез белка. Собственно,
в общих чертах этот механизм изучен и является уже справочным материалом.
Вопрос в другом, ты пытаешся сопостваить эволюцию животных и ДНК. А это уже любопытно.
Поясню в чем фишка.
Дело в том, что вопрос эволюции живых существ с точки эволюционной теории Ч. Дарвина наталкивается на значительную преграду, когда начинается попытка определить - как же эволюционировали гены (точнее, геном)?
Эволюция животных от бактерии плавающей где-то в океане сотни миллионов лет назад до человека должна базироваться на эволюции генома. Здесь-то и возникает большая тайна о которой умалчивают, причем целенаправленно, генетики всего мира.
Для эволюции генома необходимы соответствующие внутриклеточные механизмы. Не углубляясь в суть понятия "внутриклеточные механизмы" скажу, что таких механизмов не обнаружено. С другой стороны, имеет место механизмы мутаций генов. Но как выяснилось, мутации:
а) не дают адаптированных приспособлений клетки (системы клеток) к среде;
б) приводят к нарушению функционирования клетки (-ок) и ее гибели.
в) мутации самопроизвольны, то есть по сути являются следтствием сбоя работы всей системы.
Хотя мутации и влияют на количестввенные и качесвтенные показатели ДНК, они не могут являться эволюционирующим фактором.
Каким, например, должны быть воздействие среды, и каковы должны быть механизмы клетки, чтобы дифференцировать в процссе эволюции нервную клетку человека? КАКИЕ-ТО... Но только не мутации.
Что же мы имеем в итоге?
В итоге мы имеем то, что ученые усиленно убеждают нас, простых обывателей, что дескать нивелировались, пропали эти внутриклеточные механизмы эволюции. ВСЕ! Все существа Земли прекартили свое эволюцинное развитие. Их организимы максимально приспособились к среде. Незачем клетке, такие специфические структуры,
способные изменять геном.
ТЕБЕ НЕ КАЖЕТСЯ ТАКАЯ СИТУАЦИЯ СТРАННОЙ???
Все живые существа ВДРУГ перестали эволюционировать. Подумали и решли -  А НА ХРЕНА НАМ ЭТО? НАМ И ТАК ХОРОШО В СВОИХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ НИШАХ!!!
Значит так, ответ таких ученых, я никак не приемлю. Думаю это разумно. Значит, должен быть другой ответ. И он имеется и состоит в том, что КЛЕТКА как таковая, включая ДНК, была специально разработана Создателем, который в процессе разработки вероятно вовсе даже не пользовался никаким "вунтрикелточным механизмом" для иницииации эволюции. ЭВОЛЮЦИ ПРОСТО НЕ БЫЛО. КЛЕТКА БЫЛА РАЗРАБОТАНА В ВИРТУАЛЬНОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ СОЗДАТЕЛЯ. Вот это ответ. Понятное дело, во времена Дарвина когда зарождалась эволюционная теория никто не знал о ДНК, а в начале 20 века, в момент появления мутационной теории, о структуре ДНК только догадывались. И уж понятное дело у исследователей тех лет не было никаких технических аналогий и соответствующей математической теории. А ведь биология, базируется исключительно
на математике.
Думаю моя научная позиция ясна.
 
Далее, вероятно, ты иронизируешь...
>>Психика человека в некоторой мере способна управлять:
>>а) собой и
>>б) весьма ограниченным набором скелетных мышыц (+ сфинктеры).
>Прости мое невежество, а сфинктеры случайно не строили сфинксы и пирамиды...
Отвечаю RedStar. Желательно пользоваться все же словарем. Хотя бы словарем иностранных слов.
Уверяю, там много полезного. Так вот сфинктеры о которых идет речь есть не что иное, как мышечные кольца, которые вплетены в скелетные мышцы и связки. Например, анальный сфинктер - ну ты же можешь им управлять в какой-то мере? Точнее до определенного предела. Потом обычно управление блокируется и... :-)
Но есть и другие сфинктеры, не связанные со скелетными мышцами. Некоторыми из них также можно управлять (сфинктер мочеиспускательного канала), а другими нет (сфинктер желудка - привратник называется).
Такие, вот RedStar, пирамидально-сфинксовые дела... Блокируется, понимаешь, сфинктеры, сволочи этакие...
 
Здесь, наверно, я виноват, не корректно сформулировал мысль...
>>Например: я хочу воспроизвести все слова которые начинаются на букву "к" и
>>сопостваить каждому из них >список ассоциированных слов по убыванию.
>>Что происходит? Мозги со скрипом выдадут пару-другую десятков слов, не
>>говоря уж об ассоциаяциях - там просто бред.
>О, это очень просто. Можно за 10 минут составить такую прогу, которая
>выполнит эти операции. Но всю историю люди строят прогу, которая скажет о
>роли использования народных инструментов русским духовенством на рубеже
>XIX-XX вв (или нафига попу баян).
>Здесь все дело в представлении знаний (данных). В настоящий момент глобально
>известны две позиции с возможностью промежуточных положений:
>- формальный, строго детерменированный, компьютерный: все строго по полкам,
>адресам, ячейкам. Надо слова на "К"? Да хоть на твердый знак
>- нечеткий, человеческий: элементы храняться в виде фрактальной сети с
>нечеткими связями. Пачками объединяются в ансамбли, из их середины прямо в
>чужую середину ссылаются (представь в проге переход прямо в середину
>процедуры, тело цикла), да еще и нечетко, с коэффициентом. Здесь ожно эти
>слова искать всю жизнь. Зато о каждом можно сказать, как оно красиво, какие
>ассоциации возбуждает.
>Вот за это я и люблю НПС, в них чуствуется, что они именно П (подобные),
>что-то родное. Хотелось бы узнать твои возражения и недостатки НПСю Хотя это
>не панацея. Панацея - это моя нейроподобная система :), где я вроде все
>постарался учесть.
Дело в том, что я имел в виду не запрос внутри некой СУБД, а запрос человека к своей психике. Речь идет о проведенных психологических экспериментах направленных на выявление ограничения психики на воспроизведение сведения в определленном формате. Просто я хотел сказать, что мы не можем произвольно изменить способ воспроизведения сведений из памяти в сознание. Понимаешь? Формат запроса, "прошит" намертво, вероятно, на молекулярном уровне в нейронах. Ограничения психики, по управлению собственныи компонентами я определяю собственным понятием: лимтирование сознания. На мой взгляд, это удобное понятие, интуитивно понятное и экспериментально подтверждаемое.
 
Гууд.
>>А теперь самая суть. ЧТО ЕСЛИ  РАЗРАБОТЧИК НАШЕЙ ПСИХИКИ ОСТАВИЛ >>КАКИТЕ-ТО
> >ПУТИ >ДОСТУПА В БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ? НЕЧТО ПОХОЖЕЕ НА >>"НЕДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ
>>ВОЗМОЖНОСТИ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО И СОЗНАНИЯ".
>Недокументированные возможности - это обязательно. Любая прога в окнах может
>обратиться к любой ячейке и изменить ее значение. А значит, теоретически,
>любая подсистема может изменить состояние всей системы. Нужно всего лишь
>найти этот ансамблик нейронов, который связан с самой сущностью
>(эйдосферой), а не с тем, что на мониторе.
Но вот какими средствами достичь этой цели? Бедные йоги пока ничего не смогли. Бендлер, в своем НЛП хотя и движется в правильную сторону (геометрия психики), но все же далек от истины. Насчет него скажу почему: он практик и живет на деньги от проводимых им курсов НЛП. А значит, его теория имеет практическую направленность, доступную для понимания простым людям. Это и есть упущение: теория недополучает теоретического базиса.
Что же тогда остается? Необходимо разработать прибор, способный регистрировать состояние отдельно взятого нейрона, его частей, группы нейронов, их частей, без искажения работы соседних нейронов. Сущесвтует объкетивное ограничение по созданию этого прибора: он должен использовать не механические детекторы, а своего рода "полевые". Однако (прямо как чукча, часто повторяю :-(* ), электромагнитное излучние для этого дела не подходит. Его нельзя сфокусировать (локализовать на нейроне) нужным образом. Следовательно, все что мы должны делать (биологи), ждать пока физики откроют новый вид энергии и на еог основе создадут этот прибор.
Бросая взгляд в фантастическое будущее, думаю, что эта энергия будет открыта лет этак через 50.
Ждем-с физиков-с.
 
Ответ.
>Кстати любопытно, чем занимается геометрия психики.
Вот ей-богу придется также накатать статейку, но позже, позже.
 
Ага...
>>Смысл становится понятным когда становиться
>>известно, что информация перед тем как приобрести вербальную форму - в виде
>>слов, проходит
>>ряд перекодировок. Для зрительной например: начиная с электромагнитного
>>излучения ограниченного участка пространства, где находитс яяблоко до слова
>>"яблоко" - возникающее где-то в черепе.
>И здесь маленькая ошибка. В цепочке преобразования информации вербальная
>форма не конечна. Информация движется, преобразовываясь дальше, вызывая
>ассоциации, возбуждая эффекторы. Дальше, в глубь подсознания, которое уже не
>вербализируется. Зато вербализируется ее возврат в подсознание и наши мысли
>плавно переключаются.
Дело в том, что ты используешь смесь нейрофизиологических представлений и психологических.
А ведь общеизвестно, что между ними бо-о-альшая пропасть.
Придется привести передачи информации из среды в  сознание (мной разработанную для курсовой работы).
 
Этап 1. Сенсоры (они же датчики, рецепторы)
Этап 2. Проводящие пути (нейриты, точнее аксоны)
Этап 3. Нейронная сеть 1. (Сенсорный регистр.)
Этап 4. Нейронная сеть 1-N. (Обработка информации в бессознательном. Можно сказать, что это нейронные
             сети бессознательного или подсознания.)
Этап 5. Нейронные сети N-G. (Нейронные сети сознания. Вербальная форма представления данных.)
 
Не исключено, что между как раз этапами 3-4 и 4-5 имеется интерфейсы перекодирующие информацию. То есть имеет место двойная кодировка данных. Когда ты хочешь поднять руку: то вербальная форма информации
(сети N-G) перекодируется в невербальную (сети 1-N), далее сигнал поступает на группу командных нейронов,
которые запускают движение руки.
А вообще цепь взаимодействия сознания с внешним миром следующая:
СРЕДА -> ДЕТЕКТИРОВАНИЕ -> БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ     -> СОЗНАНИЕ
                                         &nbs p;              (ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ)     (ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ)
                                         &nbs p;                                                                                     &n bsp;             |
                                         &nbs p; УПРАВЛЕНИЕ ЭФФЕКТРАМИ    <- БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ                      
                                         &nbs p;  (СФИНКТЕРЫ И ПРОЧЕЕ)
                                         &nbs p;             
Далее...
>Прикол в том, что деавтоматизировать можно! Но только внешним
>вмешательством. Разве выработка и Снятие условного рефлекс не есть процессы
>автоматизации и деавтоматизации? Мы гораздо динамичнее, чем ты думаешь.
Вобще-то я имел в виду "низкоуровенвые функции". Например Запись в память, чтение из нее. Реализация их в системе прозрачна для внутреннего взора сознания в себе самом. Это говорит о том, чт оони осуществляются
в бессознательном. А ты ведешь речь  о таких явлениях, как запрет на выполнение тех или иных психических функций под гипнозом.
 
С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.

RedStar 10.07.2000
Приветствую
>Вобще-то я имел в виду "низкоуровенвые функции". Например Запись в память,
>чтение из нее. Реализация их в системе прозрачна >для внутреннего взора
>сознания в себе самом. Это говорит о том, чт оони осуществляются
>в бессознательном. А ты ведешь речь  о таких явлениях, как запрет на
>выполнение тех или иных психических функций под гипнозом.
Деавтоматизация низкоуровневых функций означает их "ручное" выполнение,
получение полного контроля над операциями. Т.е. типа как в виндах рубить на
ассемблере. Я правильно понял? А теперь посмотрим, к чему это ведет:
учитывая наличие гипотетического единого информационного базиса нашей
Вселенной (эйдосферы) мы получаем возможность полного контроля не только над
своим Разумом, но и над всей Вселенной! Причем этот контроль идет в обход
установленных законов динамики. Ну например, стоит на столе стакан, где-то
храняться его координаты. И я ячейку высоты начинаю увеличивать - прямое
действие, в обход яблока Ньютона. Но! Те же законы динамики обеспечивают
целостность всей системы, а прямое вмешательство может нашу Вселенную
"подвесить".
Поэтому, если кто-то нашу Реальность и сварганил, да еще оставил лазейки для
прямого вмешательства... Тот кто ими воспользуется, должен быть абсолютно
уверен, осторожен и пр. Но ты понимаешь, какого уровня должны быть эти
лазейки? Такого, что если хватает ума их найти, то хватит ума и ненарушить
систему. С этих позиций и нужно начинать поиск...

Вот что получилось, когда я понял твое понятие "деавтоматизации" и, как
программист, применил ее к компьютеру. Фантастика, но... мы рождены, чтоб
сказку сделать былью ;)

Ну вот и все, оперативно, но кратко

Пиши, насколько правильно я тебя понял.

Роман.

rod.ru/Mail.htm