Политика армении в отношении россии (1992-2003гг.)

Вид материала

Диссертация

Содержание Армянская историография. Российская историография. Западная историография Практическая значимость диссертации. На формирование военно-политического курса Республики Армения в отношении России в значительной мере повлияла региональная полит Непоследовательность политики России на Южном Кавказе, в отношении Армении и в карабахском вопросе вызывала серьезное беспокойст

Подобный материал:

• Учебное пособие Санкт-Петербург, 5761.67kb.
• Положение в Закавказье на завершающем этапе Первой мировой войны. Собирание политических, 219.16kb.
• Программа проведения круглого стола «Опутях улучшения взаимодействия банков и других, 39.38kb.
• Внеклассное мероприятие Тема: Брюсов и Армения, 69.04kb.
• Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз машиностроителей России», 19.88kb.
• Элективный курс «Аграрная политика России в XIX xx веках», 65.71kb.
• «Уральская государственная юридическая академия», 698.56kb.
• Правительственная политика в отношении тяглых сословий в россии второй половины XVI, 724.92kb.
• А. М. Гурович Молодежная кадровая политика в Федеральном казначействе, 90.19kb.
• Который отмечается по инициативе Всемирной Организации Здравоохранения с 1992 года, 32.4kb.

Историография


Армянская историография.


В армянской историографии очень много внимания уделено армяно-российским отношениям доперестроечного периода. В постсоветский период вышло в свет лишь несколько работ, посвященных армяно-российским отношениям, которые концентрируют внимание преимущественно на политике России в отношении Армении.

История ведения независимого внешнеполитического курса Республики Армения составляет немногим более 15 лет. Для фундаментальной исторической науки данный период не велик, поэтому и массив литературы, в которой рассматриваются различные аспекты внешней политики Армении, ее международного положения, незначителен.

В армянской историографии существуют полярные позиции по поводу внешней политики Армении в отношении России. Одну группу исследователей можно условно назвать сторонниками пророссийской ориентации Армении, вторую – сторонниками прозападной ориентации. Представители первой группы считают, что пророссийская политика Армении отвечает ее национальным интересам и военно-политические


стратегические отношения с Россией являются гарантией безопасности

Армении¹.

В случае отказа от такого курса, по мнению сторонников пророссийской политики Армении, интересы страны могут быть принесены в

жертву Западом в угоду Азербайджану и Турции.

Как отмечает историк В.Тоганян в своей работе «Социально-политические и экономические аспекты армяно-российских отношений», геополитическая ситуация, сложившаяся в результате развала СССР, выявила серьезные причины взаимной заинтересованности сторон в развитии и укреплении межгосударственных отношений. Для России Армения является надежным военно-стратегическим партнером в Закавказье, для Армении Россия – гарант ее безопасности². Но в работе Тоганяна армяно-российские отношения освещены до 2000 года. Между тем важные для армяно-российских отношений события произошли и в начале ХХI века: вступление Армении в ВТО, подписание договора между Арменией и Россией «Имущество в счет долга», активизация отношений между Арменией и Западом, осложнение российско-грузинских отношений и т.д., которые не могли не оказать влияния на внешнеполитический курс РА. Без освещения этих событий невозможно сформировать целостное представление о политике Армении в отношении России.

Историк Николай Ованесян в своей книге «The Foreign Policy of Armenia» отмечает, что армяно – российские интересы совпадают по






^1. Е.Тоганян. Социально-политические и экономические аспекты армяно-российских отношений (1991-2000гг). М., 2000. – 177 с.; Б.Тер-Медникян. Армянский вопрос, мы и Россия. Ереван, 2001; А.Гаспарян. Стабильный курс стратегического партнерства // «Независимая газета». 17.07.98; А.Ханбабян. Москва и Ереван удовлетворены уровнем политических отношений //«Независимая газета». 27.09.2000; С.Минасян. Формирование системы коллективной безопасности СНГ// «Центральная Азия и Кавказ» 1(25) 2003; С.Шакарянц. Вопросы коллективной безопасности СНГ и Армения //Ориентиры внешней политики Армения. Сборник аналитических статей/ Под. ред. Г.Новиковой. Центр стратегического анализа. «Спектр». Ер.:-,2002, с.151-159; Nikolay Hovhannisyan. The Foreign Policy of Armenia. Yerevan.: «Noyan Tapan», 1998; О.А.Колобов, А.А.Корнилов, А.Г.Симонян. Российско-армянские отношения. Нижний Новгород - Ереван, ИСИ ННГУ 2001-160 с.; А.Вартанян. Троянские кони турецкого табуна //«Диалог». N 5. 1997.

^2. Е.Тоганян. Социально-политические и экономические аспекты армяно-российских отношений (1991-2000гг). М., 2000, с. 34.

многим аспектам и дальнейшее укрепление этих отношений отвечает интересам Армении³. Но в своей работе Ованесян освещает армяно-российские отношения, не углубляясь в существующие в этих отношениях проблемы, влияющие на внешнеполитический курс Армении.

Сторонники прозападной ориентации, естественно, выступают против усиления пророссийского вектора внешнеполитического курса Армении,

считая, что именно он приводит к уменьшению финансовой поддержки Армении со стороны Запада и может спровоцировать давление со стороны США на Армению в урегулировании карабахского конфликта ⁴.

Оппозиционные силы страны, например, партия «Объединение за национальное самоопределение», стремятся представить российскую политику в Закавказье как имперскую⁵. Оппозиционные политики прозападной ориентации оценивают характер современных армяно-российских отношений как «невыгодный» для РА. По их мнению, проводимая властями Армении пророссийская внешнеполитическая линия ставила под сомнение комплементарную внешнюю политику страны⁶.

В некоторых политических, в том числе и влиятельных армянских кругах, полагают, что приверженность Армении пророссийской ориентации делает ее заложницей геополитического противостояния между Россией и США. В результате Армения окажется не способной не только защищать собственные национальные интересы и проводить эффективную политику в урегулировании карабахского вопроса, но и может быть раздавлена тисками противоречий соперничающих в регионе держав⁷. Кроме того, сторонники



^3. Nikolay Hovhannisyan .The Foreign Policy of Armenia. Yerevan, «Noyan Tapan»,1998, p.19.

^4. А.Атанесян. Стратегия притягивания и перераспределение сил на постсоветском пространстве // «Мир Перемен», N 2, 2004, с.124-140.; А.Тер-Тадевосян. Военное равновесие, как одна из главных гарантий мира в регионе//Армянский центр стратегических и национальных исследований. Ереван, 2004, с.436-445.; О.Хуршудян. Баланс интересов Армении и России нуждается в переоценке //Армянский центр национальных и стратегических исследований. http:/ /www.express. am /4_06/geopolitics.phpl

^5. П.Айрикян. Российский газ и нынешние власти Армении. Выступление на XXIV съезде партии «Объединение за национальное самоопределение». 6 апреля, 2006г. Ереван

^6. Интервью лидера партии «Национально-демократический союз» В. Манукяна// «Иравунк», 2006, 18-19 апреля; О. Оганесян. Выступление председателя «Либерально – прогрессивной партии Армении» на учредительном съезде партии, 16.02.04.

^7. А.Тер-Тадевосян. Военное равновесие, как одна из главных гарантий мира в регионе // Центр стратегических и национальных исследований. Ереван, 2004, с. 436.

прозападной ориентации убеждены, что Москва не в полной мере учитывает экономические и политические интересы основного союзника на Южном Кавказе в своих действиях в регионе, а также во взаимоотношениях с Азербайджаном, Турцией и даже Ираном⁸.

Что же касается посреднических усилий России в карабахском вопросе, то в армянской историографии доминирует убеждение, что Россия более активным посредником в этом вопросе была в начальный период конфликта, инициировав перемирие между конфликтующими сторонами. В последнее же время отмечается некоторая пассивность со стороны России в этом вопросе ⁹. Многие армянские политические деятели убеждены в том, что затягивание процесса карабахского урегулирования во многом связано с разногласиями между основными членами МГ ОБСЕ – Россией и США¹⁰ .


Российская историография.


В российской историографии очень мало научных работ, посвященных непосредственно внешней политике Армении. В основном армяно-российские отношения рассматриваются при освещении отношений России со странами Южного Кавказа в целом. Причем, большое внимание уделяется российско-грузинским и российско-азербайджанским отношениям. Такая же картина сложилась и в СМИ России, где очень редко освещаются армяно-российские отношения. Тем не менее, в российской историографии



^8. П.Айрикян. Российский газ и нынешние власти Армении. Выступление на XXIV съезде партии «Объединение за национальное самоопределение»; Р.Татаян. Интервью с лидером партии «Национально-демократический союз» В. Манукяном // «Иравунк», 18 -19 апреля, 2006; П. Меликян. Интервью лидера партии «Блок национальных демократов»// «Иравунк», 18-19 апреля, 2006; З.Балаян. Нельзя строить мир на лжи// «Диалог», N 7. 1997.

^9. О.Есаян. Дальнейшее отсутствие России в Карабахе недопустимо// «Азат Арцах». Карабах, 2 августа, 2003; Д.Дадаян. Национально-освободительное движение армян Нагорного Карабаха и Россия// «ПОСЕВ», №1, 2005, с.22-24; А.Манасян. Карабахская проблема. Факты и документы. Ер.: «Гаспринт»,2005.-48 с.; А.Манасян. Карабахская освободительная борьба в зеркале армянской политической сознании. Ер.: «Гаспринт»,2003. – 175с.; США единственная страна, официально оказывающая прямую помощь Нагорному Карабаху//«Азат Арцах», 2004, 20-21 октября.

^10. А.Манасян. Карабахский вопрос. Факты и документы. Ер.: «Гаспринт», 2005.-48с.; А.Манасян. Карабахская освободительная борьба в зеркале армянского политического сознания. (на арм. яз.) Ер.: «Гаспринт»,2003.-175с.; С.Шакарянц. Россия и фактор энергоносителей в Закавказье // Политика постсоветской России на Кавказе и ее перспективы / Армянский центр национальных и международных исследований. Ер. 2001.

признается тот факт, что Армения после обретения независимости вела и ведет политику сближения с Россией исходя из соображений собственной национальной безопасности и что именно благодаря этой политике Россия

сохраняет свое присутствие на Южном Кавказе¹¹.

Как пишет Р. Аваков в своей работе «Россия и Закавказье в современном мире»: «... Россия продолжала развивать стратегическое сотрудничество с Арменией, в реальности остающейся единственным союзником России в Закавказье»¹² .

Первый посол России в Армении В. Ступишин писал: « … практически все слои армянского населения и все общественно-политические силы, включая оппозицию, не мыслят будущего Армении без союза и совместной жизни с Россией. Армения и Нагорный Карабах имеют ключевое значение для России. Это каменная преграда для пантюркизма …»¹³.

В российской историографии отмечается и то, что Армения ведет активную политику в отношении западных стран, в т.ч. США. Как отмечает Г. Тищенко, став признанным членом международного сообщества, развивая политические, экономические, культурные и другие связи со значительным числом иностранных государств, получая от ряда стран гуманитарную и финансовую помощь, Армения, естественно, устанавливает с ними отношения и по военной линии, сотрудничает в вопросах обеспечения национальной и международной безопасности. Так, Армения




^11. А.Крылов. Армения: некоторые особенности современной политики // «Центральная Азия и Кавказ», N 4 (34), 2004, с.166-174, ; Г.Г.Тищенко. Вооруженные силы и военно-политический курс Армении // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998, с.555-565; М.Воробьев. В Армении нас любят // «Время новостей», 05.02.03.; В.Мохов. Вооруженные силы Республики Армения // «Красная Звезда». 14 ноября, 1998.; Г.Ковальская. Десять лет спустя.//«Итоги». 4 ноября, 1998; А.Язькова. Страны Кавказа в международной политике// «Современная Европа» N 2, 2001, с.68-78; А.А.Куртов. СНГ: пройденный путь и новые реалии. 10 лет СНГ: поиски, потери, приобретения. М., 2002, с.35-53; Дина Малышева. Проблемы безопасности на Кавказе // «Центральная Азия и Кавказ» N 1(19) 2001, с.41-57; В.Ступишин. Моя миссия в Армению. М. «Academia», 2001-295 с.; В.П.Илларионов, О.А.Галустян. Россия и Армения. Размышления о прошлом, настоящем и будущем. М., Олма-Пресс, 2003-319 с.; Дина Малышева. Центральная Азия и Южный Кавказ: Региональная безопасность в эпоху нового миропорядка // «Центральная Азия и Кавказ» N 2 (32), 2001, с.51-59; В.Мещеряков. Заложница чужой геополитики// «Азия и Африка сегодня». N8, 2000, с.2-9; С.Чернявский. Отстаивая национальные интересы//«Свободная мысль XXI » N 7, 2002, с.13-28;К.С.Гаджиев.Геополитика Кавказа.М.: «Международные отношения»,2001.-464 с.

^12. Р.Аваков. Россия и Закавказье в современном мире. М.,Финстатинформ, 2002, с.88.

¹³.В. Ступишин. Моя миссия в Армению.1992-1994 гг. Воспоминания первого посла России. М.:, «Academia»,2001, с.165.

входит в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, участвует в программе НАТО «Партнёрство ради мира». Интерес к установлению сотрудничества с Арменией в военной области проявляют Соединённые Штаты. Это выразилось в направлении некоторого числа

армянских военнослужащих в военные учебные заведения США¹⁴.

То есть в российских политических кругах признают, что Армения как суверенное государство активно развивает свои отношения с Западом, которые воспринимаются в России неоднозначно. Но как отмечает В. П. Васютович: «Армения, несмотря на сильную заинтересованность в экономической помощи Соединенных Штатов и международных организаций, придерживалась сбалансированной внешней политики»¹⁵.

Особенно хотелось бы отметить освещение в российской историографии роли России в урегулировании карабахского конфликта.

В неурегулированности этого конфликта обвиняют в основном Запад, особенно США (не считая позиции самих конфликтующих сторон), которые всячески старались не допускать возрастание роли России в этом вопросе¹⁶. Как утверждает Владимир Казимиров, бывший полномочный представитель президента РФ по политическому урегулированию в Нагорном Карабахе: «Некоторые западные партнеры не только не оказали содействия усилиям России, но еще долго избегали признания значения свершившегося факта»¹⁷ (имеется в виду инициированное Россией заключение перемирия между сторонами в 1994г.). То есть фактически в российских политических кругах бытует мнение, что одним из главных





^14.Г.Г.Тищенко. Вооружённые силы и военно-политический курс Армении // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998, с.563.

¹⁵.В. Васютович. Место Армении в геополитике США //Армения: проблемы независимого развития. Под. ред. Е.М.Кожокина. М., 1998, с.380

^16.В.Казимиров. Карабах. Как это было //«Международная жизнь» N5,1996,с.41-61 ; В.Никонов. Карабахский тупик// «Известия». 24 февраля, 1998; Н.Гнатовская. Проблемы карабахского урегулирования в контексте стамбульского саммита// «Мировая экономика и международные отношения». Декабрь, 1999, с.44-46; В.Казимиров. О Карабахском кризисе// «Международная жизнь» N 6, 2000, с.79-87; В.Пряхин. Черный сад международного сообщества: Конфликт в Нагорном Карабахе и проблемы глобального мироустройства после «холодной войны»//«Центральная Азия и Кавказ». N 6 (24), 2002, с.15-27; В.Ступишин. Моя миссия в Армению.М.,2001-295 с.; В.Казимиров. Россия и Минская группа СБСЕ// «Сегодня», 14 октября, 1994., В.Ступишин. Карабахский конфликт. М., 1998.

¹⁷. В.Казимиров. Карабах. Как это было// «Международная Жизнь», № 5, 1996, с.49.

факторов, препятствующих России урегулировать Карабахский конфликт, являлась и остается позиция США, основная цель которых ослабить влияние России на Южном Кавказе.

Особенно остро, по мнению российских экспертов, антироссийская


политика США проявилась после Стамбульского саммита ОБСЕ, который стал началом нового противостояния в регионе. В связи с подписанием пакета соглашений по так называемому энергетическому проекту в Закавказье Госдепартамент США распространил специальное заявление, в котором говорилось, что Вашингтон намерен способствовать укреплению суверенитета и независимости новых государств Каспийского региона,

усилению энергетической безопасности США, Турции и их союзников путем выхода каспийских энергоресурсов на мировые рынки¹⁸.

Аналитики расценили подобное заявление как свидетельство стремления США к полной нейтрализации российского влияния и обеспечению американо-турецкого контроля над энергетическими ресурсами региона.


Западная историография.


В западной политологической и исторической литературе обращает на себя внимание тот факт, что при всей технологичности западные школы уступают армянским и российским исследователям в знании специфики и, особенно, в понимании истоков внешней политики Армении и армяно-российских отношений. Тем не менее, в западной историографии признается, что Армения сразу после обретения независимости, в силу объективных и субъективных причин, вела политику сближения с Россией¹⁹.

^18. Н.Гнатовская. Проблемы карабахского урегулирования в контексте Стамбульского саммита// «Мировая экономика и международные отношения». Декабрь1999, с.44-46.

^19. S.E Cornell. Small Nations and Great Powers: A Study of Ethnopolitical Conflict in the Caucasus.-L.: «Curzon Press», 2001-480p., Gerard Libaridian. The Challenge of Statehood :Armenian Political Thinking Since Independence. Massachusetts, 1999.; Zeyno Baran . The Caucasus. Ten years after Independence // «Washington Quarterly». Winter, 2002, p.221-234; R.Giragosian. US Policy in Transcaucasus. Implication for Armenian Foreign Policy. Directions of the Armenian Foreign Policy//Collections of Analitical articles/ ed. By G. Novikova. Yerevan, 2002.

По мнению большинства западных экспертов, несмотря на установление определенных контактов с западными организациями и странами в военной области, Ереван для обеспечения своей независимости и безопасности ориентируется, прежде всего, на Россию ²⁰.

Что касается позиции России в карабахском конфликте, то западные политики обвиняют Москву в неоимперских амбициях и в том, что Россия с помощью этого и других конфликтов стремится сохранить свое влияние в Закавказье ²¹. Ряд исследователей трактуют политику России на Южном Кавказе как следствие ее имперских и гегемонистских устремлений²².

Фактически, в западной историографии Россия обвиняется в том, в чем она сама обвиняет США. В частности, западные эксперты выражают мнение, согласно которому именно Россия виновата в разжигании межэтнических конфликтов с целью помешать осуществлению проекта трубопровода Баку-Джейхан ²³. Утверждается, что неразрешенность карабахской проблемы позволяет России сохранять свое военное присутствие в этом регионе.

Согласно некоторым аналитикам, Россия не просто извлекла большую выгоду из этих конфликтов, укрепив свои позиции в Закавказье, она же спровоцировала их и дирижировала ими²⁴. Однако характерным для западной историографии является ее недостаточное внимание к российским источникам, что снижает уровень объективности исследований ²⁵.




^20. Рой Аллисон. Региональное сотрудничество в сфере безопасности в Закавказье и в Центральной Азии: пределы мультилетаризма. Институт Карнеги// «Рабочие материалы» N 10, 2004, с.5-7. «Strategic Security Dillemas in the Caucasus and Central Asia:The Limits of Multilateralism,» NBR Analysis, Vol. 14, no.3 (October 2003), Seattle, USA. ; Johns Dryzek and Lesslie T.Holmes.Post-Communist Democratization. Cambridge University press. 2002, p.135;Zeyno Baran . The Caucasus. Ten years after Independence // «Washington Quarterly». Winter, 2002, p.221-234;Bremmer I., Taras R. New States, New Politics: Building the Post-Soviet Nations.-Cambridge, 1997.

^21. Shireen T Hunter. The Transcaucasus in Transition:Nation-Building and Conflict.- Washington (DC): Center for Strategic and International Studies. 1994; N.S.Macfarlane, Minear L.Humanitarian Action, and Politics: The Case of Nagorno-Karabakh.-Providence (RI): T.J. Watson Institute for International Studies Occasional Paper, No.25, 1992.

^22. John W.R.Lepingwell. Russian Peacekeeping in the Near Abroad//» Survival», Vol. 36#3, Fall 1994; Kevin O’Brien. Russian Peacekeeping in the Near Abroad, Peacekeeping in the Near Abroad// « Peacekeeping & The International Relations», Vol. 23, N4, July/August 1994; Thomas de Waal «Black Garden.Armenia and Azerbaijan through Peace and War», New York Press. New York and London 2003-336 p.

^23. Thomas Goltz. Letter from Eurasia: The hidden Russia hand// «Foreign Policy», No.92, Fall 1993, p.92.
^24. Black Knippers Jan. Ethnic Conflict and Pipeline Politics in the Caucasus// « USA Today Magazine», May 2000, Issue 2660, p.22.

^25. Stephen Blank. Russians Real Drive to the South// « Orbis», Summer 95, Vol. 39, issue 3, p.369.

Мы видим, что и в армянской, и в российской, и в западной историографии признается наличие сильного пророссийского вектора во

внешнеполитической стратегии Армении. Хотя следует отметить, что в подобных исследованиях довольно незначительное внимание уделяется внешней политики Армении в отношении России. Внешняя политика Армении в основном рассматривается в контексте взаимоотношений США и России со странами Закавказья в целом, причем основной акцент делается на отношениях с Грузией и Азербайджаном. Особенно очевидно это выражается в российской и западной политической литературе.

Практическая значимость диссертации. Выводы и рекомендации, сформулированные по итогам настоящего исследования, могут найти применение в аналитических работах внешнеполитических ведомств Республики Армения и Российской Федерации, в их дипломатических представительствах в странах СНГ. Диссертационною работу можно использовать в научно-исследовательских и аналитических центрах, занимающихся, в частности, закавказской проблематикой. Диссертацию также целесообразно использовать в преподавательской деятельности при подготовке курсов лекций и в обучении студентов армянских и российских вузов на факультетах соответствующего профиля.

Исходя из постановки и содержания задач, научной новизны исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1. Процесс формирования внешнеполитического курса Республики Армения в отношении России и становления армяно-российских отношений в постсоветский период прошел несколько этапов и имел разное содержание: от скрытой конфронтации до стратегического партнерства.
   
2. На формирование военно-политического курса Республики Армения в отношении России в значительной мере повлияла региональная политика Турции и Азербайджана.
   
3. Российский вектор является важным составляющим внешней безопасности Армении. Выбранный военно-политический курс Республики Армения в отношении России исходил из интересов обоих государств и обеспечил их национальные интересы на Южном Кавказе.
   
4. Внешняя политика Армении в отношении России является объектом жесткой критики со стороны армянской оппозиции, которая, с одной стороны, в ряде случаев, выдвигает ряд существенных альтернатив правительственному курсу, с другой – не является однородной.
   
5. Непоследовательность политики России на Южном Кавказе, в отношении Армении и в карабахском вопросе вызывала серьезное беспокойство у руководства Армении.
   
6. Существенное влияние на внешнеполитический курс Армении в отношении России и на армяно-российские отношения в целом может оказать армянская диаспора России.
   
7. 1990-е гг. характеризовались низким уровнем товарооборота между Арменией и Россией, отсутствием сильного российского капитала в экономике Армении и долгосрочной экономической стратегии между двумя странами.