Грызлов Б. В. Мониторинг сми 24-26
| Вид материала | Документы |
- Мониторинг федеральных сми борис грызлов 11 ноября 2009 года, 1214.78kb.
- Борис Грызлов Мониторинг сми 7-9 октября 2006, 7752.14kb.
- Грызлов Б. В. Мониторинг сми 12-14, 4249.23kb.
- Грызлов Б. В. Мониторинг сми 8-10, 6854.56kb.
- Борис Грызлов Мониторинг сми 11-13, 6678.64kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 18 апреля 2008, 2878.5kb.
- Грызлов Б. В. Мониторинг сми 22-24, 3819.24kb.
- Грызлов Б. В. Мониторинг сми 4-6 августа 2007, 1060.19kb.
- Мониторинг сми 06-10, 421.51kb.
- Грызлов Б. В. Мониторинг сми 23-25, 7419.66kb.
Пресса
ЗУРАБОВУ ПРЕДЛОЖИЛИ ЗАСТРЕЛИТЬСЯ.
Комсомольская правда, Вандышева Ольга, 24.03.2007, №42, Стр. 2
Но в отставку Госдума его так и не отправила
Вчера депутаты Госдумы в очередной раз решали судьбу главы Минздравсоцразвития Михаила Зурабова, которого давно уже прозвали за талант притягивания к себе народного недовольства "всероссийским аллергеном". Накануне звучали грозные заявления, что его все-таки отправят в отставку в связи с тем, что в стране разразился серьезный лекарственный кризис. Однако злосчастный министр не первый раз доказывает, что он живуч и непотопляем.
Вот и вчера на Охотном ряду Зурабов чувствовал себя уверенно и даже безмятежно. В своем докладе он грамотно перевел стрелки с собственной персоны на работодателей, которые платят смешные деньги за больных работников, и на региональные власти. В целом же ситуация с выделением денег на лекарства, по словам Зурабова, улучшилась. Депутаты в общей массе вели себя тоже вполне дружелюбно. Весна, что ли, на них подействовала?
Крови в прямом смысле слова потребовал только "единоросс" Павел Воронин: "Вы - офицер запаса, у вас есть наградной пистолет. Если у вас есть офицерская честь, вы знаете, что с ним надо делать".
Зурабов сделал вид, что про пистолет ничего не понял. Или не услышал.
А депутат Андрей Исаев, выступая от имени фракции "Единая Россия", и вовсе смягчил коллегу, заявив, что политические жертвы никому не нужны. Оправдывая неожиданное миролюбие, депутаты ссылались на то, что отставка Зурабова - компетенция президента и премьера. И даже главный думский враг Зурабова Александр Хинштейн выступал без привычного обличительного пафоса: "Вы обещали, что, если реформы будут проваливаться, уйдете в отставку. Когда исполните свое обещание?" Зурабов, как обычно, от ответа ушел. Впрочем, кое-кто из депутатов все-таки пытался изображать грозный и решительный вид. Виктор Алкснис, например, сурово спросил министра: "Вы не понимаете, что ваша деятельность направлена на уничтожение жителей России?" Зурабов отмолчался.
В конце концов фракции КПРФ, "Справедливая Россия" и "Родина" предложили все-таки отправить Зурабова в отставку. Однако "единороссы", хоть и признали его работу "неудовлетворительной", идею не поддержали. А спикер Борис Грызлов призвал депутатов не горячиться и поработать над этим вопросом еще несколько дней.
Таким пшиком и завершилась очередная атака на "всероссийского аллергена".
***
ИЗ ДОСЬЕ "КП"
Как просветил "КП" депутат Александр Хинштейн, Зурабов является старшим лейтенантом запаса. Это звание ему присвоили после учебы в институте и прохождения военных сборов. А наградной пистолет системы "револьвер" "за большой вклад в укрепление законности и порядка" в стране ему был вручен в 2002 году.
Фото:
- Михаил Зурабов не собирается уходить со своего поста, несмотря на просьбы некоторых депутатов.
ГОСДУМА ТАК И НЕ ПОСТАВИЛА ДИАГНОЗ ЗУРАБОВУ.
Московская правда, 24.03.2007, №62, Стр. 2
По итогам пятничного обсуждения проблем лекарственного обеспечения депутаты не смогли принять жесткие решения, на которых настаивали. Зато наговорились вволю. Павел Воронин недвусмысленно предложил офицеру запаса Зурабову застрелиться из наградного пистолета. Коммунистка Нина Останина сердечно поблагодарила за дискредитацию "Единой России", попросив делать это до 2008 года.
Как ни жаждали депутаты министерской крови, спикер Борис Грызлов настоял, чтобы на горячую голову не голосовали. Громоотводом стало предложение рассмотреть на первом пленарном заседании в апреле постановление, подготовленное на основе признания работы ведомства Зурабова неудовлетворительной.
Прозвучало много цифр, и удивительным было то, что они не расходятся - на ДЛО ухнули в 2006 году 70 - 75 миллиардов, и все не хватает, количество федеральных льготников достигло 17 миллионов, хотя в 2004 году на льготные лекарства выделили чуть более 12,5 миллиарда. И кто их видел?
По словам Зурабова, проблема ДЛО возникла в связи с тем, что льготники бедных регионов отказались от лекарств и взяли деньги (в Москве таких всего 15%, а в Псковской области 70%), и система ДЛО лопнула. Однако председатель комитета по труду и соцполитике Андрей Исаев заявил: лекарства - только вершина айсберга.
Опровергать народную молву о том, что Зурабов вор, в Госдуме боятся. Но именно здесь хорошо знают, что без коррупции у нас ничего не делается.
Защитили министра Жириновский, имидж которого уже не упадет - некуда, и, как ни странно, лидер фракции "Справедливая Россия" Александр Бабаков - чтоб не было популизма в сентябре.
С фактической критикой выступила председатель комитета по здравоохранению Татьяна Яковлева: не был спрогнозирован резкий рост числа инвалидов, обусловленный низким уровнем пенсий и желанием пенсионеров получить дополнительную денежную выплату. Федеральных льготников уже более 1 7 миллионов.
Если Зурабов удержится, следующим шагом, видимо, будет возврат к солидарной модели пенсионной системы. Впрочем, взяться за страховое лекарственное обеспечение у нас может только самоубийца, а Зурабов вроде бы на такового не похож.
КОЛОННАДА.
Московские Новости, 24.03.2007, №11, Стр. 6
КАФЕДРА
Евгений Примаков академик
Мысли, навеянные поездкой в Белград
На днях я возвратился из Белграда, где торжественно отмечалось 150-летие Хозяйственной палаты Сербии - партнерской организации ТПП России. Пребывание в сербской столице дало возможность встретиться со многими людьми. Состоялись неформальные продолжительные беседы и с президентом Борисом Тадичем, и с премьер-министром Воиславом Коштуницей. Много интересного рассказал хорошо осведомленный о происходящем в Сербии и вокруг нее российский посол Александр Алексеев.
Общее впечатление от услышанного и увиденного - главной темой для сербского общества сегодня является проблема Косово. Я думаю, что не все, в первую очередь в Вашингтоне, понимают, насколько прочно эта проблема укоренилась в сознании сербов. Ориентируясь на такие настроения - никто в сербском руководстве их не может игнорировать, - и Коштуница, и Тадич категорически отвергают вариант независимости Косово. Возможно, у некоторых западных политиков была надежда на то, что президент Тадич поставит участие в Европейском союзе выше, чем территориальная целостность Сербии. Этого не произошло. На сегодняшний день оба сербских руководителя отвергают план, предложенный представителем Генсека ООН Марти Ахтисаари. Как сказал мне президент Сербии, этот план не компромиссный, он предусматривает отделение Косово, превращение 15 процентов территории Сербии в самостоятельное государство.
Причем позиция руководителей Сербии, как я мог понять, характеризуется тремя моментами. Во-первых, принципиальное решение проблемы Косово может заключаться в сохранении его де-юре в составе Сербии при максимальных правах независимости.
Во-вторых, такая позиция не имеет ничего общего с разворотом Сербии спиной к Западу. По словам Коштуницы, курс страны на интеграцию в Европу сохраняется. Но этот курс должен сочетаться с развитием отношений с Россией. Тадич поставил вопрос несколько по-иному. По его словам, у нынешней Сербии три главных внешнеполитических приоритета: сближение с Европейским союзом (это главное), с Соединенными Штатами и Россией. В-третьих, я не почувствовал в Белграде какого-то максималистского подхода к сложившейся ситуации. Сербское руководство - я хочу это особо подчеркнуть - стремится к продолжению переговоров с косовскими албанцами с целью сблизить позиции, выйти на компромисс, который устроит обе стороны. Передача плана Ахтисаари в его нынешнем виде на голосование в Совет Безопасности ООН считается абсолютно неприемлемой.
Из бесед в Белграде я вынес однозначное впечатление, что еще не исчерпаны возможности переговорного процесса по Косово. Повсеместно задаются вопросом: к чему так спешить с окончательным решением этой застарелой, сложнейшей проблемы? И я думаю, не случайно такую спешку многие связывают с "пиаровскими мотивами" администрации США. Президент Буш уйдет после выборов не только с "иракским клеймом", но и с победой на Балканах: недаром, дескать, 8 лет назад бомбили Белград - в результате Сербия пришла к демократии, а все, кто стремился к независимости, ее получили ; теперь ее обретает и Косово с его мусульманским населением, что свидетельствует об объективности подходов и действий администрации Буша. Такой "пиар" очень дорого обходится сербам.
Больше всего опасаются в Белграде оголтелой кровавой вспышки в Косово против сербского населения, составляющего меньшинство, но все еще проживающего в этом крае. Как сказал президент Тадич, "мы не можем и не будем воевать против НАТО, но это не уменьшает нашей тревоги за развитие событий в Косово". Мое пребывание в Белграде совпало с заявлением Ричарда Холбрука, который предсказал, что затяжка с решением вопроса о Косово неизбежно выльется в очередное кровопролитие. "Это не анализ, а сценарий, - сказал один из сербских руководителей, с которым я беседовал. - Стоит Вашингтону пригрозить косовским албанцам, что в случае антисербской резни они раз и навсегда лишаться поддержки Запада, и в Косово будет спокойно". Но скажет ли так Вашингтон?
Я не согласен с тем, что имя Холбрука, которого хорошо знаю, связывают с подстрекательством к кровопролитию. Кроме того, такой сценарий, как представляется, абсолютно невыгоден США. В случае, если события, не дай бог, будут развиваться таким образом, возникнет много вопросов. Один из них: уже 8 лет в Косово находятся натовские войска и полиция - значит, вся эта международная операция, инициируемая США, оказалась бесплодной, не установив надежной стабильности в крае? Или другой вопрос: если при наличии этих международных вооруженных сил может произойти антисербская "кровавая баня", то, что ждет сербское меньшинство в будущем, в случае независимости Косово?
Наконец, хотел бы обратить внимание еще на одну сторону проблемы. Вслед за предоставлением независимости Косово может затрещать по швам с таким трудом сшитое государство в Боснии. Нельзя исключить развитие центробежных тенденций, которые ныне более или менее утихомирились. Может осуществиться на деле тяготение боснийских сербов к Сербии. А аналогичные настроения боснийских хорватов в отношении Хорватии могут завершиться их выходом из хорватско-мусульманской федерации в Боснии. При таком раскладе боснийские мусульмане неизбежно потянутся к независимому Косово, что придаст ему еще больший радикализм в политике. По плану Ахтисаари, Косово не будет присоединяться к другим государствам. Но ведь могут присоединиться другие к Косово!
Стоит над всем этим задуматься.
***
ЕВГЕНИЙ ПРИМАКОВ - академик РАН, президент Торгово-промышленной палаты РФ.
В 1977-1985 гг. - директор Института востоковедения АН СССР, в 1985-1989 гг. - Института мировой экономики и международных отношений АН СССР.
В1989-1990 гг. - кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, в 1989-1990 гг. - председатель Совета Союза Верховного Совета СССР. С ноября 1991-го - директор Центральной службы разведки СССР; с декабря 1991-го - директор Службы внешней разведки России. В 1996-1998 гг. - министр иностранных дел Российской Федерации. В сентябре 1998 - мае 1999-го - председатель правительства Российской Федерации.
Колумнист "МН".
***
Номо Роинсиз
Алексей Зудин
Вертикаль и выборы: опыт управления политическим спросом
Очередной тур региональных выборов завершился, политики и политологи подвели предварительные итоги.
Появились и многочисленные комментарии, суть которых сводится к вопросу: выдержит ли вертикаль, понимаемая то буквально, то метафорически, как синоним сложившегося за последние годы политического режима, напор избирательной кампании 2007 г. Действительно, в ходе кампании появились признаки если не распада, то по меньшей мере кризиса означенной "вертикали".
Первым шагом в этом направлении стала перспектива "войны палат", обозначившаяся в Федеральном собрании после того, как Совет Федерации во главе со спикером Сергеем Мироновым, по совместительству - лидер партии "Справедливая Россия", отказался автоматически одобрять решения, принимаемые нижней палатой во главе со спикером Борисом Грызловым, он же - лидер партии "Единая Россия".
Чем может закончиться межпартийное противостояние в органе власти - демонстрирует опыт Тувы, где оказалось парализовано функционирование республиканского парламента.
Вторым шагом к кризису вертикали стало возобновление "войны" губернаторов с мэрами. В "Справедливой России" мэры увидели политическое убежище от давления губернаторов, составляющих ядро "Единой России".
Наконец, на политическом горизонте обозначилось осложнение отношений губернаторов с партией Кремля. Здесь как знаковое событие рассматривается "казус Черногорова". Провалившего кампанию "Единой России" в своем крае губернатора Ставрополья из партии исключили и потребовали сложить полномочия губернатора.
Черногоров из партии вышел, но покинуть свой пост отказался, и не без оснований : ведь его утверждала на этом посту совсем не партия, с которой он в своем регионе находится в отношениях постоянного конфликта, а президент России. Возникало ощущение, что "партизация" власти началась стихийно, подчиняясь логике избирательной кампании. Инерция предвыборного соперничества в кремлевской политической нише стала проникать в систему политического управления.
Правда, конфликты, о которых шла речь, как правило, старые. Избирательная кампания только вывела их из латентного состояния и активизировала. Так или иначе, но, похоже, что Кремль решил "нажать на тормоза".
Подтверждением тому может служить предостерегающее заявление Владимира Путина, в котором он призвал членов Совета Федерации воздержаться от принятия популистских законов в период избирательной кампании.
В этом же ряду стоит и интервью Владислава Суркова, в котором подводились итоги региональных выборов. По мнению замглавы администрации президента, продолжение межпартийного соперничества "может спровоцировать протест, либо нас захлестнет волна популизма и критики".
Зримым воплощением попыток "торможения" экспансии политического конфликта за рамки избирательной кампании стал "питерский компромисс".
Известно, что соперничество между лидерами "Единой России" и "Справедливой России" приобрели острые формы. Дошло до того, что Б. Грызлов заявил, что "Единая Россия" не допустит выдвижения Сергея Миронова в Совет Федерации от Законодательного собрания Санкт-Петербурга и саркастически посоветовал лидеру конкурирующей партии идти в верхнюю палату от Ставрополья, того самого, где эсеры нанесли чувствительное поражение "единороссам".
И вот 21 марта кризис в межпартийных отношениях разрешился так, как будто его и не было: лидер питерских "единороссов" был переизбран спикером ЗакСа, а лидер эсеров Сергей Миронов при поддержке фракции "Единой России" был выдвинут в члены СФ от Санкт-Петербурга.
Но чудес не бывает: счастливому разрешению кризиса предшествовали внутриэлитные переговоры и соглашения, проводившиеся в обход федерального руководства "Единой России", но при активном участии "беспартийного" губернатора Валентины Матвиенко и, скорее всего, с санкции Кремля. Политических соперников "охладили" и принудили к сотрудничеству.
Грызлову пришлось отказаться от политического возмездия, а Миронову - отодвинуть борьбу за реализацию любимого проекта перехода к выборности членов Совета Федерации на неопределенное время. Помимо прочего, задним числом стало ясно, что отказ питерского губернатора от "партизации", то есть от вступления в избирательный список "Единой России", был разумным решением.
Если наблюдение над этим первым этапом деконцентрации позволяет делать какие-то предварительные выводы, их можно сформулировать следующим образом.
Похоже, перевод политической системы в новое состояние основывается на принципе "стоп - иди" (stop - go), на котором строилась кейнсианская экономическая политика.
Схематически отечественный опыт управления политическим спросом можно описать следующим образом: начальная фаза - демонополизация прокремлевской политической ниши, кульминация - региональные выборы. Заключительная фаза - "охлаждение" и принуждение к сотрудничеству политических игроков.
Итак, первый тур деконцентрации завершился относительно успешно, но вывел на поверхность две серьезные проблемы. Не исключено, что дальнейший перевод политической системы в новое качество будет зависеть от того, насколько успешно удастся их решить.
Первая проблема - это политический дефицит, внутренне свойственный любой административной вертикали. И ситуация избирательной кампании, и вероятная конструкция нового политического режима после 2008 г. требуют от представителей власти именно политические качества: гибкости, чуткости, умения адекватно оценивать широкие последствия своих - и чужих - действий, способности убеждать и договариваться, создавать новые политические комбинации, брать инициативу и ответственность на себя.
Между тем выборы в региональные парламенты прошли под знаком сверхэксплуатации административного ресурса, ставшего "палочкой-выручалочкой" постсоветских элит. В ряде случаев административный ресурс использовался так масштабно, грубо и откровенно, что это может обессмыслить саму процедуру состязательных выборов.
Похоже, политическая система начинает приближаться к такому состоянию, при котором дальнейшее использование административного ресурса может стать контрпродуктивным для инициаторов. Проблема политического дефицита не ограничивалась одной только избирательной кампанией. Поведение городских властей Санкт-Петербурга во время проведения "Марша несогласных" в начале марта также свидетельствовало о явном недостатке политических качеств.
Вторая проблема состоит в выборе отряда элит, наиболее адекватного для накапливания этих политических качеств.
Речь идет о возможном пересмотре отношений "губернаторы - "Единая Россия". Первоначальное включение губернаторов в партию Кремля было оправданным, тем более что оно сопровождалось централизацией политических ресурсов, которые, таким образом, постепенно выводились из-под губернаторского контроля.
Но чем дальше, тем больше логика деконцентрации подталкивает к разрыву с наследием старой партии власти - партизацией губернаторов. После отмены прямых выборов статус губернаторов изменился.
Сохранение их присутствия в новом качестве в партийных списках уже не выглядит оправданным, зато провоцирует самих губернаторов к усиленному использованию административного ресурса, а "Единую Россию" - к неоправданным ожиданиям и действиям ("казус Черногорова").
Политическая конкуренция и перспектива деконцентрации режима требуют перегруппировки: выдвижения в партии Кремля на передний план кадров, обладающих политическими навыками, и нахождения новой формулы сочетания политики и администрирования в работе региональных органов власти.
Впрочем, с учетом масштабности эту проблему вряд ли удастся решить до парламентских выборов 2007 г. Она, скорее всего, достанется в наследство новому политического режиму, который начнет формироваться после 2008 г.
АЛЕКСЕЙ ЗУДИН - руководитель Департамента политологических программ фонда "Центр политических технологий" (ЦПТ).
Колумнист "МН".
***
ПО СЛУЧАЮ
Сергей Лавров министр иностранных дел России
Мюнхен: мировая политика на перепутье
Анализ развития событий последних лет, реакция в мире на внешнюю политику России и особенно на Мюнхенскую речь президента Владимира Путина подтверждают жизнеспособность и востребованность нашей стратегии в международных делах.
Об этом свидетельствуют и результаты проведенного МИДом России по поручению президента Обзора внешней политики страны.
Главный вывод - сделанный в 2000 году выбор в пользу прагматизма, многовекторности и твердого, но без конфронтации отстаивания национальных интересов - полностью себя оправдал.
В основе нашего видения мира тогда и сегодня - здравый смысл и трезвая оценка тенденций, определяющих современное мировое развитие. "Бостон Глоб", анализируя выступление президента Владимира Путина в Мюнхене, писала: "Москва раньше Вашингтона осознала одну важную истину: в мире воцаряется "полиархия" - международная система с участием многочисленных и разнообразных игроков, чьи альянсы и ориентация меняются с калейдоскопической скоростью". Отсюда потребность в сетевой дипломатии.
Во многом благодаря укреплению России впервые за последние полтора десятка лет создается реальная конкурентная среда на рынке идей мироустройства, адекватного современному этапу мирового развития. Становление новых глобальных центров влияния и роста, более равномерное распределение ресурсов развития и контроля за природными богатствами закладывают материальную основу для многополярного миропорядка.
Многополярный мир не несет никакой заряженности на конфронтацию. Просто объективно появляются новые центры силы. Они соперничают, в том числе за влияние, за доступ к природным ресурсам. Так было всегда, и ничего фатального в этом нет. Но здесь не должно быть "игр с нулевым результатом", требуется формировать коллективное лидерство ведущих государств многополярного мира - лидерство, опирающееся на международное право и уважающее роль ООН. Это как раз и дает реальный выход на решение проблемы управляемости в современном мире.
Опыт последних шести лет убедительно показывает, что попытки обойти реальность многополярного мира оборачиваются неудачей. Какие бы примеры мы ни взяли, вывод один - современные проблемы не имеют односторонних, тем более силовых, решений. Попытки их решить с помощью силы лишь усугубляют ситуацию, загоняют ее в тупик. Ощущение дефицита безопасности также порождается застоем в разоруженческой сфере, который обостряет угрозу расползания оружия массового уничтожения.
Думаю, навязывание миру гипертрофированного значения фактора силы - временное явление. Роль силовой составляющей в мировой политике будет падать. Тут можно провести параллель с президентскими выборами 1992 года в США, когда не все поняли значение фактора экономики: "Все дело в экономике, глупый!" Сейчас - уже в глобальном масштабе - на первый план выходят вопросы обеспечения устойчивого социально-экономического развития государств, включая удовлетворение энергетических потребностей, борьбу с бедностью, сбережение окружающей среды. Именно возросшая экономическая взаимозависимость служит важным фактором поддержания международной стабильности.
В ставке на военную силу мы видим коренной порок политики проповедующих ее стран. Этот менталитет в свое время определил приписываемую Сталину фразу: "Сколько у Ватикана дивизий?" Теперь, когда мы обсуждаем Ирак, то в ответ на предложения работать коллективно зачастую слышим: "А готова ли Россия направить свои войска в Ирак?" То есть других форм совместной работы вроде и не существует.
Нам всегда было чуждо стремление воспользоваться чужой бедой. Но тут не обойтись без того, чтобы кардинально изменить иракскую стратегию коалиции, приведя ее в соответствие с преобладающим анализом как в других столицах, так и в самих США. В этом русле идет многосторонняя встреча, состоявшаяся недавно в Багдаде. Этот процесс решено продолжить, и его необходимо использовать для выработки новой, коллективной стратегии в Ираке. Как говорится, лучше поздно...
В наших отношениях с США нет никакой конфронтационной предопределенности. Речь не идет о какой-то новой холодной войне, для которой нет никаких объективных оснований. Негативистский подход в корне чужд нашей внешней политике.
Но нам важно видеть последовательность и логику в действиях партнеров. Если под предлогом "иранской угрозы" у наших западных границ размещаются элементы национальной ПРО США, вводятся санкции против российских компаний, то зачем городить огород в Совете Безопасности ООН? Надеюсь, что американские партнеры над этим задумаются. Тем более что нас призывают бороться с гипотетической угрозой, а в это время создают реальную угрозу нашей безопасности.
Мы против "стратегических игр" в Европе, которые могут буквально на пустом месте создать конфронтационный потенциал и выстроить европейскую политику по принципу "свой - чужой". Одностороннему проекту с национальной ПРО в Европе имеются коллективные
альтернативы, в том числе в форме системы ПРО ТВД с участием НАТО и России и с учетом интересов безопасности всех. Именно коллективный подход снял бы эту проблему, тогда как реализация односторонних планов прямо скажется на наших отношениях с НАТО. В любом случае новые ракеты в Европе - это deja vu с вполне предсказуемыми последствиями образца начала 80-х годов.
В принципе настораживает то, что унаследованные из другой эпохи структуры и инструменты - НАТО, ОБСЕ, ДОВСЕ и ряд других - в реальной жизни превращаются в средства воспроизводства блоковой политики в современных условиях. Уверен, долго так продолжаться не может. Существует реальная опасность того, что ситуация с не доведенной до конца реформой европейской архитектуры безопасности будет законсервирована, предопределив новый раскол Европы на десятилетия вперед. В этом проявляется рубежность нынешнего этапа европейской политики.
Главная задача сегодня - выработать модальность дальнейшего взаимодействия в международных делах. В этом значение того разговора, к которому пригласил всех наших партнеров президент Владимир Путин в Мюнхене. Разговора откровенного, честного, на почве признания реалий современного мира. Полное равноправие, в том числе в анализе угроз и принятии решений, - это необходимый минимум.
СЕРГЕЙ ЛАВРОВ - министр иностранных дел РФ. В 1990-1992 гг. - директор Департамента международных организаций и глобальных проблем МИД, в 1992-1994 гг. - заместитель министра иностранных дел, в 1994-2004 гг. - постоянный представитель Российской Федерации при ООН.
В 2004 г. возглавил МИД Российской Федерации.
***
О "ржавом железе" и американской ПРО
"Помню, как один из наших весьма приятных партнеров, действительно приятных, один из немногих приятных партнеров с американской стороны -Пауэлл (занимавший пост госсекретаря США) - говорил европейцам: "Ну что мы там спорим? Какая там противоракетная оборона, от чего? У них уже ничего не осталось (то есть у нас) - и ракет-то уже нет, там одно железо ржавое и все. Спор носит чисто теоретический характер". Вы знаете, на фоне состояния Вооруженных сил тогда, в условиях фактически не прекращавшейся гражданской войны, на фоне не прекращавшегося кровопролития на Кавказе и в условиях беспрецедентного в истории нашего государства разворовывания национального богатства на глазах у миллионов людей, - все это вместе создавало определенную картину будущего для страны -вернее, его отсутствия, этого будущего. За прошедшие годы очень многое изменилось - изменилось кардинально, в том числе благодаря вашим усилиям".
Из выступления президента России Владимира Путина 9 марта 2007 г. на встрече с высшими офицерами Вооруженных сил России
***
СКЕПСИС
Андрей Баранов математик, драматург
Гибель коньячной империи
Коньяк - дело серьезное. Это тебе не пиво какое-нибудь. Его серьезные люди ужасно серьезно потребляют. Сигарами закусывают. Была у нас империя - был у нас коньяк. Не стало у нас империи - стройные коньячные ряды, мириады бутылок благородного золотистого напитка, стали разлетаться и распадаться.
Прославленный армянский, лучший в мире, продался французам, и от "Арарата" осталась одна гора. Нет, хотели как лучше, но когда бутылки с тусклыми советскими этикетками сменились на зеленые и округлые, старожилы перестали узнавать вкус - кроме разве что самых дорогих сортов вроде "Наири" и "Праздничного", вероятно, разлитого в бочки еще при коммунистах. Видимо, вкус стал слишком хорош, и "Ани" стало не "оно". И, по Жванецкому, "что самое противное - названия у них одинаковые". Зато, говорят, вырос тираж розлива, и вместо советского дефицита "Арарат" продают в каждой забегаловке. Пейте, люди! Потом случилась последняя метаморфоза, бутылки стали прозрачными, похожими на флаконы для одеколона, и вкус улучшился настолько, что седобородые аксакалы не могли узнать и наиболее старые коньяки. Итак, прощай, "Арарат". Мы не забудем!
Правда, у нашего последнего союзника в Закавказье сохранился, согласно древней восточной легенде, старый цех, где выпускают коньяки "Ной". На марочных семилетках можно заметить розовый штампик поставщика Его Императорского Кремлевского Величества, так как у нас что получше сразу тащит к себе администрация президента. Коньяки эти мягкие, и наши эксперты в лице моей двоюродной тетушки по армянской линии говорят, что они совсем неплохи и навевают воспоминания молодости. Да и серия "благословений" Ноя и Патриарха другого заводика будят мечты...
Так что для Армении еще не все потеряно - если, конечно, она будет дружить с Россией. Тогда мы закроем глаза на "Грейт Арарат", он же "Грейт Велли", упавшее качество некогда прекрасного "Арташата" и прочих изделий Ерасхского коньячного завода, на то, что медалированные, премированные, породистые малоизвестные армянские коньяки, забившие московские прилавки, напоминают ореховую настойку... Вернись - я все прощу. Все, кроме "Мармары".
А что же Азербайджан? Пить можно "Баку", пить можно "Ширван" - дешево, знаю, где продается, но не скажу, мне и самому еле хватает. А еще Управление делами Президента РФ заказало лично для себя коньяк "Старая площадь" - по имени того места, где управляют жизнью страны. На этикетке написано - только для юбилеев и исторических событий. А я вылакал просто так, без повода. Каюсь. Московский розлив. Мягкий, хорошо под фрукты. Это славно, что от империи у нас остался свой, одомашненный, азербайджанский коньячок. А сам Азербайджан ведет традиционную политику "и вашим, и нашим". То с США, то с Россией. То буду воевать Нагорный Карабах, то не буду. И правильно Путин им сказал на последнем общении власти с народами б. СССР, что, чем воевать с Арменией, лучше бы снова вместе делали портвейн "Агдам", если больше нечем заняться.
О Грузии помолчим. Это слезы. Нельзя сказать, что "Варцихе" и прочие марочные грузинские, вплоть до "Тбилиси" и "Энисели", были совсем уж фекалиями, как по-солдатски откровенно заявил недострелянный министр обороны Грузии Окруашвили. Нет, не считая ординарных, резких, они были очень даже ничего. Жестковаты, но с игрой. И правильно пишут в интернете - грузин надо было убрать, а коньяк оставить.
Вернемся же на необъятные просторы родины. Что же у нас осталось здесь кроме "Ставропольского", напоминающего по вкусу незабвенный болгарский "Солнцев Бряг"? Да, дагестанский. "Кизляр" и "Дагестан" неплохи. "Мой Дагестан" не спасет даже стихотворение Расула Гамзатова на этикетке. Еще более дорогие и марочные кизлярские изделия являются, по слухам, протокольными напитками на кремлевских приемах. Ну, мы там не бывали. Все не могу дойти до Кремля, все, как Веничка Ерофеев, попадаю к Курскому вокзалу, около которого торгуют "Старой Площадью". Вот и сейчас пойду туда... допишу... допью... и пойду. Итак, пользуясь этим кратким путеводителем по отечественным коньякам, пытливый маленький читатель и дегустатор сам решит, на какой коньяк ему стоит променять своего лучшего друга. Какой коньяк достоин этого обмена - вот в чем вопрос, ведь как жаловался булгаковский кот Бегемот: "Ты покинул бедного Бегемота, променяв его на стакан - правда, очень хорошего - коньяку!" Ищущие да обрящут.
Кстати, a propos, "коньяк" - слово не наше, а французское. И французы, эти "сухие прагматики", запрещают пользоваться этим словом другим народам. Во время жизни во Франции автор понял, что "Хеннеси", в отличие от "Мартели", хотя бы можно пить. Как говорится, "мыши плакали, кололись, но грызли кактус". И старый, но веселый эмигрант с удивлением спрашивал - а что, коньяк теперь в России свободно продается? А в наше время "Дагестанский" с таким трудом доставали! А французы интересовались : "Разве в России есть коньяк?" Кстати, для себя французы делают отличные, иногда недорогие и совсем неизвестные нам коньяки. А нам теперь гонят молдавский "Черный Аист", якобы разлитый во Франции. Бедная Франция. Ну а здесь, на полях страны, и дым Отечества нам сладок и приятен. При штурме "Норд-Оста" около убитого главаря поставили бутылку "Хеннеси" - говорят, фирменный знак спецназа, а не свидетельство алкоголизма атамана.
Так что французское нехай террористы пьют, а мы на родине пить будем только наше, родное, и видеть "одну звездочку... две звездочки... три звездочки... но лучше, конечно, пять звездочек".
***
АНДРЕЙ БАРАНОВ - научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН (Москва), кандидат физико-математических наук (тема диссертации "Исследование возможности биосовместимости фуллеровых кластеров С 20 - С 100 солигопептидами...").
Драматург, автор пьесы "Апельсиновый Остров", признанной лучшей политической пьесой 2006 г. в рамках ежегодной премии "Действующие лица", и др.
Колумнист "МН".
***
МОЛОДО-ЗЕЛЕНО?
Вадим Сергиенко студент
В защиту ботаников
В последнее время широкий резонанс в обществе вызывали вопросы школьного образования: относительность теории эволюции Дарвина и возможность преподавания основ православной культуры.
Кажется, что за этими спорами мы забываем о главном: останется ли на троне Дарвин или уступит место теории творения, какую культуру будут преподавать в школе : православную или сексуальную, - не так важно. Гораздо опаснее для общества не смена аксиом и установок мышления (случай с Дар-вином и ОПК), но размывание самого образа мышления как такового - забвение обязанности каждого образованного человека иметь не просто цели и идеи, а мировоззрение, то есть целостно, системно постигать мир.
Пример из практики. Недавно наш декан созвал совещание факультета для обсуждения вопроса, чему нас учат, а чему не учат, какие нужны изменения в образовательной программе. Ряд выпускников и преподавателей подчеркнули недостаточность обучения собственно журналистским навыкам: работа с камерой, риторика, компьютер... Другая часть - напротив, предостерегла от абсолютизации навыков в ущерб мировоззрению и знаниям.
По итогам встречи решили поставить многоточие, но для меня в вопросе: "Кто прав?" - жизнь сама поставила точку.
Сорокалетний преподаватель, весьма успешный бизнесмен и наш возможный работодатель, наиболее активно ратовавший за навыки и знание тонкостей текстовой программы Word, скоропостижно скончался через три дня после факультетской встречи.
Его выступление и "уход" никак не связаны, но в градации временное-вечное, к которой нас неизменно возвращает смерть, мировоззрение более оправданно, чем меняющиеся каждый день навыки. Воландовский фактор "кирпича" или "саркомы легкого" все ставит на свои места.
Познание не носит прикладной характер - навыки должны подкрепляться знаниями и центрироваться мировоззрением; и пусть лучше человек будет путаться в клавишах, чем цинизмом прикрывать "скудоумие, рассудка нищету". Иначе в мысли мы получим продажного софиста, в действии - нигилиста, а в слове - пустозвона.
Впрочем, большинство студентов и школьников далеки от подобных мыслей. Они "страдают" от обучения знаниям, которые для будущей "карьеры" бесполезны.
Оттого и рождаются проекты средних школ, совмещающих черты техникумов
(меньшая нагрузка по традиционным предметам и особое внимание в подготовке "специалистов": столяров, сантехников, официантов...), и университетов как их элитных подобий. В этом отражается переход системы образования в России к рынку. Студент хочет купить в вузе определенный "товар", а на него грузят еще пару мешков "безделушек"...
Конечно, рано или поздно рынок возобладает, спрос найдет достойное предложение, и студент вздохнет с облегчением. Но... неужели наши предшественники были так глупы, что считали необходимым передавать ученикам широкий набор гуманитарных знаний, предлагать им развитое и глубокое мировоззрение?
Какая-то слепота мешала им разглядеть выгоды превращения университетов в цеховые мастерские? Или же они понимали, что обществу необходимы люди, движимые искренним поиском истины, неустанно вырабатывающие свое мировоззрение и самих себя, не просто знающие, но творчески развивающие национальную культуру?
И может быть, сейчас России нужны не только топ-официанты и топ-менеджеры, но и высшее образование, высший культурный слой? Ведь если суверенитет мысли не подкрепляет суверенитета духа, последний гаснет, а тогда и национальный суверенитет превращается в фикцию.
О какой независимости страны может идти речь, если направление духовного и интеллектуального развития нашей нации будет определяться за границей?
Представляется, что не ракеты и железный занавес должны быть нашим "ответом Чемберлену", а свободный поиск истины, созидание им нового творческого слоя, аристократии духа и мысли. А для этого необходимо прежде всего защитить классическое университетское (лат. Universum - Вселенная) образование от замены его стихией рынка, грозящей "перепрофилировать" университеты в элитные ПТУ.
Один из вариантов решения проблемы - новое разделение университетов: на вузы-училища и непосредственно университеты. Первые ориентируются на рынок, вторые - на истину...
Нужно четко уяснить, что ботаники ("непрактичные" ученые и студенты, посвятившие себя постижению истины, красоты, добра, Абсолюта) не "какие-то дармоеды", но сознание (а значит, и волевой центр!) всего российского общества. Потому что и человеком, и нациями движет не стихия рынка, но стихия духа. А ее нужно уметь улавливать, познавать, выражать - это и есть "специализация" ботаников.
Те глубины и реальности, к которым медленно возвращается народный дух, должны быть засвидетельствованы словом и мыслью, стихом и кистью. Это многократно усилит то духовное возрождение, которое исподволь изменяет наш народ. Ведь функция сознания (следовательно, и ботаников) заключается в очищении и преображении страстей и низменных стремлений. А их сейчас немало разъедает душу народа. Разъедает потому, что наш народ, как ни один другой, зависит так от вопроса "зачем жить?" и без ответа на него просто не выживает, спивается, опускает руки, бросает детей и вымирает по миллиону в год. -***
ВАДИМ СЕРГИЕНКО - родился в Северобайкальске, Республика Бурятия.
Студент 4-го курса факультета Международной журналистики МГИМО (у) МИД РФ.
Колумнист "МН".