Geum.ru

Концепция коэволюции в определении жизненного мира личности

Вид материалаДокументы

Содержание


The concept of coevolution
Библиографический список
Роль логических систем в онтологизации
Logic systems’ part in the ontologization of world’s models
Библиографический список
Подобный материал:
  1   2

Информатика, вычислительная техника и инженерное образование. – 2011. − № 5 (7)

РАЗДЕЛ V. КОГНИТИВНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ



УДК 17.022.1


Н.Л. Дмитриева


КОНЦЕПЦИЯ КОЭВОЛЮЦИИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ЖИЗНЕННОГО МИРА ЛИЧНОСТИ


Рассматривается концепция коэволюции в обеспечении развития личности и среды обитания человека. Показано, что все проблемы человека сводятся к тому, что он не учитывает в своей жизнедеятельности всю среду своего обитания, а взаимодействует лишь с ничтожно малой её частью – тем, что он представляет как свой жизненный мир, обособленный, отделённый от естественной среды. Показано также, что человек и окружающая его среда гармонично взаимодействуют и развиваются лишь в условиях, когда потоки вещества, энергии и информации находятся в пределах, благоприятно воспринимаемых человеком и природной средой.

Коэволюция; личность; окружающая среда; природа; вещество; энергия; информация.


N.L. Dmitrieva


THE CONCEPT OF COEVOLUTION

IN DEFINITION OF THE VITAL WORLD OF THE PERSON


The concept of coevolution in maintenance of development of the person and an inhabitancy of the person is considered. It is shown, that all problems of the man are reduced to that he does not take into account in the ability to live all the environment, and cooperates only with is insignificant its small part – that he represents as the vital world detached, separated from a habitat. It is shown that the man and the environment and are cooperating and developing in conditions when substance, energy and information flows are in limits got by a human and nature.

Сoevolution; personality; environment; nature; substance; energy; information.


Преобладание рациональности в мышлении современного человека и, как следствие, прогрессирующее развитие техносферы за счёт уничтожения естественной природной среды обитания привели к эффекту онтологизации в сознании многих людей иллюзии существования обособленного, независимого жизненного мира личности (как модели среды обитания), что приводит к торможению развития личности и превращает города в центры массовой мутации населения, отнюдь не способствующей его развитию. В то же время сознание мира как целостности, неотделённость человека от остального мира имеет более длительную историю, чем мысль о независимости, овладевшая умами, по сути лишь с XVII века. В самом деле, общеизвестно, что астрономия выделилась из астрологии, химия из алхимии. Это значит, что рассмотрение предмета или явления как независимого от нас, утрата им ценностных характеристик, отделение предмета от того значения, которое имеет он для человека, произошло сравнительно поздно. Ещё Кеплер рассматривал все планеты как неразрывно связанные с судьбами человека. Его астрологическое отношение к объекту сливалось с астрономическим. Ценностное и естественнонаучное отношение были неотделимы друг от друга. Однако марксизм, характеризуя отношения в системе «человек – среда обитания», употреблял термины «использование», «пользование», которые были синонимичны терминам «покорение», «борьба». Этот предметно-преобразующий подход до предела обострил экологическую ситуацию.

Известно, что в системе «человек – среда обитания» происходит непрерывный обмен потоками вещества, энергии и информации. Основная мотивация человека в его взаимодействии со средой обитания направлена на решение, как минимум, двух основных задач:

– обеспечение своих потребностей в пище, воде и воздухе;

– создание и использование защиты от негативных воздействий среды обитания.

Человек и окружающая его среда гармонично взаимодействуют и развиваются лишь в условиях, когда потоки вещества, энергии и информации находятся в пределах, благоприятно воспринимаемых человеком и природной средой. Любое превышение привычных уровней потоков сопровождается негативными воздействиями на человека и/или окружающую среду.

Изменяя величину любого потока от минимального до максимально возможного значения, по мнению А.В. Чернова [1], можно пройти ряд характерных состояний взаимодействия в системе человек среда обитания:
  • комфортное (оптимальное), когда потоки соответствуют оптимальным условиям взаимодействия: создают оптимальные условия деятельности и отдыха, предпосылки для проявления наивысшей работоспособности и как следствие продуктивности деятельности, гарантируют сохранение здоровья человека и целостности компонент среды обитания;
  • допустимое, когда потоки, воздействуя на человека и среду обитания, не оказывают негативного влияния на здоровье, но приводят к дискомфорту, снижая эффективность деятельности человека. Соблюдение условий допустимого взаимодействия гарантирует невозможность возникновения и развития необратимых негативных процессов у человека и в среде обитания;
  • опасное, когда потоки превышают допустимые уровни и оказывают негативное воздействие на здоровье человека, вызывая при длительном воздействии заболевания, и/или приводят к деградации природной среды;
  • чрезвычайно опасное, когда потоки высоких уровней за короткий период времени могут нанести травму, привести человека к летальному исходу, вызвать разрушения в природной среде.

Из четырёх характерных состояний взаимодействия человека со средой обитания лишь первые два (комфортное и допустимое) соответствуют позитивным условиям повседневной жизнедеятельности, а два других (опасное и чрезвычайно опасное) недопустимы для процессов жизнедеятельности человека, сохранения и развития природной среды.

Человек как экологический фактор в отличие от животных не только пользуется природными ресурсами, но, действуя на неё целенаправленно и осознанно, господствует над ней, адаптируя условия к своим потребностям. Это достигается благодаря тому, что человек в отличие от растений и животных, использующих для своих потребностей энергию Солнца или органического вещества, накопленного в процессе фотосинтеза, применяет различные источники энергии, в том числе недоступные другим живым организмам: энергию ископаемого топлива, водных потоков, атомную и термоядерную. Энерговооруженность и техническая оснащённость человека неуклонно растут, и это позволяет ему заселять самые разнообразные условия обитания и снимает естественные барьеры ограничения численности человеческих популяций.

Ещё в 1980 г. И.Т. Фролов указывал, что «за последние 100 лет человечество увеличило в тысячу раз энергетические ресурсы; в течение истекших 35 лет произошло удвоение индустриальной и сельскохозяйственной продукции; общий объём товаров и услуг в развитых странах удваивается теперь каждые 15 лет, и наблюдается тенденция к сокращению срока удвоения. Соответственно удваивается и количество отходов хозяйственной деятельности, засоряющих и отравляющих атмосферу, водоёмы, почву. Общественное производство, взяв от природы 100 единиц вещества, использует 3-4, а 96 единиц выбрасывает в природу в виде отравляющих веществ и отходов. В расчёте на каждого жителя индустриально развитых стран ежегодно извлекается около 30 тонн вещества, из них лишь 1-1,5% принимает форму потребляемого продукта, а остальное составляют отходы, обладающие нередко весьма вредоносными свойствами для природы в целом. Между тем, потребление энергии в мире непрерывно растёт (в 1950 г. человечеству потребовалось 2,7 млрд. тонн условного топлива, в 1975 г. – уже 9 млрд. тонн, в настоящее время (1980-е) – около 10 млрд. тонн, а в 2000 г. потребуется 18-23 млрд. тонн)… В результате деятельности человека в дикой природе исчезли многие виды животных и растений. Не менее тревожно неуклонное падение численности и сокращение ареалов других видов. Трагично, что за последние 500 лет при участии человека было истреблено до 2/3 покрывающих Землю лесов… Численность голодающих в мире составляет почти 0,5 млрд. человек, т.е. практически каждый девятый житель Земли голодает, а в целом от хронического голода и неполноценного питания страдает свыше 1 млрд. человек, из них свыше 200 млн. детей. Ежегодно от голода умирает 30-40 млн. человек, из них до 17 млн. детей. Между тем рост народонаселения в мире (особенно в экономически слаборазвитых регионах мира) продолжает идти весьма высокими темпами» [2]. По данным ресурса Worldometers.info, который отображает статистику в реальном времени, численность населения Земли превышает ~ 6,6 млрд. человек. Увеличение численности составляет примерно 1,15 % в год. Самый большой пик рождаемости пришелся на 1960-е – до 2% и постепенно снизился до текущего уровня. По прогнозам 2020 – 7,60 млрд., 2030 – 8,20 млрд., 2040 – 8,80 млрд., 2050 – 9,20 млрд. [3]

С развитием общества углубляются представления о глобальной целостности общества. В современную эпоху это не только общество в национальных государственных границах, не только мировая система взаимодействующих государств, но и единое человечество, органически связанное с природой.

С одной стороны, среда обитания человека является для самого человека предметом его социального творчества, а объектом такого творчества оказывается природная среда, частью которой является (продолжает оставаться) и сам человек. Поэтому невероятно важным является, на наш взгляд, выход человечества на качественно новый уровень ответственности – личностный, тем самым закономерна замена системы «человек – среда обитания» на «личность – среда обитания».

Начиная с конца XIX века, и, особенно с середины ХХ, в осмыслении жизни наблюдается сближение гуманитарных и естественных наук. Обратимся к трудам таких учёных, как Л.Н. Гумилёв, А.М. Буровский, Л.Н. Карлин, И.Н. Самусевич и др.

Этнические явления, как считал Л.Н. Гумилёв, лежат в сфере природы. «Непосредственно на человеческий организм и на любой человеческий коллектив влияет не Земля, – как думал Л.Н. Гумилёв, – а определённый ландшафт. Однако географический ландшафт воздействует на организмы принудительно, заставляя все особи варьировать в определённом направлении, насколько это допускает организация вида. Тундра, лес, степь, пустыня, горы, водная среда, жизнь на островах и т.д. – всё это, образно говоря, накладывает особый отпечаток на организм. Те виды, которые не в состоянии приспособиться, должны переселиться в другой географический ландшафт или вымереть.

Этнос приспособляется к определённому ландшафту в момент своего сложения. В последующее время, при переселении или расселении, этнос ищет себе область, похожую на ту, в которой данный этнос сложился. Так, угры расселялись преимущественно по лесам; тюрки, монголы – по степям; русские, осваивая Сибирь, заселяли, прежде всего, лесостепную полосу и берега рек.

Большинство племён и народностей древности и средневековья вписывалось в ландшафт, не пытаясь его изменить. Таковы все охотники, рыболовы, скотоводы и собиратели, а также часть земледельческих племён, не применяющих искусственного орошения. Воздействие на природу определяется характером, а не степенью развития культуры. Древние греки и арабы вели экстенсивное хозяйство, подобно тюркам, монголам, индейцам или полинезийцам, однако культура греков не уступает египетской, а арабов – иранской, хотя египтяне и древние персы практиковали, в отличие от греков и арабов, интенсивное земледелие.

Если ландшафт меняется вследствие резких климатических изменений, то этнос, теряя привычные условия, нищает, численность его сокращается, и возможно либо вымирание, либо миграция в поисках привычных условий» [4, с. 81]. «Однородный по ландшафтам регион стабилизирует обитающие в нём этносы, разнородный – стимулирует изменения, ведущие к появлению новых этнических образований» [4, с. 109].

Отношение этноса к природе вырабатывало веками мировоззрение и культуру народа. На современном же этапе, как указывает А.М. Буровский, мировая цивилизация становится всеземной метаантропогеосистемой, сложность организации которой не имеет аналогов в историческом прошлом. В настоящий момент вне этой системы остаются только представители первобытных племён, численность которых, по различным подсчётам, колеблется от нескольких сотен до нескольких десятков. Именно эта глобальная цивилизация и не выработала пока в гонке за социальными благами адекватного происходящим процессам мировоззрения.

Сторонники географического детерминизма (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л.И. Мечников) абсолютизировали роль географической среды в развитии общества. Они придавали географическим факторам и, в частности, климату решающее значение в формировании государства и права. Этот материалистический подход в XVIII веке создал предпосылки к опровержению идеалистического объяснения истории.

Однако такая абсолютизация привела к ошибочным взглядам, которые легли в основу теорий расизма, обосновывавших права одних народов господствовать над другими для оправдания захватнических войн.

Географическая среда выступает лишь одной из предпосылок общественного развития. Как именно скажется её влияние на общество, зависит от характера самих социальных процессов. Благоприятная географическая среда создаёт объективную возможность ускоренного развития общества. Но эта возможность ещё должна быть использована. Таким образом, географическая среда является важным, но не определяющим фактором развития общества. А вот известные в истории климатические «поправки» жизнедеятельности народов и государств, между тем, следует учесть.

Корреляция периодов охлаждений и потеплений климата с процессами в социосфере с наглядной достоверностью описана в статье Л.Н. Карлина и И.Н. Самусевич «Глобальный климат, история и культура» [5]. Климат, «klimatos» буквально в переводе с греческого – наклон; это слово отражает производимые на земле изменения в зависимости от наклона земной поверхности к солнечным лучам. Климат оказывал и оказывает существенное влияние на деятельность человека – политику, экономику и культуру – на протяжении всей истории развития цивилизации. За миллиарды лет на нашей планете неоднократно происходили катастрофические изменения климата. Многие из них пришлись уже на период существования человеческой цивилизации и самым непосредственным образом оказали влияние на ход истории, культурную и политическую среду. На климат влияет ряд факторов: географические факторы (ландшафтные колебания, перестройка океанических течений, вулканическая деятельность), астрономические факторы (переполюсовка земного магнитного поля, активность Солнца, наклон оси Земли). Авторы на богатом историческом материале по сути доказывают теорию, которой придерживается В.В. Клименко [6]: наиболее важные события чаще случаются в эпохи климатических экстремумов, когда в том или ином регионе достигаются либо максимумы температур, либо максимумы увлажненности. Наблюдения указывают, что маятник исторических эпох колебался в точном соответствии с климатическими ритмами: ухудшение климата вызывало обострение интеллекта, осуществлялись невиданные технологические прорывы; при потеплении (когда жизнь хороша, урожаи обильны, энергетических ресурсов хватает всем) росло материальное благосостояние, но одновременно происходила интеллектуальная и духовная деградация. Иначе обстояло дело в политике и финансах. Перенасыщенность приводила к расшатыванию на уровне власти, и, в данном случае, становился очевидным приближающийся распад такого государства. Таким образом, малейшая встряска со стороны климата может подвигнуть к реорганизации и переосмыслению ценностей, возникает эпоха смуты, усугубленная начинающейся полосой климатических «неудач».

Хочется привести наиболее яркие примеры. В середине I тысячелетия до н. э. наблюдался необычайный холод, по времени исторически совпадающий с эпохой ранней античности. Неслучайно Карл Ясперс называл этот период «Осевым временем» человечества. «Эту ось мировой истории, – писал Ясперс, – следует отнести ко времени около 500 лет до н. э., к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 гг. до н. э. Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, который сохранился и по сей день. В эту эпоху были разработаны основные категории, которыми мы мыслим и по сей день, заложены основы мировых религий, и сегодня определяющие жизнь людей» [7]. В период с 3100 по 500 гг. до н. э. случилось 15 больших переселений народов, и все они были вызваны локальным ухудшением климата. Если обратиться к летописям, можно увидеть, что, начиная с 1350 г. на Русь пришёл невиданный мор. В 1352, 1364 г. пронеслись эпидемии чумы. В 60-х и 70-х гг. XIV в. на Руси был период невыносимых засух, а 1372 г. был отмечен наивысшим пиком солнечной активности. В это же время произошло несколько крупных сражений, в том числе и поворотная Куликовская битва. Во время царствования Василия Иоанновича резко теплеет, и Россия тут же утрачивает часть отвоёванных ранее территорий.

«Не будет преувеличением сказать, – говорят учёные, – что эпохи потепления с их материальным благополучием являются одновременно эпохами интеллектуальной и духовной деградации. Уже в течение довольно длительного времени мы являемся свидетелями происходящих климатических изменений, пока в сторону глобального потепления» [5].

Итак, глобальное мировое сообщество с развитой техносферой, но без выработанной ещё общей культуры становится реальной геологической силой, способной мощно влиять на Землю и космическое пространство, т.е. мы достигли или достигаем состояния, которое учёные называют ноосферой. И надо признать, что мы лишь открываем законы мироздания, а не создаём их.

Использование понятия «ноосфера» разными учёными подразумевало не одно и то же. Э. Левеза в данный термин включал человеческое общество, промышленность, язык и разум как нечто наложенное на биосферу, а не как результат её развития. П.Т. де Шарден представлял себе ноосферу как идеальное царство человеческого разума в отрыве от её материального содержания. Для Вернадского, ноосфера – преобразованная человеческим разумом биосфера, органическая целостность общества и природы. В.И. Вернадский был убеждён, что рациональное знание не охватывает всех глубин человеческого сознания [8]. Ученик Вернадского, академик Н.Г. Холодный ввёл новое философское понятие – антропокосмизм [9], обозначающее целостную картину мира и человека в космической перспеективе.

Идея ноосферы, как принципиально нового этапа взаимодействия общества с природой, (как взаиморазвития – коэволюции) – это идея благоговения перед жизнью, новая этика. В соответствии с её принципами требуется гуманизация всех человеческих отношений, включая как непосредственные отношения между людьми, так и опосредованного ими отношения человека к живой природе. Этими идеями был задан весьма обширный спектр новых проблем, синтезируемых ныне биофилософией. Созвучие им мы находим в работах Р.С. Карпинской, которая впервые в отечественной философской литературе предложила термин «биофилософия» (1993 г.) для обозначения некоего самостоятельного научно-философского подхода, фиксирующего новый синтез биологического и философского знания [10].

В становлении биофилософии можно выделить этапы перехода:
  • от чисто стихийного, интуитивного рассмотрения объекта исследования к осознанному проникновению субъекта в познаваемый объект;
  • от интуитивно-рационального, сугубо научно-рационального отношения к живой природе к чувственно-рациональному;
  • от идеи признания способности к мышлению лишь у человека к идее всеобщей когнитивности живого, обладающего внутренней способностью различения себя и других [11];
  • от признания неравноценности различных форм жизни к обоснованию сторонниками «глубинной экологии» равноценности и необходимости процветания всех форм жизни на Земле, признания внутренней ценности природы, биосферного единства всех живых существ [12, с. 95-100].

Целая плеяда философов-космистов (Н.Ф. Фёдоров, Е.И. Рерих, Н.К. Рерих, В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, Н.А. Умов, Н.Г. Холодный, В.Н. Муравьев, Н.А. Сетницкий, А.Л. Чижевский, В.Ф. Купревич, В.Г. Фесенкова, А.К. Манеев, Н.В. Башкова) и сторонников философии всеединства (В.С. Соловьёв, С.Н. Трубецкой, Е.Н. Трубецкой, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, Л.П. Красавин, С.Л. Франк, Н.А. Бердяев) говорят нам о космической природе Человека и Земли, о их коэволюции. По В.С. Соловьёву, «возможно троякое отношение человека к внешней природе: страдательное подчинение ей в том виде, как она существует, затем деятельная борьба с нею, покорение её и пользование ею, как безразличным орудием, и, наконец, утверждение её идеального состояния – того, чем она должна стать через человека» [13, с. 359]. «Живая этика» обращает наше внимание на следующий способ взаимодействия со средой обитания: «Как птицы над землёю, как пчёлы над всеми цветами, мы можем впитывать цельность мироздания. Ощущать духовным сознанием. Вдыхая воздух, мы приобщаемся ко всем мирам» [13]. «По убеждению философов-космистов, человек неизбежно «пожинает» плоды своей психической деятельности и своих поступков, магнитно-энергетически притягивая к себе их следствия. В случае негативных, разрушительных действий нарушенное равновесие мира должно быть восстановлено – и восстановлено тем, кто породил хаос. Вынужденное преодоление трудностей, часто сопровождаемое страданиями, приводит к внутреннему изменению человека. Тогда как сознательное отношение к законам психической жизни ведёт человека к самостоятельному руководству эволюцией своего духа. В случае созидательных действий человек созвучен общекосмическому потоку эволюции, проявляя действие её законов, и приближает к физическому миру космические энергии высокого качества, способствуя одухотворению и укреплению как своего микрокосма, так и окружающего жизненного пространства. Чтобы изменить, улучшить свою судьбу, необходимо очищение и одухотворение сознания (мыслей, чувств, побуждений и т.п.)» [14]. «Космические энергии высокого потенциала выступают мощной трансмутирующей силой человеческого сознания (они часто обозначаются в Учении как «пространственный огонь»). Гармоничное восприятие и ассимиляция мощных и утончённых в своём напряжении космических энергий являет важнейший механизм огненной трансмутации. Непринятие же огненных энергий, по убеждению философов Учения, приводит к массовым заболеваниям, в т.ч. и психическим, вырождению населения планеты, к многочисленным природным катаклизмам и т.п. Пространственный огонь выявляет свой противоположный полюс как «огонь поядающий». Таким образом, жизненно важной задачей человечества выступает аккумуляция внутреннего огня духовности для гармоничной ассимиляции огня пространства» [14].

Так же о природе отзываются и писатели, М.М. Пришвин, например: «Гармония – это когда в природе человек находит соответствие своей душе. …Сам человек тем только и человек, что соединяет в себе всё, что есть в природе, расставляет эти свои части на места, и когда это верно приходится – всё на места – то достигается нечто новое в жизни, называемое по-разному: культурой, прогрессом, творчеством, и тогда вся природа включается в человека» [15, с. 39, 48].

Дополняет вышесказанное А.М. Хомяков [16], раскрывая механизмы функционирования биосферы через примеры круговоротов вещества, энергии и информации (пищевые цепочки и др.). По его мнению, вписывание в экологию техносферы (т.е. ведение хозяйственной, экономической деятельности по законам природы) на принципах согласия, соучастия, сотрудничества и сострадания создаст на земле экосистему нового порядка, такое устройство общества и природы, которое называют ноосферой. Человек не может не признать соответствие законов техносферы с законами природы и человека. Человек в этой концепции не может не признать себя одним из элементов системы, который наряду с другими элементами – техническими и природными – участвует в процессе поддержания круговоротов вещества, энергии и информации. Это синергийный человек, согласовывающий свои действия с круговоротами природы. Главный механизм – экологизация мышления. Типы взаимодействий, определяющих развитие системы «человек – природа», можно, по А.М. Хомякову, разделить на: отчуждённо-стихийный, ведущий к катастрофам; рассогласованный, определяющий кризисное состояние и согласованный, формирующий коэволюционное развитие системы на основе любовно-творческого отношения к природе. В ответ на отчуждённо-стихийное взаимодействие Природа вынуждена говорить с нами языком катастроф. Реакция такова, каков тип взаимодействия. Хомяков предлагает смотреть на природу как квазисубъект, «субъект», с которым необходимо считаться и взаимодействовать как с равным партнёром.

«В сущности, человек, являясь частью биосферы, только по сравнению с наблюдаемыми на ней явлениями может судить о мироздании. Он висит в тонкой плёнке биосферы и лишь мыслью проникает вверх и вниз» [8], – писал В.И. Вернадский в первой половине ХХ века. Но уже современные учёные, такие как В.П. Казначеев, М. Эмото, исследующие торсионные поля, воду, опытным путём наблюдают и утверждают, что человеческая мысль видоизменяет, а значит и содержательно изменяет мироздание. Культурная биогеохимическая энергия создаёт в настоящее время ноосферу. Она связана с психической деятельностью организмов, с развитием мозга в высших проявлениях жизни и сказывается в форме, производящей переход биосферы в ноосферу только с проявлением разума. Ни один живой организм в свободном состоянии на Земле не находится. Все эти организмы неразрывно и непрерывно связаны, прежде всего, питанием и дыханием с окружающей их материально-энергетической средой. Биосфера – планетарное явление космического характера. «Жизнь… – писал В.И. Вернадский, – является не случайным явлением в мировой эволюции, но тесно с ним связанным следствием» [8]. Возникновение живого вещества он считал естественным этапом развития материи. Жизнь – «буфер» между космосом и неживым, «косным», веществом Земли, «буфер», способный использовать космическую энергию для преобразования планетарного вещества. Человек, по Вернадскому, многократно ускорил все процессы, протекающие на планете. Однако среда обитания не пассивна. Космически и с точки зрения христианства она сформировалась или была сотворена раньше человека и взаимодействовала с космосом непосредственно. Биологически человек может существовать только в заданных средой обитания условиях или вынужден моделировать их в микросистемах, обеспечивающих жизнедеятельность (при погружении на дно океанов люди пользуются подводной лодкой, вылет в космос осуществляется на ракете, выход в него – в скафандрах и т.п.). Опыты, проведённые П.П. Гаряевым, доказывают, что связь со средой обитания предохраняет организмы от мутаций. В его концепции Волнового гена анализируются новейшие экспериментальные данные, касающиеся памяти генома, обмена информацией биосистем на молекулярном уровне, разговорного языка молекул ДНК, обосновывается концепция голографического механизма хранения, передачи и восстановления морфогенетической информации. М. Эмото доказано, что вода оказывает на человека информационное воздействие, сказывающееся не только на его самочувствии, но и на его духовно-нравственном развитии, равно как и человек может менять информационную структуру воды через чтение молитвы или прослушивание музыки, созерцание картин и др., вода в естественном круге обращения, поднимаясь в высшие слои атмосферы или замерзая в ледниках, очищается от предыдущей информации, её структура кристальна, и такая вода из родников (к сожалению, не из дождя) исцеляюще воздействует на организм, даёт силы человеку на проявление себя личностно. Среда обитания является первоосновой в привитии вкуса и понимания красоты. Все достижения культуры: живопись, музыка, зодчество и т.п. – достигают сердца, когда уловлены законы всеобщего космического бытия (например, правило «золотого сечения», звуковой и цветовой гармонии). Согласно легендам, Пифагор утверждал, что мудрый человек способен слышать «пение» светил, звук, издаваемый при рассекании небесным телом некоего эфира, заполняющего космос, подобно тому, как мы слышим свист крыльев пролетающей птицы. Научно соотношение музыкальных интервалов – музыкальных созвучий: консонансов (приятных на слух) и диссонансов (дисгармоничных соотношений) – было проверено И. Кеплером в XVI веке на гармонии планетных орбит Солнечной системы.

Таким образом, позитивная онтология утверждает, что разделение мира на две онтические системы (природа и культура), и два потока эволюции, центрирующиеся на двойственности человеческой природы, предполагает их единство. Более того, адекватная интерпретация человека возможна только через анализ коэволюционных взаимодействий данных онтических систем, а значит, центр онтологических размышлений перемещается от человека к космосу, к процессам естественной эволюции. Анализ креативных возможностей естественных процессов ставит вопрос об информационно-коммуникативной природе коэволюции [17, с. 183]. В истории известны ситуации, когда Земля находилась в космической опасности и возникала вероятность уничтожения человечества. Й. Шмайс выдвигает мысль, что «природным способом вид исчезает в основном тогда, когда морфологические, физиологические и поведенческие структуры, репродуцированные консервативной генетической памятью, не отвечают новым биосферным условиям, они “морально устарели”» [17, с. 67].

Коэволюция рассматривается как объективный механизм взаимодействия сложных нелинейных систем, способствующий самоорганизации при сохранении единственной направленности – к максимизации разнообразия. Разрушение этого механизма, реально присутствующее как феномен техногенной цивилизации, приводит к деформации природного процесса самоорганизации, а, следовательно, при разрушении человеком других форм жизни допустимо возникновение приоритетных форм самоорганизации без присутствия в них человека.