Концепция коэволюции в определении жизненного мира личности
| Вид материала | Документы |
СодержаниеБиблиографический список Роль логических систем в онтологизации Logic systems’ part in the ontologization of world’s models Библиографический список |
- Анализ жизненного пути методом нарратива, 386.4kb.
- Концепция черты личности (Г. Олпорт) Концепция черты личности (Р. Кеттел,). Типы личности, 14.11kb.
- Концепция личности А. Ф. Лазурского 20 Концепция личности В. Н. Мясищева, 14.19kb.
- Динамика инноваций образовательной системы: от экологизации образования к образованию, 98.54kb.
- Концепция "жизненного цикла". Теория конкуренции М. Портера. Концепция, объекты и субъекты, 33.45kb.
- Лекция: Жизненный цикл программного обеспечения ис: Понятие жизненного цикла по ис., 269.93kb.
- Концепция личности В. Н. Мясищева Концепция личности В. С. Мерлина Структура личности, 24.09kb.
- Метафора как способ внутренней репрезентации жизненного пути личности 19. 00. 01 общая, 468.77kb.
- Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России, 364.38kb.
- Паспорт специальности 19. 00. 05 Социальная психология Шифр специальности, 27.49kb.
1 2
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Дмитриева Наталья Леонидовна Технологический институт федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в г. Таганроге. E-mail: dmitrieva_nataly@mail.ru. 347922, Таганрог, Чехова 2. Тел.: +7(8634)312-016. кафедра психологии и безопасности жизнедеятельности; соискатель. Dmitrieva Natalia Leonodovna Taganrog Institute of Technology – Federal State-Owned Educational Autonomy Establishment of Higher Vocational Education “Southern Federal University”. E-mail: dmitrieva_nataly@mail.ru. 2, Chehova, Taganrog, 347922, Russia. Phone: +7(8634)312-016. The Department of Psychology and Safety of Existence; competitor. УДК 161.25 С.И. Жиренко РОЛЬ ЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ В ОНТОЛОГИЗАЦИИ МОДЕЛЬНОГО МИРА В работе показывается роль логических систем в процессах онтологизации моделей мира. Рассмотрено несколько видов логики: бинарная, триадная, квадратичная (буддистская) и нечеткая логики, а также возможные результаты их применения для деонтологизации модельного мира в контексте задачи развития личности. Показано, что одним из возможных механизмов решения проблемы онтологизации является использование при рассмотрении любого явления логических систем, имеющих более чем два варианта заключений. Онтологизация; логические системы; бинарная логика; квантовая логика; буддистская логика; нечеткая логика; бритва Оккама; развитие человека. S.I. Zhirenko LOGIC SYSTEMS’ PART IN THE ONTOLOGIZATION OF WORLD’S MODELS There is a question about logic system’s part in the ontologization of world’s models is discussed. The following types of logic models are used: binary, triad, quadratic (Buddhism’s logic system) and fuzzy logic. The question what can we get from these logic systems using for personal development is discussed. It is shown that one of possible mechanisms of ontologization is the use of logical systems having more than two conclusions. Оntologization; logic systems; binary logic; quantum logic; Buddhism’s logic; fuzzy logic; Occam’s razor; person’s development. Издревле философы, ученые и другие мыслящие люди, задаются вопросом, познаваем ли человек? Сможем ли мы однажды ответить на этот вопрос? Что станет ответом – привычные «да», «нет» или какой-то другой ответ, находящийся в промежутке между этими двумя асимптотами или за их пределами? Другой, не менее важный вопрос, познаваем ли мир? Возможно, более точная формулировка могла бы выглядеть следующим образом: познаваем ли мир человеком; поскольку, если гностики правы и мир познаваем, то познаваем ли он для всех существ: приматов, дельфинов, ящериц, инфузории туфельки? С полной уверенностью сегодня невозможно сказать, кто из участников этой вечной дискуссии прав: гностики или агностики, однако мы с определенной уверенностью можем заключить, что на данный момент мир не познан (не познан полностью). Наше сегодняшнее представление о мире сильно отличается от представлений, царствующих во время других исторических периодов: средневековья, античности, представлений древней Индии, но как минимум в одном мы совпадаем: наше представление о мире является не полным, оно есть модель мира. Считать, что конкретная модель мира является самим миром и есть суть явления онтологизации. В силу физиологических и психических особенностей, человек на данном этапе развития не воспринимает мир целостно, взаимодействуя только с моделями этого мира, теоретическими объектами, построенными в его сознании. Некоторые модели могут опровергаться, и тогда их можно заменить, дополнить, а некоторые подтверждаются, и здесь возникает опасность посчитать, что именно эта, часто подтверждающаяся модель мира и есть сам мир, т.е. возникает опасность онтологизации этой модели мира в качестве самого мира. На основании чего вообще можно делать заявления: эта модель соответствует или не соответствует миру? Представляется, что это возможно в трех основных случаях: заявляющий обладает чистым видением мира, абсолютными восприятием и мышлением; человек знает (и может это проверить каким-то способом) абсолютный закон мироздания и подтверждаемая модель соответствует логике этого закона; человек онтологизировал собственное представление о мире в качестве настоящего мира. Вопрос чистого, абсолютного видения выходит за рамки данной работы, однако есть все основания полагать, что вопрос «возможно ли абсолютное видение» также не имеет пока ответа, который выдержал бы любую критику. Второй вариант, когда человек знает (не уверен, что знает, а именно знает) абсолютный закон мироздания, если такой существует, и может с ним оперировать: тогда если рассматриваемая модель соотносится с логикой этого закона, её, вероятно, можно назвать правильной (но не обязательно, полной). Интересно, существует ли способ абсолютного знания закона мироздания без абсолютного видения, поскольку первое может быть подтверждено только в случае наличия второго, что приводит нас к первому случаю. С другой стороны, теоретически мы можем допустить, что такой закон существует, он известен, и кто-то умеет оперировать его логикой. В этом случае мы говорим о том, что заключения «эта модель соответствует» или «эта модель не соответствует» или «она соответствует не в полной мере» и т.д., будут делаться логически, опираясь на логические заключения. Автору не известно, является ли логика абсолютной в своем приложении, верно ли, что логические цепочки, силлогизмы правильны, но вспоминается одна притча про буддистского просвещенного Учителя Миларепу, который в процессе странствия как-то попал под дождь. Притча гласит, что Миларепа спрятался от дождя в ячьий рог, при этом размеры самого Миларепы и рога остались прежними, что не может укладываться в нашу логику, которая гласила бы: рог меньше человека, Миларепа – человек, Миларепа не может поместиться в роге, не изменив размеров ни себя, ни рога. Притча, на наш взгляд, интересна, в первую очередь, не тем, является ли она правдивой, или ложной, а является ли наша логика правдивой или ложной? Возможно ли, что наша логика, представляющаяся нам столь логичной, неверна или это только частный случай более метасистемной Логики? Сегодня ответы и на эти вопросы не известны. Третий вариант, когда человек онтологизировал собственную модель мира в качестве настоящего мира. Это наиболее распространенный вариант «заключений об истинности», который звучит в истории словами «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Обратим внимание на то, что во втором и третьем случае мнение исключительно субъективно и строится на собственных представлениях, выводясь логически. Но какая логика используется при этом, и нет ли опасности того, что сказав «мир – такой», мы закрываем глаза на то, что мир другой, возможно, менее логичен, чем нам хотелось бы, а возможно вообще не поддающийся логике, о чем часто размышлял Ницше. В любом случая, представляется, что логика играет весомую роль в процессах осмысления происходящего и его изучения. Потому, в данной работе мы рассмотрим некоторые логические системы, и как они могут влиять на принятие решений. Говоря о человеке и его восприятии, о «мире по мнению» (Декарт), обратимся к Р. Уилсону [1], который отмечает, что, чаще всего, человек оперирует семантическими конструктами, словесными метафорами, т.е. его модели мира могут представлять собой какие-то речевые заключения. В советской психологии об этом говорил Л.С. Выготский, полагая, что ребенок мыслит потому, что помнит; а взрослый помнит, потому что мыслит. Концепция памяти и мышления Выготского, как и Жане, тесно связана с речью человека. Такие теории можно считать подспорьем к рассмотрению проблемы экзистенциальности всех высказываний, поскольку словесные метафоры должны быть предельно точны, ёмки и должны целостно и экзистенциально отражать то, что считает человек. Еще Аристотель уделял этому вопросу особое внимание, так много размышляя о герменевтике – искусстве толкования текстов. И герменевтика неизбежно привела Аристотеля к вопросам логики, которые, на наш взгляд, имеют одно из решающих значений при построении высказываний. Роберт Уилсон, американский психолог и философ, сторонник модельного агностицизма, т.е. он уверен в том, что карта не является территорией и, что самое важное, никогда ей не станет, сколь угодно точной она бы не была, для описания любых явлений предлагает взамен бинарной «аристотелевской» логики триадную «квантовую» логику или «буддистскую» квадратичную логику [1]. Здесь важно отметить, что хотя бинарная логика и получила название «аристотелевская», как свидетельствуют сочинения Аристотеля [2, стр. 32], он всё же придерживался тройственной логики да-нет-может быть, используя бинарную только для событий, которые уже прошли и являются конкретными фактами. Суть бинарной логики заключается в том, что выбор существует только в строгой диаде да-нет: либо явление истинно, либо оно ложно. Как бы это не было логично, Уилсон (как и многие другие ученые) считает эту модель несколько устаревшей и предлагает её расширить хотя бы до триады да-нет-может быть, как это предлагали, кроме Аристотеля, фон Нейман, Френсис Бэкон и другие. В этом случае явление может быть истинно, может ложно, а может быть иногда истинно, а иногда ложно. Почему вообще возникает необходимость использовать триадную логику, если, на первый взгляд, использование бинарной логики да-нет является достаточным? Дело в том, и на это обращал внимание еще Френсис Бэкон [3], разделяя явления на три группы (явление присутствует; явление отсутствует; явление иногда присутствует, иногда отсутствует), что порой невозможно с уверенностью сказать, что такое-то явление абсолютно никогда не встречается при таких-то условиях, или, что другое явление абсолютно всегда присутствует при других условиях. Например, мы можем поехать в какое-нибудь отдаленное от цивилизации племя в Африке и задать им вопрос, могут ли люди летать. С большой долей вероятности мы получим отрицательный ответ. Однако, если задать такой вопрос человеку, живущему в цивилизованном мире, скорее всего мы получим положительный ответ, поскольку люди построили средства передвижения по воздуху: самолеты, аэропланы и т.д. С другой стороны, этот же цивилизованный человек может дать отрицательный ответ, поскольку прямо здесь и сейчас он не может вспарить к облакам. Не изменяя сам вопрос, т.е. не уточняя, что именно имеется в виду (по сути, давая более точную модель того явления, которое подразумевается) невозможно дать истинный ответ в рамках бинарной логики. Используя триадную логику, мы можем поместить это явление в категорию «иногда присутствует, иногда отсутствует» Френсиса Бэкона. Чтобы не оперировать только гипотетическими построениями, обратимся к естественной науке – физике. В квантовой механике элементарные частицы, такие как электрон, рассматривается в двух состояниях – в состоянии частицы (корпускулы) и в состоянии волны. Это два совершенно разных состояния материи, которые исследуются совершенно разными методами. До квантовой механики считалось, что волна это волна, а частица это частица и она не может быть волной, равно как и волна не может быть корпускулой. Однако сегодня речь идет о корпускулярно-волновом дуализме. Другими словами, частица подчиняется законам частиц, когда ученый исследует её в качестве частицы; и частица становится волной, когда наблюдатель считает её волной, т.е. применяет к ней методы исследования, используемые при исследовании волн. Бинарная логика да-нет, истинно-ложно не может полно описать то, что происходит в квантовом мире. Логика квантовая гласит: частица является корпускулой; частица является волной; частица может быть и корпускулой, и волной. Самое интересное, что третье положение ближе всего описывает действительность: при рассмотрении частицы как корпускулы, она ведет себя как частица; при рассмотрении её в качестве волны, она ведет себя как волна. Следующий тип логических утверждений – буддистская логика. Четыре категории логических утверждений таковы: это истинно; это ложно; это частично истинно, частично ложно; это и не истинно, и не ложно. На этом «языке» пример с корпускулярно-волновым дуализмом будет выглядеть следующим образом [1, стр.185]: 1. «Это волны». 2. «Это частицы». 3. «Это и волны, и частицы», т.е. в зависимости от обстоятельств будет работать одна из двух моделей. 4. «Это ни волны, ни частицы», т.е. эти модели – не более чем метафоры; само этическое невербальное событие остается невыразимым. Под этическим невербальным событием понимается «чистое», «объективное» событие, которое, возможно, существует отдельно от наблюдателя. Кратко рассмотрим проблему соотношения бытия и сознания в философии. Разные позиции по этому вопросу можно представить, опираясь на буддистскую логику следующим образом [1, стр.169]: 1. Бытие первично, сознание вторично. 2. Сознание первично, бытие вторично. 3. Сознание и бытие существуют вместе и их нельзя разделить друг от друга, подобно тому, как в физике сейчас уже не разделяют пространство и время, говоря «пространство-время». 4. Ни бытие, ни сознание не первично. Если на время отложить философские воззрения на эти вопросы, видно, что первый вариант был господствующим один-два века назад, когда естественные науки стояли на парадигме закона сохранения массы, как отмечает А.В. Непомнящий [4, стр. 27]. На данный момент такая позиция «может рассматриваться только в историческом аспекте, но не в прикладном», поскольку с того времени прошла смена уже двух научных парадигм: «энергетической» и «информационной». Речь идет о парадигмах А. Эйнштейна и Т. Куна соответственно. Однако нельзя сказать, что достижения в естественных науках серьезно способствовали изменению воззрений гуманитарных. Так, в психологии до сих пор нередко утверждают, что [4, стр. 27] «сознание есть функция мозга, зачеркивая или не замечая при этом все современные достижения естественных наук». Философия такого подхода также имеет большую идеологическую популярность. В нашей стране это возможно объяснить хотя бы семидесятилетним насаждением идеи материализма. Почему-то принято считать, что это позиция «правильна, пока не доказано обратное», однако налицо вопрос идеологии конкретного автора, поскольку доказательств правильности материализма не больше, чем доказательств правильности идеализма. Бритва Оккама, которая часто используется для отрицания отличных от материалистических позиций, говорит, что необходимо выбирать самый простой вариант для объяснения явления. По этому поводу Уилсон ставит следующие вопросы [1, стр. 170]: «Какое пространство «проще»: евклидово или риманово, фуллерово или гильбертово?», «Какая модель «проще»: Персинджера-Лафренье, «избирательных» смерчей или бесконечных мистификаций?» (здесь речь идет о разбираемых автором фактах, которые сложно объяснить с позиции современного материалистического фундаментализма, таких, например, как дождь из лягушек) и другие. Вторая позиция, о первичности сознания. Фактически, если рассматривать сознание как информационную составляющую человека, то в естественных науках данная позиция отражает наиболее актуальную парадигму: закон сохранения информации. Перекладывая объяснительную часть на плечи психологической науки, в первую очередь возникает вопрос о том, что понимать под сознанием. Различные авторы использовали разные определение, подчас под сознанием понимая мышление, способность выполнять поставленные задачи, осознаваемую часть более организованной структуры, включающей в себя различные другие компоненты, «надуманное объяснение» и другие определения. Согласно А.В. Непомнящему [5, стр. 37], под сознанием понимается «энергоинформацинная субстанция, входящая в структуру человека и осуществляющая функции управления им на уровне осознаваемых и неосознаваемых процессов». Избрав это определение сознания, можно смело говорить о его первичности в мире, поскольку, без наличия управляющей системы, как показывает второй закон термодинамики, любые системы разрушаются, т.е. поглощаются энтропией. Конечно, здесь не приходится говорить о том, что хоть что-нибудь может построиться без управляющей системы: наиболее близкая модель человека, компьютер, без операционной системы является бесполезным устройством. Также это определение сознания позволяет (а в какой-то степени, заставляет) по-новому взглянуть на вопрос наличия сознания у всех организмов, известных на планете и в Космосе. И.Н. Калинаускас так пишет по этому поводу [6, стр. 21]: «Практически мы можем обнаружить только наличие самосознания, но не его отсутствие». Речь идет о том, что, возможно, стоит задуматься о вопросе презумпции наличия сознания у всего, даже у камня, поскольку известными средствами мы не можем констатировать отсутствие у него сознания. Конечно, и с этим никто не спорит, сознание делится по качеству и разница между сознанием человека и сознанием растения может быть значительной, поскольку даже биологически тело человека структурно более сложное, чем тело любого растения. Как мы можем констатировать наличия сознания? Калинаускас называет этот метод вступлением в Диалог, что отражает суть процесса – создание связи между исследователем и исследуемым, создание единого поля наблюдатель-наблюдаемое. Возможно, имея в распоряжении специальные средства для создания диалога с камнем, мы могли бы сделать вывод о наличии у него сознания, однако даже если бы камень не вступил с нами в диалог, мы всё равно не могли бы констатировать отсутствие сознания у камня. Что касается растений и насекомых, например, то мы можем рассмотреть с этой позиции два известных опыта. Первый опыт касается растений и заключается в том, что растениям включали классическую музыку, что приводило к усиленному росту и повышению качества плодов этих растений. С изложенных выше позиций мы могли бы сказать, что вступили в диалог с растениями – воздействовали на них определенным «словом» (классической музыкой), и получили «ответ» (усиленный рост растения и повышение качества плодов). Конечно, результаты эксперимента можно трактовать по-разному и человек, стоящий исключительно на материалистической позиции, где сознание есть функция мозга, не сразу бы согласился с такой его интерпретацией. Теперь вспомним эксперимент К.Э. Фабри [7] с осой Сфекс, когда незадолго до того, как оса должна «замуровать» пищу (кузнечика) с личинкой, их (пищу и личинку) вынимают из кокона. Оса, не обращая внимания на отсутствие в коконе пищи и личинки, замуровывает его. С тех же, описанных выше позиций, мы могли бы сказать, что оса замуровывает кокон не от того, что все действия производит механически, а от того, например, что таким образом она укрепляет структуру коконов, которые находятся в связке с этим. С другой стороны, даже любое механическое движение нуждается в сознании как в управляющей системе, и качество сознания (возможно, оно может проявляться в сложности объектов, которыми управляет сознание) есть мерило уровней сознательных существ, как гласит древняя мудрость Востока. Возможно, интерпретация Фабри и других ученых, стоящих на парадигмах, отличных от информационной, действительно верна. Возможно, правы другие ученые, которые признают наличие сознания у всех форм жизни. В данной работе мы стараемся взглянуть на известные вопросы с позиций логических систем, имеющих не только «истинные» и «ложные» утверждения. С третьей стороны, сознание и бытие сосуществуют вместе. Одна из схем предложенная А.В. Непомнящим выглядит как кольцо взаимодействия сознания и бытия, где сам вопрос о первичности одного или другого не корректен, поскольку у кольца нет ни начала, ни конца. Четвертая позиция в вопросе соотношения бытия и сознания возникает при использовании буддистской логики. Она заключается в том, что ни бытие, ни сознание не является первичным. Это возможно, например, в том случае, если и бытие, и сознание «порождены» чем-то, что, исходя из наших представлений о мире, невозможно даже назвать. Или, если сами понятия бытие и сознание являются лишь метафорами к неизвестным нам явлениям, как отмечает Р. Уилсон [1, стр. 185]. Одна из функций ученого – проверять существующие модели мира, насколько они актуальны, нет ли каких-либо фактов, которые «не вмещаются» или «вмещаются», ничего не объясняя (как изложенный Уилсоном вопрос о дожде из лягушек); есть у этой модели, парадигмы, необходимый потенциал, который позволяет еще более полно взглянуть на мир. Сложно представить, чтобы ученый, который онтологизировал собственные представления о мире, оперировал триадной логикой, или, тем более, буддистской. Обычно, суждения такого человека сводятся к высказываниям «этого не может быть, потому что не может быть никогда» или «это так и есть». Оставаясь на одной из этих позиций, сложно иметь необходимую гибкость в мышлении, которая присуща новаторам. Как об этом говорил А. Эйнштейн: «Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно – он-то и совершает открытие». А. Маслоу на эту тему высказывался примерно также: «Человек может совершать одни и те же ошибки в течение 20 лет, а потом назвать это обширной врачебной практикой». Как много нового может повлечь за собой использование квантовой логики, которая позволяет усомниться в том, что модель мира является самим миром, усомниться в том, что меню является едой? Возможно, именно к такому сомнению призывали Декарт, Ницше, Юм, Кожибский и другие. Сколько к этому новому может прибавить буддистская логика? Рассмотрим еще один вид логики, нечеткую логику. Нечеткая логика это один из разделов математики, позволяющей производить вычисления на нечетких (размытых, не точных) множествах. Считается [9, стр. 4], что нечеткая логика может успешно использоваться при «создании систем, понимающих тексты на естественном языке, при создании планирующих систем, опирающихся на неполную информацию, при обработке зрительных сигналов, при распознавании образов, при управлении техническими, социальными и экономическими системами, в системах искусственного интеллекта и робототехнических системах». В данной части работы, мы постараемся применить нечеткую логику, а именно теорию принятия решений в расплывчатых условиях к нашим рассуждениям. Почему возникла необходимость появления нечеткой логики? Основатель этого раздела математики высказывается на этот счет следующим образом [9, стр. 3]: «Я считаю, что излишнее стремление к точности стало оказывать действие, сводящее на нет теорию управления и теорию систем, так как оно приводит к тому, что исследования в этой области сосредоточиваются на тех и только тех проблемах, которые поддаются точному решению. В результате многие классы важных проблем, в которых данные, цели и ограничения являются слишком сложными или плохо определенными для того, чтобы допустить точный математический анализ, оставались и остаются в стороне по той причине, что они не поддаются математической трактовке. Для того чтобы сказать что-либо существенное для проблем подобного рода, мы должны отказаться от наших требований точности и допустить результаты, которые являются несколько размытыми или неопределенным». Что из себя представляет нечеткая логика и теория принятия решений в расплывчатых условиях? Руководствуясь целью не обременения данной работы математическими выкладками, мы постараемся представить теорию нечетких множеств на нематематическом языке. Под нечеткими множествами понимаются [10, стр. 172] «классы переменных, в которых нельзя указать резкую границу, отделяющую элементы, принадлежащие к данному классу, и элементы, не принадлежащие к нему». Например, понятия «большой», «маленький», «взрослый» и другие, являются расплывчатыми классами объектов. Теория принятия решений, основанная на нечеткой логике имеет три фундаментальных понятия [10, стр. 174]: расплывчатая цель, расплывчатое ограничение, расплывчатое решение. Под расплывчатой целью понимается цель, которую можно описать как расплывчатое множество в соответствующем пространстве. Например, мы можем сформировать расплывчатую цель следующим образом: «узнать, что такое яблоко». Расплывчатое ограничение в нашем случае (оно задается в основном субъективно при участии экспертов) может быть: фрукт, определенная цветовая гамма, наличие определенного типа семечек и т.д. Чем более корректно будет задано множество ограничений, тем более точным может быть ответ. Расплывчатое решение представляет собой поле возможных ответов, которое соответствует цели и не противоречит наложенным ограничениям. Например, в наши руки попадает некоторый предмет. Наша цель – узнать, является ли он красным яблоком. Налагаемые ограничения следующие: принадлежность этого объекта к фруктам, является ли объект красного цвета, если это фрукт, то рос ли он на яблоне и прививали ли к дереву, на котором рос этот фрукт (если это фрукт), другие растения. Полное поле решений заключено между двумя асимптотами: объект не является красным яблоком (0, ложь), объект – красное яблоко (1, истина). Предположим, объект не противоречит всем ограничениям, кроме того, что дереву, на котором рос этот фрукт, прививали другое растение. Если считать все наши ограничения равнозначными, тогда степень соответствия составляет (4 элемента, 1 не соответствует) 0,75, т.е. наш объект является красным яблоком со степенью соответствия 0,75. Из примера видно, что от налагаемых ограничений зависит очень многое: чем точнее (в том числе и количественно) они будут сформулированы, тем более точным может быть ответ. Л. Заде [11] предлагает использовать так называемые лингвистические переменные. Под лингвистической переменной понимается переменная, значениями которой являются слова или предложения естественного или искусственного языка. Например, Возраст – лингвистическая переменная, если она принимает лингвистическое, а не числовое значение, т.е. значение «молодой», «не молодой», «очень молодой», «старый», «очень старый» и т.д. Конечно, значения лингвистических переменных субъективны, однако, возможно это будет полезно при идеографических исследованиях. С использованием лингвистической переменной, наше решение о красном яблоке может выглядеть следующим образом: это вполне может быть красное яблоко. Какие преимущества может дать использование нечеткой логики? Эта логическая система позволяет посмотреть более широким взглядом (широта зависит в основном от набора ограничений) на явление, используя удобный математический аппарат, по сравнению, например, с бинарной логикой. Логическая система очень гибка: можно строить большие поля решений, основываясь на больших классах ограничений (различных взглядах на проблему) и иметь большую градацию соответствия теории, модели, к явлению. Возвращаясь к нашему примеру соотношения бытия и сознания, мы могли бы посмотреть на эту проблему следующим образом. Расплывчатая цель – соотношение бытия и сознания: выбрать «правильный» взгляд на проблему. Расплывчатые ограничения – здесь необходимо собрать, по возможности, весь фактический материал в доказательство и опровержение всех теорий. Построить поле расплывчатых решений (математически оно является пересечением множества целей и множества ограничений). Предположим, у нас сложилась ситуация, когда доказательства двух теорий «первично бытие» и «первично сознание» оказалось равнозначным. В этом случае мы можем говорить: «сознание первично наполовину (0,5 при использовании лингвистической переменной)» или «бытие первично наполовину», что, возможно, будет соответствовать «бытие и сознание равнозначны». Использование нечеткой логики в какой-то степени уберегает нас от явления онтологизации, поскольку для того, чтобы получить абсолютно точный ответ необходимо, возможно, бесконечное множество расплывчатых ограничений. Таким образом, одним из возможных механизмов решения (в какой-то степени) проблемы онтологизации является использование при рассмотрении любого явления логических систем, имеющих более чем два варианта заключений. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Жиренко Святослав Иванович Технологический институт федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в г. Таганроге». E-mail: s.zhirenko@gmail.com. 347922, Таганрог, Чехова 2. Тел.: +7(8634)312-016. Кафедра Психологии и безопасности жизнедеятельности; аспирант. Zhirenko Svjatoslav Ivanovich Taganrog Institute of Technology – Federal State-Owned Educational Autonomy Establishment of Higher Vocational Education “Southern Federal University”. E-mail: s.zhirenko@gmail.com. 2, Chehova, Taganrog, 347922, Russia. Phone: +7(8634)312-016. The Department of Psychology and Safety of Existence; postgraduate. |