Geum.ru

Учебно-методический комплекс по дисциплине опд. Ф. 11 Уголовное право часть особенная для специальности 030501. 65 «Юриспруденция» (заочная форма обучения)

Вид материалаУчебно-методический комплекс

Содержание


2.5 Методические указания к написанию контрольной работы по уголовному праву части Особенной Введение
Варианты контрольной работы
Правилен ли приговор суда?
Квалифицируйте действия Антонова, Мальцева и Белова.
Квалифицируйте действия Соломадина и Кошелева.
Квалифицируйте действия Тушканчикова.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

2.5 Методические указания к написанию контрольной работы по уголовному праву части Особенной

Введение



Контрольная работа заключается в письменном решении трех задач одного из вариантов. Изложенные в задачах фактические обстоятельства следует считать установленными. Их нельзя опровергать, изменять, дополнять.

Условия задач переписывать не следует, достаточно указать вариант работы и номер задачи.

Решая задачу, студент должен дать цифровое обозначение требуемой квалификации (например, ст.30 п.3 и ст. 105 п.2 УК РФ), указать те признаки состава преступления, которые должны быть вменены в данном случае (например, «покушение на убийство, совершенное из хулиганских побуждений»), раскрыть их содержание с обязательным использованием действующего законодательства, разъяснений пленумов Верховного Суда РФ, монографической, учебно-методической и другой юридической литературы.

Студенты, фамилии которых начинаются с буквы «А» до буквы «М», выполняют первый вариант; с «Н» до «Я» - второй вариант.

Варианты контрольной работы


Вариант 1


Задача № 1

Кириченко хотела избавиться от своего мужа, злоупотреблявшего спиртным, чтобы выйти замуж за другого мужчину. С этой целью она уговорила собутыльников мужа Онищенко и Терешко отравить Кириченко и предложила за это 30 литров самогона. Онищенко и Терешко согласились на это и попросили у своего знакомого Маркова яд, объяснив, для чего он нужен. Однако при этом Онищенко и Терешко не сказали Маркову, что за убийство они получат вознаграждение. Во время очередной пьянки Онищенко и Терешко насыпали Кириченко в стакан с водкой яд, отчего Кириченко через некоторое время скончался.

За это убийство Кириченко была осуждена по ст.ст.32, 105 УК РФ, а Онищенко, Терешко и Марков по п.п."з","ж" ст.105 УК РФ.

Правилен ли приговор суда?


Задача № 2

Студенты Антонов, Мальцев и Белов договорились изнасиловать свою сокурсницу К., проживавшую с ними в одном общежитии. С этой целью после дискотеки они пригласили К. в комнату, где проживали Антонов и Мальцев. После распития спиртного Мальцев и Белов вышли из комнаты, закрыв ее с обратной стороны на ключ, а оставшийся в комнате Антонов совершил с К. насильственный половой акт.

Квалифицируйте действия Антонова, Мальцева и Белова.


Задача № 3

Марков и Васильев во время обеденного перерыва зашли в мебельный магазин. Марков наставил на кассира макет пистолета, а Васильев сложил в сумку два миллиона рублей. С похищенными деньгами преступники пытались скрыться, но были задержаны.

Квалифицируйте действия Маркова и Васильева.


Нормативный материал и литература

  1. Конституция РФ, ст.2, глава 2.
  2. Уголовный кодекс РФ 1996 г.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изм. от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г.) // Российская газета от 9 февраля 1999 г.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета от 29 июня 2004 г. № 136.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"(с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Российская газета от 18 января 2003 г. № 9 (специальный выпуск).
  6. Андреева Л. Ответственность за убийство нескольких человек// Законность. 1994. – № 4. – С 10-13.
  7. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. – М., 1977.
  8. Бородин С.В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. – 1994. – № 4. – С.92-96.
  9. Бородин С.В. Преступления против жизни. – М., 2000.
  10. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград,1984.
  11. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. – М., 2002
  12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2010.
  13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб.: Питер, 2007.
  14. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью//Российская юстиция. – 2004. – №4.
  15. Коняхин В. Постановление Пленума Верховного суда РФ "о судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ" // Уголовное право. – 2005. – № 1.
  16. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. – М., 2007.
  17. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям//Законность. – 2003. – №3.
  18. Меркулов А.С. О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах//Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – №3.
  19. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М., 2005.
  20. Редин М.П. Понятие убийства в российском уголовном законодательстве // Российская юстиция. – 2007. – № 10.
  21. Святенюк Н. Ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц, и соучастие в нем // Уголовное право. – 2005. – № 4
  22. Семенов В.М. О понятии предмета хищения//Российский следователь. – 2005. № 9.
  23. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. – 2005. –№3.
  24. Уголовное право России (Особенная часть). Учеб­ник под ред. А.И.Рарога. – М., 2010.
  25. Уголовное право России (Особенная часть). Учебник /Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров и др. – М., 2010.
  26. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступ­лений против личности. – Ставрополь, 1992.


Вариант 2


Задача №1

Работая сторожами вневедомственной охраны, Соломадин и Кошелева договорились похитить из помещения охраняемого ими склада керамическую плитку. В ночное время они проникли в помещение, вывести 20 ящиков плитки на сумму 50 млн.руб. и стали прятать их на охраняемой территории склада, чтобы затем унести домой В этот момент они были задержаны сотрудниками милиции.

Квалифицируйте действия Соломадина и Кошелева.


Задача № 2

Тушканчиков, находясь в состоянии сильного опьянения, неоднократно избивал жену, находившуюся на восьмом месяце беременности. Придя в очередной раз домой в нетрезвом состоянии, Тушканчиков вновь стал избивать жену, которая схватила на руки годовалого ребенка и хотела уйти из дома.

Однако Тушканчиков задержал жену, облил ее и ребенка керосином и бросил на них спичку. От полученных ожогов жена и ребенок скончались.

Квалифицируйте действия Тушканчикова.


Задача № 3

Калашников в своей квартире пытался изнасиловать Б., которая, спасаясь от насилия, пыталась перелезть да лоджию 8-го этажа, сорвалась и разбилась насмерть.

Квалифицируйте действия Калашникова.


Нормативный материал и литература

  1. Конституция РФ. – ст.2. – глава 2.
  2. Уголовный кодекс РФ 1996 г.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изм. от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г.) // Российская газета от 9 февраля 1999 г.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации//Российская газета от 29 июня 2004 г. № 136.5
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"(с изм. от 6 февраля 2007 г.)// Российская газета от 18 января 2003 г. № 9 (специальный выпуск).
  6. Андреева Л. Ответственность за убийство нескольких человек// Законность. 1994. – № 4. – С. 10-13.
  7. Бородин С.В. Преступления против жизни. – М., 2000.
  8. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. – М., 1977.
  9. Бородин С.В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. – 1994. – № 4. – С.92-96.
  10. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. – Волгоград, 1984.
  11. Кахний М.В. Особо квалифицированные виды изнасилования: проблемы теории и правоприменения // Современное право. – 2007. – № 9.
  12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2010.
  13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб., 2010.
  14. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. – 2004. – №4.
  15. Коняхин В. Постановление Пленума Верховного суда РФ "о судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ" // Уголовное право. 2005. № 1.
  16. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. – М., 2007.
  17. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. – 2003. – №3.
  18. Меркулов А.С. О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 3.
  19. Салева Н.Н. Проблема учета беспомощного состояния потерпевшего при квалификации сопряженного убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ //Российская юстиция. – 2006. – № 9.
  20. Уголовное право России (Особенная часть). Учеб­ник под ред. А.И.Рарога. – М.: Проспект, 2010.
  21. Уголовное право России (Особенная часть). Учеб­ник /Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров и др. – М.: Проспект, 2010.
  22. Чечель Г И Жестокий способ совершения преступ­лений против личности. – Ставрополь. 1992.