Невидимая рука

Вид материала

Книга

Содержание Глава 35. ГУМАНИЗМ. Глава 36. ОБРАЗОВАНИЕ. Прим. перев Глава 37. ПОБЕДЫ.

Подобный материал:

• А. В. Новокрещёнов "невидимая рука" избирательного процесса, 150.63kb.
• Ерсон, специалист по политическим наукам, видит историю не как безумную игру слепого, 6241.18kb.
• «гарри поттер», 2717.9kb.
• Тема Знакомство. Введение знака «Поднятая рука», 1913.34kb.
• Руслан Семёнов бриллиантовая рука; костяная нога ? Либо жизнь по-человечески, 4512.81kb.
• Невидимая брань, 2644.62kb.
• Мальцев Сергей Александрович – Невидимая битва, 11848.11kb.
• Мальцев Сергей Александрович – Невидимая битва, 11847.64kb.
• Программа международной конференции «Меняющаяся молодежь в меняющемся мире: невидимая, 126.76kb.
• -, 3144.73kb.

консерватора: Консерватор взывает к духовной природе человека, веря, что проблемы человека возникают из самой его природы. Решение мировых проблем состоит в изменении самого человека.

Позиция либерала: Либерал взывает к материалистической природе человека, веря, что проблемы человека возникают из окружающей среды. Для либерала решением является изменение окружающей Среды так, чтобы человек стал счастливым.

Основным устройством для полного контроля окружающей человека среды является единое мировое правительство, а нынешняя организация мира в государства становится очевидным препятствием для подобного изменения.

Таковы были программа и цель каждой из разнообразных личностей и организаций, рассмотренных в настоящем исследовании, начиная с первых Иллюминатов.

Появились разные признаки, указывающие на то, что цель этих планировщиков - мировое правительство, уже близка к осуществлению.

18 мая 1972 г. Roy M. Ash из Бюро управления и бюджета при администрации Никсона обозначил, в меру своего разумения, временные рамки для мирового правительства: «Лет за двадцать (до 1992 г.) будет готова институционная структура для Мирового Экономического Сообщества...», при которой «стороны индивидуального суверенитета будут переданы надгосударственной власти» (1).

В своей книге “Запад в кризисе” Джеймс П. Варбург открыто поддержал потребность в мировом правительстве.

«Мировой порядок без мирового закона является анахронизмом; и, с тех пор, как война уже означает исчезновение цивилизации, мир, которому не удастся установить господство закона над национальными государствами, не сможет продолжать свое существование. Мы живем в тревожное время перехода от эпохи полностью суверенных национальных государств к эпохе мирового правительства» (2).

Однажды, 17 февраля 1950 г., Варбург рассказал Сенатскому Комитету, как народы получат это мировое правительство: «У нас будет мировое правительство, нравится нам это или нет, если не добром, то силой» (3).

Мировое правительство, которое представлялось этим провидцам, включало планы и для мировой полиции. Историк Arnold Toynbee так описал потребность в подобной полиции: «Мы приближаемся к тому моменту, когда единственно эффективным масштабом для сколь-либо важных действий станет глобальный масштаб. Отдельные государства должны быть лишены своего суверенитета и подчинены владычеству глобального мирового правительства. Я думаю, что мировое государство все еще будет нуждаться в вооруженной полиции (и) мировое правительство будет вынуждено иметь в распоряжении достаточные вооруженные силы, чтобы быть способным предписать мир» (4).

Убедить народы мира отказаться от своего национального суверенитета и передать его мировому правительству - колоссальная задача. Тем не менее, планировщики не считают ее непреодолимой. Один из тех, кто предвидел проблему, и предложил ее решение. Директор Международной Организации Здравоохранения д-р Brock Chisolm официально заявляет:

Чтобы придти к мировому правительству, нужно очистить разум людей от индивидуализма, верности семейным традициям, национального патриотизма и религиозных догм...

Мы наглотались всевозможных вредоносных убеждений, которыми пичкали нас родители, наши учителя в Воскресных и дневных школах, наши политики, наши священники, наши газеты и прочие, имеющие обоснованные интересы в контроле над нами.

Перетолковывание и окончательное искоренение концепции правого и неправого, которая является основой детского воспитания, замена веры старых людей в непреложность фактов на разумное и целесообразное мышление - таковы заждавшиеся цели... для планирования изменений в человеческом поведении (5).

В дополнение к уничтожению основных привязанностей человека - к семье, народу и религии, страна должна быть обусловлена в убеждение, что лучше меньше, чем больше. Жизненный уровень в богатых странах должен быть снижен. Это будет реализовано медленным, постепенным процессом обусловливания жителей богатых стран существовать на меньшее, чем они производят.

В 1975 г. это положение прояснил в своем годовом отчете John Knowles - Президент Рокфеллеровского фонда: «Я уверен только в одном - больше не обязательно есть лучше. Сеть взаимозависимости укрепляется. Мы - единый мир, и нас ждет одно будущее - к лучшему или худшему - одно на всех. Самым важным для новой этики превращения меньшего в большее является управляемый рост экономики, который сохраняет недостаточные ресурсы, обеспечивает более справедливое распределение дохода и богатства...»

Помимо управления предложением товаров, м-р Ноулс также потребовал управления их спросом: «В той же мере необходимо контролировать рождаемость на уровне воспроизводства и, как можно скорее, достичь нулевого роста населения...» (6).

Как только народ в странах, производящих больше, будет обусловлен жить на меньшее, его можно будет обусловить делиться излишками своего богатства со странами, производящими меньше. По определению Сенатора Charles Percy, члена Совета по международным отношениям, это разделение богатства называется Новым Международным Экономическим Порядком: «Философия, стоящая за новым международным экономическим порядком основывается на том факте, что развитые, более богатые страны, используют существенно большую часть ресурсов Земли... по сравнению с менее развитыми, бедными странами.

Новый порядок предусматривает более справедливое распределение природных ресурсов среди народов земли и перераспределение богатства между богатыми и бедными странами» (7).

30 марта 1979 г., в соответствии с этой программой, Государственный секретарь Cyrus Vance (тоже член СМО) обещал, что Соединенные Штаты увеличат экономическую помощь развивающимся странам во всем мире, рассчитывая ускорить «движение к более справедливому и жизнеспособному международному экономическому порядку» (8).

Движение к такому мировому правительству оказалось устойчивым не потому, что народы более богатых стран свободно согласились на это, выслушав доводы обеих сторон, но потому, что им просто лгали. Хорошим примером на эту тему является статья Richard Gardner, советника Президента Джимми Картера и Посла в Италии, появившаяся в апрельском выпуске 1974 г. журнала Foreign Affairs - ежемесячника СМО. Он писал, что «здание мирового порядка придется строить, скорее, начиная снизу вверх, а не сверху вниз... Последние действия вокруг национального суверенитета, постепенное его разрушение, позволит добиться большего, чем старомодный лобовой штурм» (9).

Свой проект передачи вооруженных сил Америки правительству единого мира, в данном случае, неоперившемуся мировому правительству - Объединенным Нациям, правительство Соединенных Штатов представило в документе, опубликованном в 1961 г.

Этот документ, озаглавленный Freedom from War - State Department publication 7277 (Свобода от войны - Издание Государственного департамента 7277), странным образом был не доступен в течение пары лет, когда Американцы могли бы иметь возможность прочитать его сами. В документе предлагалось постепенное подчинение всех Американских вооруженных сил мировым полицейским силам по трехэтапному плану:

На первом этапе следует значительно уменьшить возможности государств вести войну, сокращая их вооруженные силы.

На втором: ядерные возможности следует ослабить договорами.

На третьем: ООНовские “миротворческие” силы следует укрепить.

На втором этапе надо обеспечить дальнейшие значительные сокращения вооруженных сил; и создание постоянных вооруженных сил мира (миротворческих - прим. перев.) внутри Объединенных Наций.

На третьем этапе следует оставить государствам только те силы, которые требуются для поддержания внутреннего порядка, а Соединенным Штатам следует обеспечить живую силу для Сил Мира Объединенных Наций.

Подобная передача означала бы, что Генеральный Секретарь Объединенных Наций стал бы Главнокомандующим вооруженных сил Соединенных Штатов, тем самым полностью пренебрегая Конституцией Соединенных Штатов. В свою очередь, Генеральный Секретарь передал бы командование этими новыми миротворческими силами своему Заместителю, в ведении которого находятся все военные вопросы, возглавляющему Департамент по политическим вопросам и делам Совета Безопасности. С тех пор, как появились Объединенные Нации, эта ключевая должность удерживалась Коммунистом или из Советского Союза, или из Коммунистического государства, контролируемого Советами. (Это - тот самый уровень, на котором должен был отчитываться генерал Мак-Артур во время Корейской войны.)

Поскольку Американский народ не был полностью готов к подчинению Объединенным Нациям, этот документ, как указано выше, был изъят из обращения и объявлен разошедшимся. Но те, кто отвечал за присоединение Соединенных Штатов к правительству единого мира, не дремали. Следующий шаг этой программы был сделан 30 января 1979 г., когда Совет по Делам Мира объявил Декларацию Взаимозависимости. Этот документ был подписан 126 Американскими Сенаторами и Членами Палаты представителей, восемь из которых позднее заявили, что они не признают своего участия или считают, что их имена были использованы без их ведома.

Бывший Сенатор Джозеф П. Кларк, член Совета по Делам Мира (подготовившего эту Декларацию) попытался объяснить, почему была необходима эта новая Декларация Взаимозависимости:

«Численность, сфера действия и сложность правительства увеличиваются - и это будет продолжаться.

Я хотел бы поддержать утверждение, что подобное разрастание является полезным, а не плохим. Без сомнения, мы подошли к такому моменту, когда мы можем сказать... что Джефферсон был не прав: не то правительство лучшее, которое управляет меньше всего (Джефферсон написал: то правительство лучшее, которое правит меньше всего).

Ошибкой в рассуждениях Джефферсона является предположение, что разрастание правительства ведет к сокращению личных свобод.

Вот это как раз и неверно» (10).

Декларация, поддержанная Сенатором Кларком, в частности, гласила:

«Два столетия назад наши предки дали жизнь новой стране; теперь мы должны объединиться с остальными, чтобы дать жизнь новому мировому порядку.

Для установления нового мирового порядка... существенно важно, чтобы человечество освободило себя от ограничений национального предрассудка...

Мы торжественно заявляем, что экономика всех стран представляет единую ткань, и что ни одна страна более не может действенно поддерживать свои процессы производства и денежную систему без признания необходимости совместного регулирования с международными властями.

Мы призываем все страны укреплять Объединенные Нации... и другие институты мирового порядка...» (11).

Среди Членов Палаты представителей, которые предпочли не подписывать Декларацию, была и Marjorie Holt, сказавшая:

«Она требует подчинить наш национальный суверенитет международным организациям. Она заявляет, что нашу экономику следует регулировать международным властям. Она предлагает, чтобы мы вступили в “новый мировой порядок”, который будет перераспределять богатство, созданное Американским народом» (12).

Мировое правительство приближается.

Новый Международный Порядок уже рядом.

Цитированные источники:

1. The Review of the News, (May 2, 1973), p.39.

2. James M. Warburg, The West in Crisis, p.30.

3. American Opinion, (January, 1972), p.69.

4. The Review of the News, (May 18, 1977), p.60.

5. The Utah Independent, (September, 1977).

6. American Opinion, (February, 1977), p.20.

7. American Opinion, (January, 1975), p.25.

8. The Review of the News, (April 11, 1979), p.15.

9. American Opinion, (April, 1977), p.20.

10. The Review of the News, (April 7, 1976), p.33.

11. Don Bell Reports, (January 30, 1976), p.2.

12. Don Bell Reports, (January 30, 1976), p.1.

Глава 34. МИР.

Окончательная цель Заговора - заставить всех на земле жить в мире под мировым правительством. Но у планировщиков имелась проблема: они использовали войну как средство управления людьми. Теперь им пришлось столкнуться с проблемой, как управлять людьми в мирное время.

Этот вопрос во всех подробностях был обсужден людьми, написавшими “Отчет из Железной Горы”. Эти люди предвидели то время, когда им придется сознательно разрабатывать специальные программы как средство управления людьми в мирное время. Это было для них чуждой мыслью, поскольку они рассуждали, что человек для управления другими людьми всегда устраивал для этого войны.

Они сформулировали проблему: «Жизнеспособной заменой войны как социальной системы не может быть просто фарс с символическим оттенком. Она должна предполагать действительную опасность личного уничтожения в масштабе, соответствующем величине и сложности современных социальных систем. До тех пор, пока она не обеспечит правдоподобную смертельную угрозу, она не будет выполнять социально организующую функцию войны» (1).

Когда проблема была сформулирована, следующим шагом было разработать решения проблемы. Эти решения должны были стать заменителями действительных функций войны - функций, которые служат для управления людьми в военное время.

Прежде всего, эти “суррогаты” или заменители действительной цели войны, должны соответствовать двум основным критериям:

1. Они должны быть затратными.

2. Они должны работать вне нормальной системы предложения-спроса.

Второй критерий означает, что “суррогаты” не должны зависеть от настроения людей. Другими словами, народ не должен иметь возможности потребовать от правительства прекратить растрачивание их денег, выплаченных в виде налогов.

Вот заменители, представленные авторами “Отчета из Железной Горы”:

1. Полное гарантированное правительством здравохрание для всех.

2. Доступное для всех получение профессиональной квалификации через образование.

3. Обеспечение просторной жилплощади для всех.

4. Массовый общественный транспорт.

5. Гарантированный годовой доход.

6. Ряд гигантских программ по изучению космоса, направленных на недостижимые цели.

7. Угроза всеобщего загрязнения (окружающей среды. - Прим. перев.) как основная угроза выживанию человеческого рода.

8. Возрождение рабства через какую-то форму военной службы.

9. Всеобщее требование управления деторождением посредством регулирования оплодотворения, используя водоснабжение: противоядие для восстановления функции будет предоставляться правительством.

10. Программа социального благоденствия.

Побочным следствием утверждений отчета явилось, что «величина потерь... (в Американской экономике должна быть не менее) 10% валового национального продукта...» (2).

(В ЮС Ньюс энд Уорлд Рипорт от 11 мая 1981 г. был помещен рисунок, показывающий, что в 1980 г. Федеральное Правительство израсходовало 22,9%валового национального продукта. Согласно “Отчету из Железной Горы” это означает, что Федеральное Правительство могло бы расходовать около половины своего дохода, намеренно расточая деньги.)

В отчете делается вывод: «Никогда не проводилось серьезного количественного изучения для определения... минимального уровня уничтожения населения, необходимого для поддержания правдоподобия военной угрозы в различных “политических условиях”, и оптимальной частоты “горячих” войн при различных обстоятельствах исторических отношений» (различные сочетания политики “баланса сил”).

Получается, что они пока не определили, как часто им следует планировать войны, и сколько именно людей следует на них убить, чтобы управлять населением различных стран, затронутых войной.

Для нравственного наблюдателя представляется невероятным, что в человеческом разуме могли зародиться столь умопомрачающие мысли, как намеренное создание циклов войны и мира для управления людьми. Или же разбазаривание денег правительством в качестве средства управления налогоплательщиками.

Теперь наблюдатель уяснил, что Американское правительство растрачивает деньги на:

изучение брачных призывов лягушек Центральной Америки;

исследование групп крови Польских свиней Zlotnika;

изучение тараканов-пруссаков;

анализ чистоты отделки поверхности музыкальных инстументов;

изучение повадок тюленей при нырянии (3).

Это размышление также объясняет, почему правительство ничего не предпринимает, когда телеграфное агентство Юнайтед Пресс публикует сообщение, что США выбрасывают 10 млрд. долларов благодаря расточительству правительства (4).

Правительство предназначено растрачивать деньги впустую!

Цитированные источники:

1. The Report From Iron Moutain, p.47.

2. The Report From Iron Moutain, p.58.

3. The Review of the News, (July 4, 1973), p.28.

4. The Oregon Journal, (April 25, 1969), p.5.

Глава 35. ГУМАНИЗМ.

Обычно считают, что образование ставит своей целью научить детей трем “Ч”: “чтению, чистописанию и числению”. Те, кто считает, что это основная функция образования, глубоко ошибаются.

У образования гораздо более важное назначение.

В 1979 г. мать выпускника средней школы в Сан-Франциско подала в суд, поскольку ее сын после 12 лет государственного “образования” еле-еле умел читать и писать. Однако апелляционный суд постановил, что район не проявил халатности, поскольку «наука педагогика (обучение) сама полна разногласий и противоречащих теорий» (1).

Поэтому, раз никто не знает, что такое образование или чем оно, предположительно, занимается, район не мог нести ответственности за то, что ребенка не научили читать, писать и всему, чему учат в таких случаях.

Одной из причин печального состояния “науки”, известной как образование, является постепенное введение в школьную систему религиозной философии, известной как Светский Гуманизм.

Одним из выводов Комиссии Риса по изучению фондов, свободных от уплаты налогов, по словам ее главного юриста Rene Wormser, было то, что доказательства, собранные во время расследования, «подводят к заключению, что в самом деле существовало нечто характерное для настоящего заговора среди ведущих деятелей образования в Соединенных Штатах, чтобы привнести Социализм, используя системы наших школ. Движение... усиленно финансировалось ведущими фондами...» (2).

М-р Норман Додд - бывший руководитель Комиссии Конгресса, установил источник некоторых этих тенденций, давая в 1978 г. показания перед Объединенной Законодательной Комиссией по региональному правительству штата Иллинойс. Его показания касались попечителей Фонда Карнеги за Мир между Народами, где осознали, что «... они должны установить контроль за образованием в этой стране. И они обратились в Рокфеллеровский Фонд с предложением взяться за эту задачу вдвоем. Фонд Карнеги взял на себя аспект образования, имевший оттенок международного значения, а Рокфеллеровский Фонд взялся за ту часть образования, которая в этом отношении была внутренней» (3).

Конгрессмен Eugene Cox подтвердил выводы м-ра Додда, засвидетельствовав: «Средства Рокфеллеровского Фонда использовались для финансирования отдельных лиц и организаций, чьим делом было протащить коммунизм в частные и государственные школы этой страны...»” (4).

Но планировщики столкнулись с огромной проблемой. Американская общественность не была готова принять введение коммунизма в школьные системы страны. Плану пришлось изменить название, но не философскую суть, чтобы Американский народ позволил преподавание коммунизма в своих школах.

Новым названием коммунистической философии стал Светский Гуманизм.

Словарь определяет Светский как “относящийся к мирским вещам, в отличие от вещей, имеющих отношение к церкви и религии: земной”.

Американская Гуманистическая Ассоциация определяет Гуманизм как “веру в то, что человек решает свою собственную участь. Это - конструктивная философия, религия без бога, образ жизни”.

Отметим, что Гуманизм, как говорят сами гуманисты, тоже религия, новый путь существования в мире и видения мира.

Карл Маркс одним из первых связал философию Коммунизма с философией Гуманизма, сказав: «Полностью развитый Коммунизм - это Гуманизм...» (5). И далее: «Гуманизм есть отрицание Бога и полное утверждение человека... Гуманизм есть не что иное, как марксизм» (6).

А в 1970 г., в Новой Программе Коммунистической Партии США было заявлено, что «Марксизм не только рационален, он гуманистичен в лучшем и наиболее глубоком смысле слова» (7).

Выдающийся ученый сэр Джулиан Хаксли писал: «Я употребляю слово гуманист для обозначения того, кто верит, что человек - такое же явление природы, как животное или растение; что его тело, разум и душа не были сверхъестественно сотворены, а явились продуктом эволюции, и что им не управляет или руководит какое-то сверхъестественное существо или существа, и ему приходится полагаться на себя и свои собственные силы» (8).

Гуманистические философия и религия не новы, но в 1933 г. был сделан шаг, придавший им официальный статус, когда группа ученых, преподавателей, священников, писателей и прочих опубликовали Гуманистический Манифест. Этот документ содержит три вводных положения и далее 15 пунктов, разъясняющих позицию новой философии и религии.

Выдержки из манифеста показывают, во что же верят Гуманисты:

«Настало время для широкого признания коренных перемен, внесенных современным миром в религиозные верования.

Перемены в науке и экономике разрушили старые верования.

Религии по всему миру стоят перед необходимостью согласования с новыми условиями, созданными неимоверно увеличившимися знанием и опытом.

В любой сфере человеческой деятельности жизненное течение происходит в направлении чистого и явного Гуманизма.

Посему мы утверждаем следующее:

Первое: Религиозные гуманисты рассматривают вселенную как существующую самостоятельно, а не сотворенную.

Второе: Гуманизм считает, что человек является частью природы и появился в результате длительного процесса.

Шестое: Мы убеждены, что время теизма (вера в Творца) прошло.

Четырнадцатое: Гуманисты твердо уверены, что существующее общество, склонное к стяжательству и мотивируемое прибылью, показало себя несостоятельным. Должен быть установлен социализированный и кооперативный экономический порядок с тем, чтобы стало возможным распределение накопленных средств к существованию» (9).

Краткий анализ каждого из этих высказываний разоблачает природу Гуманистической философии и религии.

Первый пункт развивает ту точку зрения, что вселенная существовала всегда и не была сотворена. Следовательно, не возникает надобности в творце.

Вторым пунктом утверждается вера в эволюцию как историю человека; человек появился из ничего в результате постоянного противоборства с окружающей средой.

Шестой пункт утверждает веру Гуманистов в то, что время теизма (вера в Бога или Богов) прошло. Следовательно, Гуманисты считают, что поскольку нет Творца, нет и необходимости верить в оного. Гуманисты являются атеистами.

А четырнадцатый пункт утверждает их веру в то, что система свободного предпринимательства несостоятельна и должна быть заменена на коммунистическую систему принудительного распределения всех товаров, произведенных обществом.

Таким образом, Гуманисты, подписавшие в 1933 г. этот Манифест, опираются в своих философии и религии на три основы. Гуманисты являются Эволюционистами, Атеистами и Коммунистами.

Их убеждения находятся в полном согласии с философиями Вайсхаупта, Маркса и Ленина.

Но самым важным обстоятельством, связанным с этим Манифестом, является факт, что одним из тридцати четырех, подписавших документ в 1933 г., был John Dewey - так называемый “отец Прогрессивного Образования”. Место м-ра Дьюи в области образования выяснилось в 1974 г., когда Saturday Review отмечал свое пятидесятилетие. Журнал опросил ведущих специалистов в различных сферах деятельности, в том числе и образования, и попросил каждого из них определить наиболее значительную личность в своей сфере.

Ведущим деятелем образования в течение этих 50 лет, с 1924 по 1974 гг., согласно опросу, проведенному Saturday Review, был Джон Дьюи - Гуманист.

Один из опрошенных так сказал о Профессоре Дьюи: «Никто не оказал большего влияния на мышление Американских педагогов».

Занимаясь работой в области образования, Джон Дьюи в ряде книг и публикаций познакомил читателя со своими взглядами. Одна из его деклараций излагала его основные философские взгляды на Бога и религию. Он писал: «Нет Бога и нет души. Значит, нет и нужды в подпорках традиционной религии. С изгнанием догмы и символа веры соответственно мертва и похоронена непреложная истина. Нет места жесткому закону природы или неизменным абсолютам» (10).

Вот как Дьюи выражает свои взгляды по двум важным предметам:

1. Вопросу истины.

2. Вопросу моральных абсолютов.

Позиция Дьюи, что “непреложная истина мертва”, отрицает человеческую логику. По словарю, «непреложный» означает «неизменный», а слово «истина» означает «установленный факт». Как «неизменный», «установленный факт» может быть «мертв», Дьюи, по-видимому, считал не относящимся к делу.

Когда Дьюи рассматривал второй вопрос, об отсутствии неизменных нравственных абсолютов, то дальше он все больше становился на позиции Коммунистической мысли. Ленин сам высказался в том же роде по вопросам нравственности, заявив: «Мы, конечно, говорим, что мы не верим в Бога. Мы не верим в вечную мораль. Нравственно то, что служит разрушению старого общества”. И далее: “Нравственно все, что необходимо для уничтожения старого эксплуататорского общественного строя и для сплочения пролетариата» (11).

Ленин указал на религию как на источник человеческих представлений о нравственности. Он писал: «Мы должны бороться с религией. Долой религию. Да здравствует атеизм. Распространение атеизма - наша важнейшая задача. Коммунизм отметает вечные истины. Он отметает всякую религию и мораль» (12).

Так же как это сделал и Дьюи, Ленин ушел от вопроса о том, как что-либо постоянное, абсолютное или вечное может быть отменено. Все, на что были способны эти двое - это упразднить такие человеческие институты, которые учат нравственности: семью и церковь. Как только это сделано, можно предложить человечеству альтернативу: “новую мораль”.

Подобные представления появились не вдруг, и постепенно развились в то, что сейчас называют “Ситуационной Этикой”, которая учит, что нравственность определяется индивидуумом и ситуацией, в которой он участвует. Это выражается следующим образом: «Что хорошо для меня, может быть плохо для тебя; то, что правильно в данный момент, может ока-заться неправильным в следующий» (13).

И «... правильно и хорошо в данных обстоятельствах то, что более всего желаешь. Это - не извиняемое зло, а - положительное добро» (14).

Профессор-богослов, принадлежащий к англиканской церкви - Joseph Fletcher, написал книгу по ситуационной этике, содержащую следующее высказывание: «Для меня не существует правил, совершенно никаких. Все без исключения хорошо или плохо в зависимости от ситуации. Что плохо в одних случаях, может быть хорошо в других. И этот откровенный подход по-настоящему является революцией нравов» (15).

Это и впрямь была революция нравов. Это была новая мораль, согласующаяся с экономическими теориями Коммунизма, научными теориями эволюции и религиозными теориями атеизма.

Некоторую склонность к Ситуационной Этике выказал знаменитый писатель - Ernest Hemingway. Ему принадлежат слова: «Я только знаю, что морально то, когда после чувствуешь себя хорошо, а аморально то, когда после чувствуешь себя плохо»(16).

(Хемингуэй не взялся объяснить, как он попытался бы оправдать действия безумного убийцы, который убивал ради собственного “удовольствия”. Интересно было бы посмотреть, что делал бы Хемингуэй, если один из таких искателей удовольствий попытался отнять его жизнь.)

Мораль, известная как Ситуационная Этика, также включала преподавание полового воспитания в школах Соединенных Штатов. Одним из многих судебных процессов, направленных против того, чему учили на подобных занятиях, был процесс в Сан-Франциско, возбужденный специальным комитетом родителей и учителей, требовавших от Отдела народного образования Штата Калифорния прекратить преподавание полового воспитания, поскольку оно учит, что не существует хороших и плохих ценностей.

Адвокат истца выступил перед судом: «Такого рода обучению подводит итог комментарий в пособии для учителей, где говорится: “Мы надеемся, вы поняли, что не существует правильных и неправильных ответов. У каждого человека есть точка зрения, которая для него является правильной» (17).

Находятся люди, возлагающие ответственность за высокий уровень самоубийств среди молодежи на преподавание полового воспитания “без ценностей”. Ученика смолоду учат - все, к чему он стремится, считая, что это доставит ему удовольствие, надлежит взять, а когда он это делает, то самое общество, которое, по его мнению, преподало ему эти ценности, наказывает его. Это часто ставит ученика перед непреодолимым выбором, и он не видит иного выхода как самоубийство.

Однако, половая свобода не противоречит планам великих планировщиков. В 1948 г. Aldous Huxley в своей книге Brave New World (Храбрый Новый Мир) рассказал о плане: «По мере уменьшения политической и экономической свободы половая свобода имеет тенденцию... к росту. И диктатор... сделает все, чтобы поощрить эту свободу. Вместе со свободой грезить под влиянием наркотиков, кино и радио, это поможет примирить его подданных с рабством, которое является их участью» (18).

Таким образом, Гуманизм становится новой религией взамен традиционных Иудейско-Христианских религий. В самом деле, президент Американской Гуманистической Ассоциации Lloyd Morain заявил, что Гуманизм есть «... религия без бога, божественного откровения или священных писаний» (19).

В 1965 г. точка зрения, что Гуманизм является религией, получила подтверждение в Верховном Суде, решавшего дело США против Seeger: «Гуманистическая... вера, открыто исповедуемая как религия, будет иметь право на признание религиозной, согласно Закону о воинской повинности для отдельных граждан» (20).

И вновь, в деле Torcase против Watkins, суд постановил: «Среди религий страны, которые не учат тому, что обычно рассматривается как вера в существование Бога - Буддизм, Даосизм, Этическая Культура, Светский Гуманизм и другие» (21).

Поэтому, когда Madlyn Murray O’Hair обратилась в Верховный Суд, чтобы лишить детей права начинать свой школьный день обычной молитвой, поскольку хотела разделить “Церковь и Государство”, то, что она делала, было заменой одной религии на другую: веры в Бога на веру в Гуманизм. М-с О’Хэа понимала это, так как являлась редактором журнала The Free Humanist (Свободный Гуманист), а в 1965 г. была избрана в правление Американской Гуманистической Ассоциации, и в 1973 г. ее избрали на второй четырехгодичный срок (22).

В числе других гуманистов, или людей, выказывавших приверженность Гуманистической религии, был Уолтер Мондейл - Вице-Президент у Джимми Картера, а в 1984 г. кандидат в Президенты от Демократов. Он официально заявил о своих религиозных убеждениях следующее: «Хотя формально я никогда не вступал в гуманистическое общество, я считаю, что членство унаследовал. Мой духовный отец был гуманистом, и я вырос на обильной пище гуманизма, полученной от него. Вся наша семья, включая моего брата Lester - священника Унитарной Церкви, Руководителя Этической Культуры и Председателя Братства Религиозных Гуманистов, находилась под глубоким влиянием этой традиции» (23). (М-р Мондейл состоит, или состоял, членом Совета по Международным Отношениям и Трехсторонней Комиссии.)

Старший брат Уолтера Мондейла - Лестер, подписал в 1933 г. Гуманистический Манифест I, а в 1973 г. - Гуманистический манифест II.

Гуманистический Манифест II, увидевший свет спустя сорок лет после первого, в основном повторял положения первого Манифеста, но на сей раз Гуманисты призывали к “... строительству мирового сообщества”, основанного на «развитии системы мирового закона и мирового порядка, опирающихся на транснациональное федеральное правительство» (24).

Мировому правительству будет необходима мировая религия, и Гуманисты проявили инициативу.

Цитированные источники:

1. Education USA, (September 24, 1979), p.29.

2. Gary Allen, "Foundations", American Opinion, (November, 1969), p.11.

3. "Bulletin", Committee to Restore the Constitution, (November, 1978), p.2.

4. Alan Stang, The Actor, p.117.

5. The Review of the News, (October 24, 1973), p.49.

6. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.104.

7. The Review of the News, (October 24, 1973), p.49.

8. Henry M. Morris, "The Gospel of Creation and the Anti-Gospel of Evolution", ICR Impact, N 25, p. iii.

9. Humanist Manifesto I and II, (Buffalo, New York: Prometheus Books, 1973), pp.7-11.

10. "Education", Saturday Review, (August 10, 1974), p.84.

11. G. Edward Griffin This is the John Birch Society, (Thousand Oaks, California: American Media, 1972), p.46.

12. Two Worlds, p.107.

13. W.L. Wilmhurst, The Meaning of Masonry, p.96.

14. The Review of the News, (June 20, 1979), p.29.

15. Gary Allen, "The Colleges", American Opinion, (May, 1973), p.73.

16. Boston Herald American, (July 19, 1978).

17. "Parents Sue for 'Right', 'Wrong' in Sex Education", Los Angeles Times, (September 13, 1981), p.3, Part I.

18. The Review of the News, (January 19, 1977), p.45.

19. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.92.

20. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.93.

21. Barbara Morris, Change Agents in the Schools, (Upland, California: The Barbara M. Morris Report, 1979), p.19.

22. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.77.

23. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.346.

24. Humanist Manifesto I and II, pp.13-31.

Глава 36. ОБРАЗОВАНИЕ.

Образование является важным инструментом обучения детей знанию прошлого. В Библии, Притчи 22:6 объясняется, почему это так: «Научи ребенка пути, которым следует идти, и в старости он не свернет с него».

Коммунистическая Партия тоже решила, что образование весьма способствует продвижению ее философских взглядов. Образование стало одним из важных дел партии в Соединенных Штатах, когда в 1919 г. она приняла как партийный лозунг следующее: «Дайте нам одно поколение детей, чтобы воспитать из них зрелых мужчин и женщин, и мы установим большевистскую форму Советского Правительства» (1).

Даже Гитлер в Национал-Социалистической партии Германии чувствовал важность образования. В речи, произнесенной в 1939 г., он заявил: «Когда противник говорит: “Я не перейду на вашу сторону”, - я спокойно отвечаю: “Твой ребенок уже принадлежит нам. Что ты есть? Ты уйдешь. Однако твои потомки сейчас находятся в новом лагере. Скоро они уже не будут знать ничего, кроме этого нового сообщества”» (2).

Ранее, в 1937 г., он заявил Немецкому народу: «Этот Новый Рейх никому не отдаст свою молодежь, но сам возьмет молодежь и даст ей свое собственное образование и воспитание» (3).

Такая готовность посвятить себя делу воспитания молодежи в коллективистском духе нашла подтверждение в 1932 г., когда William Z. Foster - тогдашний Национальный Председатель Коммунистической Партии США написал книгу Toward a Soviet America (К Советской Америке), в которой отметил: «Среди первоочередных мер, которые примет Американское Советское правительство, чтобы способствовать продвижению культурной революции, имеются такие: школы, колледжи и университеты будут координированы и объединены в группы под началом Национального Министерства Образования и его отделений в штатах и на местах. Занятия будут революционизированы, очищены от религиозных, патриотических и иных черт буржуазной идеологии» (4).

Фостер равнялся на учение Карла Маркса, который написал в Коммунистическом Манифесте следующий пункт, чтобы помочь Коммунистам коммунизировать “самые развитые страны”:

10. Всеобщее бесплатное образование...

Маркс, подобно Гитлеру, Ленину и Коммунистической Партии США сознавал, что если они смогут управлять образованием молодежи, то смогут управлять экономической и социальной жизнью молодежи, и если все смотрят на вещи одинаково, то оппозиции в государстве не будет.

Это было подтверждено Bertrand Russel, написавшием о деятеле образования Johann Fichte следующее: он «сформулировал, что образованию следует стремиться к уничтожению свободной воли с тем, чтобы впоследствии, получив такое образование, учащиеся были бы неспособны... мыслить или действовать иначе, чем этого желали бы их школьные наставники» (5).

В другом месте Рассел продолжил: «Для выработки типа характера и убеждений, которые начальство сочтет желательными, с самого раннего возраста в разных сочетаниях будут применены диета, вливания и предписания, и сколько-нибудь серьезная критика власти станет психологически невозможной. Даже если все несчастны, все будут убеждать себя быть счастливыми потому, что правительство будет говорить им, что это так и есть» (6).

Новая модель использования школ для формирования характера по желанию правительства была поддержана национальным союзом школьных учителей - Национальной Ассоциацией Просвещения (НАП). В одном из своих отчетов, озаглавленном “Образование для 70-ых”, НАП писала:

«Школы станут клиниками, чьей целью является обеспечить индивидуализированную психосоциальную обработку учащегося, а учителя должны превратиться в психосоциальных терапевтов.

Сюда будет включено биохимическое и психологическое вмешательство с целью содействия обучению, поскольку, чтобы улучшить такие качества учащегося как особенности характера, сосредоточенность и память, в опытном порядке применяются лекарственные препараты.

Дети должны стать объектом экспериментов» (7).

Подобное “экспериментирование” на детях ныне включает применение препарата Риталин для улучшения поведения некоторых учащихся.

Но не всегда это было так.

Американцы не отдавали своих детей государству, чтобы оно учило их с самого начала.

Действительно, первые школы в Америке были частными, в основном, церковными, где детей обучали родители или нанятые ими учителя. Подлинным учебником считалась Библия, все издержки оплачивались родителями, которые хотели, чтобы детей обучали согласно их желаниям.

Даже Отцы-основатели Америки опасались рисковать своими детьми, удерживая первое правительство от образования молодых.

Например, Джеймс Мэдисон выступал против того, чтобы правительство обучало детей: «Если Конгресс может тратить деньги неограниченно на общее благосостояние... они могут назначить учителей в каждом штате... Полномочия Конгресса подорвут самую природу, самое основание ограниченного правительства, установленного народом Америки» (8).

Но даже тогда действовали силы, строившие планы просвещения народа Америки в масштабах штатов и страны. Первый подобный закон был принят в 1642 г. законодательными органами штата Массачусетс: он обязал родителей научить своих детей читать по-английски и преподать им основы религии (9).

В 1647 г. за этим законом последовал еще один, обязывающий в городах, насчитывающих более 50 домовладельцев, учить детей читать и писать. В населенных пунктах, где насчитывалось более 100 семей или домовладельцев, должны были организовать среднюю школу - впервые в Соединенных Штатах (10).

Томас Джефферсон, несомненно, человек неоднозначных принципов, в 1779 г. представил законодательной власти Вирджинии законопроект, который создал бы в штате систему средних школ с обязательным обучением, но Виргинцы не приняли его предложение и отказались голосовать по законопроекту.

Остальные же штаты, за исключением Массачусетса, и далее позволяли родителям обучать своих детей без законов и средних школ.

Находились люди, упорствовавшие в своих усилиях вовлечь правительство страны (или штата) в процесс обучения детей. Одним из них был “отец современного социализма” Robert Owen.

М-р Оуэн - сторонник добровольного метода убеждения, что социализм жизнеспособен, открыл специальную школу для детей фабричных рабочих во время социалистического эксперимента, известного как New Lanark, Шотландия. Он начал обучение детей с одного года, но его попытки преподать социализм детям рабочих потерпели неудачу, когда провалился его социалистический эксперимент.

М-р Оуэн приехал в Соединенные Штаты и в 1825 г. затеял еще один социалистический эксперимент, на этот раз в New Harmony, Индиана. Он назвал его “центром просвещенного атеизма” (11).

Оуэн, считавший, что природа человека “искажена религиозным промыванием мозгов”, вновь открыл свою школу для детей фабричных рабочих и снова, в 1826 г., эксперимент провалился.

Великий урок, усвоенный Оуэном и его последователями, состоял в том, что образование должно предшествовать созданию социалистического общества. Другими словами, Американский народ еще не был готов принять социализм, и, начиная с этого времени, они решили, что будут содействовать народному образованию в качестве подготовительного шага к социализму (12). Оуэниты понимали, что детей должно разлучить с родителями, чтобы их можно было научить достоинствам социалистической системы. Процесс обучения начинался как можно раньше - был предложен возраст два года - после того, как детей забирали от родителей. Оуэн понимал, что родители являются первичным влиянием при обучении детей общественным ценностям, и что эту практику следует прекратить, если социализму было суждено добиться успеха в Соединенных Штатах.

В 1829 г. один из сторонников Оуэна заявил: «Великой целью было избавление от Христианства и превращение наших церквей в дома науки. План состоял в том, чтобы создать... приходские школы, откуда должна была быть изгнана всякая религия, в которых не должны были обучать ничему, кроме такого знания, которое подтверждается чувствами, и в которые все родители были обязаны по закону посылать своих детей...» (13).

Именно тогда, в 1829 г., «Оуниты ушли в подполье и организовали свою деятельность по всей стране в форме тайного общества, рассчитывая достичь своей цели - всеобщего народного образования» (14).

Произошло ли это благодаря стараниям Оуэнитов, или кого-либо еще, но спустя восемь лет, в 1837 г., штат Массачусетс создал Департамент Просвещения и первым его руководителем был назначен Horace Mann.

М-р Мэнн разъезжал по штату, без конца проповедуя необходимость народного образования. Его усилия увенчались успехом настолько, что он стал известен как «отец Американского народного образования» (15).

Мэнн писал: «Средняя школа для демократического и разумного человека должна стать тем, чем была церковь для средневекового. Бог будет заменен понятием общественного блага» (16).

В марте 1840 г. в законодательный орган штата Массачусетс был представлен законопроект об упразднении Департамента Просвещения. Один из сторонников законодательной инициативы сказал своим коллегам-законодателям: «Идея образования под контролем Государства... представляется... рискованным прецедентом, вызывающим сильные опасения, что любая попытка принудить все наши школы и всех наших учителей к одной модели разрушит всю конкуренцию, все подражание, и даже самый дух улучшения» (17).

Законопроект не прошел.

Сегодня критики народного образования говорят примерно следующее: «Целью образования более не является передача фактов и знания... Цель... замена общественных ценностей ребенка на иные, отличные от традиционно считавшихся неизменными, постоянными или абсолютными» (18).

Джон Дьюи придерживался того же мнения, говоря, что школы «принимают активное участие в определении социального порядка будущего, поскольку учителя заодно с силами, содействующими социальному управлению экономическими силами» (19).

Дьюи начал свою педагогическую карьеру в 1894 г., когда был принят на работу в Университет Чикаго. Именно здесь он создал свою “экспериментальную или лабораторную школу”. Здесь он проработал до 1904 г., когда оставил должность и перешел в Педагогический Колледж Колумбийского Университета. Именно здесь ему было суждено оказать мощнейшее воздействие на всю область образования.

Вероятно, сам Дьюи никогда не преподавал молодым учащимся, но делал упор на обучении учителей. Ныне двадцать процентов всех суперинтендантов Американских школ и сорок процентов руководителей учительских колледжей получили степень в Колумбийском Университете, где Дьюи провел много лет в должности декана.

Дьюи имел удовольствие обучать четырех из пяти братьев Рокфеллеров, в том числе Дэвида и Нельсона. Дэвид также пошел в Университет Чикаго для получения докторской степени.

Их дед - Джон Д. Рокфеллер, создал Совет Всеобщего Образования - предшественника нынешнего Рокфеллеровского Фонда, как средство представить богатым мир образования. Председатель Совета - Frederick T. Gates, писал: «В наших мечтах мы располагаем неограниченными ресурсами и люди безропотно отдаются нашим формирующим рукам. Нынешние образовательные условности постепенно уходят из наших умов и, не стесненные традицией, мы навязываем нашу добрую волю признательным и отзывчивым сельским жителям...» (20).

Личные философские воззрения Дьюи по поводу атеизма, социализма и эволюции оказали воздействие на весь университетский городок, и не только через школу Образования. Один из студентов Колумбийского Университета - Уитекер Чэмберс, ставший впоследствии членом Коммунистической Партии, писал о днях своей учебы: «Когда я поступил, у меня были консервативные взгляды на жизнь и политику, и я испытывал религиозные переживания. Ко времени моего ухода, полностью по своей воле, я уже не был консерватором и у меня не было религии» (21).

Приверженность Дюьи социализму и коммунизму становится еще более реальной, когда в 1905 г. Британское Фабианское Общество открыло Американский филиал, известный как Межуниверситетское Социалистическое Общество. Джон Дьюи был одним из его основателей. В 1921 г. Общество сменило название на Лигу Индустриальной Демократии и объявило своей целью «образование для нового социального порядка, основанного на производстве для пользы, а не для выгоды» (22).

Позднее Дьюи стал президентом организации.

Затем, в конце 1920-ых гг., Дьюи поехал в Россию, для помощи в организации Марксистской системы образования. Но даже Русский Коммунистический диктатор Иосиф Сталин не смог выдержать “прогрессивное образование” Дьюи и тот был вынужден вернуться в Соединенные Штаты. Русским ученикам Дьюи не так повезло, поскольку Сталин всех их сослал в Сибирь (23).

И все же идеи Дьюи были восприняты Американским правительством, поскольку в 1969 г. Комиссия по Душевному Здоровью и Детям опубликовала отчет, где говорилось: «Школа как главное социализирующее учреждение в обществе должна взять на себя прямую ответственность за отношения и ценности в развитии ребенка» (27).

В Соединенных Штатах семья или церковь были традиционными учреждениями для обучения ребенка ценностям. Очевидно, что семейная ячейка и религиозное обучение должны были быть разрушены с тем, чтобы школа смогла стать новым учителем ценностей для ребенка. В 1968 г. Коммунистическая Партия ясно выразилась по этой проблеме: «Неся на себе бремя забот о детях, каждая мать несет ответственность, которая, собственно, достается обществу и правительству» (25).

В таком случае, проблема для планировщиков свелась к удалению матери из дома так, чтобы ребенка могло учить государство. Одним из самых действенных инструментов планировщиков является инфляция, побуждающая мужа просить свою жену присоединиться к деньгодобывающим усилиям семьи. Это далее ставит перед родителями дополнительные проблемы: как им заботиться о ребенке, который теперь остается дома без матери?

Тогда правительство делает шаг навстречу с разрешением им же созданной проблемы: оно предлагает детский сад борющейся (за жизнь. - Прим. перев.) семье. И ребенок попадает под опеку государства в еще более раннем возрасте, чем прежде.

Иные содействуют разрушению семьи, подбивая мать покинуть дом.

Новое движение за “освобождение” жены от нудных хлопот по дому имеет целью оставить маленького ребенка дома без родительского присмотра. Движение “за освобождение женщин” иногда даже невольно поддерживает намеренный уход жены из дома.

Помимо этого, планировщики также оказывают давление на тех родителей, которые решили поместить своих детей в частные школы, где не учат атеизму, гуманизму или эволюции. Такие родители доставляли планировщикам массу проблем, одну из которых выделил бывший Президент Гарвардского Университета James B. Conant:

Тем не менее, я считаю, что существует определенная причина опасаться двойной системы среднего образования, которая может привести, по крайней мере, в некоторых штатах, к угрозе демократическому единству, обеспечиваемому средними школами.

Я имею в виду желание некоторых людей увеличить возможности и количество частных школ...

Я полагаю, наши школы удовлетворяют всем вероучениям. Чем большая часть нашей молодежи посещает независимые школы, тем больше угроза нашему демократическому единству (26).

М-р Конант явно не объяснил, как средние школы могут удовлетворять всем вероучениям, если в нынешних Американских средних школах одна сторона имеет право принуждать школы исключать то, что она считает нарушением своих религиозных или не-религиозных убеждений. Взять, к примеру, отмену молитвы в школе потому, что она раздражала атеистку Мэдлин Мюррей О’Хэа.

В 1887 г. священник A.A. Hodge описал ситуацию, позволяющую кому-либо изгнать преподаваемый предмет из школ, так как он оскорбляет ценности или религиозную веру семьи либо отдельной личности:

Можно привести четкие доводы в пользу того, что если каждая отдельная группа людей в государстве имела бы право не допускать до общественности все, что, по их убеждениям, не верно, то те, кто верит более всего, должны уступить дорогу тем, кто верит менее всего, а далее, те, кто верит менее всего, должны уступить дорогу тем, кто абсолютно ни во что не верит, вне зависимости от того, сколь ничтожно мало может быть число атеистов или агностиков.

Само собой разумеется, что по этому плану, если его последовательно и неуклонно станут повсеместно проводить по стране, государственная система народного образования Соединенных Штатов станет наиболее действенным и распространенным орудием пропаганды Атеизма из всех, которые когда-либо видел мир (27).

Правительство содействует тем, кто хочет уничтожить право выбора, остающееся у протестующих родителей: частную школу. Так, 20 мая 1979 г. Верховный Суд отверг законопроект, который предоставлял родителям налоговую скидку, если они решат послать своих детей в частную школу, тем самым вынуждая таких родителей платить за образование своих детей дважды: один раз за среднюю школу (государственную. - Прим. перев.), а второй раз - за частную.

Следующая задача планировщиков - решить, с какого именно возраста следует начинать обучение детей.

В 1974 г. в передовой статье Президент НАП James Harris настойчиво убеждал, что “расходуемые сейчас средства... должны быть увеличены в четыре раза для того, чтобы... обеспечить государственное обучение с трехлетнего возраста” (28).

В “Прогнозе на 70-ые” НАП указывала, что возраст начала обучения следует уменьшить. Они писали: «Когда начнут действовать внешкольные, дошкольные программы, педагоги будут нести официальную ответственность за детей, начиная с двухлетнего возраста» (29).

Д-р Robert C. Wood - член Совета по Международным Отношениям и Президент Университета штата Массачусетс, настаивал, чтобы возраст был снижен еще более: «Государственная система образования (должна) распространить свою деятельность на детей в возрасте от одного года до пяти лет, поскольку семье не удается выполнять свое назначение. Вуд сказал, что семье продолжает недоставать ответственности в подготовке ребенка к школе и настаивал на более раннем приеме в детские сады и программе до-школьных учреждений» (30).

Не желая ударить лицом в грязь, Президент Ричард Никсон еще более сдвинул возраст. Он «объявил первые пять лет жизни ребенка периодом особого и отдельного федерального внимания» (31).

Очень даже может быть, что те, кто хочет отнять детей у родителей, будут применять разработки организации под названием Центр Применения Образовательных Резервов. Там пришли к заключению, что младенцы в возрасте от четырех до шести месяцев могут научиться читать прежде, чем научатся разговаривать или ходить (32).

Родителям, считающим, что их дети принадлежат им, стоит поинтересоваться этой информацией, прежде чем педагоги решат, что им следует обучать малышей чтению, забирая их у родителей в четырехмесячном возрасте.

Вопрос о том, что случается с родителями, отказывающимися посылать своих детей в школы, преподающие ценности, отличные от тех, которые они хотели бы привить своим детям - следующий вопрос, который должен быть задан по логике вещей.

Осенью 1970 г. шесть детей были удалены от родителей и помещены в воспитательный дом, поскольку родители отказались отдать их в среднюю школу, где “половое воспитание” осуществлялось в противоречии с их религиозными убеждениями (33).

В 1972 г. отец потерял свою дочь, отказавшись позволить, чтобы ее возили на школьном автобусе в район, который он оценивал как место с высокой преступностью. Судья оштрафовал отца (34).

А недавно, в августе 1981 г., детей пастора насильно вернули в школу, откуда он их забрал потому, что в школе, в нарушение его религиозных убеждений, они сталкивались с гомосексуализмом и наркотиками (35).

Представляется, что эти эпизоды совпадают с позицией German White, чиновника Управления по Детскому Развитию США, сказавшего: «Родители не хотят быть некомпетентными, но они таковы, и выходом является учреждение на федеральном уровне приемлемых стандартов детского воспитания» (36).

Если родителей считают некомпетентными, значит, они не способны растить детей, и государство должно заменить их родителями, одобренными государством.

Этих новых родителей зовут учителями.

У этих одобренных государством родителей есть два объединения.

Это - Национальная Ассоциация Просвещения (НАП) и Американская Федерация Учителей (АФУ).

С 1935 г., почти двадцать лет, Ответственным Секретарем НАП был Willard Givens, который заявил: «Мы убеждены, что стоим сегодня на пороге великой культуры... Но, чтобы придти к ней, необходимо произвести множество решительных перемен. Отмирающая система свободного предпринимательства должна быть полностью разрушена и все мы, включая собственников, в значительной степени, должны стать объектами общественного управления» (37).

Это объединение занимало в прошлом жесткие позиции, которые частично приведены ниже:

1. Воспитание молодежи для глобального сообщества.

2. Усиление Объединенных Наций.

3. Поддержка Декларации Взаимозависимости.

4. Противодействие льготам в налогах на образование.

5. Поддержка Плана Государственного Здравоохранения (социализированная медицина).

6. Противодействие любому закону, поддерживающему частные школы.

7. Основные предметы (“три Ч”, история, гражданское право и география) не должны занимать более 1/4 времени учащегося.

8. Управление численностью населения.

9. Светский Гуманизм.

10. Федеральные детские дошкольные учреждения.

11. Дополнительная федеральная помощь образованию и управление им (38).

Поддерживая эти спорные положения, НАП вдобавок выступала против ряда других:

1. Местное управление средними школами;

2. Местное финансирование средних школ;

3. Надзор за учебниками со стороны родителей;

4. Программы налогообложения, снимающие с домовладельца обязанность платить налог;

5. Льготы в налогах на образование для родителей, которые платят как за среднее образование (государственное. - Прим. перев.), так и за частное (39).

Помимо этого, точки зрения чиновников НАП становятся известны из их различных изданий. Бывший президент НАП - Katherine Barrett, говорит, что «учитель станет выразителем ценностей, философом. Учителя перестанут быть жертвами перемен; они станут проводниками перемен» (40).

Ленин, конечно, соглашался с подобной точкой зрения, сказав: «Только радикально переделав обучение, организацию и воспитание молодежи, мы сможем поручиться, что усилия молодого поколения завершатся созданием общества, не похожего на старое, т. е., созданием коммунистического общества» (41).

У НАП есть что сказать учителям, которые поняли это и пытаются остаться внутри системы, чтобы изменить положение вещей. Вот совет подобным педагогам: «Учителя, которые формально приспособились, не уместны. Они могут найти себя как руководители кружка чечеточников... но, оставаясь в классе, они вредят обучению, детям и самим себе» (42).

Другое объединение учителей называется Американская Федерация Учителей (АФУ).

Эта организация с самого начала, в мае 1937 г., получила поддержку Коммунистической Партии Соединенных Штатов: «Из всего этого можно понять, насколько важно создать Американскую Федерацию Учителей», и снова: «Первейшей задачей Коммунистической партии должно быть пробуждение в учителях классового сознания и организация их в Американскую Федерацию Учителей... Американская Федерация Учителей должна заботиться, главным образом, о неотложных проблемах учителей (зарплата, рабочий стаж, академические свободы и т.д.)... Сейчас Американская Федерация Учителей начинает широкую законодательную кампанию за федеральную помощь образованию (в 1937 г.)...» (43).

Всю сущность образования и его связь с Гуманизмом резюмировал в своей книге Humanism, a New Religion (Гуманизм - Новая религия) Charles Francis Potter: «Таким образом, образование - самый могущественный союзник Гуманизма, и каждая Американская средняя школа есть школа Гуманизма. Что могут сделать церковные Воскресные школы, собирающие детей на один час в неделю и обучающие лишь малую их часть, чтобы противодействовать пятидневной программе гуманистического обучения» (44).

Но сегодня за обучением скрываются еще более зловещие цели. Об этом подробно рассказал д-р Медфорд Эванс, написавший: «... правительственные школы делают вопросом политики растранжиривание как можно большего количества денег, и наделение сколь можно меньшими знаниями, так как расточительство показывает власть, и, в то же время, сохраняя учащихся невежественными, сосредоточивает власть в руках правительственных инсайдеров» (45).

Цитированные источники:

1. R.M. Whitney, Reds in America, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1970), p.55.

2. William L. Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich, (New York: Simon and Schuster, 1960), p.249.

3. William L. Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich, p.249.

4. The Review of the News, (September 10, 1980), p.37.

5. New Education: Order or Chaos, (Yorba Linda, California: Granger Graphics, Inc.).

6. John Steinbacker, The Child Seducers, (Educator Publications, 1970), p.76.

7. Phyllis Schlafly Report, in the Utah Independent, (December 23, 1976).

8. W. Cleon Skousen in the Utah Independent, (June 14, 1979).

9. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, (Old Greenwich, Connecticut: The Devin-Adair Company, 1981), p.16.

10. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.17.

11. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.72.

12. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.79.

13. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, pp.95-96.

14. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.95.

15. Encyclopaedia Britannica, 15th Edition, (Volumee 11), p.454.

16. Phyllis Schlafly Report, in the Utah Independent, (December 23, 1976).

17. Samuel Blumenthal, Is Public Education Necessary?, p.227.

18. James C. Hefler, Are Textbooks Harming Your Children?, (Milford, Michigan: Mott Media, 1979), p.30.

19. Gary Allen, "New Education", American Opinion, (May 1971), p.4.

20. "Occasional Letter, No. 1", General Education Board, (1904).

21. Whitaker Chambers, Witness, (New York: Random House, 1952), p.164.

22. Gary Allen, "New Education", American Opinion, (May 1971), p.3.

23. Adam Ulam, A History of Soviet Russia, (New York: Draeger Publishers, 1976), p.102.

24. The Review of the News, (March 9, 1977), p.45.

25. New Program of the Communist Party, 2nd Draft, (March, 1968), pp.111-136.

26. American Opinion, (September, 1979), p.53.

27. American Opinion, (November, 1981), p.45.

28. "NEA, Education For a Global Community", Freemen Digest, p.25.

29. American Opinion, (May, 1971), p.17.

30. The Review of the News, (June 15, 1979), p.60.

31. American Opinion, (May, 1971), p.17.

32. "Class Teaches Babies to Read", The Arizona Daily Star, (April 17, 1982), p.14-A.

33. The Review of the News, (May 24, 1972), p.31.

34. The Review of the News, (May 24, 1972), p.32.

35. The Arizona Daily Star, (August 19, 1981), p. A-7.

36. The Review of the News, (March 10, 1976), p.47.

37. Gordon V. Drake, Blackboard Power, NEA Threat to America, (Tulsa, Oklahoma: Christian Crusade Publications), 1968), p.14.

38. W. Cleon Skousen in the Utah Independent, (June 14, 1979).

39. "NEA, Education For a Global Community", Freemen Digest, p.1.

40. "NEA, Education For a Global Community", Freemen Digest, p.29.

41. Gary Allen, "Red Teachers", American Opinion, (February, 1970), p.1.

42. "Schools for the 70's and Beyond: A Call to Action", National Education Association (Washington, D. C., 1971), p.76.

43. "The Schools and the People's Front", The Communist, (New York: The Communist Party of the U.S. A., May, 1937), pp.439,442,444.

44. Quoted in inside cover, New Education: Order or Chaos.

45. Medford Evans, "The Schools", American Opinion, (May, 1973), p.34.

Глава 37. ПОБЕДЫ.

16 ноября 1956 г. Русский Коммунист Никита Хрущев обратился к Американскому народу. Он сказал: «Мы твердо убеждены, что рано или поздно Капитализм уступит дорогу Социализму. Нравится вам это или нет, история на нашей стороне. Мы вас закопаем» (1).

Позднее он отказался от своих слов и указал, кем в действительности были “мы”, которым пришлось бы закапывать Американский народ. Ими не собирались быть Коммунисты. «В конце концов над Соединенными Штатами будет развеваться Коммунистический Красный флаг... Американский народ поднимет его сам» (2).

Когда, в 1937 г., член Коммунистической партии Уитекер Чэмберс вышел из ее рядов, он сделал довольно-таки пророческое заявление: «Мы переходим из побеждающего мира в мир, терпящий поражение» (3).

Должно ответить на вопрос, сможет ли Коммунистический Заговор добиться успеха, чтобы Американский народ поднял “Коммунистический красный флаг” над Америкой.

За свою недавнюю историю в этой стране заговор потерпел ряд сокрушительных поражений. Вероятно, каждое из них и не известно Американскому народу как поражение, поскольку сомнительно, чтобы большинство людей даже знало об истинной цели этих событий. Но, несмотря ни на что, они означали провалы коллективизации Американского народа для проигравшей стороны, и реальные победы тех, кто дорожил своей свободой. Вот эти поражения:

1. Советская Негритянская Республика в Америке: Первая попытка создать отдельную республику для Негров в Америке в пределах Соединенных Штатов относилась к публикации в 1928 г. небольшой брошюры под названием American Negro Problems (Проблемы Американских Негров) автора John Pepper - вымышленное имя Русского представителя, известного как Joseph Pogany. Сталин видел возможности вызвать такую ситуацию, при которой правительству Соединенных Штатов пришлось бы иметь дело с отдельным государством внутри своих границ, и он послал Поганы в Америку, чтобы начать движение к революции за создание такой республики.

В 1935 г. была опубликована вторая брошюра. Ее издала Коммунистическая Партия и она называлась The Negroes in a Soviet America (Негры в Советской Америке). Она призывала к созданию Советской Негритянской Республики и революции для экспроприации земель капиталистов. В эту Республику должны были входить главные города штатов Виргиния, Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Луизиана, Арканзас и Теннесси. После своего создания Республика обратилась бы к Русскому правительству для признания своего права на самоопределение.

Одним из Негров, прекрасно разобравшимся в этой революции, был Мэннинг Джонсон, который до своей отставки десять лет был Коммунистом. Он поднялся до самого высокого для Негра поста в Коммунистической Партии - до Национального Негритянского Комитета Коммунистической Партии США.

Его стало тревожить, что партия не была заинтересована в помощи неграм, а пыталась вовлечь их в кровавую революцию, в которой погибло бы не менее пяти миллионов человек.

В 1958 г. он написал книгу Color, Communism and Common Sense (Цвет кожи, Коммунизм и Здравый Смысл) как предостережение неграм об опасности планов Партии по отношению к ним. За попытку предостеречь Американский народ м-р Джонсон заплатил своей жизнью - не прошло и года, как он умер при весьма сомнительных обстоятельствах.

18 ноября 1950 г. другой Негритянский Коммунист - Leonard Patterson свидетельствовал, что в попытках Партии установить Советскую Негритянскую Республику он разглядел более значимую цель. Он предупреждал: «Я вышел из Коммунистической Партии потому, что пришел к убеждению... что Коммунистическая Партия была единственно заинтересована в поддержке среди Негритянского народа национально-освободительного движения, которое помогло бы Коммунистической Партии в ее усилиях поднять пролетарскую революцию в Соединенных Штатах, которая свергла бы правительство принуждением и насилием посредством кровавой нелегкой революции, и заменила бы его на Советскую форму правления с диктатурой пролетариата» (4).

В любом случае, Коммунистам не позволили осуществить их революцию и Юг до сих пор принадлежит Соединенным Штатам.

2. Бюро Гражданской Проверки Полиции: Намерением заговора в этой стране было начать программу по передаче управления над полицейскими отделами Америки главным полицейским силам, контролируемым правительством страны. Средством для этой передачи управления служило обвинение в “жестокости полиции”, искусственно созданное в стране Коммунистами и им сочувствующим.

План состоял в том, чтобы подтолкнуть различные города страны взять управление процессом расследования, когда полиция сама расследовала обвинения против своих сотрудников, и передать его в руки назначенных правительством граждан. Тогда это окончательно передало бы расследование таких обвинений в руки федерального правительства и, в конечном счете, оно контролировало бы местные полицейские силы по стране.

Эти усилия по централизации управления местными полицейскими силами были расстроены общенациональной организацией, называвшейся Комитет в Поддержку Вашей Местной Полиции, организовавшей небольшие отделения по всем Соединенным Штатам для поддержки идеи сохранения независимости местных полицейских сил. Чтобы повлиять на Американский народ, эта организация выпустила наклейки на бампер автомобиля - «Поддержите вашу местную полицию и сохраните ее независимой».

3. Мартин Лютер Кинг: Одной из целей Мартина Лютера Кинга было разжигание гражданского несогласия в попытке разделить Американский народ.

Эффективность этих попыток д-ра Кинга была резко снижена благодаря отважным усилиям Негритянки по имени Julia Brown. Она провела более девяти лет внутри Коммунистической Партии до того, как открыто появилась, чтобы откровенно рассказать о связях д-ра Кинга с Коммунистическим движением Соединенных Штатов.

М-с Браун говорила: «Нам (Коммунистической Партии) также говорили о поддержке Мартина Лютера Кинга для объединения вокруг него Негров и белых... Он получал указания от Коммунистов. Нет никакого сомнения, что Коммунисты никогда бы не содействовали ему, не финансировали его, не поддерживали его, если бы они ему не доверяли. Я уверена всей душой, что он знал, что делал!» (5).

Из местных комитетов была создана общенациональная организация, названная Правда о Гражданских Беспорядках (ПГБ), помогавшая м-с Браун в ее выступлениях по стране. Фактически, ее выступления на Юге устраивались так, чтобы предшествовать появлениям д-ра Кинга и, благодаря выдвинутым ею обвинениям, д-р Кинг стал отменять свои выступления по всему Югу, где она должна была выступать до него.

4. Движение Американских Индейцев (ДАИ): Сенатский Подкомитет по Внутренней Безопасности пришел к выводу, что ДАИ являлась “откровенно революционной организацией, приверженной насилию”.

Цель ДАИ была двоякой. Во-первых, ДАИ должно было создать отдельное Индейское государство в пределах Соединенных Штатов, а затем обратиться в Объединенные Нации с просьбой о членстве в качестве независимой страны. Это потребовало бы размещения сил Объединенных Наций внутри Америки, чтобы гарантировать статус Индейцев.

А вторая цель была раскрыта их юристом William Kunstler, который заявил ДАИ: «Я обещаю вам революцию к 1976 г. Лучше погибнуть на улицах, чем опускаться хныча» (6).

Бывший полицейский из Де-Мойна (штат Айова) Douglas Durham, занимавший высокие посты в ДАИ, будучи тайным агентом ФБР, расконспирировался и дал показания о деятельности этой группы. Он обвинил ДАИ в том, что оно было «руководителем, а может быть, даже и режиссером Коммунистического плана срыва нашего двухсотлетия в 1976 г.» (4 июля 1976 г.) (7).

Деньги на подобную деятельность поступали из различных источников. В 1973 г. Сенатор Jesse Helms указал такой источник: «В критические периоды своего развития материальная и моральная помощь ДАИ представлялась тем самым федеральным правительством, на которое оно нападало» (8).

ДАИ получило, по меньшей мере, 400.000 долларов в виде дотаций от Федерального Управления Экономических Возможностей (9).

Чтобы объяснить, какие именно цели преследовало ДАИ, м-р Дерхэм отправился в лекционную поездку, получив около шестидесяти предложений из Южной Дакоты и соседних штатов. ДАИ никак не сорвало Двухсотлетие в 1976 г.

М-р Дерхэм рассказал людям правду о ДАИ и оно зачахло.

5. Reies Lopez Tijerina: В 1967 г. м-р Тийерина и его хорошо вооруженный отряд, захватили городок в Северном Нью-Мексико. Он намеревался создать независимое государство Мексиканских Американцев и Индейцев, а затем обратиться в Объединенные Нации. Как и в случае с Негритянской Советской Республикой, план состоял в отделении части Соединенных Штатов и создании независимого государства.

Для писателя Алана Стэнга была организована лекционная поездка по местностям вокруг Северного Нью-Мексико, и среди местных жителей было распространено около одного миллиона экземпляров его статей по этому вопросу.

Вновь бесстрашный оратор открыл правду о программе, и планы м-ра Тийерины не осуществились.

6. Cezar Chavez: Целью Сезара Шавеса было «... объединить Американских сельскохозяйственных рабочих в единый профсоюз под руководством революционных вождей - известных Марксистов и подлинных Коммунистов. Попросту говоря, целью (являлся) контроль над обеспечением Америки продовольствием» (10).

Коль скоро контроль над обеспечением продовольствием был достигнут, профсоюз Сезара мог бастовать во время уборки, вынуждая Америку согласиться почти на любые условия или выбрать голод.

Лос-Анжелес Таймс сообщила, от кого Шавес получал деньги на текущие расходы: «До сих пор большая часть Мексикано-Американской деятельности по гражданским правам проходила через программы Войны с Бедностью (программа правительства Соединенных Штатов) и через такие организации, как Фонд Форда» (11).

Профсоюз Шавеса получил более 250.000 долларов от Федерального Управления Экономических Возможностей (12). За двенадцать лет своих организационных усилий Шавес фактически получил, по меньшей мере, десять миллионов долларов (13).

Кое-кто считал, что его усилия стоят поддержки.

Среди поддерживающих Шавеса, были «профсоюзы, контролируемые Уолтером Рейтером, касса Черных Националистов, контролируемая Stokeley Carmichael, Коммунистическая Партия, Национальный Совет Церквей... и Федеральное Управление Экономических Возможностей» (14).

Непосредственной целью профсоюза Шавеса было распространить дело революции. Его Национальная Ассоциация Сельскохозяйственных Рабочих (НАСР) издала Манифест Рабочих, где, в частности, говорилось: «Мы будем бороться. мы будем стремиться к революции, которую провозгласили. Мы - дети Мексиканской революции, революции бедных, добивающихся хлеба и справедливости. Наша революция не будет вооруженной, но мы хотим нового социального порядка... Мы заявляем, что собираемся бороться, пока не умрем или не победим. Мы преодолеем» (15).

В июне 1966 г. по стране был организован ряд выступлений одного из заместителей Шавеса - Mel O’Campo, порвавшего с организацией, чтобы разоблачить деятельность Шавеса. И всюду, где проходили выступления, в больших количествах распространялись экземпляры статьи Гэри Аллена под названием The Grapes - Communist Wrath in Delano (Виноград - Возмущение Коммунистов в Делано).

Усилия м-ра Шавеса быстро стали бесполезными.

7. Регистрация огнестрельного оружия или конфискация: Одной из главных побед в схватке с Заговором является продолжительный успех в борьбе с теми, кто хочет разоружить Американское общество. Многие считают, что одна из причин убийств из огнестрельного оружия Джона Кеннеди, Роберта Кеннеди, Malcolm Х и Мартина Лютера Кинга была в том, чтобы развернуть всенародную поддержку законопроекту, по которому оружие Американских граждан либо регистрируется, либо конфискуется. Однако, всякий раз эти попытки проваливались благодаря усилиям лоббистов из организации, называемой Национальной Стрелковой Ассоциацией.

Причина, по которой Ассоциация стала крупнейшей лоббирующей организацией в Соединенных Штатах, главным образом, в том, что владельцы огнестрельного оружия опасаются правительства - единственного учреждения, которое может нарушить права человека. Они придерживаются той точки зрения, что Вторая Поправка к Конституции (“Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного Государства, право народа носить и хранить оружие не должно ограничиваться”) точно означает следующее: Конгресс