А. Д. Ишмухаметова научный руководитель В. И. Тефанов, к эк н

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Х. С. Газарян научный руководитель В. И. Тефанов, к эк н., доцент Московский инженерно-физический, 30.05kb.
• М. В. Мухаметжанова научный руководитель В. И. Тефанов,, 8.97kb.
• Реферат по курсу: «Биология и экология» На тему: «Санитарно-гигиеническое состояние, 170.88kb.
• Информационно-поисковая система “Научный потенциал вуза”, 31.25kb.
• Магнитоакустическая эмиссия магнетитовых и титаномагнетитовых руд железорудных месторождений, 290.93kb.
• Председателем Оргкомитета конференции является научный руководитель ниу вшэ профессор, 51.47kb.
• Председателем Оргкомитета конференции является научный руководитель ниу вшэ профессор, 56.04kb.
• Научный совет по философии образования и проблемам методологии исследования в образовании, 166.51kb.
• Программа программный комитет исаев Александр Сергеевич, академик ран, д б. н., научный, 427.64kb.
• Диакона Александра (Урбановича) (научный руководитель иерей Александр Тимофеев), затрагивающая, 1909.34kb.

А.Д. ИШМУХАМЕТОВА

Научный руководитель – В.И. ТЕФАНОВ, к.эк.н., доцент

Московский инженерно-физический институт (государственный университет)


ФАКТОРЫ ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ ТЕОРИИ

«НЕВИДИМОЙ РУКИ» А. СМИТА


В статье излагается мнение автора по поводу причин, обеспечивших на долгие годы непререкаемый авторитет теории классика политической экономии Адама Смита, известной под названием «невидимой руки». В числе объективных, рассматриваются и субъективные причины, которые могли сыграть роль катализаторов в предкризисный период конца 20-х гг. ХХ века.


На протяжении почти двухсот лет теория «невидимой руки» А. Смита, изложенная им в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1777 г.), оставалась бесспорной. Убеждение автора в саморегулируемости рыночного механизма, не требующем вмешательства государства, разделялось подавляющим большинством представителей экономической науки и практики.

Впервые несогласие с данной теорией высказал английский экономист Дж. Кейнс, критика которого неслучайно совпадает с периодом «великой депрессии» 30-х гг. ХХ века.

Прежде всего, Кейнс опровергает утверждение Смита о дестабилизирующей роли государства в экономике. То, что было возможным в конце XVIII века, - стихийно действующий рынок, в условиях свободной конкуренции, -стало абсолютно неприемлемым в более поздний период.

Вполне понятно, что критика Кейнса в 30-е гг. ХХ века адресована сторонникам Смита, которые были свидетелями зарождения и стремительного развития искусственных монополий. Отсутствие эффективной регулирующей роли государства способствовало бесконтрольной, максимальной монополизации экономики и, одновременно постепенному её разрушению. Мировой экономический кризис 1929-го года, тому подтверждение.

В своей работе «Теория общей занятости, процента и денег» (1936 г.), Кейнс высказывает несогласие с неоклассиками по поводу, якобы ограниченности ресурсов. На основе обширных статистических данных, он доказывает наличие в экономике ведущих капиталистических государств массовой безработицы, неиспользуемых производственных мощностей, бездействующего капитала.

В заключении можно отметить следующее.

Не вдаваясь в излишние детали, доказывающие в современных условиях необходимость государственного регулирования экономических процессов, достаточно упомянуть такие проблемы, как занятость трудоспособного населения, инфляция, налоговая и антимонопольная политика, чтобы со всей очевидностью представить последствия самоустранения властных структур.

В этой связи, возникает уместный вопрос, если изменения на стадии монополистического капитализма были явными, по сравнению с эпохой А. Смита, почему в среде учёных и практиков столь долго и упорно его теория, уже не соответствующая реалиям времени, сохраняла статус безапелляционной правоты.

Видимо, в первую очередь, это отвечало интересам представителей монополистических кругов, которым роль государства могла быть выгодна лишь с позиций, способствующих получению сверхприбылей.

Что касается научных кругов, то в любое время требовались личное мужество и неопровержимая аргументация того, кто решался выступить оппонентом непререкаемому авторитету. В то время, когда судьба капиталистической экономики решалась во многом не в её пользу, в подобной роли выступил Джон Кейнс, который позже вполне заслуженно был назван её спасителем.