Россия: стратегия достоинства
| Вид материала | Семинар |
- Конкурс научных работ студентов, аспирантов и молодых учёных «Борис Ельцин и Новая, 58.23kb.
- К осмыслению этики достоинства созданий природы, 60.39kb.
- В. В. Путина на межрегиональной конференции партии «Единая Россия» на тему «Стратегия, 1430.11kb.
- Программа конгресса ассоциации кардиологов стран СНГ (18-20 сентября 2003 года, Санкт-Петербург,, 609.91kb.
- Атман трансперсональный взгляд на человеческое развитие Издательство act издательство, 4520.68kb.
- Васильевича Гоголя «Тарас Бульба», 66.25kb.
- Стратегия сохранения, 600.36kb.
- Библиотека Консалтинговой компании «Стратегия», 2482.39kb.
- Ii всероссийская научно-практическая Интернет-конференция «Модернизация национальной, 106.84kb.
- 14. стратегия маркетинга, планирование и контроль, 103.38kb.
| РОССИЯ: СТРАТЕГИЯ ДОСТОИНСТВА. | Содержание |
Приложение 1
О методологии организации экспертно-инновационного семинара
Степанов С.Ю., Кремер Е.З.
Семинар «Новый облик России в информационную эру» — ключевое событие информационно-гуманитарной акции «ОТКРЫТАЯ РОССИЯ». Цель акции — способствовать формированию имиджа нашей страны как сильного демократического государства, открытого для диалога и партнерства с миром.
В процессе подготовки семинара возникло множество очень непростых вопросов. Как можно, обсуждая проблемы репутации и престижа страны, не «воспарить в заоблачные выси» абстрактных рассуждений о национальной идее? Как не увязнуть в болоте критики или благих пожеланий в адрес власти? На какие результаты коллективного размышления можно рассчитывать и кому их адресовать? Кого и «подо что» приглашать, наконец? Ведь кроме анализа ситуации и проектирования действий, на семинаре предполагалось развернуть процессы самоопределения участников. Организаторам важно было понять — как дальше разворачивать акцию, собравшимся — выяснить свое место и роль в обновлении страны. Отсюда и форма семинара — «экспертно-инновационный».
Искушенный читатель сразу заметит некую странность в сочетании этих слов. Действительно, многие психологи считают, что оценка, анализ (экспертиза) блокируют творчество (появление инноваций). Существуют многочисленные методики стимулирования творческих процессов (синектика, брейнсторминг и т.д.), в основе которых лежит запрет на критику предлагаемых идей. Чтобы ответить на вопрос: почему возможна и как строится форма работы, в которой анализ и творчество органично сочетаются, — нам придется сделать небольшой экскурс в «историю вопроса».
С древности теологи, философы, психологи и педагоги ломают копья по поводу проблемы творчества. Откуда появляется новое, как возникает способность творить, можно ли научить творчеству, организовать творческий процесс? Эти вопросы и по сей день во многом остаются без ответа, хотя теорий и соответствующих им практик немало. Даже краткое их описание потребует целой книги, поэтому остановимся лишь на одном моменте.
Практически во всех существующих подходах креативность («творческость») противопоставляется рефлексии, понимаемой как сугубо рациональная функция (анализ и самоанализ). Кстати говоря, именно в связи с этим возник «запрет на критику» как способ стимулирования креативного процесса. Но в России существует научно-практическая школа рефлексивной акмеологии, которая эти два процесса прочно увязывает друг с другом.
Каким образом?
Во-первых, в этой школе рефлексия понимается по-иному, как целостный социально-психологический процесс осмысления и переосмысления всех содержаний сознания. Во-вторых, творчество трактуется как прорыв за пределы себя, своего наличного опыта, за пределы стереотипов мышления и понимания. В третьих, такой синтез опирается на модель рефлексивно-инновационного процесса, разработанную основателями школы И.Н.Семеновым и С.Ю.Степановым (1983). На этой модели было экспериментально доказано, что за счет особой организации процессов интеллектуальной, коммуникативной и личностной рефлексии можно стимулировать творчество.
В стилистике данного подхода и была организована работа семинара. На стадии предварительной подготовки подобных событий — рефлексивных практик — тщательно изучаются особенности темы, характеристики коллектива участников, прорабатываются цели и задачи, обозначаются возможные препятствия и угрозы, намечаются логика и этапы развертывания рефлексивно-инновационного процесса.
Такая работа, разумеется, не может быть спроектирована раз и навсегда для всех типовых ситуаций и задач. Каждый раз она сценарируется (задумывается) заново, как уникальное и многовариативное событие ее потенциальных участников. При этом метрикой, прототипом, от которого в процессе сценарирования происходит «отстраивание», выступает даже не предыдущий сценарий или уже накопленный опыт решения подобных задач, а определенный культурный эталон (ценность, символ).
Любая культурная ценность — художественная или историческая (взятая как событие, как прецедент из истории, религии, сказок, мифов, эпоса, художественной литературы, киноискусства и т.п.) — в процессе сценарирования может приобрести статус культурного аналога и символа, т.е. рефлексивной формообразующей матрицы. Преображение, исчерпание и развитие смыслов культурного аналога делают возможными не только позицию сотворчества со всеми участниками рефлексивной практики, но и одновременно диалога с культурой.
Иначе говоря, рефлепрактика априори приобретает возможность состояться как культурный прецедент, как культурно-историческое событие за счет сотворческого бытия всех ее субъектов. И именно так она и строится ее организаторами — рефлепрактиками, а также актуально переживается ее участниками.
Рефлепрактик (команда рефлепрактиков) перед тем, как вступить во взаимодействие с участниками семинара, осуществляет рефлексивно-инновационный «разогрев», т.е. активизирует свою рефлексивную способность, с тем чтобы приобрести психологическую готовность к сотворчеству. Это происходит в процессе перспективной рефлексии, т.е. при разработке поливариативного сценария творческого события «ведущих» и участников рефлепрактики. Сценарирование рефлексивной практики включает в себя следующие этапы:
0. Информационно-ориентировочный.
1. Проблемно-целевой и конфликтно-ценностный.
2. Предметно-содержательный и символико-смысловой.
3. Инструментально-методический и организационно-операциональный.
4. Функционально-хронологический и структурно-топологический.
5. Исполнительско-импровизационный.
Охарактеризуем цели и процедуры каждого этапа подробнее.
Нулевой — информационно-ориентировочный этап связан с накоплением всей возможной информации, например, об участниках будущей рефлепрактики (профессиональных качествах и личных предпочтениях, возрасте, количественном составе лиц мужского и женского пола и т.п.), о специфике содержания осваиваемой в конкретной рефлепрактике предметной области, о хронологических рамках и материально-технических условиях работы.
Первый — проблемно-целевой и конфликтно-ценностный этап включает в себя: актуализацию и формулирование совокупностей целей предполагаемых заказчиков, а главное участников, рефлексивной практики, выявление проблемности, противоречивости их целевых установок, вытекающих, как правило, из различных статусных или предметных позиций. Этот этап также направлен на экспликацию и осмысление вероятных личностных и профессиональных конфликтов между самими участниками и рефлепрактиками из-за различных социально-этических и культурно-ценностных ориентаций.
Второй — предметно-содержательный и символико-смысловой этап направлен как на очерчивание предметной специфики деятельности, в которой проектируется осуществление инноваций, так и на поиск культурного аналога, адекватно выражающего основную идею рефлепрактического действа и задающего его смысловую целостность.
Третий — инструментально-методический и организационно-операциональный этап включает в себя инструментальное проектирование психологических средств вовлечения участников в рефлексивную среду сотворчества (а не манипуляции их действиями), а также операциональную пошаговую проработку всех предвосхищаемых способов и механизмов взаимодействия рефлепрактиков и остальных участников события.
Четвертый — функционально-хронологический и структурно-топологический этап сценарирования связан с распределением функциональных обязанностей между рефлексивными практиками, а также с проектным хронометрированием основных фаз события и сценарным определением характера и структур взаимодействия между рефлепрактиками и участниками в ходе события.
Пятый — исполнительско-импровизационный этап определяется процессом совместного вовлечения ведущих в сотворчество с остальными участниками, что, как правило, требует частичного пересценарирования рефлепрактики либо непосредственно по ходу ее проведения, либо между ее отдельными событийными составляющими (фазами).
Способ воплощения рефлексивных методов, органично интегрированных в сценарий рефлепрактики, представлен на рис. 1.
Экспертно-инновационный семинар «Новый облик России в информационную эру» готовился и проводился как рефлексивная практика. В его экспертной составляющей необходимо было проанализировать сложившиеся представления о формировании имиджа и облика страны, имеющиеся в этой сфере деятельности наработки. Инновационными результатами должны были стать как концептуальные построения, так и спроектированные практические шаги по изменению облика — имиджа России в позитивную сторону.
После анализа целевого ряда, содержательного поля, состава участников командой рефлексивных практиков были сформулированы конкретные задачи на предстоящую работу.
Задачи
1. Выявление механизмов имиджеобразования, способов эффективного управления ими.
2. Согласование и учет интересов субъектов имиджеобразования.
3. Разработка альтернативных коммуникационных каналов.
4. Мотивация на участие в акции и семинаре, согласование действий в рамках единой ценности облика России.
5. Максимальное использование экспертоспособности участников.
6. Поиск общего понятийного ряда, смыслового поля, языка общения.
7. Проработка средств быстрого включения в работу в условиях форсмажора.
8. Накопление проектов конкретных участников в рамках задачи формирования позитивного облика России.
9. Определение форм и способов пролонгирования работы с участниками семинара.
10. Учет необходимости совмещения форм работы:
экспертной
инновационной
просветительско-образовательной
развивающей
Далее были спрогнозированы те препятствия, с которыми может столкнуться команда при осуществлении поставленных задач как в содержательном, так и в социально-психологическом плане.
Опасности и «подводные камни».
После аналитического этапа сценарирования, проведенного так, как было описано выше, команда подбирает примерно попадающий в замысел «культурный прототип» (аналог) будущего события. С этой целью используются мифы, легенды, былины, сказки, притчи, литературные произведения, фильмы и даже анекдоты. Аналог на конкретную работу иногда составляется из нескольких прототипов, соединенных последовательно или «вложенных» друг в друга. Рефлексивно-психологический анализ избранного культурного аналога позволяет выявить и обозначить дополнительные смыслы и ценности предстоящей работы.
Выделение в аналоге функциональных этапов, их увязывание с целями и задачами проектируемого события дают возможность ориентировочно выстроить образно-событийную последовательность, логику и динамику коллективного действа. Хорошо проработанный культурный аналог, с одной стороны, обеспечивает свободу ведущего по отношению к сценарию, а с другой — гарантирует единство действий команды рефлепрактиков без чрезмерных согласований.
В качестве культурного аналога на семинаре «Новый облик России в информационную эру» использовалась сказка «Волшебник Изумрудного города». Выбор определялся тем, что в данной сказке хорошо просматривается динамика поиска решения жизненно важной задачи, преимущества совместности ее решения, а также проблематика расхождения между образом и реальностью. Так же очевидны некоторые этапы развития действия, которые довольно точно ложатся на процесс интеллектуального движения:
1 — осмысление ситуации, целеполагание;
2 — движение к ложной цели и приобретение союзников;
3 — столкновение с препятствиями и проблемами;
4 — преодоление опасностей и препятствий, самоопределение;
5 —разрушение иллюзий, прорыв к реальности с опорой на соратников и опыт;
6 — получение практического результата, достижение цели.
Соединив полученную таким образом смысловую модель с формально-логической схемой работы семинара, команда выработала этапную структуру предстоящего события.
Этапы семинара
| № Этап | Содержание | Соответствие культурному аналогу |
| 1. Ориентировочный | Целеполагание, мотивация на совместную работу | Ураган, падение домика, Элли в волшебной стране |
| 2. Проблемно-аналитический - | Анализ ситуации: выделение проблем и причин, их порождающих, через сравнение реального и желаемого облика | Путь в Изумрудный город |
| 3. Идеально-формирующий | Осмысление полученного проблемно-причинного ряда через анализ кризисных ситуаций и их информационного сопровождения | Изумрудный город, требования к Гудвину |
| 4. Экспертно- испытательный | Постановка задач на проектирование, порождение проектных идей и предложений | Поход в страну Бастинды, борьба с ней, поиск партнеров и союзников |
| 5. Конкретно- проектировочный | Разработка проектов, их экспертиза на предмет соответствия задачам и реализуемость, корректировка, выработка планов и технологических схем воплощения | Возвращение в Изумрудный город, отлет Гудвина, поиск пути домой |
| 6. Завершающий | Самоопределение на реализацию, выработанных проектов поиск ресурсов. | Возвращение домой |
В результате проделанной работы была выстроена обобщенная программа работы семинара, которая и предъявлялась участникам и экспертам перед началом работы.
Программа
экспертно-инновационного семинара
«Новый облик России в информационную эру»
25.11.
Презентация целей акции и содержания работы на семинаре
18-00
26.11.
Тема: «Проблемы формирования образа России в информационную эру»
Содержание работы:
1. Пленарное заседание: установочные доклады организаторов (по содержанию и форме).
2. Микрогруппы:
Работа в режиме коллективной дискуссии и конструктивной коммуникации по анализу сложившихся стереотипов восприятия России в мире.
Выделение проблем и анализ причин их возникновения.
3. Пленарное заседание: обсуждение результатов работы групп.
4. Деловая игра:
«Имидж России в свете техногенных катастроф 2000 года и всплеска терроризма. Ошибки и уроки».
27.11.
Тема: «Новый образ России. Способы и условия его формирования»
1. Микрогруппы:
Возможности преодоления негативных факторов, влияющих на формирование имиджа России.
Начало работы над конкретными проектами.
2. Пленарное заседание: обсуждение путей формирования имиджа.
3. Круглые столы:
«Проблемы информационной и имиджевой безопасности».
«Свобода слова и формирование позитивного имиджа страны».
4. Мастер-класс:
«Современные психологические технологии формирования имиджа».
28.11.
Тема: «Проектирование информационных технологий формирования имиджа предприятия, региона, страны»
1. Микрогруппы: проектирование различных информационных технологий и способов формирования имиджа.
2. Пленарное заседание: предъявление результатов работы в творческой форме.
3. Круглые столы:
«Деловая репутация российского бизнеса: проблемы и перспективы».
«Что препятствует российским товарам завоевывать мировые рынки».
4. Тренинг: «Информационные войны: эпизод второй. Способы лечения информационного поля».
29.11.
Тема: «Субъекты формирования образа России и система их взаимодействия»
1. Микрогруппы:
доработка проектов, их экспертиза.
разработка перечня возможных конкретных действий государственных и общественных институтов по формированию имиджа.
2. Пленарное заседание: обмен результатами, подведение итогов.
3. Круглые столы:
«Кто и как должен формировать имидж страны?».
«Кто может выступать заказчиком проектов, формирующих новый облик России?».
30.11.
Подведение итогов
Помимо данной программы, к семинару были подготовлены план-сетка и подробный сценарий работы на каждый день. В качестве примера приведем сценарную разработку на 26 ноября — один из самых насыщенных дней семинара.
Сценарий работы семинара 26.11.2000.
Тема дня:
«Проблемы формирования образа России в информационную эру»
930-950 1. Пленум. Установочные доклады организаторов А.Ситников, С.Степанов.
2. Распределение по группам (6 групп формируется по предварительным спискам). Ведущие групп:
1 — Разумов Д.
2 — Беляева Н., Беленко Н.
3 — Денисенко В., Крутилова Е.
4 — Кремер Е.
5 — Стряпчиева Л., Любитов И.
6 — Михальченко Г., Эрнандес Е.
3. Работа в малых группах (примерно по 20 человек)
1000-1020 3.1 Знакомство. Назвать свое качество, которое хотели бы внести в образ России.
1020-1040 3.2 Деление на две микрогруппы. Мотивы и ожидания от работы на семинаре. Подготовка выступления спикера от микро-группы.
1040-1045 3.3 Общий круг в малой группе: выступления спикеров от каждой микро-группы (по 2, 5 мин)
1045-11003.4 Работа в микрогруппах.
Первая микро-группа обсуждает образ реальной России,
Вторая — идеальной.
Результат работы оформляется в виде плаката от каждой группы. Выбирается спикер.
1120-1150 3.5 Общий круг в малой группе. Предъявление результатов работы микро-групп. Обозначение противоречий между реальным и идеальным обликом России.
1150-1210 3.6 Синтез проблем (1-2-4 «композиция» групп).
1210-1220 3.7 Общий круг в малой группе. Предъявление ключевых проблем и деление на количество групп по количеству проблем.
1220-1235 3.8 Работа в микрогруппах. Анализ источников, причин выделенных проблем и негативных факторов (Какие механизмы породили эти проблемы? Что является источниками этих проблем? Разрешимы ли эти проблемы? Почему происходит именно так?).
Структурирование ведущим — опасности онтологического подхода к проблеме виновности и попытки перевести анализ в русло издевательства над настоящим.
1235-12553.9 Общий круг в малой группе. Обмен результатами, доращивание и сведение в таблицу.
Проблемы Причины
Проблема 1 Причина 1
2 2
3 3
4 4
Подготовка доклада — комментария к таблице (возможны примечания в виде тезисов)
4. Пленарное заседание (запись на видеокамеру).
Рабочий материал: ватманы с реальным и идеальным образом страны, таблица «Проблемы-причины».
1400-1500 4.1. Выступления от групп. Представление плакатов по реальному и идеальному образу (по 2-3 мин). Комментарий по таблице (по 7-8 мин)
1500-1520 4.2. Вопросы на понимание от экспертов.
1520-1545 4.3. Обсуждение экспертами результатов работы групп.
1545-1600 4.4. Сообщение Андрея Викентьевича Короткова — презентация Интернет-сайта Правительства РФ.
1620 5.Деление участников на два потока.
Работа по темам:
«Курск» (группы: 1, 2, 3) — зал «Екатерина-2» (Дмитрий Разумов)
«Чечня» (группы: 4, 5, 6) — зал «Николаевский» (Евгений Кремер)
1620-1630 5.1. Инструктаж
1 и 4 группы: хронология событий (5 определяющих событий).
2 и 5 группы: список последствий событий для имиджа (образа, облика) России
3 и 6 группы: список субъектов процесса
а) субъекты физической реальности (не больше 10);
б) субъекты информационного поля (не больше 10).
Результаты работы групп оформляются на карточках. 3 и 6 группа дублируют информацию на двух плакатах.
1630-1700 5.2. Работа в малых группах
1700-1710 5.3. Общий круг на потоке.
Предъявление результатов работы малых групп.
Разделение на физические субъекты.
Выбор группы мониторинга (по 2 человека от малой группы)
1710-1850 6. Общий пленум.
Импровизация по теме параллельного потока (с использованием карточек и плакатов, наработанных другим потоком). Мониторинг из «физических» позиций («Что бы хотелось изменить в своей позиции?»).
1850-1920 7. Реконструкция мониторинга в двух параллельных потоках.
2000-2100 8. Работа в 6 малых группах (записывается на диктофон). Рефлексия.
Инструменты рефлексии: таблицы «Проблемы, причины», карточки: «Хронология событий», «Список последствий», «Список позиций физических субъектов и информационных субъектов».
Результаты рефлексии:
1 и 4 группы: «ситуация» — механизмы
2 и 5 группы: «последствия» — возможности
3 и 6 группы: «позиции» — стереотипы
Результаты работы групп оформляются на ватмане. Подготовка докладов от малых групп на 5 мин.
Пояснения:
«Ситуация». Работа с механизмами, которые детерминировали эту ситуацию: общие, частные и т.д. Как и за счет чего изменялась картинка, хронология событий?
«Последствия». Разработка возможностей (за счет сравнения и сопоставления изменения имиджа). Какие возможности возникли в результате изменений в информационном поле? Поиск неочевидных ресурсов. Что произошло с обликом страны в результате импровизации? В каком направлении изменился имидж в результате импровизации? Какие возможности мы обнаружили в импровизации для изменения имиджа?
«Позиции — стереотипы». Сопоставление позиций, которые проявились у физических и информационных субъектов. Какие основные стереотипы были: информационные и позициональные.
2100-2200 9. Общий пленум.
Доклады групп. Выступления экспертов (анализ по материалам каждой группы).
Задание для экспертов: Сформулировать конкретные уроки, которые можно извлечь из анализа реальных событий и деловой игры, которые они, как эксперты, могли бы предложить для изменения облика России в информационную эру.
Сценарий — не жесткая программа работы и уж тем более не догма. Это скорее ориентир, гибкий инструмент, помогающий инициировать и поддерживать творческий процесс, не загоняя его в жесткие заранее заданные рамки.
Конечно, ни смысловая, ни логическая схема, ни подробный сценарий не передают, даже отчасти, реальности рефлексивного события. Весь драматизм и напряженность коллективной мыслительной работы можно ощутить, только полностью в нее погрузившись. Столкновение мнений и позиций, тупики и прозрения, груз невысказанности и радость понимания, горячие споры и совместное генерирование идей, неприятие форм работы и восторг от происходящего — все эти и многие другие переживания в избытке присутствовали на семинаре.
Наиболее сильные и неоднозначные эмоции участников вызвала деловая игра — социоимпровизация, в которой была предпринята попытка разобраться в механизмах формирования негативного восприятия России в мире. В качестве прецедентов кризиса с тяжелыми последствиями для имиджа страна были избраны: ситуация вокруг катастрофы подводной лодки «Курск» и события в Чечне.
Изучив предварительно подготовленный Экспериментальным творческим центром (С.Кургинян) мониторинг освещения данных событий в СМИ, участники в группах выделили субъекты, наиболее сильно влиявшие на происходящее, описали событийную канву (5 ключевых событий), а также проанализировали последствия данного кризиса для репутации России.
Социоимпровизация (по аналогии с социодрамой Морено) осуществлялась в условном «информационном пространстве». Активно действовали только «информационные субъекты» (СМИ разной направленности, пресс-службы, информцентры и т.п.). Группы участников, по жребию получившие соответствующие ролевые позиции (правительственные СМИ, оппозиционные, зарубежные и т.д.), самостоятельно избрали себе место в пространстве импровизации и периодически получали право на высказывание своего мнения. «Физические субъекты» (реальные участники событий, представители власти, политики), а точнее, оказавшиеся в их роли «семинаристы», — наблюдали за происходящим из зрительного зала, занимая рефлексивную позицию.
Импровизация проходила в соответствии с выделенными участниками семинара ключевыми событиями, которые использовались как вводные. Группы, находившиеся в позиции «информационных субъектов», реагировали как на вводные, которые зачитывал ведущий социоимпровизации, так и на действия друг друга. И если «проправительственные СМИ» имели задачу свести к минимуму ущерб для имиджа России от данной кризисной ситуации, то остальные субъекты ориентировались только на свою роль, стараясь действовать в соответствии с приписанными ей интересами и стилистикой.
Такая форма работы, за счет актуального и эмоционально насыщенного проживания разыгрываемой ситуации, особых приемов расщепления социальной реальности и организации рефлексии, позволяет выявлять как общие закономерности социальных процессов, так и собственные стереотипы «игроков».
То, что происходило в процессе игры — социоимпровизации повергло многих в состояние непонимания или удивления. Было очень странно обнаружить, что квалифицированные люди, попав в тиски реальных обстоятельств и дефицита времени, почти в точности воспроизвели, а где-то даже усилили очевидные дефекты информационного сопровождения рассматриваемых кризисов.
Углубленная рефлексия после импровизации расставила все по своим местам. Участникам удалось выявить нетривиальные механизмы и закономерности информационной борьбы, выделить явные ошибки и промахи государственных информационных служб. В ходе анализа пережитого произошло и переосмысление сформулированных ранее проблемно-причинных рядов, создались предпосылки для обоснованного выдвижения проектных задач.
Бурное, эмоционально и интеллектуально насыщенное обсуждение сложившейся ситуации породило мощную «рефлексивную тягу», которая и является одним из основным условий для генерирования идей. Не менее важной составляющей этого процесса стало создание на семинаре особой сотворческой рефлексивной среды, в которой возможно не только порождение идей, но также их экспертиза и разворачивание в реальные проекты. При этом экспертиза понимается как взаиморазвитие, когда каждый из участников по отношению к ситуации и проблеме оказывается в позиции эксперта, а по отношению к идеям и проектам — в позиции соавтора.
Естественно, далеко не все из задуманного осуществилось, но в целом семинар оказался достаточно результативным. К моменту завершения интенсивной 5 дневной работы в группах, проектных микрокомандах и деловых играх, на пленарных заседаниях и круглых столах у участников семинара появилось новое понимание проблем, родились проекты, осуществление которых, как можно надеяться, принесет пользу России и россиянам (список проектов и проектных идей см. Приложение 2).
В качестве примера, иллюстрирующего характер и содержание инновационной работы на семинаре, приведем некий концептуальный продукт, связанный с представлением о возможностях целенаправленного влияния на формирование внешнего и внутреннего имиджа страны.
Эскиз концептуально-технологической модели изменения внутреннего и внешнего имиджа страны
Данная модель является определенного рода технологической схемой решения целого класса имиджевых задач, так или иначе связанных с необходимостью менять наличные структуры общественного сознания.
Указанные задачи вытекают из представления о том, что на сегодняшний день как в российском, так и в западном общественном мнении отсутствует четко очерченный и адекватный образ современной России. По данным социологических исследований, у большинства россиян представления о своей стране фрагментарны, противоречивы и плохо оформлены.
При построении схемы модели группа участников семинара опиралась на гипотезу о существовании особых смысловых структур общественного сознания, которые определяют характер понимания большими социальными группами реальности, служат своеобразными информационными фильтрами (восприятие, интерпретация), а также способами извлечения и упаковки информации. (Причудливым образом соединяясь с личным опытом человека и особенностями его восприятия, эти структуры принимают участие в возникновении индивидуального социально-психологического феномена, который Е.Егорова в книге о политической рекламе называет перцептивным экраном.)
Такие образования могут специально продуцироваться в сфере средств массовой коммуникации (клише, ярлыки, объяснительные модели), а могут из массового сознания (стереотипы, предрассудки, расхожие мнения) проникать в СМИ и неосознанно мультиплицироваться ими.
Модель состоит из трех взаимосвязанных элементов:
1. семантический вектор — направление и содержание трансформации интерпретативных структур (когнитивных схем, моделей осмысления и понимания) общественного сознания;
2. иллюстративные комплексы, аргументирующие наличие данного вектора в реальности (извлеченный и особым образом оформленный опыт);
3. система «внедрения» (формы трансляции и способы продвижения данного вектора и подтверждающего его опыта в разные слои общественного сознания).
Существует множество способов структурирования хаотично организованного семантического пространства. Однако, поскольку мы имеем дело с весьма сложно управляемым феноменом, включающим не только социально-психологическое, но и политическое, историческое, экономическое, идеологическое измерения, выбор оказывается очень ограниченным. Оптимальным, с нашей точки зрения (и это нетрудно обосновать), является топологический метод. Внешним образом задаются несколько пустых взаимосвязанных топов определенной модальности (направленности), которые далее с помощью исследований начинают наполняться содержанием и превращаются в семантические вектора. Если это сделано точно, топы вступают в резонанс с семантическим полем, превращаются в особые рефлексивные структуры, которые начинают организовывать смысловое пространство.
Предварительный анализ показывает, что таких векторов должно быть не больше трех, при этом их содержание не может быть придумано, а должно быть обнаружено посредством специально организованных исследований. Характер (своеобразная рамка) возможных векторов в группе, предложившей, а затем обсуждавшей данную модель, был определен следующим образом:
A. Чем мы похожи на другие страны, их граждан.
B. Чем мы отличаемся (и этим ценны).
C. Мы хотим и умеем строить равноправное сотрудничество (диалог).
Понятно, что такая структура весьма приблизительна, поскольку получена эвристическим способом и нуждается во всесторонней верификации. При этом надо заметить, что схожесть, различие и взаимосвязь являются базовыми понятиями современной философии, с помощью которых описывают бытие любых сущностей (Деррида, Делез, Лиотар).
Развертка полученной модели в рабочую схему, которая, в свою очередь, может быть преобразована в «машину формирования имиджа», выглядит примерно следующим образом:
Наиболее сложными и спорными вопросами в данной разработке являются: определение субъекта реализации предложенной схемы, а следовательно, ее ресурсного обеспечения, а также адекватное выделение векторов и их содержательное наполнение.
Краткое описание проектов, разработанных участниками экспертно-инновационного семинара «Новый облик России в информационную эру» и Международного молодежного политического Форума «Terra politicae», находится на сайте акции «ОКРЫТАЯ РОССИЯ» по адресу: www.ru-open.ru.