Г. Москва Эмигрантский диспут П. Б. Струве и А. Д. Билимовича и его место в развитии понятия рыночного равновесия, а также динамической экономической теории

Вид материала

Документы

Содержание Кондратьев Н.Д. Белянова Е.В., Комлев С.Л. Кондратьев Н.Д.

Подобный материал:

• Миссия выполнима. Твое призвание финансист, 66.53kb.
• Программа «Мировая политика» Кафедра экономической теории мгимо (У) мид россии Программа, 45.5kb.
• План Общие проблемы экономики. Предмет экономической теории Место экономической теории, 1531.5kb.
• Тематика курсовых работ по экономической теории Трансформационные процессы в российской, 30.59kb.
• Тематическое планирование курса экономической теории для студентов фармацевтического, 28.57kb.
• Программа наименование дисциплины Математическое моделирование экономических, 275.86kb.
• Концепция формирования рыночного равновесия. Равновесная цена. Неравновесные состояния, 106.38kb.
• Темы рефератов Место экономической теории в системе экономических наук. Предмет и метод, 38.62kb.
• Основы экономической теории, 92.57kb.
• Лекция Механизм функционирования рынка, 620.67kb.

Малков Егор Сергеевич

ГУ-ВШЭ

г. Москва


Эмигрантский диспут П.Б. Струве и А.Д. Билимовича и его место в развитии понятия рыночного равновесия, а также динамической экономической теории.

“Россия если не белое, то, вероятно, светло-серое пятно на мировой карте истории экономических учений”¹ – так, цитируя немецкого исследователя Й. Цвайнерта, можно описать положение дел, которое мы все сегодня можем наблюдать. Так звучит и главный мотив выбора именно русских экономистов – П.Б. Струве и А.Д. Билимовича, - в качестве объектов для рассмотрения. Если второй из них не так знаком общественности, то вот фамилия Струве довольно известна среди российских граждан. Известен он, в основном, как политик, как автор Манифеста социал-демократии, как член РСДРП. Однако его успехи в области экономической науки на протяжении столь долгого времени оставались, по большей части, в тени. Как предположил в своей статье Б.С. Ижболдин, это связано с тем что «его методологический подход соответствовал скорее английским, чем русским традициям мышлениям»². Рассмотренная в докладе полемика впервые была опубликована в России лишь в 2006 году в альманахе «Истоки», спустя 84 года после своего появления³.

В начале доклада даются краткие биографические сведения П.Б. Струве и А.Д. Билимовича, перечисляются их основные труды и работы⁴.

Далее рассматривается непосредственно диспут учёных. Учитывая тему доклада, всё внимание уделено проблеме экономического равновесия, а также вопросу об экономической статике и динамике.

Сначала анализируется статья П.Б. Струве «Научная картина экономического мира и понятия «равновесия», опубликованная в журнале «Экономический вестник» в Берлине в 1923 году⁵.

Рассмотрев эту статью, можно сделать следующие выводы:

- Учёный критикует сложившиеся тенденции в области понятия равновесия (на примере того равновесия, которое описывал Э. Бем-Баверк, т.е. равновесия при предпосылке жёстких заявок цен – равновесие статистическое, как его определяет Струве). Основываясь на этом, Струве приходит к выводу о ложности и бесплодности всего теоретического подхода к экономическому миру;

- Струве проводит аналогию между экономическими и физическими явлениями;

- Следует сопоставлять не «статическое» и «динамическое» равновесие, а «динамическое» и «статистическое» (в статье подробно рассматриваются особенности понятия равновесия);

- Струве считает, что статическая предпосылка должна быть полностью отвергнута;

- П.Б. Струве в качестве основного метода анализа экономических явлений предлагал статистику, он говорил о важности такой науки как эконометрика (как раз имеющей в качестве одной из своих основ статистику), хотя своё развитие она получила лишь несколько лет спустя, в 1930-х годах.

Ответом А.Д. Билимовича на статью оппонента была статья «Два подхода к научной картине экономического мира», также опубликованная в журнале «Экономический вестник» в 1924 году⁶. В ней учёный оспаривает некоторые мысли и идеи, высказанные П.Б. Струве в «Научной картине…».

Билимович выделяет несколько положений, по которым их взгляды со Струве несколько расходятся. В докладе подробнее рассматриваются лишь те, которые связаны с главной темой моей работы, а именно:

- понятие экономического равновесия (Струве считал, что оно очень далеко от действительности);

- статическая либо же изменяющаяся концепция хозяйства.

Будучи хорошо образованным в области физики, А.Д. Билимович приводит классификацию разделов механики с той целью, чтобы выяснить изначальный смысл таких терминов как «динамика», «статика», «кинетика», «стационарное положение», которые используются в диспуте в контексте экономической науки. Рассматриваются виды равновесия в динамике. Билимович приходит к выводу (тем самым соглашаясь со Струве), что равновесие – это явление кинетическое. Кинетика различает такие виды движения как основное и возмущённое. Учёный распространяет эти понятия на хозяйственные процессы: при неизменности причин и условий процесса мы имеем дело со стационарным хозяйством, а при изменяемости их (то есть когда мы имеем дело с возмущённым движением) – с нестационарным. В докладе приведен способ рассмотрения такого нестационарного хозяйства, предложенный Билимовичем. Кроме того, для более обширного уяснения данного вопроса, в работе приведены мысли и идеи некоторых зарубежных учёных (А. Курно, А. Маршалла, А. Аммона, Дж.Б. Кларка и др.) по поводу стационарного и изменяющегося хозяйств⁷.

Ответом Струве стала статья «Первичность и своеобразие обмена и проблема «равновесия» опять же в «Экономическом вестнике»⁸. В докладе анализируются его разъяснения по отдельным моментам предыдущей статьи.

В итоге учёным не удалось прийти к какому-то компромиссу, однако их диспут стал источником интересных и ценных идей и выводов.

Все дальнейшие рассмотрения сделаны с той целью, чтобы сравнить взгляды других учёных с мыслями Струве и Билимовича и прийти к выводу об актуальности или неактуальности идей, выдвинутых в процессе диспута.

В докладе освещены основные этапы развития понятия равновесия вплоть до наших времён^{9 10}. Сравнив выводы Струве и Билимовича с теми тенденциями, которые существуют сейчас, можно будет судить о востребованности и актуальности их идей.

В работе большое внимание уделено вопросу об экономической статике и динамике. Сначала рассмотрены основные идеи Н.Д. Кондратьева^{11 12 13 14} касательно этой проблемы. В докладе учёного «К вопросу о понятиях экономической статики, динамики и конъюнктуры» можно найти весьма ценные рассуждения по обозначенному вопросу. Кондратьев характеризует основные направления экономической науки: физиократов, классическую школу, школу предельной полезности (в частности, австрийскую), англо-американскую школу и историческую школу. Его выводы: все эти течения строились вокруг статической концепции, и все их исследования имели статический характер, за исключением исторической школы (которая всё равно так ничего и не дала теории динамики). Кондратьев предлагает не противопоставлять не статику и динамику явлений, а статическую и динамическую точки зрения на них. Учёный критикует Шумпетера в неправильном разграничении понятий статики и динамики. Кроме всего, Кондратьев также задаётся вопросом насчёт того, правомерно ли перенесение идей из естественных наук на экономику. В работе освещены все тезисы учёного относительно поставленной проблемы.

Далее приведён обзор критики в адрес идей, выдвинутых Кондратьевым в его докладе «К вопросу о понятиях…»¹⁵. Это необходимо для того, чтобы узнать как можно больше различных точек зрения разных учёных на проблему экономической статики и динамики. Рассматриваются критические комментарии таких учёных как М.И. Назаревский, Д.И. Опарин, В.Г. Громан, С.А. Фалькнер и Л.Н. Крицман. Для полного уяснения картины в работе также рассмотрен ответ Д.И. Кондратьева на все прения по поводу его доклада ¹⁶.

В работе также рассматриваются труды известного английского экономиста Дж.Р. Хикса, а именно одна из частей его «Стоимости и капитала» под названием «Основания динамической экономической теории. Метод исследования»¹⁷, где он обращается к данному вопросу. В ней Хикс даёт определение экономической статики и динамики, отмечая при этом сравнительную схожесть их со статикой и динамикой в естественных науках. Также он говорит о высокой степени применимости экономической динамики в реальной жизни и указывает на ограниченность выводов, к которым в разное время приходили экономисты (в силу того, что они применяли статический подход). Без существования общей динамической теории, учитывающей временную определённость, очень нелегко понять, насколько велики были ошибки в их рассуждениях.

Главное затруднение, с которым сталкивается динамическая экономическая теория, по Хиксу, – это тот факт, что текущее производство в основном регулируют прошлые ожидания, в то время как фактическая текущая цена товара в этом смысле играет незначительную роль. Налицо размежевание в исследовании. Хикс предлагает справиться с этим затруднением, применяя, в том числе, методы Маршалла в своих рассуждениях (отмечая при этом, что не стоит следовать Маршаллу в полной мере, так как статика и динамика в работах последнего почти не разделены). Его подход к исследованию динамики в экономике в общих чертах описан в докладе.

Далее в работе рассматриваются некоторые современные методы экономики на предмет их актуальности в сфере экономической динамики. В их числе complex system approach, эволюционная экономика, dynamical systems theory, complexity economics, complex adaptive system и др.¹⁸

История науки может привести много случаев, когда учёные сталкивались с экономической динамикой и пытались показать динамичность изучаемых процессов: это и Р. Гудвин, и А. Афталион, Г. Саймон и Ю. Ивасаки, Р. Фриш и многие другие¹⁹. Их подходы к изучению экономической динамики также рассмотрены в докладе.

После рассмотрения многочисленных точек зрения относительно вопроса об экономической статике и динамике в работе выделено несколько наиболее важных тезисов и идей, которые наиболее полно раскрывают эту тему, и они сравниваются с теми, к которым пришли в своём диспуте Струве и Билимович.

В последней части доклада ещё раз указывается на необходимость развития российской экономической науки, на необходимость более глубокого исследования работ отечественных экономистов прошлого. Следуя своей главной цели – познакомить слушателей с идеями замечательных русских экономистов П.Б. Струве и А.Д. Билимовича, - я одновременно стремился показать, что деятели российской экономической мысли во многом не уступали своим западным коллегам. Однако исследование динамических процессов в экономике в то время было практически невозможным в силу отсутствия подходящего инструментария. Главный вклад учёных конца XIX - начала XX веков в том, что они заложили основу для современных исследований экономической динамической теории. Лишь относительно недавно учёные Р. Фриш, Я. Тинберген и П. Самуэльсон получили Нобелевские премии по экономике (в 1969 г. и в 1970 г. соответственно) за работы, связанные с динамической экономической теорией²⁰. Так что вполне вероятно, что современная экономическая наука пойдёт именно по пути динамического подхода. Назревший кризис экономической теории лишь подтверждает тот факт, что пора переходить к новым методам изучения данной науки²¹.