Вопросы философии №1, 2005 г

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3

реализующее частицу вещества, мыслятся как проявления одного и то же процесса. Более того, взаимодействие нескольких частиц также мыслится как единый процесс изменения среды, который лишь в приборном (“лабораторном”) пространстве приобретает смысл взаимопритяжения и взаимоотталкивания частиц. Это онтология, которая прерывает дурную бесконечность деления материи на все более мелкие части и тем самым разрубает гордиев узел выявленных классической философией логических противоречий. С появлением теории относительности и квантовой теории “эфирные” штудии были признаны малоактуальными. Но навсегда ли? Это вопрос, который приобрел новый смысл, когда современной физике частиц пришлось-таки - на другой основе – вновь обратиться к концепции универсальной среды под именем “физического вакуума”.

Вернемся теперь к вопросу о новом онтологическом опыте . Что же принципиально нового в плане расширения онтологического кругозора дал практический опыт двадцатого века? Выражение "практический опыт" в этом вопросе следует понимать в самом расширительном смысле – и как опыт промышленного производства, и как совершенно иной по сравнению с веком XIX опыт повседневного быта, и как опыт постижения, накопления и осмысления принципиально новых и ныне уже не подвергаемых сомнению фактов науки, и, наконец, как новый опыт управления большими массами людей. На наш взгляд, для "физической" онтологии наиболее значимо следующее. Во-первых, переход от "механизма" (часового механизма!) к явлениям, устройствам и технологиям, основанным на качественном изменении используемого материала. На изменении свойств и состояний, не предполагающем явного пространственного перемещения частей и их взаимодействия через соприкосновение и механический толчок. Начало этим новым технологиям было положено химией и широким использованием тепловых явлений. А современные символы новой онтологической реальности – это телевизор и компьютер и те процессы, которые в них происходят. В этих устройствах – при колоссальной функциональной и структурной сложности – ничего, или почти ничего не движется механически! Элементарные операции, скажем, запись информационного элемента – бита в компьютерную память, засветка одного элемента изображения - пиксела, выполнение микропроцессором очередной машинной команды не предполагают, вообще говоря, никаких механических движений. Достаточно наглядный для современного человека образ этой новой реальности – внутренняя память компьютера, представляющая собой среду, состоящую из многих миллионов ячеек, причем процессы, которые в этой среде происходят, чисто физически сводятся к переключению этих ячеек в одно из двух возможных состояний. Еще одна область, где механическое движение не имеет определяющего значения – сфера живого. Здесь есть свои дискретные ячейки – клетки и, хотя можно говорить о перемещении веществ в живом организме, на уровне непосредственного восприятия никакого видимого механического движения может не происходить.

И наконец, возможно, онтологически наиболее значимый факт нового опыта – появление в повседневном и интеллектуальном окружении человека реалий нового типа. Эту новую реальность можно назвать квазиобъектами ("как бы объектами"). Современный человек, живущий в большом городе, оказывается окруженным бегущими, летящими, прыгающими изображениями всего того, что угодно рекламе. Это нечто, с одной стороны, может выглядеть менее реалистично, чем ранее выставлявшиеся в витринах магазинов механические куклы; с другой стороны, это нечто демонстрирует бесконечную способность к изменениям, бесконечное разнообразие форм. У себя дома современный человек имеет дело с тем же: это, прежде всего, телевизионное изображение, где движутся, шумят, разговаривают, взрываются "совсем как настоящие" люди, автомобили, самолеты, поезда и т. д., и т. п. Мощь этой реальности – в ее тотальности. Она вездесуща, она проникает в сознание и подсознание человека – больше всего именно туда – от самого его рождения. А ведь есть еще компьютер, где эту виртуальную реальность можно не только наблюдать, но и управлять ею! Есть еще системы демонстрации стереоизображений, есть, наконец, голография. Есть целые технологии формирования виртуальной реальности, целые фабрики иллюзий. Технологические возможности в этом направлении отнюдь не исчерпаны, они и пугают и манят. Если взглянуть под этим углом зрения на более солидные вещи – обратиться к сфере науки, обнаружится та же тенденция. Так, прогресс в изучении атмосферных явлений дал понятие циклона. С одной стороны, это всего лишь специфический вид движения воздушных масс в атмосфере. Но, вместе с тем, мы без всякой натяжки используем выражения циклон перемещается, циклон приблизился, зарождение циклона, циклон произвел большие разрушения и т. п. Это свидетельство того, что мы готовы мыслить его именно как дискретный объект. Изучение явлений проводимости в полупроводниках породило понятие дырки как элементарного носителя положительного электрического заряда. С одной стороны, это "ненастоящая частица", с другой – равноправный объект расчетов и рассуждений, относящихся, например, к современным микрочипам. Наконец, сформировался мир информационных объектов, характеризуемых специфическим статусом реальности. Что перемещается в пространстве, когда мы копируем, скажем, текстовый файл на гибкий диск? Но и это тоже объект, характеризуемый специфическим набором атрибутов – типом, размером, датой создания, наконец, содержанием текста.

Язык, как всегда, шел далеко впереди этой онтологической революции, с давних времен фиксируя наличие "как бы объектов" в повседневном окружении человека: слова отверстие, дыра, яма, щель, трещина, пропасть, ущелье, так или иначе указывающие не на присутствие, а на отсутствие субстанции, появились отнюдь не в ХХ веке. Включая их грамматически в класс существительных, язык как бы намекал на определенное сродство их с "настоящими" объектами. Существенная разница состоит в том, что квазиобъекты прошлого были статичны; они могли лишь находиться, располагаться, возникать и исчезать Язык предлагал и примеры динамических квазиобъектов: водоворот, вихрь, смерч, … Но эти "объекты" весьма специфичны и, можно даже сказать, маргинальны. И лишь в последнем столетии формируется та новая реальность, в которой новые квазиобъекты начали жить, так сказать, полноценной жизнью "настоящих" объектов.

Онтологически важно, что это бытие, которое отделяет от небытия не специфическая субстанция, отсутствующая там, где его нет. Это бытие, которое отделяет от небытия лишь специфический вид движения, реализующегося в определенной, нейтральной по отношению к существованию квазиобъекта, среде. В одних случаях квазиобъект существует как механическое (пространственное) перемещение частиц среды (циклон), в других случаях среда реализации механически неподвижна, и квазиобъект реализуется качественным изменением частей среды. Изображение человека на TV-экране движется не потому, что движутся частицы люминофора на его поверхности, а потому, что зажигаются, гаснут, меняют интенсивность свечения пикселы, образующие растр. Квазиобъекты, реализуемые механическим движением среды, удобно для краткости назвать квазиобъектами 1 рода, реализуемые через качественное изменение - квазиобъектами 2 рода.

С точки зрения обыденного сознания все это "ненастоящие" объекты: человек на экране телевизора, разумеется, вовсе не то же самое, что человек, сидящий перед телевизором и глядящий на экран. Но постоянный опыт общения с квазиобъектами и логика современной науки с самых разных сторон подводят к мысли, что граница между квазиобъектами и настоящими объектами, вообще говоря, может зависеть от способа описания действительности. То, что при одном способе описания предстает как объект, субстанция, при другом может оказаться лишь движением субстанции. Так что известный, повторявшийся во всех учебниках диамата тезис: "движение есть способ существования материи" по существу правилен.^²¹ Хотя конкретизировать его указанным выше способом никто из авторов отечественных философских учебников (как, впрочем, и авторов монографий и статей) не решался, либо не мог додумать до конца. Впрочем, не стоит судить слишком строго. Западная философия, казалось бы, свободная от идеологических догм, была увлечена анализом языка и вообще пренебрегала в ХХ веке онтологическим философствованием. И в свете этого преобладание отрицательного отношения ко всем попыткам "онтологизации" новой физики – отнюдь не случайность.

Таким образом, теперь, в начале XXI века, можно уверенно говорить об ограниченности того онтологического опыта, того понимания "наглядности", с которым в конце XIX в. наука подошла к изучению явлений микромира. Можно ставить вопрос о поисках "наглядных" – наглядных с точки зрения нашего нового опыта – объяснительных моделей и в этой области. И первое, что можно предпринять в этом направлении – попытаться систематизировать тот набор объяснительных схем, который непосредственно вытекает из онтологического опыта ХХ в.

Для построения типологии онтологических моделей в “физическом мире” существенны два базовых категориальных противопоставления: дискретные объекты - континуум и механическое движение - качественное изменение. Вторая пара категорий противопоставляет, с одной стороны, движение материального объекта как целого – при этом меняются его пространственные отношения к другим объектам, но не меняются его свойства и его, так сказать, внутреннее устройство; так же может рассматриваться - и рассматривается в аэро- и гидродинамике - движение частиц сплошной среды. С другой стороны, дискретный объект (либо частица среды) может сохранять пространственное положение относительно других объектов, но претерпевать какие-то внутренние изменения: нагреваться, светиться, менять плотность, вязкость, стареть, болеть, смеяться, гневаться и т. д.

Будем полагать, что в этих терминах рассматривается взаимосвязь, как минимум, двух субстанциональных и познавательных уровней. На феноменологическом (эмпирическом) уровне представлены те объекты, поведение и свойства которых считаются надежно установленными. На объяснительном (теоретическом) уровне формулируются гипотезы о существовании, свойствах и поведении объектов более глубокого слоя. Эти гипотезы выбираются так, чтобы из них дедуктивно получались по возможности все наблюдаемые на феноменологическом уровне факты. (Не следует только отождествлять феноменологический уровень с уровнем непосредственно наблюдаемого. По мере развития науки то, что на одном этапе было гипотезой, подлежащей тщательной проверке, на следующем этапе становится не вызывающим сомнения научным фактом, подлежащим объяснению посредством той же гипотетико-дедуктивной процедуры.^²²)

В рамках двухуровневой объяснительной схемы все логически возможные комбинации двух названных категориальных противопоставлений дают 16 типов объяснительных онтологических моделей. Перечислим их, используя следующие сокращения: ДО – дискретный объект, К – континуум, МП - механическое перемещение, КИ - качественное изменение (стрелка показывает направление дедукции – от уровня внутренней структуры и внутреннего движения к феноменологии).

(ДО, МП)  (ДО, МП) (9) (ДО, МП)  (ДО, КИ)
(К, МП)  (ДО, МП) (10) (К, МП)  (ДО, КИ)
(ДО, КИ)  (ДО, МП) (11) (ДО, КИ)  (ДО, КИ)
(К, КИ)  (ДО, МП) (12) (К, КИ)  (ДО, КИ)
(ДО, МП)  (К, МП) (13) (ДО, МП) ß (К, КИ)
(К, МП)  (К, МП) (14) (К, МП) ß (К, КИ)
(ДО, КИ)  (К, МП) (15) (ДО, КИ) ß (К, КИ)
(К, КИ)  (К, МП) (16) (К, КИ) ß (К, КИ)

Это просто перечисление логически возможных объяснительных онтологических схем. Читать их нужно следующим образом (на примере схемы 4): качественные изменения (КИ) в сплошной среде (К) объясняются механическими перемещениями (МП) дискретных объектов (ДО).

Не все из перечисленных в таблице комбинаций можно считать физически осмысленными. В частности, трудно представить себе физическую реализацию для случаев 1, 6, 10, 14, 15, 16. Для остальных схем можно предложить примеры содержательной интерпретации.

Схема 2. Гидро и аэродинамика: движение в сплошных средах описывается как движение малых частиц среды при разных способах их контактного взаимодействия.

Схемы 3 и 7. Механические часы: качества целого (способность хранить и показывать время) объясняются взаимодействием и движением его частей. На феноменологическом уровне имеем дискретный объект, обладающий специфическими “времяследящими” и "времяпоказывающими" свойствами. Объясняются они его устройством – взаиморасположением и движением шестеренок, пружин, рычагов и других тоже дискретных объектов. В случае (7) те же свойства “объясняются” перетеканием воды (континуум!) или пересыпанием песка из одного сосуда в другой.

Схема 4. Молекулярно-кинетическая теория газов: качества целого (напр., тепловые явления) объясняются взаимодействием и движением молекул.

Схема 5. Квазиобъекты 1-го рода: циклон; гидродинамические модели элементарных частиц - целое существует как "вихрь", возникающий в среде реализации.

Схема 8. Нагрев и охлаждение тел объясняется перемещением флогистона.

Схема 9. Частицы вещества как квазиобъекты 2-го рода (возбужденные состояния мировой среды, состоящей из дискретных объектов). TV-экран – точка зрения "просвещенного" зрителя: перемещение объектов, изображаемых на экране, реализуется возбужденными состояниями пикселов - ячеек люминофора.

Схема 11. Электронные часы: качества целого (способность хранить и показывать время) объясняются изменением состояния логических элементов.

Схема 12. TV-экран, рассматриваемый не с точки зрения представляемого сюжета, а просто как поверхность, изменяющая свой цвет и яркость.

Схема 13. Частицы вещества, рассматриваемые как возбужденные состояния не дискретизированной мировой среды.

Первая половина таблицы (случаи 1 - 8) демонстрирует объяснительные интенции классической физики - сведение всего и вся к механическому движению. Наиболее продуктивна здесь "атомистическая" схема 4, предусматривающая объяснение тех или иных качественных характеристик вещества составом, расположением и движением образующих его дискретных частиц. Вторая половина таблицы (случаи 9 - 16) тяготеет к неклассической физике. Нас здесь особенно интересуют случаи 9 и 13, представляющие тот путь онтологического мышления, начало которому дали “эфирные” модели электромагнитного поля и вещества. Это объяснительные модели, представляющие элементарные частицы вещества как квазиобъекты 2-го рода. Случай 9 отличается от 13, так сказать, изначальной дискретизацией среды реализации.

Гидродинамические модели эфира не имели успеха в силу невозможности теоретически воспроизвести совокупность электромагнитных явлений, основываясь на принципах механики. Самые успешные из таких моделей (например, модели Мак-Каллоха и А. Корна) были вынуждены прибегать к таким экстравагантным допущениям о свойствах среды, которые никак не совмещались со сколь-нибудь разумными представлениями о классической жидкости. Возможно, что обращение к онтологическим моделям типа 9 и 13 позволило бы переосмыслить, точнее, представить в интуитивно приемлемой системе понятий те аспекты требуемого поведения среды, которые не укладывались в прокрустово ложе гидродинамики.^²³ Возможно, модели такого типа могли бы сформировать онтологически приемлемую точку зрения на ряд фактов, которые всегда считались трудными для "наглядного" объяснения. Мы имеем в виду такие вещи как “поперечность” электромагнитных волн, индивидуальную неразличимость элементарных частиц в квантовой физике (обменное взаимодействие и проч.), проблему совмещения экспериментальных результатов Майкельсона - Морли с возрожденной на новой основе концепцией физического вакуума, обсуждение возможности скоростей, превышающих скорость света и др. Так, противоречие между признанием существования “абсолютной” среды - физического вакуума - и отсутствием наблюдаемых эффектов, регистрирующих движение в этой среде, в рамках рассматриваемых онтологических схем, возможно, могло бы быть снято, если отказаться от представления, что тела движутся сквозь среду, полагая, что они сами суть движение этой среды.

Фундаментальной физике предстоит двигаться дальше вглубь материи. Сложившаяся в предыдущую эпоху методология исследования, определяемая формулой математическая гипотеза + натурный эксперимент, вряд ли сможет справиться с новыми трудностями без концептуальной опоры на онтологические модели, конкретизируемые мощным математическим инструментарием и поддерживаемые гипотезами о типах симметрии гипотетических объектов.^²⁴

* Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ 03-06-80109

1 "Онтология, как исторически оправданный, но ограниченный способ решения философских проблем, по существу преодолена ходом развития философской мысли…" (Философская энциклопедия. Т.4. – М., 1967. – с. 142)

2 Само это критическое отношение отнюдь не следует считать достижением науки XX века. Опасности и издержки спекулятивного мышления были вполне очевидны и мыслителям прошлого: "В метафизике можно нести всякий вздор, не опасаясь быть уличенным во лжи". (И. Кант. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Сочинения в шести томах. Т. 4 , Ч. 1.- М., 1965, с. 162)

3 Введение в философию. Учебник для вузов. Ч. 2. – М.: Политиздат, 1989, с. 77.

4 Строго говоря, здесь нужно говорить о семействе тестов, применимых к объектам разного масштаба: макротелам, небесным телам и космическим объектам, микрообъектам, ландшафтным и геологическим объектам, тонким пленкам и т. д. Даже в пределах класса макрообъектов, в зависимости от размеров и формы тела, требуемой точности измерения в одних случаях нужно пользоваться линейкой или рулеткой, в других штангенциркулем, в третьих – микрометром и т. д. "Расстояния", измеряемые разными инструментами и методами, объединяет общая система единиц измерения и общая система постулатов значения.

5 Справедливо будет отметить, что начало этому направлению значительно ранее было положено в отечественной науке. См.: Поспелов Д. А. Принципы ситуационного управления. // Изв. АН СССР. Техническая кибернетика, 1971, № 2; Клыков Ю. И. Ситуационное управление большими системами. – М.: Энергия, 1974.

6 T. R. Gruber. The Role of Common Ontology in Achieving Sharable, Reusable Knowledge Bases // Principles of Knowledge Representation and Reasoning: Proceedings of the Second International Conference. - Cambridge, MA, Morgan Kaufmann, 1991. P. 601-602. См. также: Gruber T. What is an Ontology. tanford.edu/ksl/what-is-an ontology.html.

7 Авторы в своей практике в аналогичной ситуации использовали термин интеллектуальный тезаурус.

8 Обширное (и обновляемое!) собрание сетевых ресурсов, касающихся как философской, так и инженерной онтологии, можно найти на сайте Рауля Корассона (Raul Corazzon) Descriptive and Formal Ontology (lontology.it). См. также интернет-страницы The Ontology Page (g/top) и The Buffalo Ontology Site (buffalo.edu/)

9 См., например, Хорошевский В. Ф. Онтологии и онтологические системы // Гаврилова Т. А. и Хорошевский В. Ф. Базы знаний интеллектуальных систем. – Спб.: Питер, 2000.

10 См. Рубашкин В. Ш. О методах анализа связного текста // Вопросы информационной теории и практики. - Вып. 49. - М.: ВИНИТИ. - 1983. - С. 58-73.

11 Подробности относительно техники моделирования понятийных систем можно найти в следующих работах авторов: Рубашкин В. Ш., Лахути Д. Г. Семантический (концептуальный) словарь для информационных технологий. // Научно-техническая информация. - Сер. 2.- 1998.- N 1. - С. 19 –24; 1999.- N 5. - С. 1 –12; 2000. - N 7. - С. 1 – 9; Рубашкин В. Ш. Представление и анализ смысла в интеллектуальных информационных системах. – М.: Наука, 1989.

12 Ср., напр.: Валькман Ю.Р., Лозовой В.В. От систематизации классификаторов к онтологии информационно-аналитических систем статистического мониторинга // Труды Восьмой национальной конференции по искусственному интеллекту с международным участием КИИ'2002 7-12 октября, Коломна М., 2002, с. 606-615

13 Поппер К. Р. Квантовая теория и раскол в физике. – М., 1998, с. 114 - 115.

14 Wartofsky M. Metaphysics as Heuristic for Science // Cohen R. S. and Wartofsky M. W. (eds.) Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. III. – Dordrecht, 1966. Цитируется по сборнику переводов: Структура и развитие науки. (Из Бостонских исследований по философии науки.) – М.: Прогресс, 1978. – с. 86. Ср. также Agassi J. The Nature of Scientific Problems and their Roots in Metaphysics // Bunge M. (ed.) Critical Approach. Glencoe, 1964.

15 Щепаньский Ян. Элементарные понятия социологии. – Новосибирск, 1967, с. 21.

16 См., напр.: Финн В.К. Интеллектуальные системы и общество: идеи и понятия // Финн В.К. Интеллектуальные системы и общество. – М.,2001. С. 272 – 308, а также цикл статей В.К. Финна и М.А. Михеенковой (Научно-техническая информация. Сер. 2., 2000 № 11 С. 20 – 30; 2001, № 5. С. 4 – 25; 2002, № 6)

17 Этот раздел написан В.Ш. Рубашкиным.

18 Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. – М.: "Мысль", 1964, с.410 – 411.

19 Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания. – Изд. ЛГУ, 1960, с. 72.

20 Там же, с. 59.

21 Тот же по существу тезис можно найти уже у Декарта: [В теле] "заключена какая-то сила, которая как бы непрерывно его воспроизводит". Декарт Р. Соч. в 2-х томах. - М., 1989. – Т.2, С. 90.

22 Нужно еще оговорить, что в реальной познавательной практике зачастую для построения удовлетворительной теории приходится рассматривать число субстанциональных уровней, большее двух. Двухуровневые объяснительные схемы ("газ состоит из молекул", "молекулы состоят из атомов", "атомы состоят из ядра и электронов" и т. д.) отнюдь не всегда оказываются достаточно продуктивными. Так, уже в теории твердого тела большинство наблюдаемых характеристик и эффектов требуют не просто рассмотрения структуры кристаллической решетки, но и учета внутренней структуры частиц, находящихся в ее узлах.

23 Можно, видимо утверждать, что теоретическая мысль в фундаментальной физике уже движется в этом направлении.

24 Значимость условий симметрии вне профессионального цеха теоретической физики пока до конца, видимо, не осознана. В сущности, уже закон всемирного тяготения можно считать прямым следствием того чисто геометрического факта, что площадь сферы пропорциональна квадрату ее радиуса. При дальнейшем знакомстве с вычислительной стороной неклассической физики каждый, видимо, испытывает чувство, близкое к потрясению, обнаруживая, что уже привычные векторы электрического и магнитного поля могут быть представлены как проекции одной единственной физической величины, представленной в тензорной форме, и что, соответственно, четыре классических уравнения Максвелла суть лишь проекции одного уравнения, формулируемого в четырехмерном континууме "пространство – время". Еще большее впечатление производит, например, тот факт, что вся структура таблицы Менделеева определена, в сущности , математическими свойствами сферических функций, получаемых при решении волнового уравнения Лапласа из единственного допущения о центральной симметрии рассматриваемой физической системы.

Blog

Вопросы философии №1, 2005 г