В. П. Кохановский Кохановский В. П., Лешкевнч Т. Г., Матяш Т. П., Фатхи Т. Б. К 55 Основы философии науки: Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Макс Вебер Специфика социального познания и его методов Объективность и постулат «свободы от оценки»

Подобный материал:

• Философия для аспирантов. Кохановский В. П., Золотухина Е. В., Лешкевич Т. Г., Фатхи, 5248.44kb.
• Www i-u. Ru, 5094.81kb.
• В. П. Кохановский философия и методология науки учебник, 7852.02kb.
• Учебное пособие Житомир 2001 удк 33: 007. Основы экономической кибернетики. Учебное, 3745.06kb.
• Учебное пособие Санкт-Петербург 2011 удк 1(075., 3433.28kb.
• Учебное пособие подготовлено на кафедре философии Томского политехнического университета, 1526.78kb.
• Л. Е. Бляхер учебное пособие «История и философия науки» для подготовки к сдаче кандидатского, 2099.61kb.
• Учебное пособие Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования, 4872.28kb.
• Учебное пособие Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования, 4790.13kb.
• Вопросы к экзамену по истории и философии науки для магистрантов Определение понятия, 17.61kb.

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

491


ственных исторических фактов, а не их генерализация (построе­ние общих понятий), что присуще естествознанию — номотети- •; ческий метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведе­нию, нередко уникальны; социально-гуманитарное знание цели­ком зависит от ценностей, наукой о которых и является филосо­фия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при опи­сании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествоз­нании; в социальном познании должен быть постоянный учет вс субъективных моментов; если в естественных науках их единст обусловлено классической механикой, то в гуманитарном — г нятием «культура».

Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем аб( рактно различать два вида эмпирической научной деятельность На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности, законы... Они отвлекаются от всего индивидуального как несу­щественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объек­та, который был бы принципиально изъят из-под власти есте­ственнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действи­тельности, понятой генерализирующим образом и без всякого от­ношения к ценностям.

На другой стороне стоят исторические науки о культуре... На­званные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим куль­турным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности»¹. — это и есть индивидуализирующий метод.

Этим двум видам наук и их методам соответствуют и два спо-1 соба образования понятий: 1) при генерализирующем образова­нии понятий из многообразия данности выбираются лишь повто- j ряюшиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего; 2) при индивидуализирующем образовании понятий отбираются I моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого яв­ления, а само понятие представляет собой «асимптотическое при-1

ближение к определению индивидуума». Объекты исторических наук — «суть процессы культуры», которая есть «совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями» и где еди­ничные явления соотнесены с последними — «в смысле ее содер­жания и систематической связи этих ценностей».

Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки при­меняют абстракции и общие понятия, но для первых — это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение — дать конкретное, максимально полное описание исторического неповторимого фе­номена. Для вторых общие понятия в известном смысле — само­цель, результат обобщения и условие формулирования законов. Тем самым генерализирующий метод в науках о культуре не от­меняется, а имеет подчиненное значение: «И история, подобно естествознанию, подводит особое под «общее». Но тем не менее это, конечно, ничуть не затрагивает противоположности генера­лизирующего метода естествознания и индивидуализирующего метода истории»¹.

При этом Риккерт обращает внимание на следующие моменты:

1. Культура как духовное формообразование «не может быть под­
   чинена исключительно господству естественных наук». Более
   того, он считает, что естественнонаучная точка зрения подчи­
   нена культурно-исторической, хотя бы потому, что естествоз­
   нание — «исторический продукт культуры».
   
2. В явлениях и процессах культуры исследовательский интерес
   направлен на особенное и индивидуальное, «на их единственное
   и неповторимое течение». Поэтому-то «в исторических науках о
   культуре мы не можем стремиться к установлению его общей
   «природы», но, наоборот, должны пользоваться индивидуали­
   зирующим методом»². Последний находится во внутренней свя­
   зи с ценностным отношением к реальности. Дело в том, что
   ценность чего-либо может быть признана только с признанием
   его неповторимости, уникальности, незаменимости.
   
3. Если явления природы мыслятся не как блага, а вне связи с
   ценностями, то все явления культуры воплощают какие-ни­
   будь признанные людьми ценности, которые заложены в них
   изначально.
   

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 90—91.

¹ Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX
век. Антология. М., 1995. С. 90.

² Там же. С. 77.

492

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

493


4. Исследование культурных процессов является научным толь­
ко тогда, когда оно, во-первых, не ограничивается простым
описанием единичного, а принимает во внимание индивиду­
альные причины и подводит особое под общее, используя
«культурные понятия», во-вторых, когда «при этом руковод­
ствуется определенными ценностями, без которых не может
быть вообще исторической науки... Только благодаря прин-;
ципу ценности становится возможным отличить культурк
процессы от явлений природы с точки зрения их научного ]
смотрения»¹. Естествознание, как считает Риккерт, устана
ливая законы, игнорирует культурные ценности и отнесен

к ним своих объектов. Но это, как мы выше отмечали, у

относится к современному естествознанию.

При этом «исторически-индивидуализирующий метод отн сения к ценностям» философ отличает от оценки: оценивать-значит высказывать похвалу или порицание, относить к ценно тям — ни то, ни другое. Если отнесение к ценностям, по его мне-! нию, остается в области установления фактов, то оценка выходит 1 из нее. Именно метод отнесения к ценностям и выражает сущ-' ность исторических наук о культуре, позволяя отличить здесь важ­ное от незначительного. Риккерт полагает, что и естественные i социально-исторические науки могут и должны избегать оценок, \ ибо это нарушает их научный характер. Однако теоретическое от-1 несение к ценностям как метод (принцип) наук о культуре, отли­чая их от естествознания, «никоим образом не затрагивает их на-1 учности».

5. Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помо-1
шью индивидуализирующего метода и исторических понятий]
«представить исторические явления как стадии развития», а]
не как нечто неизменное, раз навсегда данное. Иначе говоря,
подойти к ним именно как к «процессам культуры», а не толь­
ко как к ее результатам, т. е. конкретно-исторически. При этом I
немецкий философ различает понятия «историческое разви-1
тие» и «прогресс», считая, что последний означает «повыше-[
ние ценности культурных благ» и включает в себя положи-1
тельную или отрицательную оценку.

6. Поскольку историческая жизнь не поддается строгой систе­
   ме, то у наук о культуре не может быть основной науки, ана­
   логичной механике. Но это не означает, что у них отсутствует
   «возможность сомкнуться в одно единое целое». Возможность
   такого единства общей связи этих наук обеспечивает им поня­
   тие культуры. «Итак, единство и объективность наук о куль­
   туре обусловлены единством и объективностью нашего поня­
   тия культуры, а последняя, в свою очередь — единством и
   объективностью ценностей, оцениваемых нами»¹.
   
7. По сравнению с естествознанием исторические науки отлича­
   ются большей субъективностью и важную роль в них играют
   такие феномены, как интерес, ценность, оценка, культура. Тем
   самым историческое знание не только фиксирует индивиду­
   альное и неповторимое в истории, но и строится на основе
   индивидуальных оценок и личных предпочтений исследова­
   теля. Напротив, законы естествознания объективны, и, буду­
   чи продуктами определенной культуры, по существу от нее
   не зависят. Но это опять-таки уже не относится к современно­
   му естествознанию.
   
8. В методологическом плане, т. е. «с всеобщеисторической точ­
   ки зрения не бывает исторической науки без философии исто­
   рии». Последняя и есть всеобщее концептуально-методологи­
   ческое основание всех наук о культуре.
   

В последующем методологические идеи в рамках гуманитар­ных наук развивали М. Вебер, X. Г. Гадамер, К. Поппер, М. Фу­ко и др. Но это уже тема особого разговора.

§3. Методология социальных наук

и «понимающая социология» М. Вебера

Макс Вебер (1864—1920) — немецкий социолог, историк, эко­номист, энциклопедический представитель социально-гумани­тарного знания, успешно разрабатывавший и его методологичес­кие проблемы. В решении этих проблем испытал сильное влия­ние В. Виндельбанда и Г. Риккерта.


¹ Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX | век. Антология. М., 1995. С. 80—81.

¹ Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX .век. Антология. М., 1995. С. 97.

494

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

495


Наука и научный метод

Вебер исходит из того, что исследователю трудно рассчиты­вать на «дельную работу» в науке, на получение ценных результа­тов, если ему «не хватает надежного рабочего метода». Поэтому объективно, а не по чьему-то желанию «всякой научной работе всегда предпосылается определенная значимость правил логики и методики (т. е. методологии. — В. К.) — этих всеобщих основ нашей ориентации в мире»¹. Разработка и совершенствование этих «правил» — важнейшая предпосылка и условие научного прогрес­са, которые Вебер считает существенной частью процесса интел­лектуализации. Ее суть он видит в том, что мир постепенно «рас­колдовывается» и все делается с помощью технических средств и расчета.

Однако это не означает, что наука создается только холодным рассудком, «как на фабрике», а не всей душой, со страстью. По­этому в науке очень важен труд, но также страсть, «внезапные догадки», риск, выдумки, вдохновение, фантазия и другие подоб­ные моменты, характеризующие личность в научной сфере.

Согласно Веберу, наука как «специализированное и уходящее в бесконечность производство» имеет два основных вектора: вов­не — для практической, личной жизни и улучшения благосостоя­ния людей, и вовнутрь — для своих собственных потребностей. Поэтому на вопрос: «что же позитивного дает наука?» Вебер отве­чает: «Во-первых, наука прежде всего разрабатывает, конечно, тех­нику овладения жизнью — как внешними вещами, так и поступ­ками людей — путем расчета... Во-вторых, наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и вырабатывает навы­ки обращения с ними»². Вторая задача — не менее важная, чем первая, а в ряде случаев, на определенных этапах развития науки она приобретает решающее значение.

Вебер считал, что наука не вездесуща и не всемогуща, а имеет свои границы. Но избавление от рационализма и интеллектуа­лизма науки не должно заходить слишком далеко. А именно — не впадать в другую крайность — абсолютизацию иррациональ­ного. Можно сказать, что Вебер уже достаточно четко видел од-

¹ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 719.

² Там ж*.

носторонность зарождающихся еще при его жизни сциентистс­ких и антисциентистских философско-мировоззренческих ориен­тации.

Вместе с тем немецкий мыслитель был убежден в том, что одна только наука со всеми своими средствами и методами не может справиться со всеми сферами жизни, разрешить серьез­ные жизненные проблемы. Здесь слово уже «за иными силами» — такими как мораль (нравственность), религия, философия и др. Выступая против «принесения в жертву интеллекта», Вебер вмес­те с тем считает «сомнительным» стремление возвысить достоин­ство чисто человеческих отношений и человеческой общности путем их религиозного истолкования.

Возражая против рассмотрения общества по биологической модели, Вебер в качестве методологической основы для социоло­гии выбирает «целерациональное действие». Это означает, что в социологии необходимо исходить прежде всего из действий от­дельных индивидов. Требование исходить из индивидуального действия он рассматривает как важный методологический прин­цип социального познания.

Научные принципы должны быть творческими и плодотвор­ными, а их применение исследователем — «осторожным, свобод­ным от догматизма». Требуя всегда руководствоваться определен­ными методологическими положениями, Вебер подчеркивает, что методология — не цель, а средство, не носящее, однако, внешне­го характера. Дело в том, что «только в ходе выявления и реше­ния конкретных проблем, а отнюдь не благодаря чисто гносеоло­гическим или методологическим соображениям возникали науки и разрабатывались их методы»¹. Важную роль в этом процессе играет философия, но при этом нельзя поддаваться «импонирую­щему влиянию философских дилетантов».

Специфика социального познания и его методов

В решении этого вопроса немецкий мыслитель исходил из следующего методологически важного положения: «В основе де­ления наук лежат не «фактические» связи «вещей», а «мыслен­ные» связи проблем: там, где с помощью нового метода исследу-

¹ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 418.

496

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

497


ется новая проблема и тем самым обнаруживаются истины, от­крывающие новые точки зрения, возникает новая наука»¹. Под углом зрения данного критерия он выделяет — вслед за Виндель-бандом и Риккертом — два основных класса наук — естественные и социальные, считая, что своеобразие последних и границы между этими двумя классами нужно защищать обоснованно.

«Водораздел» между указанными двумя основными класса­ми наук Вебер проводит по вопросам: достоин ли существования этот мир, имеет ли он какой-нибудь смысл и есть ли смысл суще­ствовать в таком мире? Он считает, что естествознание не только не решает, но даже и не ставит данных вопросов, хотя оно и опи­сывает существующий мир.

Вебер не разделяет китайской стеной естественные и соци­альные науки, подчеркивая их единство и целый ряд общих черт. Одна из них — и весьма существенная — состоит в том, что и те и другие требуют «ясных понятий», знания законов и принципов мышления как «весьма ценных познавательных средств», совер­шенно необходимых в обеих группах наук. «Однако, даже исполь­зуя такую их функцию, мы в определенный решительный момент обнаруживаем границу их значения и, установив последнюю, при­ходим к выводу о безусловном своеобразии исследования в обла­сти наук о культуре»². В чем же видит Вебер это своеобразие?

1. Предмет социального познания — культурно значимая инди­
   видуальная действительность. Социальная наука — это тоже
   наука о действительности. Она стремится понять ее своеобра­
   зие — взаимосвязь и культурную значимость ее явлений ге­
   нетически, конкретно-исторически: не только в их «нынеш­
   нем облике», но и причины того, что они исторически сложи­
   лись именно так, а не иначе. И в науках о культуре решаю­
   щим признаком в конечном итоге является «то, что содержит
   в себе законы», т. е. выражает закономерную повторяемость
   причинных связей. Итак, акцент на индивидуальное, единич­
   ное, культурно-значимое, но на основе всеобщего (законов) —
   характерная черта социального познания.
   
2. Преобладание качественного аспекта исследования над коли-
   

чественным. В социальных науках речь идет о роли духовных процессов, «понять» которые в сопереживании — совсем иная по своей специфике задача, чем та, которая может быть раз­решена (даже если исследователь к этому стремится) с помо­щью точных формул естественных наук»¹. Конечно, после­дние также не отвергают качественный аспект, но в социальных науках он все же является приоритетным.

3. Характер исследовательских задач, определяемый своеобра­
   зием предмета социального познания — прежде всего его ис­
   торичностью. Это требует конкретно-исторического подхода
   к этому предмету.
   
4. Решающее значение ценностных компонентов. Познать жиз­
   ненные явления в их культурном значении — вот к чему стре­
   мятся социальные науки, это их основная цель. «Значение же
   явления культуры и причина этого значения не могут быть
   выведены, обоснованы и пояснены с помощью системы зако­
   нов и понятий, какой бы совершенной она ни была, так как
   это значение предполагает соотношения явлений культуры с
   идеями ценности. Понятие культуры — ценностное понятие-.
   
5. Более тесная, чем в естествознании, связь с субъективными
   предпосылками, необходимость отражения в исследовании
   личности автора. Он считает «наивным самообманом» устра­
   нение из социального познания «личного момента», всегда
   связанного с определенными ценностями и выбором для ис­
   следования соответствующих сторон действительности — того,
   что «единственно важно» для данного ученого. Господствую­
   щая в данное время в мышлении данного ученого система
   ценностей имеет, согласно Веберу, регулятивный характер.
   Она определяет выбор им предмета исследования, его мето­
   дов, способов образования понятий и норм мышления.
   
6. Определяющая роль причинного объяснения по сравнению с
   законом. Здесь немецкий мыслитель исходит из того, что в
   методологии социальной науки знание законов — не цель, а
   средство исследования, которое облегчает сведение культур­
   ных явлений к их конкретным причинам. Поэтому знание за-
   

1. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 364.
   
2. Там же. С. 373.
   

' Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 371. 2 Там же. С. 374.